Символическая запись вопроса II типа

В самой общей форме вопрос второго типа можно представить в символической записи в таком виде:

[ (X?) ® Р ] или [ С ® (X?) ] или [ С (®?) Р ].

Как видно, в зависимости от неизвестного — неизвестного субъ­екта, предиката или связки, формула (С ® Р) модифицируется, т. е. становится неизвестным что-то одно, обозначаемое знаком вопроса (?).

Если подставить под неизвестное какое-либо имя, то в бесконеч­ном варианте имен данную формулу можно представить в таком виде:

[ (Х1...Хn)? ® Р ];

или[ С ® (Х1...Хn)? ]; или [ C ® (X1, X2)?) P ]

В отличие от первого и второго вариантов, в которых неизвестны субъект с предикатом и которые могут иметь бесконечное количество подставляемых имен на место субъекта или предиката, в третьем слу­чае, когда неизвестна связка, возможны только два варианта: связка есть или ее нет, т. е. есть причинно-следственная зависимость или ее нет. Так, если в вопросах типа: «Кто открыл Америку?» может быть бесконечное количество имен, подставляемых под неизвестным «кто», то в случае третьего элемента, связки, возможны только два варианта — Америка открыта или нет; Колумб открыл ее или нет.

Необходимо также отметить и такой немаловажный момент, что вопрос ставится не ко всему предложению, а только к неизвестной его части — субъекту, предикату или связке. В обыденной разговорной ре­чи это неизвестное определяется ее контекстом; в формальной логике должно быть обязательное указание на эту неизвестную часть. Поэто­му при формулировке вопроса обязательно ставится вопросительный знак (?) к той части, которая выступает в качестве неизвестной, или же неизвестное определяется вопросительным оператором, что однако не всегда возможно. Например, в вопросе: «Что сделал Колумб?» под неизвестным определяется связка «открыл»; но сам по себе вопросный оператор не позволяет это определить достаточно точно и определенно.

Сведение вопроса второго типа к вопросу первого типа происходит путем представления под любым именем (подставляемое под Х в субъ­екте или предикате) его концептуально-гипотетического значения, или возможно-истинного знания и принимающего вид дихотомическо­го противопоставления: Х имеется или не имеется (А или не—А) и, таким образом, мы получаем бесконечную серию (или конечную) ди­хотомических вопросов в некоторой поисковой области. Так формула (Х1...Хn) ® Р можно представить в таком виде:

{ [ (S ® P) V (S ® P) ] V …V [ (A ® C) V (A ® C) ] } ® P

или (А V Б V С V Д...) ® Р.

В вопросе: «Кто открыл Америку?» — вместо вопросительного оператора, обозначающего некоторую область поиска, ставятся как возможные имена Колумб, Магеллан, Васко да Гама и т.д. Но эти име­на ставятся как возможно истинные, как концептуально-гипотетиче­ские и тем самым приобретают дихотомическую форму: «Колумб или не Колумб открыл Америку?», «Магеллан или не Магеллан открыл Америку?», «Васко да Гама или не Васко да Гама открыл Америку» и т. д. В точном выражении это будет выглядеть таким образом: (Колумб открыл Америку? или Колумб не открыл Америку?); или (Магеллан открыл Америку? или Магеллан не открыл Америку?); или (Васко да Га­ма открыл Америку? или Васко да Гама не открыл Америку?) и т. д.

Конечно, отвечающий не должен перебирать все бесконечное множество имен. Это сделать практически невозможно; да этого и де­лать не следует. В вопросе: «Кто открыл Америку?» отвечающий, пол­учив область поиска, дает ответ, исходя из своего опыта, наличия сво­его субъективного концептуального представления. Если же оно им не определено, не намечены его точные границы, то оно превращается в альтернативно-возможное знание. При этом он проделывает такую же логическую операцию по определению концептуально-гипотетическо­го знания, что делает и спрашивающий; отыскивая это знание, он све­ряет прошлое знание с собственным или привлекает дополнительное знание; и если нет ни того, ни другого, то его ответ на поставленный вопрос не состоится. В первом случае [(X...X)? ® Р ] ответ будет

{ [ (А ® С) V (А ® C) ] ®Р ]?

т. е. подставляется имя (Колумб или не Колумб) открыл Америку. Ответ в полной и приведенной формах будет выглядеть таким образом:

[ (А ® Р) V (А ® Р) ]?

Если возникает альтернативный вариант, то получается:

{ [ (А ® Р) V (А ® Р) ] V [ (С ® Р) V (С ® Р) ] }?

Иначе говоря: «Колумб открыл Америку?» или «Колумб не от­крыл Америку?» или «Магеллан открыл Америку?» или «Магеллан не открыл Америку?».

Необходимо помнить, что вопрос второго типа представляет собой средство развития вопроса первого типа, когда определена область по­иска, как концептуальная область. Но решение вопроса второго типа происходит точно таким же способом, как и вопроса первого типа. Сложность и отличие заключается только в превращении вопроса пер­вого типа в вопрос второго типа.

Подводя итог следует отметить, что вряд ли есть основания для разговоров о необходимости какой-либо другой, более общей логики, в которую входила бы и дедуктивная логика, например, логика проти­воречий. Парадокс заключается в том, что с момента получения сил­логический вывод сразу становится возможно истинным, а не положи­тельным знанием; и весь силлогизм с момента образования сразу же становится возможно истинным знанием, становится вопросом. Таким образом, дедуктивная система, как только она приобретает форму сил­логизма, одновременно выступает и новой логикой — логикой вопроса и ответа.

Более того, и ответ претерпевает такое же превращение. Будучи организованным и произведенным в рамках дедуктивной системы, он так же становится вопросом, поскольку полученный вывод необходимо выступает возможно истинным знанием (или вопросом). Проверка вопроса на истинность осуществляется посредством четырех ступеней (на которых мы уже специально останавливались), а также на основе дедуктивного метода, и из формы вопроса, как возможно истинного знания, он опять превращается в истинное полное знание.

Такое двойственное состояние нельзя назвать новым изобретени­ем. Речь, скорее, должна идти о том, что анализ каждого такого состо­яния взаимосвязи составляющих его явлений, их интерпретация — представляют собой довольно трудное дело.

Подводя итог, все же отметим, что мы не ставили задачу по раз­бору формализованного языка эротетической логики. Эта сложная за­дача может быть предметом специальных исследований, результаты которых заранее предугадать невозможно. Представляется, однако, что некоторые принципы формализации, раскрытые нами, будут ин­тересны тем, кто занимается проблемами эротетической логики.