Психологический механизм нравственного падения и одичания

людей, лишенных крепких идейных основ и ≪высших идеалов≫,

Интересовал создателей спектакля.

Из обширного материала романа спектакль выплавляет свой

Слиток, компоненты которого то совпадают с первоисточником,

то расходятся. Расхождение в жанровой природе: театр, драматург,

Режиссер видят маски Щедрина как живых людей, в их

Психологической конкретности, которая не была целью самого

Сатирика. Как большой художник он дал материал на все

Жанры, хотя в своей политической реальности, в своей борьбе,

Может быть, и не придавал психологической стороне важного

Значения.

Из второй части романа авторы спектакля взяли себе на

Заметку мысль о просыпающемся Стыде, свидетельство об остатке

Человеческого в этих людях. Они сыграли представление

О том, как шла борьба за самих себя. Представление смешное

и злое, ибо ясно, что ≪шкурный интерес≫ погубил героев окончательно;

Серьезное —ибо в нем заложена однозначная, как

В притче, мысль о связи достоинства человека и его идеалов.

Герои спектакля испугались. ≪Полная условность причин и

полная безусловность состояния≫, —так определила их испуг

Критик И. Соловьева.1 Это верно, ибо ровным счетом ничего

Не было в их биографиях такого, что могло бы им повредить,

А вот испугались, ибо страх был —совсем как в товстоноговском

≪Ревизоре≫ —повсюду, он проникал во все душевные

Щели, замораживал. Однако героям не хочется признаваться

В том, что в их биографиях ничего не было, стыдно просто так

Пугаться.

≪А порядочно-таки накуролесили мы в жизни своей!≫ — с гордым восторгом и бравадой говорит Рассказчик—И. Кваша,

но как стали вспоминать, то ≪чуть не захлебнулись от ужаса≫.

Что же было-то? И восторг по поводу упразднения крепостного

Права, и признательность сердца по случаю введения земских