Разводящего. Отрицая позицию Охлопкова и не принимая сторону

≪безобразного≫ (по выражению А. Д. Попова) искусства,

Следовало предложить свою творческую программу.

Товстоногов никогда не отрекался от основных принципов

Учения Станиславского, никогда, даже в самые трудные для системы

Годы, не искал иной веры, но при этом он выступал как

Истинный последователь, который развивает принципы учения,

А не пытается вывести из учения формулы, применимые на все

Случаи жизни.

Острота проблемы заключалась в том, что, отстаивая верность

Духу и стилю автора, Товстоногов как бы лишал режиссера

Самостоятельности, права на свою трактовку, новое прочтение.

Впоследствии Товстоногов уточнил для себя тезис об отношении

Режиссера к автору, точнее его сформулировал и говорит

теперь об этом прямо: ≪Много лет назад я писал ≪Открытое

письмо≫ уважаемому Н. П. Охлопкову, ныне покойному, о взаимоотношениях

Режиссера с автором, как я это понимаю. И

Должен признаться, что в пылу полемики высказал в этом

1 Г. Т о в с т о н о г о в. Круг мыслей, с. 86. Впервые ≪Открытое письмо

Н. П. Охлопкову≫ было опубликовано в журнале ≪Театр≫, 1960, № 2.

Письме одно положение, которое сегодня, через годы, прошедшие

С тех пор, должен пересмотреть. Сохраняя полностью тезис

О примате автора, я должен признать, что в том письме не учитывал

Времени, фактор эпохи, сегодняшнее восприятие автора

Зрителями. Должен рассматриваться не автор сам по себе,

а как сегодня звучит этот автор. Этого ≪сегодня≫ не было, и

Я считаю это своей теоретической ошибкой, ибо без этой поправки

Тезис теряет смысл. Но тогда мне было важно утвердить

Примат драматического произведения во всех случаях жизни.

Сегодня я думаю, что концепция режиссера в трактовке

Произведения уже существует в зрительном зале, нужно услышать

ее и средствами театра художественно выразить≫.1