Тенденция к возрождению творческого многообразия нашего

Театра.

Режиссерский рисунок ≪Грозы≫ вызвал раздражение некоторых

зрителей. В ≪Учительской газете≫, например, появилось

письмо двух учительниц, которых ≪сценическое истолкование

пьесы А. Островского ≪Гроза≫, поставленной в Московском

театре драмы, возмутило до глубины души≫. Авторам

≪Учительской газеты≫ не просто не понравился спектакль — они

увидели в нем ≪рецидив формализма в искусстве≫.1

Вот это и есть самое характерное, типическое в позиции

Авторов письма. Непривычная режиссерская самостоятельность,

Новый взгляд на пьесу воспринимались как покушение на

Реализм.

Через неделю появляется статья ≪Право и долг театра≫, которая

Защитила спектакль от подобного рода нападок и дала

Четкий, партийный анализ положения дел в театральном искусстве.

≪В искусстве,— писала ≪Правда≫,—нет единственно правильных

Решений. Но сила воздействия подлинного искусства

Такова, что предложенное художником решение воспринимается

Как бесспорное, единственно правильное. Когда художник

Поднимается на такую ступень мастерства, все в его произведении

Кажется н е о б х о д и м ы м. Чаще же всего обнаруживаются

Различные степени приближения к желаемому совершенству,

Различные в о з м о ж н ы е решения художественной

Проблемы.

Чем смелее поиски, тем острее в этих случаях возникают

Споры, обсуждения, согласия и несогласия, тем живее борьба

Мнений, тем больше пользы для дела.

Одна из страшных бед для искусства —нивелировка, подгонка

Под один образец, хотя бы и лучший. Такой подход к работе

Над произведением стирает индивидуальность, порождает

Шаблоны, подражательство, тормозит развитие творческой

Мысли, лишает искусство радости исканий.

Социалистический реализм открывает необычайный простор

Мысли художника, дает наибольшую свободу проявлениям