Научные противоречия во взглядах на природу человека. Опасность биологизаторского подхода

В работе со студентами приходится сталкивался с тем, что они по-прежнему уверены в правоте марксистского тезиса о том, что труд из обезьяны сделал человека. Именно признание первичности материальных факторов в становлении человека позволяет биопсихологам отрицать духовность. Основной вопрос философии, сформулированный марксистами, однозначно трактовал первичность материи и материального перед духовным. ХХ столетие историей возникновения и развала социалистической системы продемонстрировало утопичность и нежизненность многих положений марксизма, но слабо поколебало материалистический взгляд на человека, хотя, возможно, в нем кроется причина катастрофы коммунизма.

Многие современные ученые отошли от марксизма, рассматривая в рамках материалистического мировоззрения первичность духовных факторов в становлении человека. Известный российский философ, филолог и психолог Павел Семенович Гуревич в своем учебнике «Философия для психологов» пишет: «Орудия труда действительно сыграли немалую роль в жизни человека. Однако они не могут полностью раскрыть тайну превращения обезьяны в человека, не могут до конца объяснить чудо сознания, дар совести, секреты социальной жизни.» ¹⁷

Более категоричен доктор исторических наук Васильев Леонид Семенович: «Религия отнюдь не случайно появившийся социально-психологический феномен. Более того, вера как форма осмысления мира и религиозные обряды и культы, закрепляющие эти верования и соответствующие им культурные традиции – это первооснова ментальной культуры человечества.» ¹⁸

Еще более определенно высказались доктора философских наук Губин Валерий Дмитриевич и Некрасова Елена Николаевна: «Много лет в исторической науке, антропологии, философии господствовала точка зрения, согласно которой труд сделал человека человеком… Однако это положение сейчас представляется неверным… Далеко не всегда при раскопках древних стоянок человека археологи находили орудия труда, но почти всегда – предметы религиозного культа или какие-то образцы примитивного искусства… Человек - существо искусственное, в этом смысле он не рождается природой, он сам себя рождает, творит. Человек должен был пройти через «человекообразующую машину» - через миф, ритуал, чтобы стать человеком.» ¹⁹

Однако многие педагоги не знакомят детей с последними выводами ученых. В учебнике для 10 класса «История. Россия и мир», автор Данилов А.А., изданном в 2011 г. читаем, что среди признаков, отличающих человека от животного, на первом месте стоит «умение изготавливать орудия труда» и только на седьмом наличие религиозных представлений и затем представлений о красоте. ²⁰

В учебнике для вузов «Концепции современного естествознания» 2009 г. доктор философских наук Найдыш Вячеслав Михайлович пишет: «С возникновением и освоением производства орудий труда был осуществлен один из важнейших в истории материального мира качественный скачок: из биологического мира посредством трудовой деятельности выделилась качественная новая форма материи – человеческое общество.»²¹

Между биологами и гуманитариями наметилось принципиальное противоречие во взглядах на человека. П.С. Гуревич считает: «Человек с самого начала выступает как общественное существо, т.е. существо, образцы поведения которого заложены не в нем (т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения.» ²² Многие биопсихологи придерживаются противоположной позиции и ищут начала человеческих качеств в биологической природе человека и животном мире. В книге доктора биологии Александра Маркова «Эволюция человека», изданной в 2012 году, утверждается, что «человек не произошел от обезьяны, а он и есть обезьяна, только умная и культурная, когда все люди поймут, что они обезьяны, то станут добрее и лучше.»²³ Самое страшное, что таким теоретикам никто не противоречит. Люди словно забыли о социал-дарвинизме, расизме и крематориях, которым дала начало вполне пристойная теория эволюции. Такие биологи не думают, как повлияет на молодежь самоидентификация с животными и объяснение их поведения действием гормонов и химических реакций. Отсюда один шаг до ницшеанства и фрейдизма, считающих культуру репрессивным фактором, а именно она является непреодолимой гранью между животным и человеком, забыв о культуре, он становится животным.

4. Христианская этика – главная методологическая основа духовно-нравственного воспитания.

Описываемая дискуссия имеет для педагогов важнейшее значение. Она ставит фундаментальный педагогический вопрос. Кто есть ребенок? Умная обезьянка или духовное существо, образ и подобие Бога. А в соответствии с этим, как его воспитывать? Для обезьянки необходима дрессировка, учитывающая его инстинкты и формирующая полезные рефлексы, на чем основывается современная западная педагогика. Происходившее последние годы урезание гуманитарной составляющей школьных программ это не случайный процесс, а реализация биологизаторского подхода. Зачем обезьяне Пушкин?

Признание ребенка духовным существом, личностью, духовный мир которой необходимо развивать, требует иного подхода.

Классики мировой и российской педагогики Я.А. Коменский и К.Д. Ушинский и даже А.С. Макаренко считали христианскую нравственность основой духовно-нравственного воспитания. Я.А. Коменский в работе «Материнская школа» сформулировал триединую задачу воспитания ребенка: «1. Вера и благочестие. 2. Добрые нравы. 3. Знание языков и основ наук.» Он указал, что эта задача должна решаться именно в такой последовательности, а не иначе. ²⁴

Константин Дмитриевич Ушинский в статье «О нравственном элементе в русском воспитании» писал: «Мы требуем, чтобы учитель русского языка, учитель истории и т.д. не только вбивали в голову своим ученикам факты своих наук, но развивали их умственно и нравственно. Воспитателем в народной школе вообще не может быть такой человек, который не знаком настолько с христианской религией, чтобы не быть в состоянии сообщить крестьянским детям тех религиозных понятий, какие они могут принять по их возрасту и развитию.» ²⁵

Еще более поразительно то, что Антон Семенович Макаренко выступая в январе 1938 г. (когда репрессии еще не закончились) перед работниками Наркомпроса, осмелился сказать следующее: «В старой школе был Закон Божий», в котором «проблематика моральная проходила перед учениками в теоретическом изложении… В своей практике я пришел к убеждению, что и для нас необходимо изложение теории морали. Я уверен, что в развитии нашей школы в будущем мы необходимо придем к такой форме.» ²⁶

Для того чтобы добиться успеха в любой серьезной работе, а тем более в деле духовно-нравственного воспитания молодежи нужна система работы, которой на сегодняшний день нет.

Введение по инициативе Русской православной церкви в 4-5 классах основ религиозной культуры и светской этики, способствует духовно-нравственному воспитанию детей, но это всего лишь шаг, а не решение проблемы. Тем более что с самого начала введение курса столкнулось с негативным отношением многих родителей и педагогов. Общество неоднозначно относится к православной церкви и религии. Многие, в том числе высокообразованные люди, считают религию суеверием и даже мракобесием.

Авторы статьи более двух лет назад написали две книги: монографию «Мировоззрение и нравственность» и курс лекций для студентов вузов «Методология духовно-нравственного воспитания», в которых со светских позиций попытались изложить место и роль христианской этики в деле духовно-нравственного воспитания. Необходимо признать, что они остались почти незамеченными, так как педагогическую общественность эти проблемы слабо волнуют. Нами был разработан учебный курс «Гуманистическая этика», который преподавался студентам педагогического университета. Но с приходом нового руководства курс оказался не нужен. Сколько бы мы ни говорили о духовно-нравственном воспитании, но пока вузы и колледжи не начнут готовить будущих учителей к работе с учащимися по этому направлению, дело с мертвой точки не сдвинется. Одна православная церковь с этой задачей не справится.