Древнейшая Правда и новгородские события 1015 г

После смерти князя Владимира (1015 г.) в Новгороде началось большое восстание, вызванное беззастенчивым хозяйничаньем княжеской дружины, которая в значительной части состояла из варягов.¹²⁹⁾ Возглавляли ее представители местной новгородской знати («нарочитые мужи»).¹³⁰⁾ Князь Ярослав Владимирович подавил движение новгородцев. Однако, получив известие об угрожающих ему действиях киевского князя Святополка, он был вынужден собрать «вече на поле», публично признать ошибочность предпринятых им репрессий¹³¹⁾ и таким образом заручиться поддержкой Новгорода в предстоящей борьбе со Святополком. Взамен этого Ярослав, возможно, обещал некоторые гарантии новгородцам (и в первую очередь новгородской знати) как от насильственных действий дружины, так и от повторения репрессий.

В 1016 г. Ярослав с помощью новгородцев захватил Киев, но решительная борьба его со Святополком еще предстояла. Тогда-то, стремясь упрочить свои позиции, князь и дает новгородцам «Правду Русскую», содержавшую серьезные правовые льготы местному населению.

Текст Правды Ярослава дошел до нас в составе первых семнадцати статей Краткой Правды, которые распадаются на три отдела: 1. Постановления об убийстве (ст. 1); 2. Статьи об оскорблении (ст. 2-10); 3. Законы о нарушении прав собственности (ст. 11-17).¹³²⁾ Состав Правды легко объясняется теми условиями, в которых она появилась. Она служила правовой гарантией от повторения убийств, оскорблений [89] и хищений со стороны княжеской дружины. Чрезвычайный характер закона объясняет сравнительную ограниченность его содержания. В нем нет многих норм права, существовавших в начале XI в. (например, о наследстве, о правовом положении челяди, о зачинщике драки и т. д.). Они не имели прямого отношения к задачам, которые ставил перед собой князь, создавая в 1016 г. свою Правду. Да и сама поспешность издания закона наводит на мысль о том, что Ярослав мог выбрать и кодифицировать лишь часть из комплекса правовых норм Руси X — начала XI в., внеся в них ряд изменений, отразивших требования момента.

Сложные условия, в которых протекала первая попытка кодификации древнерусских законов, наложили печать не только на состав, но и на содержание законов. Так, в ней мы находим отражение требований «нарочитых» новгородцев о защите их от насилий со стороны дружины.¹³³⁾

Во всяком случае, уже ст. 10 и 11 Краткой Правды прямо ограничивают произвол варяжской дружины. Но новгородцы требовали защиты не только своего имущества, а и самой жизни. Ведь и Ярослав на вече 1015 г. говорил, что даже золотом он не может заменить убитых новгородцев («не топерво ми их златом окупите»). Речь идет в данном случае о том, что за совершенные им убийства Ярослав откупился золотом, но, с горечью замечает он, никакое золото не заменит людей, необходимых для походов. Этот летописный текст помогает разобраться во вставке к ст. 1 Краткой Правды, которую уже многие исследователи относили к эпохе Ярослава: «аще изъгои будеть, любо словенин, то 40 гривен положити за нь».¹³⁴⁾ Согласно этому [90] постановлению, вирой каралось убийство не только дружинника, но и рядового новгородца, кем бы он ни был — изгоем (не членом общины) или словенином¹³⁵⁾ (общинником¹³⁶⁾). До этого вира платилась лишь за убийство дружинника, кем бы он ни был — воином-профессионалом (гридином), административно-хозяйственным чиновником (ябетником), судебным чиновником (мечником) или, наконец, полувоином, полукупцом (купчина). Ранее дружина злоупотребляла своей безответственностью (как это было в случае с Олавом Триггвассоном) — да и кто стал бы считаться с членами семьи убитого? Новгородцы требовали ответственности убийц не только перед семьей, но и перед князем. Это требование и было удовлетворено Ярославом. Так сложилась вира-штраф за убийство любого человека в пользу князя. Конечно, речь шла о том случае, когда у убитого не нашлось того, кто бы отомстил за его жизнь. Ведь кровная месть еще продолжала существовать (см. ст. 2 Пространной Правды). Теперь в случае убийства новгородца, если у него не было родственников, способных мстить обидчику, последний должен был отвечать перед самим князем, тогда как прежде платилось головничество малолетним или беспомощным членам семьи убитого. Это постановление было совершенно недвусмысленно направлено против преступлений княжеской дружины в Новгороде. Если раньше родичи убитых новгородцев не могли добиться наказания вооруженных и сплоченных обидчиков, получить головничество в свою пользу, то теперь убийцы карались штрафом в пользу князя, который имел в своем распоряжении достаточно [91] средств, чтобы его взыскать. Именно поэтому вставку в ст. 1 Краткой Правды историки совершенно справедливо расценивают как известную гарантию, данную Ярославом Мудрым новгородцам. Конечно, нельзя забывать декларативного характера установления Ярослава. Классовые интересы князя и дружины в целом совпадали. Однако в сложных условиях борьбы за Киев Ярослав вынужден был пойти на известные уступки новгородцам, и прежде всего новгородскому боярству.

Л. В. Черепнин находил «двойную вставку, сделанную Ярославом в 1016 г. в основной текст Правды, подготовленный для выдачи новгородцам». Первоначально общее положение о мести и уплате 40 гривен распространено было как на киевлян, так и на новгородцев («аще будеть русин... любо Словении»). Затем эти понятия дифференцированы были рядом союзов «любо» («любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник»). Упоминание об изгое, по Л. В. Черепнину, позднего происхождения.¹³⁷⁾ Схема создания статьи 1, предложенная Л. В. Черепниным, крайне сложна (она подразумевает существование проекта статьи, который дважды пополнялся в одно и то же время). Кроме того, она не учитывает разницы в характере штрафов, упомянутых в статье. Поэтому нет необходимости отказываться от традиционного рассмотрения слов «аще изъгои будеть любо словенин», как вставки времен Ярослава (1016 г.).¹³⁸⁾

Анализируя древнейшую часть Краткой Правды (в первую очередь Правду Ярослава), Б. Д. Греков считал, что она говорит главным образом о «мужах», «под которыми нетрудно вскрыть дружинную рыцарскую среду».¹³⁹⁾ В статьях Краткой Правды (ст. 2-9), устанавливающих штрафы за ранение и оскорбление, Б. Д. Греков склонен видеть «условный кодекс рыцарской чести».¹⁴⁰⁾ Однако в ст. 1 упоминается [92] круг мстителей за убитого «мужа» из числа так называемой большой семьи, что уже исключает принадлежность «мужей» к дружинной среде. Рассказывая под 1018 г. о подготовке похода Ярослава на Киев, летописец противопоставляет обыкновенных новгородских общинников-«мужей» «старостам» и боярам.¹⁴¹⁾ Ст. 2-9 Краткой Правды никак нельзя назвать «рыцарским кодексом чести». Большинство этих статей (ст. 3, 4, 9) действительно имеет в виду вооруженного воина, но не как оскорбленное лицо, а как оскорбителя, пустившего в ход свое оружие и за это наказанного высоким штрафом (в четыре раза больше обычного).¹⁴²⁾

Тот же характер носят статьи Правды Ярослава, рассматривающие меры наказания за оскорбления и ранения. За оскорбления, нанесенные новгородцам вооруженными воинами, т. е. дружинниками, полагался особо высокий штраф — 12 гривен (ст. 3, 4 Краткой Правды), что было в четыре раза выше обычного штрафа за побои (ст. 2, 7, 10 Краткой Правды). Больше того, если даже на избитом не было явных следов побоев, то теперь достаточно было двух «видоков»-свидетелей, чтобы взыскать штраф с обидчика-варяга.¹⁴³⁾ Варяг или колбяг,¹⁴⁴⁾ подавший [93] жалобу на избиение кем-либо из новгородцев, отныне должен был подтвердить свои слова присягой (ст. 10).

Князь Ярослав защищал также имущественные права знатных новгородцев, владельцев челяди. Именно они, очевидно, добились издания строгого постановления, согласно которому, в случае невыдачи беглого челядина в течение двух дней, варяги и колбяги платили штраф за укрывательство (ст. 11 Краткой Правды). Была также упрощена процедура розыска беглого челядина (ст. 16 Краткой Правды). Наконец, в интересах новгородской знати были составлены ст. 12 и 13, которые запрещали отнимать у них коней, оружие, на которые особенно были устремлены жадные взоры княжеских дружинников.¹⁴⁵⁾

Из всего этого ясно, насколько неправ был С. В. Юшков, утверждавший, что «Древнейшая Правда не содержит ничего льготного для Новгорода и новгородцев».¹⁴⁶⁾ Выдача Ярославом Правды Новгороду, справедливо отмечает Л. В. Черепнин, являлась результатом национальной и классовой борьбы, развернувшейся в 1015 г. в новгородском обществе. Таков был лишь первоначальный смысл этих установлений Ярослава. Сформулированные в самой общей форме («аще ли кто...»), они сразу же включили в свой состав гораздо больший круг преступников, чем тот, о котором говорили новгородцы на вече 1015 г. Князь брал на себя решение важнейших дел, касавшихся нарушения прав собственности личности, постепенно ставя закон на службу господствующему классу.

Год создания Правды (1016) приходится на период лишь временного захвата Ярославом Киева. Святополк бежал «в Ляхы», рассчитывая [94] на поддержку своего тестя, польского короля Болеслава. Предстояла решительная схватка с беглым киевским князем и его польским союзником. В таких условиях Правда, изданная Ярославом, была не только исполнением каких-то данных ранее обещаний, но также залогом, обеспечивавшим ему поддержку Новгорода в грядущих битвах. В Киеве около 1016 г. могла существовать сильная группировка, поддерживавшая Святополка. Не случайно позднее этому князю удалось сравнительно легко захватить Киев и изгнать Ярослава. Киевляне косо смотрели на льготы и щедрые дары, которые делал Ярослав Новгороду, старинному сопернику «матери городов русских». Поэтому они активно не участвовали в борьбе Ярослава со Святополком в 1018 г.¹⁴⁷⁾ Понадобилось испытать «прелесть» хозяйничанья польских феодалов, чтобы киевляне отвернулись от Святополка. Зато новгородцы с одобрением встретили законодательный акт князя Ярослава. В 1015 г. Ярославу пришлось просить их о помощи в борьбе со Святополком, а в 1018 г., когда Ярослав «хотяше бежати за море», новгородский посадник Константин «с новгородьци расекоша лодье Ярославле, рекуще: "хочем ся и еще бити с Болеславом и с Святополком"»,¹⁴⁸⁾ организовали сбор денежных средств («начаша скот събирати»), снарядили сами войско, которое одержало победу над киевским князем. Теперь новгородцы стремились сами обеспечить победу Ярослава, давшего им серьезные льготы. Успех же Святополка мог привести к полному подчинению Новгорода Киеву.

Направленность Правды против самоуправства варягов не может вызывать недоумений. Дело не ограничивалось одной «уступкой» князя новгородцам. Эймундова сага рассказывает, что после первых побед Ярослава над Бурислейфом (Святополком), но еще до новой войны с этим князем и его союзниками «биармийцами», «турками», «белокуманами» и др., т. е. около 1016 г., между варяжской дружиной и Ярославом Мудрым были серьезные трения. Автор саги пытался объяснить их скупостью «конунга Ярислейфа», который отказался платить жалованье дружине и заявил, что «наш торг (т. е. договор. — А. З.) уничтожен». Эймунду пришлось долго убеждать князя, прежде [95] чем «они приторговались еще на 12 месяцев».¹⁴⁹⁾ Напряженные отношения Ярослава с наемной дружиной отразились не только в Правде 1016 г. Следы их мы встречаем и в летописи. Когда в 1018 г. встал вопрос о новом походе Ярослава на Киев, новгородцы сами позаботились, чтобы у князя была варяжская дружина, обеспеченная жалованьем («Приведоша варягы и вдаша им скот»).¹⁵⁰⁾

Древнейшую Правду князя Ярослава Владимировича можно в известном смысле назвать правовым оформлением процесса создания Древнерусского государства. Княжеская юрисдикция отныне распространялась как на дружину, так и на все восточнославянское общество. Князь переставал быть главою полуразбойной дружины, хотя немного ранее не только Святослав, но и Владимир еще заботились по преимуществу о дружине. Если по уставам княгини Ольги правовые нормы для киевской дружины вырабатывались на основе обычного права, то уже теперь развитие феодальных отношений зашло настолько далеко, что начинает происходить обратный процесс: новое феодальное право, вырабатывавшееся в княжеской и дружинной среде, начинает воздействовать на обычай, разлагая и приспособляя его к изменившимся социальным отношениям. Происходил процесс захвата феодалами крестьянских и свободных земель. Рабочую силу княжеских владений еще составляла челядь, т. е. в первую очередь холопы, посаженные на землю. В «Повести временных лет» под 1031 г. рассказывается, как Ярослав и Мстислав в результате успешного похода захватили в плен многих ляхов, причем Ярослав «посади своя по Ръси». И, добавляет летописец, «суть до сего дне». Уже на следующий год (1032) Ярослав «поча ставити городы по Ръси».¹⁵¹⁾ Все это делает понятным то внимание к положению челяди, которое мы обнаруживаем в Правде Ярослава. К началу XI в. в законодательстве (ст. 17 Краткой Правды) появляется новый термин «холоп», постепенно сменяющий старое патриархальное наименование «челядь».¹⁵²⁾ Складывающееся вотчинное хозяйство князей и их дружинников обслуживалось по преимуществу трудом холопов,¹⁵³⁾ которые постепенно становятся все большей ценностью. [96] Именно поэтому Ярослав в ст. 17 Краткой Правды допускает возможность уплаты высокого денежного штрафа в 12 гривен (вместо смерти) за холопа, оскорбившего свободного человека.¹⁵⁴⁾ Статья 11 специально имеет в виду варягов и колбягов,¹⁵⁵⁾ которые укрывали беглых рабов с целью их перепродажи на рынках Востока и Византии. Статья 16 устанавливала процедуру возврата хозяину челядина (бежавшего или похищенного кем-либо) от перекупщика. Закон твердо стоял на страже интересов владельца челяди.

Иллюстрацией к ст. 16 о своде при обнаружении беглого или похищенного челядина, купленного на торгу, служит берестяная грамота № 109 (вторая половина XI в.). В ней упоминается купленная неким Жизномиром во Пскове рабыня, из-за которой он был задержан княгиней. Так как рабыня, вероятно, была беглой или похищенной, Жизномиру предстояло пройти процедуру свода: «А се ти хочоу, коне коупивъ и къняжъ моужъ въсадивъ, та на съводы».¹⁵⁶⁾

Таковы основные черты Правды Ярослава (Древнейшей), отразившие сдвиги в социально-политической структуре древнерусского общества начала XI в. Кровной мести нанесен был ряд сильных ударов, но она все же продолжала существовать. Создавались противоречия вследствие несовместимости классовых и общинных начал, которые были преодолены только после окончательного уничтожения общинных пережитков. В самом деле, складывалось положение, когда в некоторых случаях жизнь дружинника была защищена менее, чем общинника (за него платилось 40 гривен князю, а за общинника, в случае отсутствия мстителя, 40 гривен князю и 40 головничества, шедшего членам общины). Только запрет кровной мести мог привести [97] к ликвидации этого противоречия. Того же настоятельно требовало и дальнейшее развитие феодальных отношений в стране.

Итоги исследования текста Древнейшей Правды могут быть сведены к следующему. В 1016 г. князь Ярослав Владимирович составил первый на Руси опыт кодификации древнерусских законов (Древнейшую Правду, или Правду Ярослава). Ярослав не преследовал цели сведения воедино всех бытовавших в то время норм обычного права и княжеских постановлений. Это доказывается уже тем, что договоры Руси с греками X в., а также более поздние правовые памятники (в том числе Устав Ярославичей и Пространная Правда), несомненно, сохранили некоторые нормы права, бытовавшие в X — начале XI в., но не вошедшие в Древнейшую Правду.

Составляя свою Правду, князь Ярослав преследовал совершенно конкретную цель — путем выдачи определенных правовых гарантий, предохраняющих новгородцев от насилий, творившихся княжеской (особенно варяжской) дружиной, обеспечить поддержку Новгорода в предстоящей борьбе за Киев и великокняжеский престол. Поэтому Древнейшая Правда ограничивается изложением норм, касающихся правовых санкций за убийство, оскорбления и кражу. Поэтому выводить заключения о правовом и социальном строе Древней Руси на основании одной Древнейшей Правды без учета особенностей ее составления — нельзя.

При всем этом Древнейшая Правда сыграла большую роль в истории древнерусского правотворчества. До начала XI в. на Руси обычное право сосуществовало с нормами международного права, а также отдельными распоряжениями, относившимися к жизни княжеской вотчины. Теперь же впервые создан был законодательный кодекс, который после победы Ярослава над Святополком приобрел общерусское значение. Этот кодекс базировался на нормах местного права (обычного и княжеского), развитых и дополненных Ярославом. В свою очередь Древнейшая Правда стала основой развития древнерусского права XI — начала XII в. [98]

Назад К оглавлению Дальше

¹⁾ Goetz. Das Russische Recht... Bd. I. S. 126, 150.

²⁾ Goetz. Das Russische Recht... Bd. 1. S. 174-175.

³⁾ Подробнее см.: Филиппов. Русская Правда... С. 38-46.

⁴⁾ Стратонов. К вопросу о составе... С. 387-398; Яковкин. Договор... С. 22-23; Романов. Люди и нравы... С. 80.

⁵⁾ Греков. Киевская Русь. С. 82, 158, 188.

⁶⁾ Там же. С. 540.

⁷⁾ Там же. С. 121, 122.

⁸⁾ Там же. С. 345.

⁹⁾ Там же. С. 250.

¹⁰⁾ Приселков. Задачи и пути дальнейшего изучения... С. 248-250.

¹¹⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 48; Он же. Пособие... С. 76.

¹²⁾ В академическом издании текст делится на статьи так: «Оже ли утнеть руку и отпадеть рука любо усохнеть, то 40 гривен» (ст. 5), «Аще будеть нога цела или начьнеть храмати, тогда чада смирять». С союза «или» в Краткой Правде начинаются иногда особые казусы (ст. 2 — «Или будеть кровав или синь», ст.17 — «Или холоп ударить»). Разъясняющее «аще» после 40 гривен есть в ст.1 («аще будеть русин... мечник»).

¹³⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 48.

¹⁴⁾ Далее идут дополнения о коневом и клетном тате.

¹⁵⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 49.

¹⁶⁾ Там же. С. 49-51.

¹⁷⁾ Там же. С. 52.

¹⁸⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 53; см. критические замечания М. Б. Свердлова (Свердлов. К истории текста... С. 139).

¹⁹⁾ ПРП. Вып. I. С. 7, 32, 34.

²⁰⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 53.

²¹⁾ Там же. С. 55.

²²⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 59. Позднее он говорил лишь об «аналогии» между статьями (Тихомиров. Пособие... С. 79).

²³⁾ Свердлов. К истории текста... С. 144.

²⁴⁾ Нам представляется, прав M. H. Тихомиров в своей поздней работе, в которой писал, что статья о коне возникла самостоятельно на русской почве, «где столкновения из-за чужих коней, взятых без спросу, были таким же обычным явлением, как и в других странах раннего средневековья» (Закон Судный людем Краткой редакции. С. 23). Статья же из Закона судного восходит к Эклоге. См. также главу «Правда Русская в Новгороде, Пскове, Смоленске и Галиче в XII—XV вв.» части третьей.

²⁵⁾ Тихомиров. Исследование о Русской Правде. С. 61.

²⁶⁾ Там же. С. 61.

²⁷⁾ Там же. С. 61.

²⁸⁾ Позднее М. Н. Тихомиров внес коррективы в свои построения. Он уже считал прямо, что «нет оснований отрицать показание летописи о том, что Ярослав дал новгородцам "правду и устав списав" тотчас же после победы над Святополком». Причем по точному смыслу летописи, оказывается, они «были даны в Киеве». На это, может быть, указывает и упоминание в первой статье русина и словенина (ранее М. Н. Тихомиров считал это упоминание позднейшей припиской). «Можно предполагать, — продолжает он, — что подобное же пожалование было дано киевским горожанам и Святополком, но только не дошло до нашего времени» (Тихомиров. Древняя Русь. С. 89). В этот памятник входили первые десять статей Краткой Правды» (Тихомиров. Пособие... С. 20).

²⁹⁾ Юшков. Русская Правда. С. 275. Фраза «крещения не имея» есть только в Сокращенной Правде, поэтому довод С. В. Юшкова нельзя считать достаточно убедительным.

³⁰⁾ Юшков. Русская Правда. С. 277.

³¹⁾ Юшков. Русская Правда. С. 277, 278.

³²⁾ Там же. С. 283.

³³⁾ Там же. С. 284.

³⁴⁾ Там же. С. 290-291.

³⁵⁾ Юшков. Русская Правда. С. 292-293.

³⁶⁾ Основанием для этого вывода являлся для Л. В. Черепнина тот факт, что статьи 8 и 17 в первой части Пространной Правды отсутствуют (т. е. их мог не знать в тексте Древнейшей Правды составитель этой части памятника. По своему построению ст. 8, 17, 18 отличаются от других статей Древнейшей Правды (начинаются не с «Аще», а с «А въ» в ст. 8 и «Или» в ст. 17). К тому же, в ст. 17 употреблен термин «холоп», которого нет в других статьях Древнейшей Правды, где фигурирует «челядин». О вставочном характере ст. 8 см.: Орешников. К вопросу о составе... С. 128.

³⁷⁾ Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 133.

³⁸⁾ Черепнин. Русские феодальные архивы... Ч. 1. С. 240-249; см.: Он же. Русская Правда... С. 90-91.

³⁹⁾ Юшков. Русская Правда. С. 281.

⁴⁰⁾ История СССР с древнейших времен... С. 514.

⁴¹⁾ Там же. С. 516.

⁴²⁾ Свердлов. К истории текста... С. 138.

⁴³⁾ Преображенский. Этимологический словарь... Т. I. С. 241; Фасмер. Этимологический словарь... Т. II. С. 75; Срезневский. Материалы для словаря... Т. I. Стб. 921-923.

⁴⁴⁾ Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 8. [См. также: Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 45. — Прим. ред. ]

⁴⁵⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 13.

⁴⁶⁾ Так список А. АН: братучаду, С: браточаду, Т: братучадо.

⁴⁷⁾ Мрочек-Дроздовский. Материалы для словаря... С. 11-12.

⁴⁸⁾ Слова «аще не будеть мъстя» рисуют позднюю картину. Первоначально господствовал принцип: «аще не будеть кто мьстя... то тому конець» (см. ст. 2, 3 Краткой Правды).

⁴⁹⁾ Статья 3 отличалась от 2 тем, что имела в виду не простое избиение, а сопровождавшееся оскорблением (говорится однократно — «ударит», а не «изобьет», причем указание на орудие удара также естественно при оскорблении, как и высокий штраф (12 гривен). Слова «то платити ему» — вставка, разбивающая текст фразы. Структурное и юридическое сходство со статьями 2 и 1 очевидно. И в этом случае в ст. 29 Пр. Пр. слова о мести («аще сего не постигнуть... то ту конець») отсутствуют. «Постигнуть» не может иметь в виду бегство, ибо никогда бегство не являлось прекращением мести, а особенно, если учтем, что позднее в этой статье речь шла о публичном оскорблении.

⁵⁰⁾ Эта статья в своей основе отражала обычное право, и только ее редакция (с мечом) отражала устремления позднейшего времени. Статья 26 помещена после ст. 25 Пр. Пр. (т. е. ст. 3 Кр. Пр.): если в последней говорилось о том, что было, «если не постигнуть» обидчика, то в ст. 26 речь шла о том, что происходило, если его «постигнуть».

⁵¹⁾ Позднее потерявший руку или ногу получал компенсацию в размере 40 гривен, т. е. как за его жизнь, ибо он за себя не мог уже мстить (ст. 5 Кр. Пр.). Статьи 5-6 представляют единое целое, разбитое вставкой «то 40 гривен»: «Оже ли утнеть руку, и отпадеть рука либо усохнеть... Аще будеть нога цела (т. е. даже в случае, если не повреждена нога. — А. 3.), или начнеть храмати, тогда чада смирять». 40 гривен — позднейшее дополнение, предусматривавшее все тот же случай невозможности мстить (ср. ст. 1, 2, 3 Кр. Пр.). Фраза «чада смирять» (дети мстят) исчезает в Пространной Правде.

⁵²⁾ Позднее этот принцип был в некоторых случаях распространен на огнищанина (ст. 21 Кр. Пр.).

⁵³⁾ Н. П. Бауер считает, что термин «скот» для обозначения денег является заимствованием скандинавского scattr, что означало деньги, подать (Бауер. Денежный счет Русской Правды. С. 193). По мнению В. Л. Янина, в основе понятия «скот» и сходных лежит еще древний индоевропейский термин, который был собирательным для разных видов имущества и богатства. Русская денежная система, полагает он, начала складываться уже в IX в. (Янин. Денежно-весовые системы... С. 36, 203-204).

⁵⁴⁾ Украденные вещи по ст. 13 Кр. Пр. (конь, оружие, порты) состояли из предметов дружинного быта. Этот набор относится к эпохе, когда уже оформлялось дружинное право. Тогда же сформировалось и понятие чести. Кража челядина и поездка на чужом коне (ст. 11, 12 Кр. Пр.) отдифференцировались также позднее. В изучаемое время виды кражи чужого имущества вряд ли расчленялись.

⁵⁵⁾ Жебелев. Маврикий... С. 36. [См. также: Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1994. С. 369. — Прим. ред. ]

⁵⁶⁾ И. И. Смирнов также считал возможным производить «сближение статей Пространной Правды с Древнейшей Правдой» (Смирнов. Очерки... С. 71).

⁵⁷⁾ См.: Ленин. Левонародничество и марксизм. С. 237.

⁵⁸⁾ Ленин. Что такое «друзья народа»... С. 153.

⁵⁹⁾ М. Б. Свердлов считает, что «Закон русский» до 1015—1016 гг. существовал «в виде устного права» (Свердлов. К истории текста... С. 148).

⁶⁰⁾ Сложный характер, как мы показали выше, носят ст. 1, 2, 3 Кр. Пр. Выделение ст. 10, 11 и 17 связано с Ярославом.

⁶¹⁾ ПРП. Вып. I. С. 33; Зимин. Письмо в редакцию... С. 142.

⁶²⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 32.

⁶³⁾ Позднее «уставы» издавала княгиня Ольга. При князе Владимире, судя по «Саге об Олаве Триггвассоне», суд происходил по законам (Извлечение из «Саги Олава...». С. 41-43; [см. также: Джаксон. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.). М., 1993. — Прим. ред. ] По Л. В. Черепнину, «закон», согласно договорам Руси с греками, — это «правда», комплекс юридических норм, а «устав» — их запись (Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 141).

⁶⁴⁾ ПСРЛ. Т. II. Стб. 14.

⁶⁵⁾ Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 141, 143.

⁶⁶⁾ Гаркави. Сказания мусульманских писателей... С. 130; [см. также новый перевод: Минорский. История Ширвана и Дербенда... М., 1963. С. 194. — Прим. ред. ]

⁶⁷⁾ Сергеевич. Лекции и исследования... СПб.,1894. С. 228; Максимейко. Опыт критического исследования... С. 83. По Л. В. Черепнину, «в случае отсутствия лиц, имеющих право мстить или нежелающих своим правом воспользоваться» (Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 133; ср.: Инкин. Новi матерiали... С. 89, 96; Греков. Киевская Русь. М.,1953. С. 82). Первая статья Кр. Пр., по Б. Д. Грекову, «говорит о необязательности мести, о возможности заменить ее выкупом». Тезис о необязательности кровной мести и возможности ее выкупа нам представляется сомнительным.

⁶⁸⁾ Фроянов. Киевская Русь. С. 35.

⁶⁹⁾ Е. Д. Романова, исходя из отождествления правового строя Краткой и Пространной Правды, считала этот штраф вирой. Сам термин «вира», по ее мнению, не был упомянут потому, что составители Правды его опустили, «сами того не замечая» (Романова. Свободный общинник... С. 78). «Виру» Е. Д. Романова отождествляла с вергельдом варварских Правд, долей которого было вознаграждение родственникам убитого (Там же. С. 78-86). Но в Русской Правде «вира» и «головничество» четко различаются. Фактически Е. Д. Романова отказывалась от определения смысла «головничества», считая, что это была «какая-то гораздо менее значительная, чем вира, плата» (Там же. С. 80). Однако ее ссылка на ст. 10 Пр. Пр. («а за голову 3 гривны») лишена убедительности, ибо статья говорит не о возмещении родственникам, а о плате штрафа вирнику за находку трупа на территории общины или где-либо еще. «Гораздо менее значительной» (чем вира) платой головничество не могло быть, ибо даже за потерю руки преступник платил полувирье (20 гривен) и «за век» — 10 гривен (ст. 27 Пр. Пр.).

⁷⁰⁾ E. H. Щепкин считал, что вира в 40 марок возникла в Англии, а позднее, распространившись по всему скандинавскому миру, занесена была на Русь (Щепкин. Варяжская вира. С. 152-153). Однако это построение очень искусственно, а саму виру в 40 марок знают только поздние памятники.

⁷¹⁾ Договоры Руси с греками уже отражают этот новый принцип. Еще на убийство отвечают убийством, но если убить нельзя (в данном случае, конечно, не только нет мстителя, но и преступник мог сбежать), то его имущество берут ближние сородичи убитого (ср. ст. 4 договора 911 г. со ст. 13 договора 944 г.). Если же убийца бедняк, то закон ограничивался риторикой, — если его найдут, то убьют. См. также: Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 140. Сравнение норм Древнейшей Правды и договоров с греками см. также: Свердлов. К истории текста... С. 138-148.

⁷²⁾ С. В. Юшков считал, что в Киевском «дофеодальном государстве существовала только послесудебная месть» (Юшков. Общественно-политический строй... С. 476-479). Однако никакими конкретными данными эта догадка не подкреплена.

^#) В электронной версии — жирным. HF.

⁷³⁾ Первоначально речь шла о том, что если отсекут руку, несмотря на то, цела нога или нет, — то тогда следует мстить. Поэтому прав M. H. Тихомиров, объединяющий ст. 5 и 6 Кр. Пр. в одно целое (Тихомиров. Пособие... С. 76).

⁷⁴⁾ Оскорбленный мстил в соответствии с обычаем, позднее записанным в ст. 29 Пр. Пр.

⁷⁵⁾ ПРП. Вып. I. С. 7. О соотношении: 5 литр серебра = 12 гривен и реальных размерах гривны см. Янин. Денежно-весовые системы... С. 49 и след.

⁷⁶⁾ «Ци аще ударить мечем или копьем, или кацем любо оружьем... да того деля греха заплатить сребра литр 5 по закону Рускому» (ПРП. Вып. I. С. 34).

⁷⁷⁾ Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 140.

⁷⁸⁾ «Аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью, или чашей, или рогом, или тылеснию, то 12 гривне» (ст. 3).

⁷⁹⁾ «Аще утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду» (ст. 4).

⁸⁰⁾ «А во усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне» (ст. 8).

⁸¹⁾ Возникновение этих статей можно отнести к эпохе первых киевских князей, так как аналогичные им постановления встречаются в договорах с Византией. Е. Д. Романова сомневалась, чтобы ст. 3 Кр. Пр. и соседние имели в виду отношения внутри дружинной среды: ведь «если дерущийся брался за дреколье, то это выдавало уже простого человека» (Романова. Свободный общинник... С. 87). Но если жердью в пылу ссоры могли драться и дружинники, то пристальное внимание к чести (четырехкратная разница в штрафе за оскорбление и простой удар) и строгая дифференциация различных ударов мечом (плашмя, в ножнах и обнаженным) не могут указывать на общинную среду.

⁸²⁾ Вывод Л. Гетца об отсутствии в Древнейшей Правде «продаж» в пользу князя позднее поддержан был M. H. Тихомировым (Тихомиров. Древняя Русь. С. 88-89).

⁸³⁾ Юшков. Русская Правда. С. 288-289.

⁸⁴⁾ Советское государство и право. 1954. № 1. С. 152.

⁸⁵⁾ Покровский. Общественный строй... С. 72.

⁸⁶⁾ Статья 31 Пр. Пр. более определенно говорит, что речь идет о толчке («попъхнеть мужь мужа»), а не о синяке.

⁸⁷⁾ Это еще не материальное возмещение за потерянный палец: оно появится только в ст. 28 Пр. Пр., где сверх 3 гривен («за обиду») платилась 1 гривна.

⁸⁸⁾ О том, что найденная вещь возвращалась, ср. ст. 13 Кр. Пр. и ст. 79 Пр. Пр. («а лодию лицемь воротити»), а в общей форме ст. 44 Пр. Пр. («оже будеть лице, лице поиметь»). В данном случае Пр. Пр. отразила старинный обычай, а не нововведения.

⁸⁹⁾ ПРП. Вып. I. С. 32-33.

⁹⁰⁾ По византийскому праву VIII в., вор возвращал украденное и его двойную стоимость (Эклога. С. 69).

⁹¹⁾ Во время похода на Бердаа 943-944 гг. русы назначили выкупную цену за пленника в 20 диргемов (Якубовский. Ибн-Мискавейх... С. 66). По ст. 7 договора 944 г., выкупная цена пленника колебалась от 10 до 5 золотников.

⁹²⁾ См. ст. 5 договора 911 г.: «Аще ли [будеть] неимовит тако сотворивыи, да вдасть, елико можеть, да соиметь [с] себе и ты самыа порты, в них же ходить» (ПРП. Вып. I. С. 7); ст. 14 договора 944 г.: «Аще ли есть неимовит, да како можеть, в толико же [и] продан будеть, яко да и порты, в них же ходить; да и то с него сняти» (Там же. С. 34).

⁹³⁾ «Малые ближики» договоров с греками составляли тот же круг ближайших родичей, который очерчен ст. 1 Пр. Пр. и соответствовал «ближикам» Винодольского статута XIII в. и Полицкого статута XV в. (Греков. Избранные труды. С. 48, 50, 158-159).

⁹⁴⁾ Wojciechowski. Państwo Polskie... S. 190-191.

⁹⁵⁾ Этот же случай, очевидно, имел в виду и Ибн Фадлан: «Если они поймают вора или грабителя, то они поведут его к длинному толстому дереву... и подвесят его на нем навсегда» (Ковалевский. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана... С. 143).

⁹⁶⁾ Хвольсон. Известия о хазарах... С. 37, 38.

⁹⁷⁾ Е. Д. Романова возражает против точки зрения Б. Д. Грекова о дружинном характере ст. 13 Кр. Пр. (Греков. Киевская Русь. М.,1953. С. 92), считая, что она могла иметь в виду вооружение не только дружинника, но и рядового члена общины (Романова. Свободный общинник... С. 86-87). Статья ограничивает произвол дружинников, указывает на предметы, которые прежде всего привлекали к себе их жадные взоры. К тому же ст. 13 Кр. Пр. находится в окружении целого ряда других установлений, ограничивающих произвол дружинника.

⁹⁸⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 60. В Новгородской летописи после слова «перевесища» добавлено «и села», зато нет слова «Ольжичи» и текста «и по Лузе оброки и дани» (НПЛ. С. 113).

⁹⁹⁾ См. также: Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 150.

¹⁰⁰⁾ Смирнов. Очерки... С. 48; Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 151-152.

¹⁰¹⁾ Насонов. «Русская земля»... С. 56. О реформе Ольги см. также: Юшков. Общественно-политический строй... С. 108-110.

¹⁰²⁾ Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 10. [См. также: Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 51. — Прим. ред. ]

¹⁰³⁾ Возможно, погосты начинали превращаться не только в сборные пункты дани, но и в центры судебно-административной деятельности.

¹⁰⁴⁾ О том, что «уставы и уроки» Ольги могли быть письменными постановлениями, см.: Тихомиров. Древняя Русь. С. 60.

¹⁰⁵⁾ «Уроци ротнии» (ст. 109 Пр. Пр.), «уроди судебнии» (ст. 107 Пр. Пр.), «железный урок» (ст. 86 Пр. Пр.).

¹⁰⁶⁾ «Уроци смердом» (ст. 45 Пр. Пр.); или расписание поборов в пользу княжеских чиновников («урок Ярославль» вирникам, ст. 42 Кр. Пр., «урок мостьников», ст. 43 Кр. Пр. «мостнику уроци», ст. 97 Пр. Пр., «уроци городнику», ст. 96 Пр. Пр.).

¹⁰⁷⁾ «Господину платити за нь урок, что будеть взял» (ст. 120 Пр. Пр.); «ожебудеть без вины убиен, то за холоп урок платити» (ст. 89 Пр. Пр.); «пагубу господину урок платити» (ст. 84 Пр. Пр.).

¹⁰⁸⁾ Так, под 1014 г. в Новгородской I летописи сообщалось: «Ярославу же живущу в Новегороде и уроком дающю дань Кыеву 2000 гривен от года до года, а тысящу Новегороде гридем» (НПЛ. С. 168).

¹⁰⁹⁾ «Гриди» упоминаются уже в летописи под 996 годом (ПСРЛ. Т. I. Стб. 126).

¹¹⁰⁾ См. «ябетника» в берестяных грамотах середины XII в. (Арциховский и Янин. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1962-1976 гг.). С. 30. № 421; первой половины XII в. в Старой Руссе (Там же. С. 152. № 12); XII в. (Арциховский и Борковский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1956-1957 гг.). № 235. С. 56-58). [См. также здесь и далее, где речь идет о берестяных грамотах: Зализняк. Древненовгородский диалект. М., 1995. — Прим. ред. ]

¹¹¹⁾ Мечник упомянут в ст. 41 Кр. Пр. в качестве должностного лица при сборе дани; «а от гривне мечнику куна». В Пр. Пр., где уже нет ябетника, мечник упомянут при получении судебных штрафов («железного платити 40 кун, а мечнику 5 кун», ст. 86 Пр. Пр.).

¹¹²⁾ На Руси «варягами» называли не только иноземных воинов, но и купцов, торговавших с русскими (Максимейко. Опыт критического исследования... С. 13).

¹¹³⁾ Преображенский. Этимологический словарь... Т. I. С. 158-159; Вып. последний. С. 131.

¹¹⁴⁾ Goetz. Das Russische Recht... Bd. I. S.198; Преображенский. Этимологический словарь... Т. I. С. 85.

¹¹⁵⁾ Фасмер. Этимологический словарь... Т. I. С. 318.

¹¹⁶⁾ Родичам убитого по ст. 1 Кр. Пр. платилось «за голову» (прообраз головничества), а за убийство «русина» князю шла плата «за нь» (прообраз виры).

¹¹⁷⁾ О реформах княгини Ольги см. также: Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 146-152.

¹¹⁸⁾ Тихомиров. Пространные списки Закона Судного людем. С. 27.

¹¹⁹⁾ Извлечение из «Саги Олава...» С. 41, 43; [см. также: Джаксон. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.). М., 1993. — Прим. ред. ]

¹²⁰⁾ А. А. Шахматов справедливо предполагал, что в этом случае слово «епископы» — позднейшая вставка в Древнейший свод (Шахматов. Разыскания... С. 570).

¹²¹⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 126-127.

¹²²⁾ Ключевский. Боярская дума. С. 528-529; Романова. Свободный общинник... С. 78-79.

¹²³⁾ Щепкин. Варяжская вира. С. 102-103.

¹²⁴⁾ К тысячелетию договора Олега 911-го года. Ч. II. С. 109. [См. также: Лев Диакон. История. М.,1988. С. 79. — Прим. ред. ]

¹²⁵⁾ Goetz. Das Russische Recht... Bd. I. S. 193-211. Критику его см.: Владимирский-Буданов M. Ф. [Рецензия на кн.: Das Russische Recht...]. С. 12-16; Пресняков. [Рецензия на кн.: Goetz L. К....]. С. 164.

¹²⁶⁾ Щепкин. Варяжская вира. С. 103.

¹²⁷⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 126.

¹²⁸⁾ Об «уставе земленем» князя Владимира см. также: Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 152-154. К законодательству князя Владимира Л. В. Черепнин относил и нормы статьи 20 Кр. Пр., говорящие о разбое, а также статьи 3-8 Пр. Пр. о порядке уплаты виры вервью. При этом он считал, что первоначально в статье 7 речь шла не о «потоке» как мере наказания, а о казни разбойника (Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 153-154). Прямых данных в пользу этих догадок у нас нет. Л. В. Черепнин также считал, что в своем «Слове о законе и благодати» митрополит Иларион ссылался на «устав и закон русский» X века, когда говорил, что Ярослав был правителем, «не рушаща твоих (Владимира) устав, нъ утвержающа». Старые князья (Игорь, Святослав и Владимир) управляли землей «правдою, мужьством же и смыслом». (Müller. Das Metropoliten Illarion... S. 102, 121). Нам представляются эти рассуждения Илариона слишком общими, чтобы связывать с ними конкретные законодательные памятники.

¹²⁹⁾ О приключениях норманнской дружины во время войны Ярослава со Святополком красочно повествует «Сага об Эймунде» (Рыдзевская. Древняя Русь и Скандинавия... С. 89-104). [См. также: Джексон. Исландские королевские саги о Восточной Европе (первая треть XI в.). М., 1994. С. 91-119. — Прим.ред. ]

¹³⁰⁾ «Начата варязи насилие деяти на мужатых женах. Ркоша новгородци: "сего мы насилья не можем смотрити"; и собрашася в нощь, исекоша варягы» (НПЛ. С. 174). Эта запись не оставляет никакого сомнения, что восставшие принадлежали к широким кругам новгородцев, а не к числу «княжих мужей», как это полагает вслед за А. Е. Пресняковым С. В. Юшков (Юшков. Русская Правда. С. 281).

¹³¹⁾ «Любимая моя и честная дружина, юже вы исекох вчера в безумии моем, не топерво ми их златом окупите» (НПЛ. С. 174-175).

¹³²⁾ Статья 17 об оскорблении холопом свободного мужа помещена в этом разделе, ибо холоп рассматривался как объект собственности.

¹³³⁾ Для И. У. Будовница подобные случаи были невозможны, ибо тогда «нам придется допустить, что господствующий класс издавал законы для ограждения массы тружеников от произвола власть имущих» (Будовниц. О статье 12... С. 199). С этим трудно согласиться. Несмотря на то, что законодательство и на ранней ступени развития феодальных отношений было направлено прежде всего к защите интересов господствующего класса, иногда складывалась такая обстановка, когда князья вынуждены были делать значительные уступки зажиточным горожанам и даже широким кругам населения.

¹³⁴⁾ Вставочный характер слов «аще изъгои будет любо Словении» как бы подчеркивается неожиданным союзом «аще», прерывающим перечисление «любо... любо». В ст. 1 Пр. Пр. этот союз заменен обычным «любо» (ср.: Тихомиров. Пособие... С. 75). Противопоставление Руси как княжеской дружины местным «словенам» содержится в летописном рассказе XI в. о походе 907 г. («пароусы паволочиты Руси, а Словеном кропиньныя» — ПСРЛ. Т. I. Стб. 32).

¹³⁵⁾ В. Л. Янин полагает, что под «словенином» можно понимать жителя древнейшего поселения в Новгороде — Славны, а под изгоями — жителей чудского и кривичского поселков, перенесенных на территорию Софийской стороны (Янин. Новгородские посадники. С. 375). Вторая часть его гипотезы сужает понятие «изгоя» (выходца из общины) и не подтверждена этимологически.

¹³⁶⁾ Ссылаясь на ст. 1 Кр. Пр., Б. Д. Греков писал, что «Русская Правда знает такой период в истории русского общества, когда вира для всех предполагалась одна и та же» (Греков. Избранные труды. С. 424). По С. В. Юшкову, «в Древнейшей Правде вводится сорокагривенная вира за убийство» лиц разных категорий. «Очевидно, что ранее виры за убийство этих категорий взыскивались в другом каком-то размере» (Юшков. Русская Правда. С. 287). Никаких доказательств в пользу этой догадки С. В. Юшков не привел.

¹³⁷⁾ Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 134.

¹³⁸⁾ Правда Русская. Уч. пособие. С. 37.

¹³⁹⁾ Греков. Киевская Русь. М.; Л.,1944. С. 43. В следующем издании этой книги Б. Д. Греков, несколько изменив свою формулировку, писал, что под мужами «можно разуметь свободных людей — мужчин вообще, но нетрудно вскрыть тут также и дружинную рыцарскую среду в обычном понимании термина» (Греков. Киевская Русь. М.,1953. С. 92). О «мужах» как рыцарях писал также М. Д. Приселков. Критику этого взгляда см.: Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 134. Свободным человеком считал «мужа» Б. А. Романов (Правда Русская. Уч. пособие. С. 36).

¹⁴⁰⁾ Греков. Киевская Русь. М., 1953 С. 92.

¹⁴¹⁾ «Начата (новгородцы. — А. 3.) скот събирати от мужа по 4 куны, а от старост по 10 гривн, а от бояр по 18 гривн» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 143).

¹⁴²⁾ То же можно сказать и о ст. 13 Кр. Пр., где, согласно Б. Д. Грекову, упомянуты «боевой конь, одежда и оружие рыцарей». На самом деле ст. 13 называет лишь предметы, на которые покушались княжеские дружинники.

¹⁴³⁾ О вставочном характере текста «то не искати ему видока... аще ли не можеть» см. выше.

¹⁴⁴⁾ Очевидно, речь идет о каком-то племени, жившем у р. Колпь. По А. А. Шахматову, «колбяги — это скандинавы, поселившиеся в той или иной области современной России» (Шахматов. Древнейшие судьбы... С. 48-49). Есть мнение и о славяно-поморском происхождении колбягов (Вилинбахов. Некоторые соображения о «колбягах»... С. 18-25). Об антиваряжской направленности вставки говорит теснейшая связь текста со ст. 10 Кр. Пр., которая тоже говорит о побоях, как и ст. 2 Кр. Пр., но связывает их довольно явственно с варягами. И во вставке в ст. 2 Кр. Пр., и в ст. 10 говорится о «видоках»-свидетелях, которых требуется поставить в случае отсутствия явных признаков побоев. Позднейший характер редакции текста ст. 2 Кр. Пр. доказывается употреблением в нем слова «человек» вместо обычного для древнейшей части Правды Ярослава «мужа» (ср. замечания М. Д. Приселкова о ст. 15 Кр. Пр. в его рецензии на первый том академического издания Правды Русской — С. 150). Да и по существу основная часть ст. 2 противоречит приписке: она говорит о том, что в случае нанесения побоев никаких свидетелей не требуется (т. е. нужно мстить самому, не рассчитывая на денежную компенсацию), а приписка делает исключение из этого общего правила. Следовательно, первая часть ст. 2 сложилась еще до Ярослава Мудрого, т. е. в X в. В статье использован опыт дружинного права, отразившийся в более раннем виде в ст. 30 Кр. Пр. (см. ниже).

¹⁴⁵⁾ Вряд ли в ст. 12 и 13 Кр. Пр. речь идет об имуществе дружины, похищенном крестьянами-общинниками (Черепнин. Русская Правда... С. 91.) По наблюдению А. С. Орешникова (разделявшемуся Л. В. Черепниным), в Древнейшей Правде статьи 8 первоначально не было, ибо она отсутствует в первой части Пространной Правды (где находятся материалы соседних с нею статей), да и по стилю статья 8 отличается от других статей Древнейшей Правды (Орешников. К вопросу о составе... С. 128-130; Черепнин. Общественно-политические отношения... С. 129). К сожалению, у нас слишком мало данных, чтобы признать догадку А. С. Орешникова вполне обоснованной.

¹⁴⁶⁾ Юшков. Русская Правда. С. 278.

¹⁴⁷⁾ Среди войск Ярослава, действовавших против Святополка и Болеслава, летописец называет «Русь и варягы и словены» (т. е. новгородцы. — А. 3.), а о киевлянах не сказано ни слова.

¹⁴⁸⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 143; НПЛ. С. 174-175.

¹⁴⁹⁾ Русская классная библиотека. С. 41-42.

¹⁵⁰⁾ ПСРЛ. Т. I. Стб. 143.

¹⁵¹⁾ Там же. Стб. 150.

¹⁵²⁾ Зимин. Холопы на Руси. С. 63-67.

¹⁵³⁾ И.И. Смирнов писал, что «свободные мужи» XI в. владели именно холопами, являлись господами холопов (Смирнов. Очерки... С. 104).

¹⁵⁴⁾ 12 гривен, как реальная цена рабыни, упоминается в берестяной грамоте № 155, найденной в слое первой половины XII в. (Арциховский и Борковский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1955 г.). С. 34-36; Кафенгауз. Заметки... С. 172; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты... С. 62-64.

¹⁵⁵⁾ Колбяг упоминается в берестяной грамоте № 222 (XII в.), говорящей о тяжбе новгородцев с колбягами («Ожь ти нь бьжяли колобягь»). См.: Арциховский и Борковский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1956-1957 гг.). С. 44-45; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты... С. 48-50.

¹⁵⁶⁾ Арциховский и Борковский. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1953-1954 гг.). С. 38-41; Кафенгауз. Заметки... С. 172; Черепнин. Новгородские берестяные грамоты... С. 61-62.

Назад К оглавлению Дальше

Написать нам: [email protected]