Отличие закупов от других категорий зависимого населения

В начале XII в. происходило дальнейшее развитие феодальных отношений. Это выражалось и в увеличении категорий зависимого населения. Одним из самых дискуссионных вопросов относительно института закупничества является взаимосвязь закупов с такими категориями населения, как наймиты, рядовичи и вдачи.

Упоминание о наймите мы встречаем в ст. 55: «Продасть ли господин закупа обель, то наимиту свобода во всех кунахъ». В XII в. найм означал «лихву» - проценты. Отсюда название закупа «наймитом» свидетельствует об отработке купы с процентами, что значительно затрудняло прекращение экономической зависимости закупа от господина. Форма эксплуатации труда закупа указывает на основное отличие закупа от должника, который брал деньги под проценты – на отработку долга и процентов в хозяйстве господина.[66] Употребление термина «наймит» в данной статье закономерно, потому что «найм» можно определить и как проценты, и как работу по найму. В контексте статьи, вероятно, было использовано второе значение: закуп получает экономическую свободу от господина и становится просто наемным рабочим. Также наймит может расторгнуть договор с господином, путем уплаты двойного задатка (не купы!). Объяснить, почему закуп был назван наймитом можно и тем, что закуп был наймитом, только не в смысле тождества наймита с закупом, а в понимании найма как повода для установления закупничества (но необходимо помнить, что основным источником возникновения закупничества был заем, а не наем).[67]

Как отмечалось ранее, исследователи предполагали существование договора-ряда при заключении закупнических отношений, определяя их как договор-найм или договор-займ. А.А. Зимин считал, что термин «закуп» постепенно вытеснял существовавшего до него «рядовича». Он представлял эти термины как равнозначные, только с отличием хронологического употребления (сначала «рядович», потом «закуп»).[68] Б.Д. Греков утверждал, что закуп – одна из разновидностей рядовичей.[69]

Исходя из того, что рядович – это свободный или зависимый, заключивший со своим господином ряд (договор), они все же не становились рабочей силой феодального домена (в отличие от закупов). Как замечает М.Б. Свердлов: «Рядом с княжеским тиуном оказывались свободные тиуны-управители, свободные, женившиеся на робах, но сохранившие свободу по ряду, различного рода имущественно зависимые, но лично свободные, порядившиеся с князем или его администрацией. Рядовичи угрожали соседям княжеского двора или села, но их самих защищала власть князя, реальная сила княжеской вотчины».[70] Из этого можно сделать вывод, что рядович мог быть не земледельцем, а, скорее, управителем; занимал более высокое положение в обществе, чем закуп; рядович – лично свободный, а закуп занимал промежуточное положение между свободным и зависимым; рядович мог быть имущественно зависим, а мог и нет (закуп всегда имеет экономическую зависимость от господина, это основа закупничества). Но отметим, что и рядовичи, и закупы могли перейти в холопство, но только в соответствии с законодательными постановлениями.[71]

В историографии к закупам относился также «вдачь» ст. 110 ПП: «В дачь не холоп, а инии по хлебе роботять». Вдач – лично свободный, получивший «дачу-милость» от господина, что является основой его зависимости. Он отрабатывает ее в течение года и затем прекращает связь с хозяйством господина. Таким образом, несмотря на некоторое сходство с закупом, лицо, получившее «дачу», закупом не являлось. «Дачей» был прежде всего хлеб, недостаток которого возникал в результате неустойчивости индивидуального крестьянского хозяйства. Установление зависимости было краткосрочным и неформальным.[72]Но из-за работы на своего кредитора вдач не мог поставить должным образом свое хозяйство и добыть средства существования на следующий год. Оставался только один путь: вторичного обращения к своему хозяину за милостью или даже превращение в закупа.[73] (Юшков, с. 284) Следовательно, вдач являлся «потенциальным закупом».

Также мы не можем считать закупа холопом. Попадая в экономическую зависимость от господина, закуп теряет и некоторые юридические права. Но на основе данного исследования можно сделать вывод, что закуп сохраняет черты свободного лица, поэтому занимает промежуточное положение между свободным и обельным холопом.

Заключение.

На основе данного исследования можно сделать следующие выводы:

1. «Устав о закупах» в большей мере выражает интересы господ, князей и бояр, а не закупов.

2. Термин «закуп» произошел от термина «купа», который обозначает долговое обязательство закупа перед господином. Купа принадлежит непосредственно закупу, для ее погашения закуп должен был находиться в особых отношениях зависимости от господина и работать в его хозяйстве.

3. Обязательство перед господином могло возникнуть по разным причинам, но главным из них был заем.

4. Не любое долговое обязательство приводило к закупничеству.

5. Основной вид деятельности закупа – сельское хозяйство, поэтому он назван «ролейным».

6. Закуп не являлся обельным (полным) холопом, но мог им стать в случае побега или кражи.

7. Закуп имел право предъявлять жалобы на господина в случаях, если тот отнимал (количественно менял) купу или отарицу, брал куны с закупа дважды (дополнительно), хотел продать его в полные холопы, бил закупа без его вины.

8. Согласно анализу терминов, «искать кун» - подавать иск о кунах; «явлено ходить» - открыто, объявив кому-либо; конь «свойский» - свой, принадлежащий лично закупу; отарица – участок земли, собственность закупа.

9. Закуп мог иметь как свои инвентарь и скот, так и пользоваться хозяйскими.

10. Закуп сохранял платежеспособность, полностью нес экономическую ответственность за свои действия.

11. В малых судебных тяжбах закуп имел право быть послухом.

12. Закуп значительно отличался от других зависимых категорий населения: наймитов, рядовичей и вдачей.

13. Закуп не являлся холопом, а занимал промежуточное положение между свободным лицом и холопом.

Список литературы.

1. Аргунов П.А. К пересмотру закупничества Русской Правды.// «Ученые записки Саратовского университета». Т. 6. Вып. 4. 1927.

2. Аргунов П.А. О закупах Русской Правды.// «Известия АН СССР». 1934. №10.

3. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

4. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973.

5. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972.

6. Полосин И.И. «Закуп» и «вдач» по Русской Правде.// Ученые записки Института истории РАНИОН. Т. 5. М., 1929.

7. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947.

8. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

9. Свердлов М.Б. К изучению формирования феодально зависимого крестьянства в Древней Руси. (Закупы Русской Правды).// История СССР. 1978. №2.

10. Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси 12-13 веков. М.; Л., 1963.

11. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.

12. Черепнин Л.В. Из истории формирования класса феодально зависимого крестьянства на Руси.// Исторические записки. 1956. Т. 56.

13. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

14. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.

15. Яковкин И.И. Закупы Русской Правды.// Журнал Министерства народного просвещения. 1913. №4.

16. Ясинский М.Н. Закупы Русской Правды и памятников западнорусского права. Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904.

[1] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983, с. 174.

[2] Тихомиров М.Н. Пособие для изучения «Русской Правды». М., 1953, с. 16-30.

[3] Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953, с. 195-210., Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949, с. 432-439., Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947, с. 69-79.

[4] Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII веков. М.; Л., 1963, с. 230-280.

[5] Романов Б.А. Люди и нравы, с. 68, 296.

[6] Юшков С.В. Общественно-политический строй, с. 432.

[7] Греков Б.Д. Киевская Русь, с. 195.

[8] Болтин И.Н. Правда Русская. СПб., 1792.; М., 1799.

[9] Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836.

[10] Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское правов историческом его раскрытии. СПб., 1835.

[11] Лешков В. Русский народ и государство. М., 1858.

[12] Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1.

[13] Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

[14] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1.

[15] Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской Правды». Вып. 1. СПб., 1880.

[16] Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1903.

[17] Максимейко Н.А. Закупы «Русской Правды».

[18] Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. М., 1937.

[19] Ясинский М.Н. Закупы «Русской Правды» и памятников западнорусского права. Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904, с. 430-465.

[20] Ясинский М.Н. Закупы «Русской Правды», с. 456-460.

[21] Аргунов П.А. К пересмотру закупничества «Русской Правды»// «Ученые записки Саратовского университета». Т. 6. Вып. 4. 1927, с. 59-96, Аргунов П.А. О закупах «Русской Правды»// «Известия АН СССР». 1934. №10, с. 777-798.

[22] Яковкин И.И. Закупы «Русской Правды»// ЖМНП. 1913. №4.

[23] Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПБ., 1871., Грушевский М.С. Iсторiя Украiни-Руси. Львов, 1905., Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. М., 1933.

[24] Свердлов М.Б. Генезис и структура, с. 170.

[25] Смирнов И.И. Очерки, с. 236.

[26] Аргунов П.А. О закупах, с. 798.

[27] Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939, с. 56, 71, 80-85.

[28] Греков Б.Д. Киевская Русь, с. 200, 207.

[29] Романов Б.А. Люди и нравы, с. 69-79.

[30] Черепнин Л.В. Из истории формирования класса феодально зависимого крестьянства на Руси// Исторические записки. 1956. Т. 56, с. 252-257.

[31] Смирнов И.И. Очерки, с. 357.

[32] Покровский С.А. Общественный строй древнерусского государства. Труды Всесоюзного юридического заочного ин-та. Т. 14. М., 1970, с. 131-137.

[33] Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973, с. 127-142.

[34] Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974, с. 127-132.

[35] Черепнин Л.В. Еще раз о феодализме в Киевской Руси // Из истории экономической и общественной жизни России. М., 1976, с. 21.

[36] Свердлов М.Б. Генезис и структура, с. 170-174.

[37] Там же, с. 173.

[38] Зимин А.А. Холопы, с. 200.

[39] Аргунов П.А. К пересмотру, с. 59-96.

[40] Юшков С.В. Общественно-политический строй, с. 432-439.

[41] Свердлов М.Б. Генезис и структура, с. 173.

[42] Юшков С.В. Общественно-политический строй, с. 437.

[43] Зимин А.А. Холопы, с. 198-211.

[44] Юшков С.В. Общественно-политический строй, с.438.

[45] Зимин А.А. Холопы, с. 202.

[46] Зимин А.А. Холопы, с. 202.

[47] Греков Б.Д. Киевская Русь, с. 195-210, Романов Б.А. Люди и нравы, с. 69-79. Юшков С.В. Общественно-политический строй, с. 270-284.

[48] Смирнов И.И. Очерки, с. 281-359.

[49] Юшков С.В. Очерки, с. 81.

[50] Смирнов И.И. Очерки, с.315-328.

[51] Юшков С.В. Очерки, с. 179.

[52] Зимин А.А. Холопы, с.133.

[53] Свердлов М.Б. К изучению формирования феодально зависимого крестьянства в Древней Руси (Закупы «Русской Правды») // История СССР. 1978. №2.

[54] Юшков С.В. Очерки, с. 179.

[55] Зимин А.А. Холопы, с. 137.

[56] Тихомиров М.Н. Пособие для изучения, с. 99.

[57] Романов Б.А. Люди и нравы, с. 72-76.

[58] Греков Б.Д. Киевская Русь, с. 206.

[59] Свердлов М.Б. К изучению, с. 57.

[60] Смирнов И.И. Очерки, с 281-359.

[61] Романов Б.А. Люди и нравы, с. 69-79.

[62] Смирнов И.И. Очерки, с. 290.

[63] Греков Б.Д. Киевская Русь, с. 195-210, Смирнов И.И. Очерки, с. 281-359 и др. исследователи.

[64] Свердлов М.Б. К изучению, с. 58-59.

[65] Юшков С.В. Общественно-политический строй, с. 279-280.

[66] Свердлов М.Б. К изучению, с. 60.

[67] Юшков С.В. Общественно-политический строй, с. 432-439.

[68] Зимин А.А. Холопы, с. 198-199.

[69] Греков Б.Д. Киевская Русь, с. 208-209.

[70] Свердлов М.Б. Генезис и структура, с. 179.

[71] Там же, с. 178.

[72] Свердлов М.Б. Генезис и структура, с. 179-182.

[73] Юшков С.В. Общественно-политический строй, с.284.