Анализ правового и социально-экономического положения закупов

Как следует из содержания статей, главная сфера деятельности закупа – сельскохозяйственное производство. По ст. 53 закуп работает на пашне с конем, плугом и бороной, господин посылает его на свое «орудье». В ст. 54 говорится, что закуп обслуживает хозяйский скот: пасет его на поле, загоняет во двор, запирает в хлеве. Здесь необходимо уточнить, что под «полем» следует понимать не пашню, а пастбище. Пашня называлась рольей, отсюда – «ролейный закуп», «ролейная земля». Итак, понятие «ролейный закуп» в статье можно дополнить понятием «закуп-скотник». Из этого можно сделать вывод о сельскохозяйственном характере труда закупа. Предположения об использовании закупов в ополчении господина и его свите[51], и непашенных закупов – в качестве «слуг-тиунов»[52]- являются недоказанными, так как они не были подтверждены главным источником – «Русской Правдой», а основывались на собственных суждениях исследователей.[53]

В обеих статьях говорится о коне, принадлежность которого (закупу или господину) вызывала много споров у исследователей. Дискуссионным был вопрос и о чтении и значении слова «воискии» (воинский)/ «свойский».

По мнению С.В. Юшкова, конь был военный, а закуп был обязан проходить военную службу среди холопов господина.[54] Такого же мнения придерживается и А.А. Зимин, упоминая постоянные вооруженные столкновения с половцами конца XI – начала XII вв.[55] М.Н. Тихомиров также допускал значение «воинский», указывая на подобное словоупотребление в древнерусских памятниках.[56]

Против такой интерпретации высказывался Б.А. Романов, который утверждал, что читать надо именно «свойский», а переводить, как «свой», т.е. принадлежащий закупу, а не господину.[57]

Б.Д. Греков считал, что конь «войский» (равнозначно «свойскому»), что обозначает «домашний», «принадлежащий данному хозяйству», «свой». Искажение смысла термина исследователь связывал с языковыми отличиями жителей севера и юга Руси, что привело к появлению «воинского» коня. Но следует отметить, что Б.Д. Греков определял коня как принадлежащего господину, следовательно, «своим» конь был для хозяйства господина, а не для закупа.[58]

Однако представляется наиболее верным, что конь был собственностью закупа, а читать следует «свойский» в значении «свой».

Для подтверждения этого предположения необходимо рассмотреть первые два случая ст. 53: 1) «Аже оу господина ролеиныи закупъ, а погубить воискии конь, то не платити ему; 2) но еже далъ ему плугъ и борону … то погубивше платити». Если конь принадлежал господину, непонятно, почему закуп не должен был платить за него, хотя за сельскохозяйственные орудия обязан был платить, а ведь стоимость коня и плуга (бороны) совершенно несоизмерима. Резкое противопоставление двух частей статьи показывает, что в них рассматриваются разные ситуации. Во втором случае указание «еже дал» подразумевает, что в первом случае господин не давал коня закупу. Таким образом, значение ст. 53 такое: если у господина работает ролейный закуп, и он погубит своего коня, то господин ему за коня не платит; но если господин дал плуг и борону для работы закупу, а тот их погубит, то должен за них заплатить.[59] Третья часть ст. 53 («аже ли господин его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити») является дополнением ко второй части статьи, из чего можно сделать вывод, что закуп работает и на хозяйской земле, т.е. отрабатывает барщину (отработочную ренту).[60]

Необходимо пояснить значение вставки «от него же купу емлеть». Как было рассмотрено в предыдущем разделе, купа – это долговое обязательство. «От него же» следует переводить как «от которого». В контексте всей фразы получаем: но если дал господин плуг и борону закупу, от которого «купу емлеть» (у которого долговое обязательство перед господином), то погубив их, должен заплатить.

Ст. 54 продолжает повествование о коне, хотя в самой статье о нем и не сказано, но это ясно из контекста. Хотя Б.А. Романов утверждал, что в ст. 53 конь рассматривается как один из вариантов пахотного скота, а в ст. 54 можно подразумевать и коня, и вола, и любой другой скот.[61]

Значение статьи понятно: если коня из хлева выведут, то закуп за него платить не должен; но если он погубит коня на поле, не заведет во двор и не затворит, где ему господин велит, или работая на себя, коня погубит, то тогда должен платить.

Согласно этой статье, закуп мог не иметь своего коня, а использовать хозяйского. В этом случае наступает полная ответственность за коня господина. Важно отметить, что противоправные действия закупа не квалифицируются как действия, носящие уголовный характер. Все они рассматриваются не как преступления, совершенные закупом, а лишь как допущенные им проступки.[62]

На основе этих статей можно выделить главное – платежеспособность (экономическая дееспособность) закупа. Попав в отношения зависимости от господина, закуп в отношениях со своим господином сохраняет способность полностью нести экономическую ответственность за свои действия. Это коренным образом отличает закупа от холопа, кладет принципиальную грань между закупничеством и холопством.

Ст. 55. Аже господинъ переобидить закоупа, а оувидить купу его или отарицю, то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кунъ. Паки ли приметь на немь кунъ, то опять ему воротити куны, что будеть принялъ, а за обиду платити ему 3 гривны продажи. Продасть ли господинъ закупа обель, то наимиту свобода во всехъ кунахъ, а господину за обиду платити 12 гривенъ продаже. Аже господинъ бьеть закупа про дело, то без вины есть; биеть ли не смысля пьянъ, а без вины, то яко же въ свободнемь платежь, такоже и в закупе.