Анализ судебной практики по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного здоровью

Обобщение судебной практики показало, что большинство представленных дел рассмотрены судами с вынесением судебных решений по существу спора.

Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью отнесены по смыслу ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к подсудности федеральных районных судов общей юрисдикции.

При этом согласно правилам альтернативной подсудности, сформулированным в части 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или причинения вреда.

Обобщение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют нормы действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности данной категории гражданских дел, и их нарушений не допускают.

Статья 1092 ГК РФ определяет, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, законодатель в целях защиты пострадавшего лица предусмотрел возможность взыскания платежей на будущее время. Представляется, что в качестве уважительных причин могут быть приняты во внимание такие причины, как предполагаемый выезд должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, тяжелое материальное положение потерпевшего, несовершеннолетний возраст пострадавшего. При этом в качестве обязательного условия единовременного взыскания следует рассматривать материальную возможность причинителя вреда выплатить просимые суммы. В случае невозможности пострадавшего предварительно оплатить дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), данные суммы, надлежащим образом подтвержденные, могут быть взысканы судом (например: на санаторно-курортное лечение при нуждаемости в нем и отсутствии права на его бесплатное получение).

Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что судами нарушаются сроки рассмотрения и разрешения данной категории гражданских дел.

Длительное рассмотрение таких споров, действительно, зачастую обусловлено необходимостью проведения экспертизы на предмет установления степени утраты потерпевшим трудоспособности, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными для здоровья пострадавшего последствиями, необходимостью предоставления сторонам времени для сбора дополнительных доказательств, неоднократным отложением судебных разбирательств.

Одной из причин длительного рассмотрения дел данной категории ненадлежащее проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству, что ведет к неправильному решению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определении объема подлежащих доказыванию фактов и их правовой квалификации, что впоследствии влечет неоднократные отложения сроков разрешения дел.

Анализ судебной практики также показал, что суды не всегда выполняют требования ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей участие прокурора в процессе для дачи заключения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, в то время как такие полномочия возложены на него в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Вместе с тем суды не всегда извещают прокурора о наличии в производстве дел вышеназванной категории.

Правоотношения по возмещению вреда здоровью регулируются рядом законодательных актов, которые во многих случаях следует применять и толковать системно в их взаимосвязи.

Право на жизнь, как высшая социальная ценность, охраняемая законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья относятся к силу наиболее защищаемых Конституцией Российской Федерации прав гражданина (ч.1 ст. 20, ст. 41).

Параграфом № 2 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» предусмотрены случаи, процедура и основания ответственности по этой категории дел.

В каждом конкретном случае также применяется специальный закон и подзаконные нормативные правовые акты, включая локальные.

Как показало обобщение судебной практики, при определении размера возмещения суды не всегда дают оценку виновному поведению пострадавшего, несмотря на то, что законодатель прямо указывает на необходимость учета его вины.

Вместе с тем, при решении вопроса о виновности потерпевшего следует учитывать, что законом установлена презумпция вины лишь причинителя вреда, и именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину потерпевшего.

Суды при решении вопроса о распределении бремя доказывания вышеназванное обстоятельство не всегда учитывают. Давая правовую оценку действиям потерпевшего с точки зрения правомерности его поведения, указывают на необходимость предоставления им доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. однако потерпевший несет лишь бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответной стороной причинен вред.

Изучение дел для анализа судебной практики показывает, что в целом судебные решения принимаются судами с учетом конкретных особенностей каждого дела и имеют направленность на защиту прав пострадавших.