Мы верим нашим воспоминаниям больше чем фактам

Наши воспоминания часто ошибочны и недостоверны. И все же, мы часто подсознательно предпочитаем их объективным фактам. Эвристика доступности является хорошим примером этого. Вот как это работает:

Предположим, вы читаете страницу текста, а затем вас спрашивают чего каких слов на странице больше, слов которые закончиваются на «ing» или слов, у которых вторая буква с конца «n». Очевидно, что слов, оканчивающихся на «ing» не может быть больше, чем слов с предпоследней «n» (мне потребовалось некоторое время, чтобы подтвердить это, перечитав предложение снова, если вы не уверены почему так происходит). Однако, слова, оканчивающиеся на «ing» легче запомнить, чем такие слова, как «hand», «end», или «and», у которых «n» тоже вторая с конца буква, поэтому мы, естественно, считаем, что больше было слов оканчивающихся на «ing».

Все, что было написано выше означает, что отвечая, мы полагаемся на вероятность (то есть, вероятность того, что слов на «ing» - на странице больше) того, насколько доступны соотносимые примеры (к примеру, насколько легко мы можем их вспомнить). Наши затруднения вспомнить слова с второй с конца «n» заставляют нас думать, что такие слова часто не встречаются, соответственно, мы подсознательно игнорируем очевидные нам факты.

Хотя эвристика доступности – это наш естественный процесс мышления, два ученых из Чикаго показали, насколько она может быть ошибочна:

Достоверные статистические факты будут всегда превосходить эвристику доступности.

Какой здесь урок? Всякий раз, когда возможно, обращайтесь к фактам. Изучите данные. Не основывайте свое решение на вашем внутреннем инстинкте, без хотя бы обзора объективных данных. Если мы посмотрим на лингвистическую психологию в целом, мы найдем больше доказательств, что взгляд на факты является первостепенной необходимостью.