Возникновение и основные исторические этапы развития русской социологии во второйполовине XIX – начале XX вв

Краткийобзорстановления социологии в России XIX - начала ХХ вв.

Предсоциологический этап развития российской социальной мысли

Ф.Прокопович (1681-1736 гг.), В.Татищев (1686-1750 гг.),

Д.С.Аничков (1733-1788 гг.), Я.П.Козельский (172901794 гг.),

С.Е.Десницкий (ок. 1740-1789), А.Н.Радищев (1749-1802 гг.)

Возникновение и основные исторические этапы развития русской социологии во второйполовине XIX – начале XX вв.

Первый этап - 1860-1890-е годы XIX века

М.А. Бакунин (1814 – 1876), П. Л. Лавров(1823-1900 гг.),

Н. К. Михайловский (1842-1904 гг.), Л.И.Мечников (1838-1888 гг.),

Н.Я.Данилевский (1822-1885 гг.)

Второй этап становления русской социологии - 1890-начало ХХ века.

Н.Н. Кареев (1850-1931 гг.), Л.И. Пертражицкий (1867-1931 гг.),

М.М. Ковалевский (1851-1916 гг.), А.С.Лапо-Данилевский (1863-1919 гг.),

Де Роберти (де Кастро де ла Серуа) Е.В. (1843-1915 гг.)

Начало XX - 50-е гг. ХХ века - третий этап в развитии русской социологии

П.А. Сорокин (1889 – 1968 гг.), В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1824 гг.),

А.С. Звоницкая (1897-1942 гг.), П.Б. Струве (1870-1944 гг.),

И.А. Ильин (1883-1954 гг.), В.И. Вернадский (1863-1945 гг.).

Как и в мировой социологии в Росси действовала закономерность движения социальной мысли от социальной философии через социальную теорию к теории собственно социологической. Российские социальные учения формируются первоначально как философия истории, особенно в первой половине XIX века. К середине столетия на передний план выдвигаются социальные теории, где переплетаются элементы социально-философские и социологические. И только в начале XX века появляются уже чисто социологические теории. Но и в последнем случае видно постоянное взаимодействие социальной философии и социологии.

Предсоциологический этап развития российской социальной мысли можно вести от древней русской мифологии и основ православной религии.

Вплоть до XYIII века социальная мысль функционировала в религиозной оболочке и посредством религиозных формул пыталась решать социальные проблемы, в основном связанные с задачами политического самоопределения общества.

XYIII век в российской истории, в котором закладываются основы социальной мысли России. В первой половине можно наблюдать весьма любопытную тенденцию обоснования с помощью просветительских идеалов идей естественного права: Ф.Прокопович (1681-1736 гг.), В.Татищев (1686-1750 гг.). Во второй половине XYIII века выделяется группа просветителей: Д.С.Аничков (1733-1788 гг.), Я.П.Козельский (172901794 гг.), С.Е.Десницкий (ок. 1740-1789), А.Н.Радищев (1749-1802 гг.), которые стремятся выделить структурные элементы общества, их роль в социальном процессе. В это время представляют интерес хозяйственная деятельность как ключевой фактор общественного прогресса (Десницкий), постановка проблемы общины, обоснование роли географичекого фактора в России (Радищев) и др.

Особое место в становлении русского социального мышления занимает первая четверть XIX века, когда, по мнению Герцена А.И., начинается “великий ледокол” русской мысли и рождается подлинно национальное русское философское сосзнание в форме философии истории. Мыслители первой половины XIX века фактически закладывают программу социологического поиска, которая будет реализована во второй половине XIX века - начале ХХ века, тем самым определив европейский путь развития российской государственности.

В это время А.И.Галич (1783-1848 гг.) формулирует основы антропологической традиции русской филисофии и социологии. Н.И.Надеждин (1804-1856 гг.) вводит в социальную мысль идею историзма и во многом выступает в качестве основоположника теоретической социологии в России. П.И.Пестель (1793-1826 гг.) формулирует идею революционного преобразования общества как способа его прогресса. Особое место принадлежит В.Н.Майкову (1823-1847 гг.), который первым познакомил Россию с идеями О.Конта и начал говорить на социологическом языке. В статье “Общественные науки в России” (1845 г.) Майков, не принимая во внимание контовский термин “социология”, говорит о задаче формирования новой “социальной философии” как общественной науки о законах социальной жизни людей и народов.

Одной из самых замечательных фигур XIX века является П.Я.Чаадаев (1794-1856 гг.), своим замечательным письмом, опубликованным в 1836 году, задавший направление философско-социологических поисков в России. Он формулирует задачу поисков новых способов осмысления социальных фактов, исходя из единства истории человечества и ее “законосообразного” характера. Он резко критикует современное ему время, говоря, что про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к там из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать урок миру. Глядя на нас, можно сказать, что по отношению к нам всеобщий закон человечества сведен на нет.[1] В последующем взгляды Чаадаева становятся более оптимистичными. Он полагал, что нужно только сделать правильный социальный выбор, поняв особенности России, в частности особую роль в ее истории географического фактора.

Идеи Чаадаева нашли продолжение в сформировавшихся в 40-е годы XIX века в двух оригинальных социально-философских направлениях - западничестве и славянофильстве.

В славянофильстве (И.Д.Киреевский (1806-1856 гг.), А.С.Хомяков (1804-1860 гг.), К.С.Аксаков (1817-1860 гг.) и др.) можно выделить следующие основные идеи описания русского общества того времени, получившие социологическое значение: самобытность культурных типов; ограниченность социальной эволюции; община как социокультурная структурообразующая форма социального бытия; соборность как принцип организации и идеал социальной жизни, где достигается соразмерность личного и общественного при их равномощности; отрицание государственности и идеи анархизма; особая роль духовной, в том числе религиозной, внерациональной детерминации социального поведения людей и др.

Что касается западничества (Т.Н.Грановский (1813-1870 гг.), В.Г. Белинский (1811-1848 гг.), А.И.Герцен (1812-1870 гг.), Н.Г.Чернышевский (1828-1889 гг.) и др.), то здесь выявились такие наиболее значимые идеи: единство мировой истории и ее закономерный характер; проповедь революционного прогресса; анализ массового субъекта социальных преобразований (народы, классы); концепция социальных конфликтов и др.

Основное различие этих направлений заключалось в определении модели развития России: или это должна быть ориентация на страны Европы, либо это свой самобытный путь. Многие идеи западничества, особенно Н.Г.Чернышевского, непосредственно перешли в социологию, но с поправкам, учитывающими подход славянофилов.

Возникновение и основные исторические этапы развития русской социологии во второй половине XIX – начале XX вв. Вторая половина XIX века - время стремительного перехода России на рельсы индустриальной цивилизации, что обострило старые социальные проблемы и выявило массу новых. Средств традиционной социальной философии для их решения явно оказалось недостаточно. Необходимо было более точное социальное знание, что и выразилось в становлении и развитии социологии. Социологические проблемы начинают активно обсуждаться к концу 60-х годов XIX века, что можно считать исходным хронологическим рубежом начала социологии в России. Процесс самоопределения социологии завершился, как и в Европе и Америке, к началу 20-х годов XX века. В контексте понимания предмета социологической науки достаточно четко просматриваются три исторических этапа развития социологии.

Первый этап - 1860-1890-е годы XIX века. Как и на Западе, социология в России возникает в лоне позитивистской доктрины.

Хотя идеи О.Конта упоминались уже в 40-50-е годы, особенного резонанса они не имели. Широкая популяризация позитивизма начинается в 60-е годы. В 1859 году выходят две работы П.Л.Лаврова (1823-1900 гг.): “Механическая теория мира” и “Очерки теории личности”, написанные в духе позитивизма. В 1865 году почти одновременно публикуются статьи В.В.Лисевича (1837-1905 гг.), Д.И.Писарева (1840-1868 гг.), П.Л.Лаврова о О.Конте и его теории в трех журналах - “Русское слово”, “Отечественные записки”, “Современник”. В 1667 году выходит сборник работ западных социологов “О.Конт и положительная философия”. Рецензия на эту книгу П.Л.Лаврова во много задала тон всей последующей позитивистской литературе. На рубеже 60-70 гг. выходят в свет собственно социологические работы П.Л.Лаврова и Н.М.Михайловского (1842-1904 гг.), написанные в русле позитивизма. С этого времени, по словам Н.И.Кареева (1850-1931 гг.), началась в России по-настоящему социологическая литература.

Складывается ряд школ и направлений социологических исследований: натуралистическая социология в различных формах - культурно-исторических типов теория Н.Я.Данилевского (1822-1885 гг.), географический детерминизм Л.И.Мечникова (1838-1888 гг.) и др.; этико-субъективная школа Н.М.Михаловского, П.Л.Лаврова, социологическая концепция народничества (М.А.Бакунин (1814-1876 гг.), П.А.Кропоткин (1842 -1921 гг.) и др.

Народничество является одной из теорий социальных революций. Это – идеология разночинной интеллигенции России XIX века. Эта система идей освободительного движения отличалась подчеркнутой антибуржуазной направленностью, демократизмом, упованием на народ как решающую силу социальных преобразований. Крестьянская революция виделась им способом уничтожения несправедливого социально-экономического и политического строя. Будущее общество мыслилось как вольный союз общин.

Основные идеи Бакунина изложены в работах “Кнуто-Германская империя и социальная революция” (1871 г.), “Государственность и анархия” (1873 г.). Историю М. Бакунин представлял как эволюционный процесс, движение человечества из царства животных в царство свободы. Разумная трудовая деятельность людей переводит их из сферы биологического в сферу социального. Человек, по Бакунину, - часть природы и поэтому должен повиноваться ее законам. Но социальную действительность творят сами люди. Здесь свобода и воля людей нечем не ограничены. Цель прогресса и его мерило – постоянное приращение свободы личности. Все, что служит увеличению индивидуальной свободы, оправдано и прогрессивно.

По его мнению, государство создавалось меньшинством для господства над большинством. Возникновение его быль связано с насилием, завоевательными походами, войнами. Войны и государства неразделимы. Пока будут существовать государства, миру на земле не бывать; будут только передышки, перемирия между войнами. Государство есть кладбище социальных интересов, гражданского общества. Это алтарь, на котором реальная свобода и благоденствие народов приносятся в жертву политическому величию самого государства.

Бакунин отметил уникальное свойство власти развращать всех независимо от классовой принадлежности. Он предсказывал, что если когда-либо будут установлены правительство и парламент, состоящие исключительно из рабочих, эти рабочие, бывшие убежденными социальными демократами, вскоре станут поклонниками принципа власти, угнетателями и эксплуататорами. Ибо весь пролетариат не сможет встать во главе управления. Если будут управляемые, то будут и рабы. Вот почему нужна организация не “сверху вниз”, а “снизу вверх”.

Сравнивая способности к бунту различных этнических общностей, Бакунин считал, что все дело – в психологических свойствах тех или иных рас, наций и народностей. Русскому народу он приписывал “наивное чувство братства”, а также ненависть к дворянам и любовь к огню. Русского мужика легко убедить “запустить петуха” господам со всеми их богатствами. Из России пожар перекинется на весь мир. Так будет разрушена современная цивилизация и установится безвластие.

Свои национальные проекты переустройства общества Бакунин фактически никак не увязывал с экономическими факторами, хотя нередко оперировал терминологией экономических учений того времени. Что касается общества, то в социологии Бакунина оно рассматривалось как “социальное тело”, статичный организм. В предмет социологии как дисциплины Бакунин включал все науки о человечестве в мире.

Личности многосторонне одаренные и проявившие себя в различных сферах деятельности. Первый – один из основоположников народнической доктрины 60-х годов, философ, социолог. Второй – один из основоположников общественно-политической и научной публицистики, философ, социолог. Оба – духовные лидеры революционной молодежи 70-х годов XIX века. Их работы “Исторические письма”(1868-1869 гг.) П.Лаврова и “Что такое прогресс?” Н.Михаловского сыграли роль манифестов, побудителей к активному действию для многих сотен людей, “пошедших в народ” под их влиянием.

Центральной проблемой выступает у них соотношение истории и социологии. Ведь социология, опираясь на естествознание, отыскивает свои законы в истории, Только осмыслив историю, можно понять общество. Справедливо и обратное утверждение: познавая общество, мы осмысливаем историю, тем самым обозначается двойственная, противоречивая природа социологического познания.

С одной стороны, социология имеет дело с повторяющимися явлениями и призвана раскрыть объективные закономерности, подобно естественным наукам в целом.

С другой стороны, сам ее предмет - человек выделяет ее из собственно естествознания и сближает с историей в группу наук о человеке.

Таким образом, социология не может познавать только объективно, опираясь, во-первых, на единичные и неповторяющиеся факты истории, а во-вторых, изучая страждущего и наслаждающегося человека. В социальном познании, где субъект и объект взаимосвязаны, неразделимы друг с другом, где человек познает самого себя, нет знания безотносительно к личности. Поэтому необходимо конструирования единой науки о человеке, в которую бы вошли социология и история с общим им субъективным методом познания. Истина здесь должна оцениваться исходя из критериев необходимости, возможности и желательности, т.е. должна быть поставлена в неразрывную связь с понятиями справедливости и нравственного идеала.

Социология (как и история) не отделима от этики, следовательно, метод наук о человеке может быть определен как этико-субъективный метод (от названия метода происходит и название школы).

Выделение собственно социологических работ у Лаврова достаточно условно – целостность его подхода во многом опирается на его более ранние философские работы, обосновывающие антропологический принцип как исходный взгляд на природу, общество и личность. Кроме того, следует учитывать эволюцию П. Л. Лаврова в сторону марксизма и экономизма, а Н.К. Михайловского – в сторону социальной психологии.

Несмотря на такое многообразие акцентов, широту охвата социологической проблематики в рамках школы сохранялся общий контекст их обсуждения и ряд сквозных тем. Общей основой решения социологических проблем явился общенароднический тезис о возможности особого пути развития, минуя некоторые его стадии, прежде всего капитализм, опираясь на такой институт традиционного общества, как община, и активно революционную деятельность интеллигенции и ее лидеров. Круг идей, вписывающихся, в принципе, в утопический социализм, позволил сформулировать одну из главных тем чуть ли не всей российской социологии – анализ структур традиционного общества и возможности перехода от них к другим стадиям цивилизационного развития. Известно, какое влияние оказало на К. Маркса и Ф. Энгельса в обращении к аналогичной проблематике их знакомство с работами русских народников. Здесь же можно видеть и истоки экспериментов большевиков по построению социализма в одной отдельно взятой стране со слабым уровнем развития капитализма.

Социология как наука оказывается подчинена необходимости реализации идеала, который Лавров и Михайловский трактовали прежде всего как идеал социалистический. Наука сомкнулась у них с политической идеологией. В этом слабость субъективной социологии. Ее слабость и в абстрактности подхода к личности. Но здесь же и источник ряда сильных идей, нашедших в последующем много защитников. В частности, если сказанное обречь в современную терминологию, то можно увидеть в построениях того же Лаврова обоснованные роли политической и интеллектуальной элит в жизни цивилизованного общества, кроме того, обоснование нравственного долга интеллигенции перед народом. Рассмотрение развития человеческой индивидуальности как цели истории выводило субъективных социологов на анализ потребностей как основу общественных дифференциаций и как основу структурирования личности.

В фундаменте теории прогресса Лаврова и Михайловского лежали два тезиса:

признание многофакторности общественного развития;

провозглашение развития человеческой индивидуальности целью и критерием общественных изменений.

Проблему прогресса П.Лавров определял как окончательный вопрос социологии, без решения которого не может быть цельной и единой концепции, и как основной вопрос истории, который выявляет и определяет ее смысл.

В историю русской социологии П.Лавров и Н.Михайловский вошли как основные представители этико-субъективной школы и авторы этико-субъективного метода в социологии.

Основные подходы собственно социологической теории ученого-географа и социолога Л.Мечникова были изложены в крупнейшей его работе “Цивилизация и великие исторические реки” (1889 г.). Отвергая концепцию социал-дарвинизма за его механистическое уподобление социальных закономерностей закону борьбы за существование, он стремился превратить социологию в точную научную дисциплину. Для этого, по его мнению, было необходимо сформулировать истинные специфичные законы общественной жизни, а также достаточно корректно определить критерии социального прогресса.

Полагая, что общество начинается там и тогда, где и когда несколько живых существ собрались вместе для достижения совместными усилиями общих целей, Л.Мечников подчеркивал, что в обществе стремление к кооперации, сотрудничеству является определяющим.

В качестве количественного индикатора степени эволюции общества по пути социального прогресса он фиксировал достигнутый людьми уровень солидарности, вытесняющей первичную борьбу за существование, характерной для биологической природы. Обращая внимание на то, что солидарность как отношение людей может конструироваться как добровольно, так и по принуждению, он полагал, что именно степень свободы индивидов в этом процессе выступает как главное мерило прогрессивности данной цивилизации.

Среда, по Л.Мечникову, это не просто окружающая природа, а лишь та ее часть, которая вовлекалась в процесс человеческого труда и изменялась по его воздействием. Полагая, что главным компонентом географической среды является, так называемый, гидрологический фактор (воздействие водных ресурсов на деятельность людей), он выделял в мировой истории три основные эпохи или цивилизации:

речную,

морскую и

океанскую (или “всемирную”.

Данный фактор вместе со способностью населения приспосабливаться в ходе производственной деятельности к внешним условиям в учении Л.Мечникова выступает движущей силой истории.

Определяя источник эволюции общества в отношении между географической средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности, Л.Мечников вошел в историю русской социологии как представитель географического детерминизма.

Основной социально-философский труд Н. Данилевского “Россия и Европа” был опубликован в 1869 году в журнале “Заря” и вызвал острейшую критику. Критики не заметили три основных момента работы: во-первых, идейно-политический, отвечающий на вопрос “Почему Европа ненавидит Россию?” и обосновывает концепцию всеславянского союза; во-вторых, социологическое “ядро” книги - культурно-исторических типов; в-третьих, философско-исторический, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.

Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. Общественные явления, писал он, не подлежат никаким особого рода силам, не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Действие этих опосредовано “морфологическим началом”, специфичным для различных обществ.

Общество, по Данилевскому, не представляет собой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т.е. в плоскости собственного существования, по собственным, свойственным только ему (имманентным) законам. Каждый общественный организм рассматривался как целостность, устойчивая в изменяющейся среде.

Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной форме аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющих четкую структуру и линию развития, Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое развитие.

Культурная деятельность структурируется на четыре разряда:

религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека;

культурная деятельность (в узком смысле слова) как отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности;

политическая деятельность - отношения людей между собой как членов одного народного целого;

общественно-экономическая деятельность как отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира.

Данилевский считал, что могут быть одноосновные культурно-исторические типы, т.е. развивающие какой-либо один из разрядов культуры, двухосновные и т.д. Славянский тип в перспективе впервые в истории составит четырехосновный культурный тип, причем особую значимость ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической задачи.

Согласно его классификации существовало 10 основных культурно-исторических типов, вытекающих особенностей народов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский и перуанский. Кроме того, функционально выделялись народы - ”бичи Божии”, которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в “прежнее ничтожество” (гунны, монголы), а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только “этнографический материал” для других типов. С точки зрения соотношения традиций и новаций культурные типы разделяются на “уединенные” и “преемственные”.

Культурно-исторический тип в своем развитии проходит четыре основных периода:

этнографический период, самый длительный, когда формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа, складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития;

государственный период, носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит государство как условие независимого самобытного развития;

период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу;

период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего; апатия отчаяния - обнаружение неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.

Данилевский формулирует пять основных законов эволюции культурно-исторических типов: