Как научный мир реагирует на данные, свидетельствующие о «тонкой настройке» Вселенной

Совсем не многие отрицают необычную природу данных, свидетельствующих о «тонкой настройке» Вселенной, хотя не редки попытки преуменьшить их значение. Перечень необычных черт Вселенной далеко не ограничивается несколькими приведенными выше примерами. Хью Росс перечисляет семьдесят четыре таких свойства, а также приводят целый ряд других параметров, необходимых для существования жизни⁵². Вполне возможно, читатель захочет обратиться к другим источникам, охватывающим эту тему, коих в последние два десятилетия появилось в изрядном количестве⁵³. Означает ли «тонкая настройка» Вселенной, что у нее есть Бог, разумный Творец, вызвавший ее к существованию? Вовсе не обязательно, утверждают некоторые авторитеты в этой области, но их доводы явно не производят большого впечатления. Ученые по-разному реагируют на эти данные, и в их откликах можно почерпнуть немало интересного и поучительного. Их можно разделить на три основных категории, которые мы обсудим ниже.

Антропический космологический принцип. Можно провести много часов за чтением научной литературы, пытаясь выяснить, что же такое антропический (от греч. «антропос» — человек) принцип (антропический космологический принцип), но так ничего и не понять. Философ Джон Лесли обобщает его следующим образом: «Любые разумные живые существа могут появиться только там, где возможна разумная жизнь»⁵⁴. Довольно-таки самоочевидное высказывание, которое едва ли может служить ответом на вопрос, откуда у Вселенной столь сложное и столь точное устройство. Два специалиста в этой области Джон Барроу и Фрэнк Типлер, говоря об антропическом принципе, высказывают предположение, что «астрономы предпочитают придавать некоторую гибкость его формулировке, вероятно, в надежде, что его огромная значимость еще выяснится в будущем»⁵⁵. Эта концепция не имеет точного определения, разные авторы истолковывают ее по-разному, а ее ведущий разработчик Брэндон Картер⁵⁶ высказывает сожаление о том, что он в обозначении этого принципа употребил термин «антропический», являющийся прямой ссылкой на людей⁵⁷. Антропический принцип иногда путают с «антропическим равновесием» и «антропическим совпадением», непосредственно связанными с данными, свидетельствующими о точности, с которой «настроена» Вселенная.

Антропический принцип в общепринятом его понимании имеет по крайней мере четыре формы или варианта: слабую, сильную, партнерскую и финальную. Эти формы с трудом поддаются определению. В общем смысле слабый антропический принцип состоит в том, что наблюдатели (то есть разумные существа) должны находиться в благоприятных для жизни условиях. Сильная форма этого принципа подчеркивает, что Вселенная, в том виде, в каком она ныне существует, возникла специально для присутствия в ней наблюдателей (то есть разумных существ). Партнерский вариант антропического принципа почерпнул некоторые свои понятия в квантовой теории; он выдвигает своеобразное предположение о том, что движущей силой в космосе служит участие наблюдателей, то есть наблюдатели должны стать причиной существования Вселенной, а Вселенная, в свою очередь, должна обеспечить существование наблюдателей. Финальный вариант обращен в будущее; согласно этой форме обработка информации во Вселенной будет развиваться, пока не достигнет такой стадии, которая обеспечит абсолютизацию нашего сознания, тем самым наделив нас своего рода бессмертием.

Антропический принцип нередко используют для того, чтобы подчеркнуть наше особое, привилегированное положение во Вселенной. Безжизненную Вселенную некому было бы наблюдать, так что мы занимаем статус «избранных» и смотрим на мир с необычной, хоть и ограниченной точки зрения. В этом смысле на данный принцип можно было бы в какой-то мере опираться, но наше необычное привилегированное положение подразумевает также и особый Божественный замысел, а вот такое толкование обычным для этого принципа не назовешь. Иногда на вопрос о «тонко настроенной» Вселенной отвечают, что не будь она так устроена, не было бы и нас в ней⁵⁸. Такого рода ответ принято называть non sequitur, то есть выводом, не соответствующим исходным посылкам. Это все равно как если бы вы оказались в пустыне и на вопрос, откуда берется вода в оазисе, получили ответ, что не будь в оазисе воды, не было бы и деревьев.

В литературе, посвященной антропическому космологическому принципу, недостатка нет⁵⁹, ведь концепция эта вызывает немало споров, что вполне понятно. Некоторые ученые и философы отзываются о ней, или о различных ее аспектах, весьма нелестно, заявляя, что этот принцип «не имеет для физики никакого значения»⁶⁰, «ставит всю аргументацию с ног на голову»⁶¹, «ничего не объясняет»⁶² и «служит лишь для того, чтобы напустить побольше туману»⁶³. Совершенно очевидно, что антропический принцип не относится к области объективной науки.

Множественность вселенных. Возможно ли, чтобы помимо нашей Вселенной существовали и другие, о которых мы ничего не знаем? Можем ли мы говорить о разновидностях вселенных, причем многочисленных? Все это вполне возможно, и с чисто математической точки зрения мы вполне можем предположить, что существует бесконечное число вселенных, и среди них наша, по стечению обстоятельств оказавшаяся пригодной для жизни. Как ни странно, эта идея всерьез рассматривается как ответ на проблему «тонкой настройки» Вселенной, в которой мы живем. Если следовать этой логике, то нам просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время. Этим невыразительным рассуждениям не хватает серьезного обоснования. Подобного рода доводами можно объяснить почти все, что вздумается, поскольку он в сущности ничего в себе не содержит. Что бы вам ни открылось, вы просто говорите, что так уж сложилось в одной из многих биллионов вселенных. Вопрос в том, где все эти вселенные. Есть ли какие-то научные данные, подтверждающие их существование? Пожалуй, что никаких.

Ведущие космологи, такие, как Мартин Рис и Стивен Хокинг, время от времени делают осторожные высказывания о множественности вселенных. Одни увязывают эту мысль с интерпретациями сильного антропического принципа, другие с этим совершенно не согласны. В этой области вы единомыслия не встретите. Идея множественности вселенных служит плодородной почвой для многочисленных рассуждений о нашем бытии, о жизни и космосе. Весьма соблазнительно пуститься в подобные фантазии, особенно когда к этому коктейлю можно добавить капельку реальности для придания им большего правдоподобия⁶⁴. Острослов Марк Твен как-то заметил: «Наука — удивительное предприятие: вложив в нее самые ничтожные факты, можно получить огромные дивиденды в виде гипотез и предположений»⁶⁵. И он был недалек от истины. Может быть, нужно почаще прислушиваться к предостережению, которое звучит в другом афоризме: «Космологи часто заблуждаются, но редко сомневаются».

Есть гипотезы о других вселенных или других местах в нашей Вселенной, где жизнь основана не на углероде, как жизнь на Земле, а на твердом водороде или жидкой сере. Среди излюбленных кандидатов на звание основы других форм жизни числятся кремний и бор. Высказываются предположения, что жизнь может быть основана не на атомах, а на сильном взаимодействии или тяготении. Говорят о цивилизованных формах жизни на нейтронных звездах, а то и вовсе о вселенных, чья природа нам совершенно чужда, или о том, что наша Солнечная система все равно что атом в гораздо более грандиозной системе мироздания. Философ Джон Лесли замечает: «Все эти гипотезы и предположения уже набили оскомину»⁶⁶.

Можно выдвигать множество хитроумных гипотез о существовании самых разных вселенных, но это уже не наука, а просто игра воображения. Говоря о бесконечном числе вселенных, космолог Хью Росс справедливо отмечает: «Эту гипотезу иначе как ужасным надругательством над теорией вероятностей не назовешь. Она говорит о преимуществах, которые сулит нам бесконечная численность выборки, но не приводит никаких свидетельств того, что эта численность превышает единицу»⁶⁷. А выбирать, по сути, не из чего, поскольку единственная Вселенная, которая нам известна, — наша собственная, и других не наблюдается. А огромное число вселенных постулируют в попытке каким-то образом объяснить великое множество маловероятных событий, которые должны были произойти, чтобы возникла столь точно выверенная структура, как Вселенная, в которой мы живем. Подобное предположение является серьезным нарушением научного принципа, известного как «бритва Оккама». Этот принцип призван сдерживать пустые измышления, требуя от ученых не умножать объяснения сверх необходимости. Множественность вселенных — это плод разбушевавшейся фантазии, а не тщательных размышлений, основанных на известных фактах.

Точная настройка Вселенной свидетельствует о замысле. Не все свидетельства в пользу точной настройки Вселенной могут оказаться достаточно обоснованными, и вполне возможно, некоторые связанные с этим понятием научные интерпретации со временем претерпят определенные изменения. Однако многочисленные примеры и невероятная точность мироустройства не дает нам повода думать, что оно возникло вследствие стечения длиннейшей череды счастливых обстоятельств. Более того, характеризующие его физические величины обычно тесно взаимосвязаны. Лесли прав, когда говорит, что «достаточно какого-нибудь пустякового сдвига, и космос в доли секунды сожмется или разлетится на мелкие кусочки с такой скоростью, что вскоре не останется ничего, кроме газа, слишком разряженного, чтобы установить какие-то гравитационные связи»⁶⁸. Кроме того, не нужно забывать, как мы уже показали на примере игральных костей, что совокупность нескольких маловероятных событий в математическом выражении должна соответствовать их перемноженным друг на друга числовым значениям. Таким образом, общая вероятность возникновения нашей «точно настроенной» Вселенной гораздо ниже, чем каждого из событий, якобы ему сопутствовавших, по отдельности.

Могло ли это произойти случайно? Какую часть из этих точно выверенных величин можно объяснить случайностью и при этом искренне полагать, что остаешься в рамках объективности? Во всем нужно знать меру. Например, можно вообразить себе, что все частицы во Вселенной появились всего лишь десять секунд назад и совершенно случайно сформировались в те структуры, которые мы наблюдаем в природе. Однако здравый смысл и горячее желание докопаться до истины требуют, чтобы мы искали более разумные альтернативы. Окружающая нас действительность не столь своенравна. У нас есть многочисленные свидетельства в пользу того, что наша Вселенная возникла в соответствии с чьим-то разумным замыслом.

В пользу замысла высказываются некоторые ведущие астрономы, например, Роберт Джастроу, основатель Института космических исследований имени Годдарда, Оуэн Гингерих из Смитсоновской астрофизической обсерватории в Гарварде. Астроном Джордж Гринштейн из колледжа Амхерст замечает: «Когда мы исследуем все эти свидетельства, на ум приходит мысль, от которой никак не отмахнуться, — о причастности к возникновению нашего мира некоего сверхъестественного разума, или, вернее, Разума. Возможно ли, чтобы вдруг, сами того не желая, мы натолкнулись на научные данные, подтверждающие существование Всевышнего? Неужели не обошлось без Бога, Который так мудро устроил космос для нашего блага?»⁶⁹ Своего рода толчком к подобным выводам служит в том числе и вера в благого Творца, Который открыл Себя в священных писаниях, называемых Библией. Здесь возникает призрачный силуэт религии, а некоторым ученым претит смешивать науку и религию, какими бы вескими и многочисленными не были свидетельства в пользу Творца. Однако, если мы рассчитываем отыскать истину, то нам нужно отказаться от своих предрассудков и оценивать имеющиеся у нас данные без предубеждения, к каким бы выводам они нас не вели.

Несколько слов в заключение

Вселенная огромна, но состоит она из мельчайших субатомных частиц. Все эти частицы связаны между собой физическими законами и прочими факторами, которые делают возможным существование Вселенной и жизни в ней. Точность, с какой устроена Вселенная, ярко свидетельствует о том, что у нее был Творец (Таб. 2.1). Одни ученые допускают эту возможность, другие — нет.

Одни пытаются отнести наличие такой точности и сопутствующих ей факторов на счет не имеющего четкого определения антропического принципа, другие — множественности воображаемых вселенных. Но сколько же «совпадений», характерных для точной настройки Вселенной, нужно насчитать, чтобы признать, наконец, что они требуют какого-то разумного объяснения? Если не принимать вывод о существовании Творца, то придется обратиться к одной из перечисленных выше альтернатив. Однако они по сути своей противоречат многочисленным научным данным, указывающим на то, что некто разумный настроил материю и силы, существующие во Вселенной, так, чтобы она была пригодна для жизни. Такой Творец, кто бы Он ни был, безусловно превосходит сотворенную Им Вселенную.