Дайте юридический анализ дела. 15. Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и направил его

15. Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и направил его в арбитражный суд в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ. Судья арбитражного суда возвратил постановление прокурора без рассмотрения, указав, что согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, а прокурор к таким субъектам не относится.

Как следует разрешить данное дело?

16. 20 февраля в арбитражный суд поступило заявление от начальника отдела борьбы с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД области о привлечении ОАО «Смак» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. К заявлению прилагался протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовали данные о должностном лице, его составившем. 25 февраля судья арбитражного суда вынес определение об оставлении поданного заявления без движения (ст.128 АПК) и возвратил протокол в ОВД для устранения недостатков. Исправленный протокол поступил в арбитражный суд 5 марта. Судебное заседание было назначено на 15 марта. В ходе судебного заседания выяснилось, что лицензия у ОАО «Смак» на изготовление товара имеется, однако деятельность осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Судья вынес решение о привлечении ОАО «Смак» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 и назначил административный штраф в размере 300 МРОТ. В отношении обвинения по ч.3 ст.14.16 КОАП РФ дело производством было прекращено (п.1 ст.150 АПК).

ОАО «Смак» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, указав, что во-первых, суд не вправе был возвращать протокол для исправления, поскольку протокол является основным доказательством по делу и его нельзя было оценивать заранее, до разбирательства дела по существу, во-вторых, суд вынес решение, не основанное на протоколе, поскольку в протоколе дана квалификация по ч.2 ст.14.1 и раз она не подтвердилась, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Прокурор субъекта оспорил решение суда в части прекращения производства по делу по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, указав в своем заявлении, что согласно ст.29.9 КоАП РФ, суд обязан был вынести определение о направлении дела по подведомственности.