Элементы иска

Элементы иска - это его составные части, определяющие содержание и индивидуализирующие его. Они дают необходимую информацию о заинтересованных лицах - сторонах процесса, о субъективном материальном праве, нуждающимся, по мнению истца, в защите, об обстоятельствах, послуживших основанием обращения в суд. Такая информация позволяет индивидуализировать и сам процесс по конкретному гражданскому делу, определить объем, характер и направления деятельности суда.

В иске следует различать три составные части - его элементы: 1) содержание, 2) предмет и 3) основание.

Содержание иска - то действие суда, совершения которого просит истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Содержание иска определяется истцом, исходя из вида судебной защиты, предусмотренной законом.

В соответствии с этим истец может просить суд:

о присуждении ответчика к исполнению определенного действия (например, возмещения убытков, уплаты денежной суммы, передачи определенного имущества) или о воздержании от какого-то действия (например, от действий, вызывающих шум, загрязняющих соседний участок);

о признании существования или, напротив, отсутствия какого-либо правоотношения, субъективного права или обязанности;

об изменении или о прекращении правоотношений истца с ответчиком, или, как принято говорить в теории, о преобразовании правоотношения.

Предмет иска - материально-правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, в исковом заявлении истец должен указать суть своего требования.

В зависимости от способа испрашиваемой истцом защиты его субъективного материального права предметом иска может быть спор:

о наличии или отсутствии материального правоотношения между истцом и ответчиком;

об обязанностях ответчика, вытекающих из материального правоотношения с истцом;

об изменении или прекращении существующего между сторонами правоотношения.

Предметом иска может быть, например, право собственности истца на какую-нибудь вещь, правоотношение по жилищному найму определенного помещения, авторское право на конкретное произведение науки, литературы или искусства.

От предмета иска следует отличать объект иска - это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, нежилое помещение, иное конкретное имущество. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом.

Основание иска - это те обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд. Он должен назвать их в своем заявлении. Хотя закон не устанавливает каких-либо ограничений возможности истца обосновать предъявляемый им иск любыми фактами действительности, но значение имеют только юридические факты - обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Остальные факты имеют информативный характер и на результате разрешения спора не отражаются.

Основание иска представляет собой совокупность фактов, предусмотренных конкретными нормами права. Именно в этом значении термин «основание иска» применяется законом. Так, основанием иска могут служить сделки, в частности договоры, факты нарушения прав, факты, служащие основанием наследования, факты причинения вреда, наступление срока, условия. Основание иска обычно состоит не из одного факта, а из некоторой их совокупности, соответствующей гипотезе нормы материального права и именуемой «фактический состав».

Основание и предмет иска составляют те признаки, по которым один иск отличается от другого. По этим элементам может быть установлено также, что иск, несмотря на продолжение дела, после изменения истцом предмета или основания остался тем же самым (внутреннее тождество). В этом состоит индивидуализирующее значение основания и предмета иска. Индивидуализация иска необходима в тех случаях, когда суд встречается с вопросом о том, не был ли предъявляемый иск ранее принят другим судом к рассмотрению или не был ли ранее разрешен судом. Для ответа на этот практически весьма важный вопрос необходимо установить, имеется ли тождество иска, разрешенного (или разрешаемого) судом, и иска вновь предъявляемого (внешнее тождество). Тождественны иски, в которых совпадают стороны, предмет и основание. При этом факты, обосновывающие иск, индивидуализируют рассматриваемое судом правоотношение лишь при условии их совершения до момента удаления суда в совещательную комнату. Факты, совершившиеся после этого момента, создают новое основание, на которое действие решения суда не распространяется.

Предмет и основание иска индивидуализируют и сам процесс по конкретному гражданскому делу, определяя границы судебного доказывания, объем прав и обязанностей сторон, формы и пределы преобразования иска по усмотрению истца путем изменения предмета или основания.

Поскольку изменение предмета или основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ относится к числу диспозитивных прав истца, суд не вправе по своей инициативе без согласия истца менять предмет или основание его требований. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты его права, которое нарушено либо оспаривается, по общему правилу не наделяет суд дискреционными полномочиями по выбору иного способа защиты.

Одновременное изменение предмета и основания иска в рамках возникшего судопроизводства не допустимо, так как это не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и по сути будет означать предъявление совершенно нового иска. Истец вправе изменить основание или предмет иска. Можно провести аналогию с арбитражным процессом. В соответствии с АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения, если только арбитражный суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки или ущерба для интересов другой стороны или любых иных обстоятельств. Можно привести следующий пример из практики.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - общество) о взыскании 33 617 099 рублей 93 копеек задолженности за работы, выполненные в августе - ноябре 2008 года, и 712 808 рублей 79 копеек пеней (по состоянию на 10.12.2008) по договору от 28.03.2006 N ГУП 1/7-16-06 на выполнение авиационных работ (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2009 и от 23.04.2009) исковое требование в части взыскания пеней оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в части взыскания задолженности требование удовлетворено частично: суд взыскал с общества 8 617 099 рублей 93 копейки, поскольку после подачи искового заявления оно погасило 27 000 000 рублей задолженности за работы, выполненные в спорный период; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а также на неправильное истолкование судами условий договора о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора о пенях, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по вопросу об уплате пеней, а также то, что предприятием не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора в части уплаты пеней, обоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие неоднократно уточняло исковое требование и просило взыскать с общества 15 094 526 рублей 24 копейки задолженности, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года работ, и 1 868 448 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 31.01.2009 (заявление от 15.04.2009).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 12.12.2008 иска о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе - ноябре 2008 года, и пеней по состоянию на 10.12.2008 предприятие, обращаясь 15.04.2009 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании стоимости работ, выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года, и пеней по состоянию на 31.01.2009.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Учитывая изложенное постановил решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-10718/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Следует отметить, что, как представляется, в настоящее время отсутствуют принципиальные препятствия легальному закреплению определения элементов иска в законе или хотя бы на уровне совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Тем более что Верховный Суд Российской Федерации уже сделал один шаг в этом направлении, разъяснив, что основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.