Объем возмещения морального (неимущественного) вреда

Прежде чем дать ответ на этот вопрос, необходимо обратить внимание на то, что объем и размер взыскания за имущественный ущерб или вред, причиненный здоровью (в части имущественных последствий), определен законом. Более того, размер имущественного ущерба объективно существует в виде цены вещи или размеров доходов. Однако, от регулирования точного объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда законодатель отказался, предоставив это право суду. Отсюда следует, что действительного объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда не существует до тех пор, пока суд его не определил.

Для того, чтобы суд при разрешении этой проблемы смог дать полное представление об объеме (размере) подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда, ему необходимо обратить внимание на следующие моменты:

1) отношение законодателя к данному вопросу;

2) критерии определения размера возмещения этого вреда.

Отвечая на первый вопрос, следует обратить внимание на то, что объем возмещения морального (неимущественного) вреда, согласно действующему законодательству Украины, может быть выражен в денежной или иной материальной форме. В частности, о возмещении исследуемого вида вреда в денежной форме указано в следующих законах и нормативно-правовых актах Украины:

— «О телевидении и радиовещании»;

— «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»;

— «Об обращениях граждан»;

— «ПРАВИЛА возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей»;

— положения ст. 440-1 ГК.

О возмещении морального (неимущественного) вреда в иной материальной форме указано в той же ст. 440-1 ГК. Следует отметить, что по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 7 названного кодекса), моральный (неимущественный) вред может быть возмещен как в денежной, так и в иной материальной форме.

О материальном возмещении морального (неимущественного) вреда делается ссылка в ст. 33 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности». Что же касается Конституции, а также других законов и нормативно-правовых актов Украины, предусматривающих его возмещение, то в их положениях лишь фиксируется данное право или же указывается, что размер этого вреда определяется судом. Однако, вопрос о формах возмещения не уточняется. Отсюда следует, что во всех остальных нормативно-правовых актах, где это конкретно не оговорено, возможно возмещение вреда как в денежной, так и в иной материальной форме.

Предлагается первоначально остановиться на денежной форме возмещения, которая призвана максимально сгладить негативные изменения в психической сфере гражданина, обусловленные перенесенными физическими или нравственными страданиями, а также сгладить отрицательные последствия для юридического лица, вызванные умалением его чести, достоинства или деловой репутации.

В такой ситуации понятно, что степень «сглаживания» будет иметь явно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального (неимущественного) вреда. На основании этого возможно сделать вывод, что именно из-за той же условности законодатель отказался от прямого регулирования подлежащего возмещению такого вида вреда. Однако он установил по некоторым правоотношениям лишь его пределы. Так, нижняя граница возмещения морального (неимущественного) вреда в денежной форме применяется в случаях:

— незаконного пребывания под следствием или судом и должна быть не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом (ст. 13 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»);

— внедоговорного причинения вреда (ст. 440-1 ГК) и устанавливается в размере не менее пяти минимальных заработных плат.

Верхняя граница подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда в денежной форме нашла свое закрепление в п. 11 «ПРАВИЛ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» (с последующими изменениями и дополнениями). В этом случае законодатель указал, что размер возмещения за вред не может превышать 150 необлагаемых налогом минимальных доходов граждан.

Следует отметить, что верхняя граница подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда для гражданско-правовых отношений не применяется. Что же касается нижней границы, то она может выходить за указанные пределы применительно к другим правоотношениям.

Возмещение морального (неимущественного) вреда в денежной форме производится только в денежной единице Украины — гривне. Однако, положения ст. 10 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» предусматривают возмещение в валюте, в которой были осуществлены инвестиции, или в любой другой приемлемой для иностранного инвестора валюте в соответствии с законодательством Украины.

Под иной материальной формой возмещения морального (неимущественного) вреда понимается приобретение телевизора, наушников, автомобиля, протезов, путевок в лечебно-оздоровительные учреждения и т. д. Приобретение этих средств дает возможность, как и при возмещении в денежной форме, иметь приблизительный эквивалент утраченных благ и, в то же время, сгладить, компенсировать переживания по поводу утраты частей тела, биологических свойств организма, вытекающих из невозможности ходить, видеть или слышать.

В связи с тем, что существуют две формы возмещения морального (неимущественного) вреда, закономерно возникает вопрос: в каких случаях возможно применение этих форм. Представляется, что возмещение в денежной или иной материальной форме возможно, если:

— это не противоречит закону и нормативно-правовым актам Украины;

— это предусмотрено условиями договора;

— на это указывает потерпевший.

Положения ст. 23 проекта Гражданского кодекса Украины сохраняют право за физическими и юридическими лицами на возмещение морального (неимущественного) вреда в денежной или имущественной форме. Думается, что в проекте идет речь об иной материальной форме, однако конкретно не указывается какой, а поэтому желательно уточнить (конкретизировать) названную форму возмещения.

В юридической литературе встречаются суждения о возмещении морального (неимущественного) вреда только в денежной форме. В частности, С. Шимон, применительно к исследуемой теме, указывает на то, что: «... деньги есть общим эквивалентом, а поэтому они способны удовлетворить какие-нибудь человеческие потребности».

Представляется необходимым сохранить в новом Гражданском кодексе Украины как денежную, так и иную материальную форму. Эта позиция вызвана тем, что цель возмещения морального (неимущественного) вреда состоит в сглаживании тяжелых для потерпевшего последствий. Отсюда право выбора формы возмещения в первую очередь предоставляется потерпевшему, который по своему усмотрению отдаст предпочтение той ли иной форме. А поэтому нет необходимости лишать потерпевшего этого права.

Следующим существенным моментом для определения объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда, является установление критериев, по которым возможно установить искомую величину причиненного вреда. Как указывалось ранее, от регулирования четкого размера, подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда законодатель отказался. Не устанавливает он и каких-либо правил применения критериев для определения размера этого вреда, оставляя данный вопрос на усмотрение суда. В свою очередь, Верховный Суд Украины не разработал правовых позиций по определению размера морального (неимущественного) вреда.

Таким образом, разработка принципов определения размера исследуемого вреда является актуальной как в теории, так и на практике. Это вызвано тем, что от правильного установления критериев зависит и правильное определение суммы, подлежащей возмещению. Более того, правильность установления критериев является основанием полного возмещения потерпевшему морального (неимущественного) вреда. Между тем, в литературе существует мнение о его частичном возмещении. Так, например, Е. Солодко указывает, что «... при любой форме возмещения компенсация

морального вреда будет частичная, т. к. точно определить степень причиненного морального вреда и соответственно размер его возмещения невозможно».

Высказываются суждения о возможности определения размера морального (неимущественного) вреда не по критериям, а с учетом особенностей некого «среднего» человека. Это так называемый презюмируемый вред. По мнению А. Эрделев-ского, презюмируемый моральный (неимущественный) вред — это: «... страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По существу, презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер компенсации презюмируе-мого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер компенсации действительного морального вреда».

При оценке приведенных позиций следует иметь в виду, что возмещению подлежит действительный, а не «частичный» или «преюдициальный» моральный (неимущественный) вред, как указывают названные выше авторы. Эта точка зрения основана на общих принципах гражданского и гражданско-процессуального законодательства, предусматривающих полное установление фактических обстоятельств спора. В противном случае решение суда подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил все обстоятельства спора. Отсюда следует, что на имеющихся доказательствах суд устанавливает действительную глубину нравственных и физических страданий или переживаний для физического лица, а также умаления деловой репутации или наступления отрицательных последствий для юридического лица. Вместе с тем, категория «среднего» человека применима лишь в том случае, когда нет необходимости учитывать специфические особенности потерпевшего. Например, потеря пальца на руке вызывает неодинаковые нравственные страдания или же переживания у хирурга и у водителя автомобиля.

Суды делали попытки найти выход из создавшегося положения. Они предпочитают соотносить размер морального (неимущественного) вреда с размером материального ущерба. Между тем, А. Е. Шерстобитов считает, что: «... моральный вред не может быть соотнесен ни с каким денежным эквивалентом, поэтому его размер либо должен определяться в каждом конкретном случае судом, либо устанавливаться в виде штрафа, ограниченного верхним пределом взыскиваемой суммы».

С указанным мнением автора трудно не согласиться, поскольку данное суждение соответствует положениям ст. 440-1 ГК о том, что: «... моральный ущерб возмещается в денежной или иной материальной форме по решению суда независимо (курсив автора — В. П.) от возмещения имущественного ущерба».

Во избежание ошибок, допускаемых по этому вопросу, Пленум Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 г. в постановлении № 5 обоснованно разъяснил: «... размер возмещения морального вреда устанавливается судом и определение его не ставится в зависимость от наличия материального ущерба, стоимости товара (работ, услуг), суммы неустойки, а должно основываться на характере и объеме моральных и физических страданий, причиненных потребителю в каждом конкретном случае» (п. 23).

Таким образом, для правильного определения размера морального (неимущественного) вреда суду необходимо установить критерии, определяющие глубину нравственных, физических страданий потерпевшего или его переживаний по поводу чего-либо. С помощью этих же критериев определяются потери неимущественного

характера, вызванные теми же страданиями для потерпевшего. При этом, для определения размера морального (неимущественного) вреда необходимо выделять общие и частные критерии. При причинении такого вреда общими критериями может быть форма и степень вины причинителя вреда, а также суть исковых требований или стойкость страданий. К частным необходимо относить критерии, которые затрагивают индивидуальные особенности потерпевшего, или на которые обращено внимание в специальных законах и нормативно-правовых актах, регулирующих те или иные отношения.

Примером этого могут служить положения ст. 440-1 ГК, в которой законодатель устанавливает ряд критериев, подлежащих учету судом при определении объема (раз^ мера) возмещения морального (неимущественного) вреда. К ним, в частности, относятся: «суть исковых требований», «характер деяния лица, причинившего ущерб», «физические или моральные страдания», а также «иные отрицательные последствия». Этот перечень критериев дополняется постановлением № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. В частности, в п. 9 указывается, что необходимо учитывать: «... в каждом конкретном случае степень вины ответчика...», «... состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненной травмы, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, степень снижения престижа, деловой репутации (последнее зависит от характера деятельности потерпевшего, должности, времени и усилий, необходимых для восстановления предыдущего состояния, намерений, с которыми действовал причинитель вреда и т. д.)».

Нормы ст. 1263 проекта Гражданского кодекса Украины к общим критериям при определении размера морального (неимущественного) вреда относят требования разумности и справедливости. Анализ ст. ст. 8 и 14 проекта свидетельствует о том, что требования разумности и справедливости необходимо применять при аналогии права, а также как основной принцип гражданского законодательства при защите интересов любого лица. Отсюда следует, что для определения размера морального (неимущественного) вреда возможно применение принципа адекватности.

В первую очередь, как представляется, необходимо остановиться на критериях определения размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье. Это вызвано тем, что право на жизнь каждого человека, в соответствии со ст. 27 Конституции Украины, среди основных прав и свобод человека и гражданина занимает первое место.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление от исследуемой темы для выяснения таких понятий как «начало» и «конец» жизни человека, поскольку они неразрывно связаны с критериями определения размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье. Более того, именно этими моментами фиксируются временные границы действия правовых норм применительно к гражданину.

Следует отметить, что в законах и нормативно-правовых актах Украины отсутствует такое понятие как «жизнь». Вместе с тем, существует законодательное определение понятия «здоровье». Так, в положениях ст. 1 Основ законодательства Украины об охране здоровья от 19 ноября 1992 г. определено, что здоровье — это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Учитывая то, что категории «жизнь» и «здоровье» взаимосвязаны, предполагается, что «жизнь», как правильно отметила 3. Ромов-ская,— это: «... физическое, духовное и социальное функционирование человека как комплексного биопсихосоциального организма».

Под началом жизни человека по законодательству Украины понимается момент физического отделения плода от организма матери и независимое, самостоятельное его функционирование. В уголовном праве посягательство на человеческий плод до начала родового процесса не является посягательством на жизнь, независимо от возраста плода, и не может квалифицироваться как убийство.

Другой подход к понятию начала жизни изложен в гражданском праве. Это связано, в первую очередь, с возникновением и прекращением гражданской правоспособности, т. е. способности гражданина иметь гражданские права и нести обязанности, которые возникают и прекращаются соответственно с момента его рождения и смерти (ст. 9 ГК). Более того, нормы гражданского законодательства направлены на охрану еще не родившегося ребенка. К ним относятся ст. ст. 527, 529 этого же кодекса, которые указывают в круге законных наследников ребенка наследодателя, зачатого при его жизни и родившегося после его смерти. Положения ст. 12 Закона Украины «Об охране труда» также предусматривают право на возмещение вреда в случае потери кормильца в пользу его ребенка, родившегося после его смерти.

Конечным моментом жизни является биологическая смерть, т. е. когда вследствие прекращения работы сердца наступили необратимые процессы распада клеток центральной нервной системы. Законодательно определение момента смерти излагается в ст. 52 Основ законодательства Украины об охране здоровья, которая имеет отсылочный характер на соответствующие постановления, утверждаемые Министерством здравоохранения Украины.

Таким образом, для определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье определяющими будут следующие критерии.

1. Вцц совершаемого преступления. От вида совершаемого преступления зависит глубина физических и нравственных страданий. В частности, среди нарушений права гражданина на здоровье причинение тяжкого телесного повреждения является одним из наиболее опасных по степени тяжести. Поэтому, моральный (неимущественный) вред, причиненный нанесением тяжкого телесного повреждения должен быть больше, чем вред для других видов телесных повреждений.

Следует отметить, что к числу тяжких телесных повреждений «ПРАВИЛА судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 г. № 6, относят опасные для жизни повреждения, которые в момент причинения (нанесения) либо в клиническом течении через разные промежутки времени вызывают угрожающие для жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, при обычном своем течении, заканчиваются или могут закончиться смертью. К повреждениям, опасным для жизни, относятся: а) проникающие в черепную полость, в том числе и без повреждения мозга; б) открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа и т. д. (п. 2.1.3. названных ПРАВИЛ).

К опасным для жизни повреждениям, считающимся тяжкими по конечному результату и последствиям ПРАВИЛА (п. 2.1.4.) относят: потерю какого-либо органа либо утрату органом его функции — потеря зрения, слуха, языка, руки, ноги и репродуктивной способности.

К числу тяжких относятся телесные повреждения, вызвавшие душевную болезнь, расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, неизгладимое обезображивание лица, а также прерывание беременности. В случае прерывания беременности подлежит учету способность потерпевшей к последующему рождению. Если эта способность сохраняется, то размер

морального (неимущественного) вреда должен быть ниже, чем тогда, когда эта способность нарушена или не подлежит излечению.

В случае нанесения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести моральный (неимущественный) вред должен быть ниже, (по сравнению с тяжкими телесными повреждениями). Моральный (неимущественный) вред при легких телесных повреждениях, соответственно, должен быть ниже, чем при телесных повреждениях средней тяжести.

2. Способ совершения преступления. Представляется, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда подлежит увеличению, если причинение вреда здоровью совершенно с особой жестокостью. Судебная практика к особой жестокости относит, в частности, случаи, когда в процессе нанесения вреда здоровью к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания, мучения, в том числе с использованием огня, электрического тока, кислоты, радиоактивных веществ и т. д. К. особой жестокости можно отнести и нанесение потерпевшему в течение длительного времени ударов ногами, руками или иными предметами в различные части тела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека* от 1 апреля 1994 г. № 4).

К. особой жестокости следует отнести и совершение преступления на глазах родственников или близких членов семьи. В этом случае жертва испытывает физические и нравственные страдания, а третьи лица, как правило,— нравственные. Данное положение соответствует общим началам уголовного законодательства (ст. 93 УК Украины).

Следует отметить, что причинение мучения (лишение пищи, питья или тепла и т. д.) или истязания (сечение, щипание, воздействие термическими факторами и т. д.) вызывают не просто болевые ощущения, которые имеют место при каждом тяжком телесном повреждении, а причиняют особо сильную физическую боль и нравственные страдания потерпевшему. В этом случае, наличие истязаний и мучений устанавливается с помощью судебно-медицинской экспертизы.

3. Субъективная сторона преступления (вина). Размер морального (неимущественного) вреда может изменяться от степени вины лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние.

4. Социальное положение потерпевшего. Моральный (неимущественный) вред, причиненный покушением на жизнь или причинением телесного повреждения государственному деятелю или представителю власти, совершенный в связи с его государственной деятельностью, как представляется, должен быть выше в этом случае, чем для лица, не исполняющего такие обязанности.

5. Степень близости погибшего с истцом. В этой ситуации необходимо установить специфику юридических и фактических отношений конкретного родственника к потерпевшему. Основанием для снижения размера возмещения морального (неимущественного) вреда могут служить неприязненные отношения между членом семьи потерпевшего, либо отсутствие тесных контактов между ними.

6. Способ получения информации о гибели родственников. Представляется, что размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше, если, например, авиакомпания своевременно не сообщила истцам или укрыла от них на некоторое время (в целях коммерции) факт смерти их родственников. Более того, через некоторое время после авиакатастрофы в средствах массовой информации были опубликованы статьи, свидетельствующие о том, что причиной падения самолета была халатность экипажа. Узнав об этом, истцы по новому пережили психическое потрясение.

Согласно ст. ст. 3, 21, 28, 34, 68 Конституции Украины каждый имеет право на уважение его чести, достоинства и деловой репутации. С учетом этого конституционного принципа следует остановиться на критериях применительно к данным правоотношениям. Так, для определения размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию, как представляется, необходимо учитывать следующие критерии:

1) характер распространяемых сведений. Данный критерий является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера возмещения исследуемого вреда, поскольку именно в характере распространяемых сведений содержится та степень, по которой они определяются позорящими. Следует иметь в виду, что восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может быть неодинаковым для разных лиц.

В этой ситуации необходимо учитывать и глубину нравственных страданий, вызванных клеветой, соединенной с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления (ст. 125 УК Украины);

2) общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств). Полагаю, что суд должен руководствоваться общественной оценкой фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего дискомфорт, а не субъективным восприятием потерпевшего. Это вызвано тем, что обстоятельства, породившие нравственные страдания, могут быть разного уровня, не одинаково оцениваться потерпевшим, а поэтому суд должен дать им свою объективную оценку;

3) регион распространения сведений. Размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше, если сведения, касающиеся потерпевшего, стали достоянием большего числа лиц. Это правило необходимо строго соблюдать при распространении сведений через средства массовой информации;

4) повторяемость информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, неоднократно повторяются в различных средствах массовой информации, начиная от той же районной газеты и заканчивая всеукраинской, то размер этого вреда должен пропорционально возрастать в зависимости от повторяемости;

5) должностное положение лица. Этот критерий необходимо учитывать только в тех случаях, когда посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию лица связано с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. Правда, в настоящее время к этому критерию необходимо подходить избирательно, учитывая ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, которая предусматривает право каждого человека на свободу выражения своего мнения. А поэтому, как указано в решении Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии (1986 г.), границы допустимой критики шире относительно политического деятеля в сравнении с обывателем. Вследствие этого есть основания считать, что за такое же оскорбление должность политического лидера не может служить решающим критерием определения размера морального (неимущественного) вреда в сравнении с простым человеком;

6) индивидуальные особенности потерпевшего. Следует иметь в виду, что каждый человек по-своему воспринимает одни и те же позорящие сведения. Кроме того, размер возмещения морального (неимущественного) вреда подлежит уменьшению, если доказано, что неприличная для «среднего человека» форма общения являлась общепринятой нормой в кругу общения потерпевшего и применялась им самим в общении с другими лицами. Применение самим потерпевшим таких высказываний

в отношении других лиц дает основание предполагать их преемственность для него самого и может рассматриваться как отсутствие по поводу этого нравственных страданий;

7) неприличность формы, в которой дается оценка человека. Неприличное по форме обхождение, в процессе оскорбления (ст. 126 УК Украины) может выражаться в действиях различного характера: плевок в лицо, нанесение пощечины, совершение непристойных жестов, написание или высказывание в адрес потерпевшего бранных выражений и т. д. Непристойная форма может существенно повлиять на размер подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда;

8) наступившие последствия. К числу таких последствий могут относится изменения в телесной сфере потерпевшего (заболевания, связанные с распространением таких сведений), а также изменения в общественной, социальной или семейной жизни и т. д. (распад семьи, увольнение с работы, не избрание на выборную должность и т, д.).

Умаление деловой репутации имеет отношение и к юридическому лицу. Поэтому необходимо учитывать наступившие отрицательные последствия и для юридического лица, которые направлены на его деятельность. К ним, в частности, относятся: нарушение производственного ритма; невыполнение договорных обязательств; снижение размера прибыли и авторитета фирмы; препятствия к соблюдению законодательства, возникновение напряженной обстановки в трудовом коллективе или уход специалистов и т. д.

При определении размера морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину при посягательствах на свободу и личную неприкосновенность необходимо, в первую очередь, руководствоваться критериями установленными Законом Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (ст. 4, 13). К этим критериям относятся следующие обстоятельства.

1. Нарушение нормальных жизненных связей (ст. 4 анализируемого Закона). В соответствии с Конституцией Украины к правам гражданина и человека относятся такие группы прав, как:

- личные (ст. ст. 3, 10, И, 19, 21 - 35, 51 - 64, 106 п. 27);

- политические (ст. ст. 15 - 17, 36 - 40, 69 - 73, 103, 124, 128, 131, 148, 157);

— экономические (ст. ст. 13 — 14, 21, 42 — 45);

— социальные (ст. ст. 3, 17, 24, 44, 46 — 49);

— экологические (ст. ст. 16, 50);

— культурные (ст. ст. 53, 54).

Незаконное лишение указанных прав и свобод человека и гражданина безусловно причиняет ему нравственные или физические страдания, поскольку это приводит к ухудшению или лишению возможностей реализации им своих привычек. При этом, чем больше нарушено прав (жилищных, трудовых, семейных и т. д.), тем глубже эти страдания. Отсюда следует, что размер морального (неимущественного) вреда при посягательствах на личную свободу и независимость должен определяться от объема нарушенных прав, т. е. чем больше нарушено прав, тем большим должен быть размер взыскиваемого вреда.

2. Ухудшение отношений с окружающими людьми (ст. 4 данного Закона). Факт привлечения граждан к уголовной ответственности, а тем более арест, неминуемо

становится известным довольно широкому кругу лиц. Как правило, это связано с проведением следственных действий, например, допросом свидетелей, обыском, ревизиями, отстранением от занимаемой должности и т. д. Все эти действия не могут остаться незамеченными членами семьи, соседями, сослуживцами, окружающие люди по-иному начинают относится к потерпевшему. К нему прочно пристает «ярлык» преступника и, особенно, преступника, побывавшего «там», что отражается на его чести, достоинстве и деловой репутации, а в последующем — на отношениях с окружающими людьми. Таким образом, возникает необходимость использовать данный критерий для определения размера морального (неимущественного) вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

3. Время пребывания под следствием или судом (ст. 13 Закона). При определении размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на личную свободу и независимость необходимо учитывать, что незаконное лишение свободы — это продлевающееся правонарушение, которое происходит ежедневно в течение времени пребывания под следствием или судом. Этот размер должен определяться в зависимости от отбытого срока, но не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием и судом.

4. Особенности пребывания под стражей. Этот критерий состоит из нескольких видов обстоятельств, которые привели к нравственным и физическим страданиям потерпевшего. В частности к ним относятся:

— нарушение порядка содержания под стражей со стороны администрации соответствующего учреждения (например, неполноценное двухразовое питание, несоблюдение установленной нормы площади камеры в расчете на одного заключенного, отсутствие медицинского контроля за состоянием здоровья и т. д.);

— издевательства сокамерников или других осужденных, а также применение ими санкций к потерпевшим за нарушение неформальных норм поведения. Г. Ф. Хохряков, исследуя парадоксы тюрьмы, в свое время указывал на то, что осужденными применяется: «... нанесение тяжких телесных повреждений (25%), совершение акта мужеложства с применением угроз и физического насилия (15%), нанесение легких телесных повреждений или истязание (15%), а также действия, которые суд, согласно официальным законам, квалифицировал как хулиганство (25%)»;

— смерть членов семьи или близких родственников в период нахождения потерпевшего под следствием или судом и невозможность быть на их похоронах.

Представляется, что наличие таких обстоятельств должно повышать размер морального (неимущественного) вреда.

5. Особенности потерпевшего. Изоляция человека от общества объективно приводит к отрицательным последствиям, поскольку нахождение в местах лишения свободы повергает его в негативные психические состояния. Они вызывают внутреннюю напряженность, которая перерастает в нравственные или физические страдания. Тоска по утрате самого себя, смысла жизни приводит, как указывал Б. Холыст, к «психическому параличу».

Однако, в этой ситуации нельзя не учитывать индивидуальные особенности лица, находящегося в местах лишения свободы. В частности, особенно остро переживают незаконное лишение свободы несовершеннолетние, а также совершеннолетние лица, которые впервые встречаются с законами тюрьмы. Между тем, нравственные страдания у лиц, ранее законно отбывавших наказание в местах лишения свободы, в случаях их незаконного осуждения будут меньше, чем у лиц, которые привлекаются впервые. Данные обстоятельства необходимо также учитывать при определении размера морального (неимущественного) вреда.

Значительное место среди дел данной категории занимают споры, связанные с зашитой прав потребителей. Этим объясняется необходимость более детального освещения критериев определения размера морального (неимущественного) вреда применительно к этим субъектам гражданских отношений. Итак, к указанному виду вреда по Закону Украины «О защите прав потребителей» относятся нравственные или физические страдания, а также переживания, вызванные причинением имущественного ущерба, повреждением здоровья, смертью членов семьи или родственников, потерей времени на бесплодное ожидание выполнения работ (оказания услуг), а также неэтичным поведением работников сферы обслуживания, чем умаляется честь и достоинство гражданина и т. д.

О критериях определения размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье, а также на честь и достоинство указывалось выше. Представляется, что их можно использовать и для отношений, связанных с защитой прав потребителей. Во избежание повторений следует остановиться лишь на причинении имущественного ущерба, которое порождает право возмещения морального (неимущественного) вреда.

Итак, при определении размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на имущественные права потребителя необходимо учитывать следующие критерии.

1. Размер причиненного имущественного вреда. По моему мнению, размер возмещения морального (неимущественного) вреда должен быть выше в случаях, если в результате возгорания телевизора сгорело имущество в квартире или целый жилой дом.

2. Функциональное назначение имущества. Обстоятельством, определяющим необходимость установления большего размера возмещения, может служить функциональное назначение для потребителя поврежденного имущества (например, телевизора для пенсионера, компьютера для программиста, музыкального центра для преподавателя музыки и т. д.).

3. Фамильные ценности и семейные реликвии. Этот критерий необходимо учитывать при определении размера морального (неимущественного) вреда, поскольку утрата семейных и иных связей через повреждение имущества (старинных часов, чайного сервиза и т. д.) может вызвать больше нравственных страданий или переживаний, чем повреждение современного бытового имущества (будильника, чайного'набора и т. д.).

4. Последствия причинения имущественного вреда. Данный критерий необходимо учитывать, поскольку последствия причиненного имущественного ущерба могут влиять на устоявшийся жизненный уклад, на нравственные и физические страдания или переживания, вызванные непоправимой утратой имущества и т. д.

Определяя размер морального (неимущественного) вреда при нарушении авторских прав считаю необходимым применять следующие критерии.

1. Степень умаления чести и достоинства автора. Представляется, что размер морального (неимущественного) вреда необходимо соотносить с глубиной нравственных или физических страданий, а также переживаний автора. Глубина этих страданий (переживаний) зависит от вида нарушенных авторских прав (имущественных или личных неимущественных).

Нарушения авторских прав, которые носят неимущественный характер, тесно связаны с правом на авторское имя (запрещение или упоминание его имени, использование псевдонима и т. д.), т. е. посягают на честь и достоинство автора. Право на

честь и достоинство, как указывалось выше, является одним из основных естественных прав личности. В этом случае моральный (неимущественный) вред должен быть выше, чем при посягательствах на имущественные права автора.

2. Умаление репутации автора. Право на защиту репутации автора относится к защите имущественной сферы произведения. Поэтому при определении размера морального (неимущественного) вреда необходимо учитывать количество распространенных экземпляров («передачи в эфир»), характер искажения произведения (частичное или полное), степень нарушения смысла произведения и т. д.

3. Индивидуальные особенности автора. Как правило, творческие возможности проявляются у дееспособных граждан. Однако по-иному необходимо подходить к определению размера морального (неимущественного) вреда, если он причинен несовершеннолетнему автору творческого произведения или нетрудоспособному инвалиду, у которого нет средств к существованию и т. д.

В целях сравнения с гражданскими правоотношениями следует выделить критерии, которые необходимо учитывать при определении размера (морального) неимущественного вреда по трудовым спорам. К ним, в качестве обстоятельств, подлежащих учету, положения ст. 173-КЗоТ Украины относят:

— «нарушение жизненных связей»;

— «дополнительные усилия для организации жизни потерпевшего».

В дополнение к названным критериям Закон Украины «Об охране труда» в ст. 12 указывает на такие обстоятельства, как:

— «ухудшение или лишение возможностей реализации потерпевшим своих привычек и желаний»;

— «ухудшение отношений с окружающими людьми».

Кроме того, п. 11 «ПРАВИЛ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» предусматривает два совершенно самостоятельных варианта определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда: первый — на основании соглашения сторон, а второй — по решению органов, разрешающих эти споры.

К перечисленным выше критериям определения размера морального (неимущественного) вреда по трудовым правоотношениям М. Невалинный также относит:

— «заявление потерпевшего о возмещении морального (неимущественного) вреда»;

— «комплекс обстоятельств, послуживших основанием для нравственных и физических страданий потерпевшего»;

— «выводы МСЭК о состоянии здоровья потерпевшего».

При определении размера морального (неимущественного) вреда по трудовому праву В. Плаксин полагает необходимым учитывать также и возраст потерпевшего. В частности, он указывает, что моральный (неимущественный) вред у молодых людей может выражаться в отсутствии возможности удачно зарегистрировать брак из-за наличия на теле следов травмы, понижения у них физических и психологических возможностей.

Наряду с изложенными выше общими и частными критериями следует выделить критерии, которые повышают и понижают размер морального (неимущественного) вреда. Их применение зависит от наличия конкретных обстоятельств дела и от

усмотрения суда. Так, например, к критериям, которые повышают размер морального (неимущественного) вреда следует отнести:

1) причинение нескольких видов вреда. Полагаю, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда подлежит увеличению, если нравственные или физические страдания вызваны противоправным действием (бездействием), которое нарушает не только телесную сферу потерпевшего, но и связано с повреждением его имущества, с унижением чести, достоинства и деловой репутации.

К этому критерию следует отнести и случаи, когда потерпевшему причинен «первичный» и «вторичный» моральный (неимущественный) вред, а также моральный (неимущественный) вред, который повлек имущественные расходы (приобретение лекарств, путевок и т. д.);

2) гибель нескольких лиц. Потерпевшему, которому причинены нравственные страдания и переживания в связи с трагической гибелью всех членов семьи, размер возмещения морального (неимущественного) вреда должен быть больше, чем в случае смерти одного родственника.

После установления изложенных выше критериев, т. е. фактических обстоятельств спора, суд проверяет насколько они согласуются с:

— требованиями истца, который обосновывает необходимость возмещения морального (неимущественного) вреда именно в предложенном им размере;

— возражениями ответчика, который выдвигает свои доводы относительно размера вреда, а если признает иск, то высказывает свое мнение относительно запрашиваемого истцом размера компенсации.

Определив действительный размер морального (неимущественного) вреда, причиненного потерпевшему, суд должен обсудить вопрос о возможности применения общих критериев снижения взыскиваемой суммы. В частности, к их числу ст. 454 ГК относит следующие:

1) учет вины потерпевшего. Представляется, что при рассмотрении любой категории дел данное обстоятельство подлежит учету как понижающее размер морального (неимущественного) вреда. При этом учитывается не всякая вина потерпевшего, а только его грубая неосторожность или умысел.

Если же моральный (неимущественный) вред причиняется неправомерными действиями нескольких лиц, то, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95, вопрос о размере возмещения должен решаться: «... с учетом степени вины каждого из них» (п. 8).

О необходимости учитывать вину причинителя морального (неимущественного) вреда при определении его размера указано и в положениях ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов»;

2) учет имущественного положения лица, причинившего вред. Данное обстоятельство (ст. 454 ГК) применяется только в случаях причинения морального (неимущественного) вреда гражданином, поскольку это положение закона к юридическим лицам не относится. При этом следует иметь в виду, что размер возмещения может быть лишь уменьшен, поскольку полное освобождение от возмещения вреда на этих основаниях законом не предусмотрено.

Закон не указывает критериев определения имущественного положения виновного лица, однако можно предполагать, что оно стало для причинителя тяжелым или крайне тяжелым. Вместе с тем, при равных материальных возможностях

потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения морального (неимущественного) вреда уменьшаться не должен.

О возможности уменьшения размера морального (неимущественного) вреда, в соответствии со ст. 454 ГК, разъясняется и в п. 10 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины в обобщении практики рассмотрения судами Украины в 1997 г. гражданских дел по искам к средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального (неимущественного) вреда высказал правильную точку зрения о том, что правила ст. 454 ГК можно применять не только к физическим, но и к юридическим лицам. В частности, если ответчик докажет, что полное или частичное удовлетворение требований о возмещении морального (неимущественного) вреда может привести к банкротству или к другим отрицательным последствиям, то суд может учитывать эти обстоятельства при определении размера морального (неимущественного) вреда.

В случае причинения морального (неимущественного) вреда несколькими лицами совместно, то в силу ст. ст. 174, 451 ГК это порождает солидарную ответственность перед потерпевшим. На что обратил (п. 10) внимание и Пленум Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. в постановлении № 4. Правила о солидарной ответственности за причинение морального (неимущественного) вреда, кроме перечисленных выше положений, содержатся в Законе Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов». В частности, ст, 17 предусматривает, что на журналиста и на средство массовой информации возлагается солидарная ответственность с учетом степени вины каждого.

При этом следует отметить, что для наступления солидарной ответственности по возмещению морального (неимущественного) вреда необходимо:

а) неделимость предмета обязательств, каким может являться возмещение морального (неимущественного) вреда в иной материальной форме (ст. 174 ГК);

б) совместное причинение вреда в результате согласованных действий нескольких лиц, объединенных общим намерением (умыслом) его причинения (ст. 451 ГК);

в) наличие причинной связи действия (бездействия) каждого из причинителей с наступившим вредом.

Вместе с тем, совместное причинение морального (неимущественного) вреда может быть результатом несогласованных совместных действий, совершенных без умысла, а иногда даже и без вины причинителей этого вреда. Как правило, это проявляется при столкновении двух источников повышенной опасности. В связи с чем, в п. 3 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. и в разъяснении (п. 3) Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 1 апреля 1994 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда» изложено, что нормы ст. 451 ГК предусматривают и ответственность владельцев источников повышенной опасности.

В настоящее время, как указывалось, не существует какой-либо официально утвержденной методики определения размера подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда. Хотя судебной практикой вопрос о необходимости разработки такой методики поднимался давно. В основе такой методики, по мнению Е. Солодко, должны быть: «... определенные психологические зависимости».

Другой точки зрения придерживается М. Невалинный. Он предлагает определять размер морального (неимущественного) вреда по трудовым отношениям в зависимости от степени потери трудовой способности применительно к максимальной

ПО

сумме, установленной «ПРАВИЛАМИ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» от 23 июня 1993 г.

Между тем, А. М. Эрделевским предложен иной подход к определению размера возмещения морального (неимущественного) вреда. Его суждения основаны на том, что: «... соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещения презюмируе-мого морального вреда» '. Данная методика вырабатывалась давно, проверена, как он указывает, практикой, а поэтому приемлема.

Необходимость применения данного подхода обусловлена, по мнению А. М. Эр-делевского, следующими обстоятельствами. Во-первых тем, что именно этим обстоятельством учитываются требования разумности и справедливости, которые изложены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, наказание за уголовные деяния против человека и гражданина отражает значимость его прав и;• свобод, а также общественную опасность их противоправного нарушения.

Использование этих критериев позволило А. М. Эрделевскому выработать шкалу размеров презюмируемого морального (неимущественного) вреда для его возмещения в денежной форме. Суть этой шкалы заключается в том, что размер возмещения презюмируемого морального (неимущественного) вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимался им за относительную единицу. Что же касается других видов преступлений, то размер презюмируемого морального (неимущественного) вреда уменьшался в зависимости от тяжести наступивших последствий. Например, причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями принималось, как указывалось, за 1,00; причинение тяжкого вреда здоровью — 0,80; истязание приравнивалось к 0,30, а нанесение побоев — 0,025 относительных единиц и т. д.

Размер возмещения презюмируемого морального (неимущественного) вреда в сфере гражданско-правовых отношений, которые не охватываются наказаниями за уголовные преступления, за А. М. Эрделевским равнялся размеру возмещения того же вреда для видов преступлений, влекущих аналогичный моральный (неимущественный) вред. В частности, моральный (неимущественный) вред при уголовно ненаказуемом нанесении вреда имуществу и ином нарушении имущественных прав потребителей равнялся соответствующему моральному (неимущественному) вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей, т. е. 0,05 относительных единиц и т. п.

В денежном выражении абсолютный размер такого возмещения за А. М. Эрделевским был равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы, установленному российским законодательством на момент вынесения решения по делу (далее — МЗП). 720 МЗП соответствует заработку физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Необходимость принятия такой величины за основу для расчета размера возмещения морального (неимущественного) вреда обосновывается А. М. Эрделевским тем, что такой среднемесячный заработок считается наиболее стимулируемым российским государством. В связи с этим, размер возмещения презюмируемого морального (неимущественного) вреда приводился им в таблице.

Например: презюмируемый моральный (неимущественный) вред согласно приведенному перечню из данной таблицы соответствует:

— за причинение тяжкого вреда здоровью при 0, 80 относительных единицах -576 МЗП;

— за то же деяние, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями при 1,00 — 720 МЗП;

— за причинение вреда здоровью средней тяжести при 0,30 — 216 МЗП;

— за то же деяние, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями при 0,50 — 360 МЗП;

— за причинение легкого вреда здоровью при 0,03 — 24 МЗП;

— за нанесение побоев при 0,025 — 18 МЗП;

— за истязание при 0,30 — 216 МЗП;

— за угрозу убийства или причинения тяжкого вреда здоровью при 0,20 — 144 МЗП и т. д.

Учитывая изложенные выше критерии, а также основания и условия уголовной и гражданско-правовой ответственности, А. М. Эрделевский разработал формулу, которую предлагает использовать для определения размера морального (неимущественного) вреда. Формулу автор выразил в виде символов из англоязычного варианта применяемых терминов:

D, d — damage (ущерб);

f — fault (вина);

u — violator (нарушитель, причинитель вреда);

s — survivor (потерпевший);

i — individual (индивидуальный);

с — circumstances (обстоятельства).

Суть разработанной автором формулы заключается в следующем:

D = d • f (v) • i • с • (1-f s).

Данная формула содержит такие обозначения:

D — размер морального (неимущественного) вреда, подлежащего возмещению;

d — размер возмещения презюмируемого морального (неимущественного) вреда;

fv — степень вины причинителя исследуемого вреда, при этом 0<fV>l;

i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<i>2;

с — коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0<с>2;

fs — степень вины потерпевшего, при этом 0<fs>l.

Для реализации этой формулы А. М. Эрделевский предложил использовать следующие степени вины причинителя морального (неимущественного) вреда:

fv = 0,25 для простой неосторожности; fv = 0,5 для грубой неосторожности; fv = 0,75 для косвенного умысла; fv = 1,0 для прямого умысла.

Степень вины потерпевшего принимается им равной: fs = 0,5, поскольку вина потерпевшего учитывается для уменьшения размера возмещения морального (неимущественного) вреда только в форме грубой неосторожности.

Коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств «с» подлежит корректировке в зависимости от рода правонарушения и порога чувствительности

человеческого организма на внешние раздражители. В частности, этот коэффициент может быть равен единице при «обычных» правонарушениях, а двум — если эти обстоятельства резко отличаются от «обычных». Данный коэффициент может быть меньше единицы и в том случае, когда причинитель морального (неимущественного) вреда добровольно возместил этот вред.

Разработанную формулу А. М. Эрделевский использовал в качестве примера на двух судебных решениях, которые приводятся ниже.

Пример 1. «Истец обратился в суд с иском к ТОО о замене некачественного телевизора и взыскании морального вреда в сумме 75 000 руб. В обоснование иска указал, что он приобрел телевизор стоимостью 12 592 руб. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу телевизора в течение 12 месяцев, однако через три месяца телевизор сломался. В гарантийной мастерской было произведено пять ремонтов, в настоящее время телевизор по-прежнему не исправлен. Он обратился в адрес магазина с просьбой заменить некачественный телевизор, однако в ответ предложили получить уплаченные за телевизор деньги в сумме 12 592 руб., так как обмен невозможен в связи с повышением стоимости данного телевизора...

Судом установлено, что изготовитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязан... возместить моральный вред в сумме 75 000 руб. (стоимости телевизора на момент рассмотрения дела)».

Применительно к этому решению, презюмируемый моральный (неимущественный) вред «d», исходя из разработанной таблицы, равен 36 МЗП, поскольку посягает на имущественные права потребителей. По состоянию на момент постановления судебного решения (23 марта 1993 г.) МЗП составляла, в соответствии с Законом Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 13 ноября 1992 г., 2 250 руб. На основании чего, d = 2 250 • 36 = 81 000 руб.

В данных гражданско-правовых отношениях степень вины причинителя вреда, предполагая простую неосторожность, принимался А. М. Эрделевским за 0,25 (fv = 0,25).

Степень вины причинителя морального (неимущественного) вреда принималась равной 0 (fs = 0).

Коеффициент индивидуальных особенностей потерпевшего автором этой формулы принимался равным 1 (i = 1).

При определении коэффициента заслуживающих внимания обстоятельств им принималось во внимание то, что истец: «... пять раз вынужден производить гарантийный ремонт телевизора, а также то, что телевизор отработал только четверть гарантийного срока». В связи с чем, коэффициент «с» принимался равным 1,75 (с = 1,75).

После установления всех составляющих формулы, подлежит определению действительный размер морального (неимущественного) вреда, который составит:

D = 8 100 • 0,25 • 1 • 1,75 • (1-0) = 35 400 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что по одному и тому же спору размер морального (неимущественного) вреда определялся по-разному. Так, при помощи формулы в одном случае он составляет 35 400 руб., а по решению суда — 75 000 руб.

Пример 2. «Истец просит взыскать 600 000 руб. морального вреда. Ответчик иск признал в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в виде ушибов при аварии,

в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценкой машины, судебным процессом истец отпрашивался с работы и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб.».

К указанному судебному решению А. М. Эрделевский применил для сравнения свою формулу. В частности, презюмируемый моральный (неимущественный) вред d, исходя из таблицы, принимался равным 216 МЗП, поскольку потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения. МЗП на момент вынесения решения (12 октября 1993 г.), в соответствии с Законом Российской Федерации «Об индексации минимального размера оплаты труда» от 14 марта 1993 г., составляла 7 740 руб. Отсюда следует, что d = 7 740 • 216 = 1 681 840 руб.

Степень вины причинителя вреда, исходя из простой неосторожности в его действиях, принималась автором равной 0,25 (fV = 0,25).

Вина потерпевшего, исходя из условий судебного решения, отсутствовала. В связи с чем, степень вины потерпевшего заслужено принималась равной 0, т. е. fs = 0.

Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего автором установлено как 1 (i = 1).

Коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств принимался равным 1,5, поскольку у потерпевшего в летние месяцы года сорван отпуск и пропала путевка для отдыха и лечения (с = 1,5).

Используя составляющие формулы определился искомый результат размера морального (неимущественного) вреда, который составил:

D = 1 681 840 • 0, 25 • 1 • 1, 5 • (1-0) = 630 690 руб.

Данный пример свидетельствует о том, что между размером морального (неимущественного) вреда, определенного по формуле, и размером этого же вреда, установленного судом, существует незначительная разница (630 690 руб. и 600 000 руб.).

Между тем, целесообразность использования соотношений максимальных санкций норм уголовного кодекса, которые наиболее объективно, по мнению А. М Эр-делевского, отражают общественную значимость охраняемых благ при определении размера морального (неимущественного) вреда, в литературе подвергается сомнению. В частности, М. Малеина считает, что: «поскольку нарушения субъективных гражданских прав не всегда образуют состав уголовного или административного правонарушения, не имеют градации по степени общественной опасности и влекут ответственность перед самим потерпевшим, а не перед государством, то следует разработать иные критерии определения размера компенсации в порядке гражданского судопроизводства за неимущественный вред».

В англо-американском праве при определении размера морального (неимущественного) вреда применяются три подхода: концептуальный, личностный, функциональный.

При концептуальном подходе (Англия) приводится аналогия с имущественным ущербом. Сторонники данного подхода считают, что жизнь человека, функции организма являются такими же ценностями, как и любое имущество. Следовательно, любая часть тела имеет объективную ценность и в случае повреждения или утраты

подлежит возмещению. В связи с чем, практикой выработана и применяется схема. Правда, применяется она только к уголовно-наказуемым деяниям, а не к гражданско-правовым. Возмещение производится в бесспорном порядке (без обращения с иском в суд) по установленной законом схеме. В этих целях в Англии создана Комиссия по вопросам возмещения морального (неимущественного) вреда, причиненного преступлением. В своей работе указанная Комиссия использует тарифную схему 1994 г., в которой подробно описаны условия возмещения вреда. При этом, возмещению подлежит не любой моральный (неимущественный) вред, а психические или физические страдания, которые продолжаются не менее шести недель с момента совершения преступления.

Нижний предел возмещения морального (неимущественного) вреда, по этой схеме, составляет & 1 000, а верхний — & 20 000 и определяется в зависимости от степени психического расстройства. Так, например, размер возмещения морального (неимущественного) вреда составляет:

— & 1 000 при наличии умеренной степени (продолжающееся от 6 до 16 недель) психического расстройства;

— & 4 000 при наличии серьезной степени (продолжающееся от 16 до 26 недель) психического расстройства;

— & 7 500 при наличии тяжелой степени (продолжающегося свыше 26 недель, но не постоянное) психического расстройства;

— & 20 000 при наличии очень тяжелой степени психического расстройства (без-возратная утрата жизненной активности).

Критики указанного подхода обоснованно утверждают, что нельзя пользоваться такой системой, поскольку необходимо учитывать условия жизни потерпевшего, его социальные связи, особенности профессиональной деятельности, а также хобби и т. д.

Личностный подход заключается в том, что глубина переживаний, вызванных нанесением вреда здоровью, зависит от особенностей личности. Поэтому назначение возмещения в том, чтобы в некоторой степени восполнить утрату счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем.

Функциональный подход предполагает невозможность установить «ценность» счастья, а отсюда, по мнению его сторонников, суд должен назначать истцу такую сумму, которая достаточна для его «разумного утешения».

В законодательстве США отсутствует какая-нибудь методика определения размера морального (неимущественного) вреда. Однако, существует два подхода к этому вопросу. Так, в некоторых случаях используется временной подход, подразумевающий, что острота переживаний смягчается по истечении времени. Суть второго подхода заключается в том, что «стоимость» боли и страданий должна оцениваться с помощью «рыночных» критериев. Отсюда следует, что суду необходимо установить, за какую сумму потерпевший согласиться добровольно пережить определенную боль, и тогда определяется эта сумма к исполнению.

В целях единообразного подхода к разрешению данного вопроса, Верховный Суд США систематизирует практику возмещения морального (неимущественного) вреда по различным категориям дел, а также по степени нанесения телесных повреждений. Наиболее яркие примеры из судебной практики находят свое отражение в ежегодных изданиях Верховного Суда США. Содержание указанных изданий используют как потерпевшие при составлении исков, так и суды при удовлетворении

требований последних. Об этом может свидетельствовать современное всестороннее текстовое изложение «Американского законодательства (судебной практики) по возмещению вреда», примеры из которого приводятся чуть ниже.

Например, сумма возмещения убытков не была чрезмерной в следующих случаях, повлекших расстройство зрения.

$ 1 760,000 (включает $ 1 миллион за боль и страдания в прошлом и будущем; $ 500, 000 за потерю заработка в будущем и $ 260, 000 за потерю способности вести собственные дела); младенец постоянно получал травму, когда содержание кислорода в инкубаторе становилось слишком концентрированным; состояние полной и постоянной слепоты; ухудшена способность функционировать в повседневной жизни; фактическая сумма упущенного дохода определена в $ 1, 939.546 (1979).

$ 900,000 присуждено 2-х месячному младенцу, родившемуся преждевременно ($ 2, 292.123 присужденные брату-близнецу за возникшую в результате слепоту и задержку умственного развития не были обжалованы); младенцу постоянно причинялся вред от неверного назначения кислорода после родов; развилась ретролентная фиброплазия; слепота правого глаза; ухудшение зрения левого глаза; 20% вероятность развития в будущем отслойки сетчатки, что может привести к полной слепоте; развилась физическая и умственная недостаточность, вызванная травмой; постоянное ограничение деятельности (1979).

$ 375, 000; 18-ти летний студент колледжа получил повреждения в автодорожном происшествии; был хорошим спортсменом и имел отличное здоровье; безвозвратная потеря зрения обоих глаз; получил многочисленные лицевые переломы; перенес ряд хирургических операций и страдал от очень сильной боли (1972).

$ 75, 000; 71-летнему служащему каучуковой компании, которого ударил автобус; травмы лица, плеча, ноги и лодыжки; слепота явилась прямым следствием происшествия; не мог возобновить работу (1976).

$ 65, 330; мужчина потерял зрение левого глаза в результате несоответствующей анестезии при операции катаракты; уменьшение способности зарабатывать в будущем (1977).

$ 18, 000; докер травмирован при отравлении одноокисью; постоянные головные боли и постоянное ухудшение зрения (1972).

$ 13, 300; потеря зрения правого глаза, за исключением восприятия света, в результате умышленного выстрела из дробовика; суд принял во внимание недостаток средств ответчика (1981).

Сумма возмещения ущерба бьиа чрезмерной в следующем случае.

$ 800, 000 (снижено нижестоящим судом при возвращении дела до $ 600, 000); удар мячом на тренировке по футболу в колледже вызвал у 23-летнего глухого студента потерю зрения правого глаза; через два дн