Документы

До сих пор я цитировал в основном книги мемуарного или публицистического характера. Как в отечественной, так и в иностранной литературе этого типа можно найти высказывания о несокрушимости «KB» и «Т‑34». Куда более скупыми на похвалы оказываются документы тех лет. Например, в отчете командира 10‑й танковой дивизии 15‑го механизированного корпуса Киевского особого военного округа по итогам боев июня — июля 1941 г. было сказано следующее:

«IV. Характеристика танков „KB“ в „Т‑34“

В основном танки «KB» и «Т‑34» имеют высокие боевые качества: крепкую броню и хорошее оружие. На поле боя танки «KB» приводили в смятение танки противника, и во всех случаях его танки отступали.

Бойцы и командиры дивизии о наших танках говорят как об очень надежных машинах. Наряду с этими качествами машины имеют следующие дефекты:

1. По танку «KB»

а) При попадании снаряда и крупнокалиберных пуль происходит заклинивание башни в погоне и заклинивание бронированных колпаков.

б) Двигатель‑дизель имеет малый запас мощности, вследствие чего мотор перегружается и перегревается.

в) Главные и бортовые фрикционы выходят из строя.

2. По танку «Т‑34»

а) Броня машин и корпуса с дистанции 300—400 м пробивается 37‑мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20‑мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из‑за относительной гладкости траков.

б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.

в) Гусеница машины слабая — берет любой снаряд.

г) Главный и бортовые фрикционы выходят из строя». [78— С.208]

Те же самые недостатки новых танков указал в своем отчете о боевых действиях соединения командир 7‑й танковой дивизии Борзилов:

«Лично преодолевал четыре противотанковых района машинами „KB“ и „Т‑34“. В одной машине была выбита крышка люка механика‑водителя, а в другой — яблоко „ТПД“ (танкового пулемета Дегтярева. — А.И.). Надо отметить, что выводятся из строя главным образом орудия и пулеметы, в остальном машина «Т‑34» прекрасно выдерживает удары 37‑мм орудий, не говоря уже о «KB». [78— С.118]

Дивизия Борзилова входила в состав 6‑го механизированного корпуса Западного фронта и в первые дни участвовала в контрударе конно‑механизированной группы И.В. Болдина в районе Гродно.

Яблоко пулеметной установки досталось танку «Т‑34» в практически неизменном виде от танков 1930‑х гг.

«Т‑34» с «гайкой» производства завода №183 — «рабочая лошадка» советских танковых войск с конца 1942 до 1944 года. Большая башня дала больше простора для работы экипажа. Люк механика‑водителя и установка пулемета усилены.

Рассчитывалась шаровая установка пулемета Дегтярева в свое время преимущественно для защиты от пуль и осколков. Надежной защиты от снарядов даже 37‑мм калибра она не обеспечивала. Люк в лобовой броне, на введение которого пришлось пойти в целях ужимания бронированного объема танка, также стал одним из недостатков, преследовавших «Т‑34» до самого конца его карьеры.

Точно такая же ахиллесова пята была у танка «KB». В указаниях на заклинивание башни танка «KB» от попаданий снарядов даже небольшого калибра командиры механизированных соединений Красной Армии 1941 г. на редкость единодушны. Например, слова командира 10‑й танковой дивизии, воевавшей на Украине, повторяет командир 7‑го механизированного корпуса Виноградов, воевавший в Белоруссии. В своем отчете о боевых действиях корпуса он пишет: «Техническим недостатком танка „KB“ является напуск брони башни на корпус, что при прямых попаданиях снарядов заклинивает башню». [78— С.19]

Было бы странно, если бы эти недостатки не отмечались и не использовались противником. Полковник Роте (в 1941 г. — офицер связи 3‑го батальона 25‑го танкового полка 7‑й танковой дивизии) вспоминает первую встречу с танками «KB» в более спокойных выражениях, чем мы привыкли слышать: «Днем 7 июля 10‑я рота была атакована восточнее Тилицы вражескими танками, включая первые три „КВ‑2“ со 150‑мм орудиями. Два этих танка были уничтожены, а один завяз в болотистой почве. Я очень хорошо помню, как в штабе батальона мы слышали артиллерийскую стрельбу с разными промежутками и командир роты доложил о тяжелых советских танках неизвестного типа перед нашими позициями. Также вспоминается изданный в этот период приказ: стрелять из 37‑мм пушек в основание башни танков для ее заклинивания. Поскольку бой был успешным и мы не понесли потерь, „КВ‑2“ не произвели впечатления на наши танковые экипажи. Конечно, появление „КВ‑2“ было сюрпризом. К счастью для нас, русские не использовали их с достаточной эффективностью». [79— P.388]

Досталось «KB» и за медлительность. Доклад о боевых действиях механизированных корпусов Западного фронта говорит о них следующее: «Броню танков „KB“ снаряды калибра даже 75 мм не пробивают. Однако танки „KB“ маломаневренны и довольно легко выводятся из строя авиацией путем бомбежки и поливки фосфорной смесью». [78— С.76]

Как мы видим, реакция танковых командиров на новые танки была сдержанной. Несмотря на в целом высокую оценку их технических характеристик, к ним прилагался целый ряд существенных недостатков, снижавших эффективность боевого применения «Т‑34» и «KB». В целом новые танки были заложниками неблагоприятной оперативной обстановки первого периода войны. Внезапные прорывы немецких танковых дивизий вынуждали советское командование бросать свои танковые части и соединения в утомительные марши на перехват танковых клиньев. Фланговые удары советских танковых дивизий, а затем танковых бригад наталкивались на подготовленную противотанковую оборону. Кто‑то просто попадал в окружение. Когда танковая часть с «Т‑34» и «KB» обойдена прошедшей в сотне‑другой километров танковой дивизией немцев, никак исправить ситуацию самые лучшие и совершенные танки не могут.