Философия управления: пролегомены

Денискин С.А.

То, что вопросы управления находятся в центре внимания современного общества, является общепризнанным фактом. Особое место управления среди других видов деятельности состоит в том, что именно она задаёт специфику феномена жизни как направленного, целесообразного процесса. Однако, общего мнения по поводу того, что такое управление вообще и его теоретического описания, до сих пор не достигнуто. «Сложился огромный рынок рекомендаций практикам, как им лучше всего и эффективнее вести свое дело. Одна «панацея» конкурирует с другой, а между тем в науке нет согласия относительно природы и функций управления, его отличительных признаков и качеств» [А.В.Тихонов].

Чтобы разобраться в наработанном многообразии работ по этой тематике, прежде всего имеет смысл различить уровни осмысления феномена управления.

1) Предметный: практика управленческой деятельности, которая оформляется в виде управленческой мудрости – осмысленного личного практического жизненного опыта. Исторический опыт показывает, что самые успешные управленцы, которые смогли реализовать крупные проекты государственного масштаба, опираются в принятиии решений на свою способность предвидения и интуиции.

2) Аналитический: анализ и обобщение практики на основе рационального индуктивного мышления. В итоге формулируются эмпирические законы и выдаются практические рекомендации. Очевидно, что фундаментом создаваемых концепций управления является философия прагматизма и эмпиризма.

В оценке важности этого уровня познания необходимо напомнить, что конечной целью научного познания является возможность объяснения и предсказания. Однако, эмпирические законы, как известно, не обладают предсказательной силой. Поэтому, с одной стороны, эмпирическое знание является необходимым фактуальным базисом научного познания, но сдругой стороны, не достигает конечной цели науки. Поэтому параллельно с эмпирическим разрабатывается другой – теоретический – уровень познания.

3) Теоретический: разработка теоретических объектов, моделей и законов на основе дедуктивного мышления. Выход на теоретический уровень невозможен путём предельного обобщения эмпирических данных, а предполагает наличие необходимых дедуктивных посылок в виде наиболее общих онтологических принципов, формируемых в процессе философского познания. Именно благодаря новому мировоззрению в XVII веке стала возможна первая научная революция, приведшая к созданию естественнонаучных дисциплин.

4) Философский: философия в наиболее продуктивных вариантах определяется как наука либо как мировоззрение.

Философия - наука о смысле вся­кой реальности (А.Г. Бутковский); или наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления.

Философия - теоретическое рефлексивное мировоззрение.

Основная задача философского познания - формулировка проблем и исходных принципов (предельных оснований) в познании реальности. Формулируя проблемы, исходные принципы и предлагая варианты их разрешения, философия создаёт образы сущего и должного и тем самым задаёт смысл человеческой жизни как преход от сущего к должному. Кроме того, исходные принципы понимания мира становятся базисом теоретического познания при углублении в конкретную предметную область.

С этих позиций философия управления определяется как наука о смысле управления, об управленческой реальности как таковой. По мнению В.С. Диева, она «призвана рассматривать аксиологические, гносеологические и методологические основания человеческой деятельности в процессах управления» [1, с.63]. [Диев В. С. Философия управления: область исследований и учебная дисциплина [Текст] / Вестник Томского госуд-го унив-та. – 2012. - № 2(18). – с.59-66.] Однако, общее мнение экспертов сводится к тому, что «философия управления» как философская дисциплина на сегодняшний день не может быть признана состоявшейся. Основная трудность в её становлении состоит в том, что излагаемые концепции лишь частично описывают предметную область, базируются на различных исходных основаниях и поэтому принципиально несовместимы. (См.: Г.П. Щедровицкий «Проблема синтеза знаний», 1985)

Проблемная ситуация в осмыслении управления заключается в том, что на один исследовательский или практический вопрос есть несколько альтернативных ответов. Возникает необходимость в получении дополнительных данных, на основе которых можно обосновать выбор варианта, соответствующего фактическому положению дел в данной предметной области.

Проблемная ситуация формулируется в виде проблемных вопросов:

1) к какому классу явлений относится управление?

2) в чём специфика (смысл) управления (на уровне теоретических представлений)?

3) каковы субъекты управления?

4) каковы объекты управления?

Учитывая формат статьи, ограничимся рассмотрением только перечисленных вопросов, понимая, что тематика управления ими далеко не исчерпывается.

Для обоснованного ответа на теоретическом уровне необходимы наиболее общие онтологические принципы представления исследуемой реальности. Такие принципы сформулированы в античности как первые философские проблемы:

-принцип субстанциального единства мира: является ли мир единым или множественным и что лежит в основе его единства;

-принцип развития – остается ли мир всегда тождественным себе или он постоянно претерпевает изменения;

-принцип причинности – обусловлены ли явления мира в своем существовании и развитии и каков характер этой обусловленности.

В зависимости от того, как отвечает мыслитель на эти вопросы, получаются разные картины мира и соответствующие теоретические концепции. Множественность научных концепций в социогуманитарных дисциплинах (антропологии, социологии, теории управления и др.) обусловлена прежде всего различием исходных принципов в построении теоретических объектов и выбором соответствующих подходов. Напротив, единственность теории в естествознании (физике, химии, теории автоматического управления и др.) обеспечивается едиными мировоззренческими основаниями. Например, в теории электрических явлений в качестве субстанции принят электрон как носитель электического заряда. По второму принципу электрон неизменен (не эволюционирует), а электрические прцессы полностью описываются количественно заданными параметрами (принцип причинности).

Принципиально важно, что перечисленные принципы легли в основу теоретического мировоззрения нашей культуры и за последующие две с половиной тысячи лет научное познание за эти границы не вышло, ничего к ним не добавило, но сильно углубилось в детали. В современной науке эти принципы соответствуют триединству материи, движения и детерминизму. В графическом виде они представляются в виде трёхмерного смыслового пространства, в котором исследуемая реальность (или объект) рассматривается в трёх аспектах: субстанции, процессов и отношений, и описывается в классической философии с помощью следуюшей системы категорий. Аристотель, поместив человека в это пространство, представил его в единстве тела, души и духа.

Теперь вполне правомерно поставить первый проблемный вопрос: к какому классу явлений относится управление? Интуитивно очевидно, и по этому поводу есть общее согласие, что управление – это процесс, а точнее – проявление определённого рада активности. При этом предполагается, что в ряду процессов, как всяких изменений (движения), деятельностьсоотносится с целенаправленной активностью субъекта. Иначе говоря, категория деятельности фиксирует специфику активности объектов живой реальности.

Здесь мы вплотную подходим ко второму проблемному вопросу: в чём специфика (смысл) управления как деятельности? Для этого необходимо рассмотреть разновидности деятельности:

1) предметная – преобразование объективной реальности (например, сырья в продукт) с целью обеспечения жизнедеятельности в среде обитания;

2) познавательная – преобразование субъективной реальности (сознания) с целью получения адекватных знаний о среде обитания (адекватного отображения);

3) у правленческая – деятельность, задающая направление движения (как изменения вообще).

Придание направленности процессу по существу означает создание, поддержание либо изменение организованности какой-либо реальности. Антитезой управлению является активность без направленности - хаотичное (броуновское) движение. Такое понимание выводит на фундаментальный вопрос мироздания, поставленный в самом начале развития философского мышления: каким образом появляется порядок, согласованность, соразмерность, гармония? Размышления на эту тему выходят за рамки нашей статьи, для интересующихся можно рекомендовать работу [3] – Денискин В философии управления принимается, что источником активности является субъект – живая единица, обладающая свойством самопричинности. В качестве субъекта может выступать как отдельный индивид, так и социальная целостность (социальный субъект, который может состоять из индивидов либо меньших социальных субъектов).

Философское понимание управления как такового можно конкретизировать следующим образом: управление есть воздействие субъекта на объект, изменяющее движение объекта для достижения целей субъекта. Очевидно, что целеполагание в общем случае осуществляет субъект, обладающий свойством самопричинности. Как источник активности, он выстраивает свою деятельность для удовлетворения прежде всего своих потребностей. Если объектом управления является другой субъект, обладающий собственными целями, то совпадение целей субъекта и объекта есть частный случай, соответствующий определённым образом организованной ситуации. Как создать такую ситуацию – это область специальных исследований, о которой будет сказано далее.

Очевидно, что активность субъекта может быть направлена на себя (самоуправление) или на другого. При этом предметом управления может быть любой аспект реальности из перечисленных в таблице, например, деятельность («деятельность над деятельностью»), управление связями, субъективной реальностью (сознанием) и др. В зависимости от того, на что именно воздействует субъект, возможно различение разных видов управления. Но из-за того, что аспектов реальности (строк в таблице) может быть сколько угодно – всё зависит от выбранной детализации, то исчерпывающей классификации предметов управления быть не может.

На наш взгляд, такой вид управления, как самоуправление, должен быть обязательно включён в теорию управления, т.к. способность управления дополняется способностью к подчинению. Это две стороны одного процесса, на что обращал внимание ещё Аристотель. Интересна в этом ключе мысль Альберта Швейцера: «Человек овладевал природой, ещё не научившись владеть собой». Негативные последствия этого мы наблюдаем как в природных, так и в социальных процессах современной цивилизации.

Для ответа на следующий проблемный вопрос: каковы субъекты управления, можно обратиться к работам Аристотеля. Необходимо оговориться, что «Политика» Аристотеля — описатель­ная наука, в которой он проанализировал 158 форм правления, бытовавших в то время, с целью помочь государственному руководству сделать общественное устройство устойчивым. Главное не только в том, чтобы сделать наилучшую, но и возможную форму управления при данных обстоятельствах. Вызывает уважение достигнутый им уровень эмпирического обобщения, выходящий на теоретические модели: введенные им формы государственного устройства вошли в лексикон теории государства. В нашем анализе научные результаты Аристотеля интересны тем, что они могут быть положены в основание осмысления всякой организации. Действительно, управление может осуществлятся одним, несколькими или большинством – и это исчерпывающий перечень возможных субъектов управления.

Аристотель считал, что г осударство является естественным образованием, т.е. подобным живому организму, поэтому не подлежит радикаль­ным искусственным переустройствам, которые являются насилием над природой. Оно возникает тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради «для самой себя жизни». Главной задачей государ­ства является воспитание добродетельных граждан, а особое место среди добродетелей занимает справед­ливость.

Критерием для определения правильных форм государственного строя Аристотель признает способность формы правления служить делу общественной пользы: правильные - если правители руководствуются общественной пользой, независимо от того, правит ли один, или немногие, или большинство; неправильные — если правящие имеют в виду личные интересы (или одного лица, или немногих, или большинства). Возможны всего шесть форм государственного строя: три правильные и три неправильные.

Правильные формы:

1) монархия (или царская власть) — правление одного, первоначальная и самая божественная из всех форм государственного строя;

2) аристократия — правление немногих «лучших»;

3) полития — правление большинства, «среднего элемента» общества, граждан, имеющих средний достаток.

В правильно устроенном государстве - правильное господство одних свободных над другими свободными и правильное подчинение. Поэтому человек свободный (в том числе и монарх) сам должен научиться повиновению, прежде чем он научится повелевать: нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться, считает Аристотель.

Люди, принадлежащие полюсам бедности и богатства, не способны повиноваться и следовать доводам разума. Этот фактор является основным источником неправильных форм правления:

1) тирания - безответственная власть монарха, не направленная на защиту интересов подданных; это наихудшая из форм государственного строя и всего дальше отстоит от его сущности;

2) олигархия - вырожденная форма аристократии, своекорыстное господство меньшинства, состоящего из богатых;

3) демократия – отстаивает интересы неимущих, своекорыстная форма господства большинства, состоящего из бедных.

Это широко известное учение Аристотеля приведено нами для того, чтобы, во-первых, дать исчерпывающее представление о возможных субъектах управления, во-вторых, показать варианты возможного целеполагания управления, и, в-третьих, предостеречь от прямолинейного переноса ситуации античности в современное время. Наобходимо учитывать, что Аристотель осмысливал устройство греческого полиса. Современное государство и даже корпорация, тем более международная, качественно сложнее, чем город-государство античности. Например, уже в то время осознавалась ограниченность политии, как «правильной» демократии, масштабами полиса. Наша демократия в государственном применении – это качественно иное явление, анализ которого выходит за формат статьи.

Сегодняшнее теоретическое осмысление социального опыта позволяет дополнить рассмотренные виды субъектов ещё одним – самоорганизующимся. В таком субъекте нет специального органа управления, а его жизнедеятельность осуществляется на основе согласования жизнедеятельности участников. Для интересующихся рекомендуем популярное изложение моделей таких сообществ – Варшавский В.И. «Оркестр играет без дирижёра» (1984). В логике нашего изложения такие сообщества мы рассмотрим в аспекте последнего проблемного вопроса: каковы объекты управления?

Академик В.С. Стёпин, философски осмысливая историю науки, отмечает, что в процессе развития науки и техники концептуализированы три типа объектов:

-механические,

-саморегулирующиеся,

-самоорганизующиеся.

1) Механизм – это техническое устройство, части которого взаимодействуют на основе физической связи, которая описывается в терминах силы. В соответствии с законами физики, всякому действию соответствует такое же по величине противодействие. Графически такая связь изображается в виде линии с двумя противоположными стрелками.

2) Саморегулирующаяся (самоуправляемая) система – техническое устройство, которое поддерживает заданные функциональные параметры в определённом диапазоне. По существу это механизм, к которому добавлено регулирующее устройство, отслеживающее состояние объекта с помощью физических датчиков. Такие устройства представляются с помощью кибернетической модели.

В моделях кибернетического типа саморегуляция объекта осуществляется посредством обратной связи, которая устанавливает соответствие между параметрами объекта. При этом предполагается наличие эталона состояния объекта, изначально заданного набора возможных ситуаций и алгоритма реагирования объекта на эти ситуации или внешние управляющие сигналы. Саморегулирующаяся система не может адекватно реагировать на ситуации, не предусмотренные алгоритмом. Наиболее известные примеры саморегулирующихся устройств: сливной бачок в туалете (поддержание уровня воды), механические часы (поддержание равномерности движения стрелок), автопилот самолёта.

3) Самоорганизующийся объект – живая целостность, возникшая в ходе собственного развития и существующая на основе самодостаточности и самопричинности. Существование таких объектов осмысливается на основе сопряжённости противоположных (обратных) процессов. Сопряжённость всех процессов обеспечивает замыкание причинно-следственных связей в пределах данного объекта, что создаёт феномен целостности – организм.

Принципиальное отличие от саморегулирующего объекта состоит в том, что обратная связь не есть обратный процесс – это качественно разные вещи. Кроме того, для образования и поддержания сопряжённых процессов при трансформации организма в процессе его развития необходимо наличие модифицирующих связей в дополнение к функциональным.