Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Культура с неконтролируемой динамикой





С. А. Денискин

СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ:

Современная цивилизация рассматривается как совокупность искусственных экосистем (антропогеоценозов) в биосфере Земли. Теоретическим основанием анализа выступает представление об органичной целостности как идеальном объекте живой реальности, динамическая стабильность которой обеспечивается сопряжённостью противоположных процессов. Показано, что субстанцией современных кризисных тенденций является нарушение сопряжённости жизненных процессов в современных антропогеоценозах, что создаёт принципиально неуправляемую динамику, имеющую физические ограничения.

 

Сегодня тема глобальных кризисов является, пожалуй, самой широко обсуждаемой. Кризисные тенденции европейской культуры, начавшись на рубеже XIX-XX вв., породили «стратегически нестабильный» (А. С. Панарин) социум с соответствующим «кризисным сознанием». По мнению Т. Ю. Сидориной, «можно говорить о том, что в XX столетии складывается философия кризиса, представляя особое направление исследований» [1, с.9].

О том, что эволюция человечества постоянно сопровождается кризисными явлениями, известно давно. Например, П. Сорокин писал: «Напряжённость и разрядка, болезнь и здоровье, кризис и отдохновение беспрерывно сменяют друг друга в течение жизни индивида. (...) Аналогичная пульсация происходит в процессе исторического развития общества» [2, с.661]. Но в современной цивилизации эти процессы имеют качественно иной характер. Суть даже не столько в том, что процессы обретают глобальный масштаб, т.е. вовлекают в себя все человечество, и не столько в том, что человечество стало новой геологической силой, меняющей облик планеты, а в том, что при наличии этих особенностей обнаруживаются принципиальные ограничения, связанные с самим человеком. Вероятно, впервые на это указал Э. Тоффлер (1970), сформулировав концепцию «шока будущего». Тоффлер показывает, что причина шока будущего — увеличивающийся разрыв между «скоростью изменения окружения и ограниченной скоростью человеческой реакции» [3, с.17]. Человечество придёт к пределам своих возможностей, по мнению Э. Тоффлера, скорее не из-за истощения ресурсов или ухудшения экологии, а конечности психологических ресурсов. Эффект коллективного «шока будущего — разрушение процессов принятия решений», в результате которого «социальные процессы начинают выходить из-под контроля» [3, с.487].

Сегодня диагностирован уже ряд цивилизационных процессов, имеющих принципиальные ограничения. Однако, при этом не выявлена субстанция, т.е. общее основание современных кризисных тенденций, а также механизмы их порождения и реальные социальные механизмы, которые могли бы изменить негативную динамику. Поэтому предлагаемые решения, например, на основе приоритетов социальных показателей развития, приоритетов духовных ценностей над материальными, утверждения этики ненасилия, любви, внимания к личности и пр. не имеют адресата и в итоге оказываются лишь благими пожеланиями. Как справедливо замечает А. С. Панарин, мы сталкиваемся «не с естественной изначальностью ситуации нестабильности, а с её общественным производством» [4, с.16]. По мнению академика В. А. Коптюга, непосредственного участника разработки соответствующих международных документов, «сообщество людей на планете Земля пришло к выводу, что что-то не так в развитии нашей цивилизации» [5]. Такой вывод заставляет поставить вопрос наиболее широко: что вообще происходит с человечеством? И возможно ли в принципе планомерно, т.е. посредством реализации крупных комплексных концепций (например, какого-либо варианта концепции устойчивого развития), преодолеть кризисные тенденции в их современном состоянии?

Для ответа на эти вопросы необходимо иметь адекватное представление о системе антропо-биосферных взаимосвязей, т.е. о совместном бытии антропологической и биосферной реальностей, увидеть социальное и природное как части целого в совокупности их общих и отличительных черт. «Современная наука знает три мира сущего: мир неорганической природы, мир органической природы (мир жизни) и мир человеческий (социальный мир, или социокультурный мир)» [6, c.25]. Отмечая взаимосвязь этих миров, и философы, и учёные сходятся в том, что способы их существования различны. Но с другой стороны, мир культуры возник внутри мира природы и поэтому оба они имеют единые объективные (субстанциальные и функциональные) основания. Чтобы разрешить эту дилемму единого основания и различия, следует выявить качественные характеристики живой реальности и определить на этом фоне специфику человеческой реальности. Начала такого осмысления имеются в немецкой классической философии в виде представления об органической целостности как идеального объекта.

 

И. Кант в своём учении о целесообразности природы предложил различать неживую и живую реальности на основе вида причинности. Существование (состояние) неживых объектов, по его мнению, обусловлено внешней причиной. По выражению Гегеля, это «бытие, положенное другим». Напротив, существование живых объектов обусловлено внутренней причиной, т.е. живое есть причина самого себя. Определяя сущность самопричинности, Кант пишет: «Для вещи как цели природы требуется, во-первых, чтобы части (по их существованию и форме) были возможны только в силу их отношения к целому…». А для этого в свою очередь требуется, во-вторых, «чтобы части её соединялись в единство целого благодаря тому, что они друг другу были причиной и действием своей формы» [7, с.398]. Размышляя далее, он приходит к выводу, что в таком теле как продукте природы помимо функциональных связей имеются ещё модифицирующие связи, благодаря которым обеспечивается направленность (целесообразность) органических процессов. Такой вид причинности он обозначает как связь конечных причин, которые замыкаются в пределах живого объекта, образуя тем самым его целостность.

Вытекающий отсюда принцип целостности означает, что изменение любой части живого объекта оказывает влияние на все другие части и ведет к их изменению, и наоборот, изменение любой части зависит от всех других частей. Результативный эффект – явление целостности - понимается как состояние упорядоченности в каждый данный момент.

Развивая идеи И. Канта, Ф. В. Й. Шеллинг трансформирует понятие организма как существа в понятие целостной системы, организованной определённым образом. Особенность организации жизни, по Шеллингу, «состоит в чередовании отдельных процессов, каждый из которых есть обратный, или отрицательный, по отношению к предыдущему» [8, с.78], а динамическая устойчивость обеспечивается тем, что эти противоположные процессы находятся в равновесии (сопряжены) друг с другом.

Тем самым, бытие живого в виде устойчивых форм обусловлено сопряжённостью противоположных процессов, осуществляющихся циклически и непрерывно, каждый раз возвращаясь в состояние равновесия. Именно сопряженность противоположного есть та внутренняя мера живой целостности, её норма, которая является основой для её самоорганизации. Внутренняя норма в виде определённых гармонических закономерностей (соразмерностей) задаёт «стандарты нормальности» как естественную и «самоочевидную предпосылку различения феноменов жизни на нормальные и патологические» [9, с.117]. С этих позиций нормальные – это сопряженные процессы, соразмерность которых обеспечивает постоянство формы и её контролируемую динамику, колебания которой не выходят за границы возможности поддержания динамического равновесия, а патологические – несопряженные, которые приводят к изменению формы, к её структурной и функциональной динамике (кризисным тенденциям), создающей возможность кризисных состояний при достижении физических ограничений. Вероятно, роль модифицирующих связей, выделенных Кантом, состоит, во-первых, в осуществлении онто- и филогенетических трансформаций органической целостности, а во-вторых, в сохранении сопряжённости (а в итоге – в сохранении целостности) в непредсказуемо изменяющейся внешней среде.

В биологии проблема целостности организмов детально изучалась нашим отечественным биологом И. И. Шмальгаузеном. Он отмечает, что система взаимосвязей, взаимозависимости частей, определяющая их согласованное развитие, «не дана заранее, она развивается и усложняется в процессе прогрессивной эволюции организмов» [10, с.24] вместе с морфологическими процессами. Поэтому организм существует и прогрессивно развивается лишь постольку, поскольку он целостен с самого начала и до конца [10, с.64].

Современные представления о сопряжённости биологических процессов (структурных, функциональных и генетических) изложены в работах Э. М. Галимова. Организмы являются неравновесными системами, находящимися в стационарном состоянии благодаря локальному сопряжению разнонаправленных необратимых процес­сов [11, с.44]. Условием их сопряжения, по мнению Галимова, становится требование возможности протекания первого процесса в зависимости от осуществления второго, и наоборот, т.е. если продукты взаимообразно становятся сырьем для обратных процессов. В школьном курсе биологии это называется круговоротом веществ в природе (всё, что синтезировано одними организмами – растениями и животными, разлагается другими – бактериями и грибами до исходного состояния).

В трудах отечественной школы биофилософии бытие природы и общества в целом рассматривается как процесс и результат сопряжённого (коэволюционного) развития различных видов живого, мыслимого на основе универсальности органического взаимодействия, взаимозависимости процессов на всех уровнях организации [12, с.101]. Коэволюционная познавательная модель, охватывая живое во всём его многообразии, включая биологические и социальные формы, развивает кантовскую концепцию органического целого и даёт однородное в онтологическом и гносеологическом аспектах концептуальное пространство, а потому представляется нам весьма продуктивной.

Чтобы отойти от сложившихся биологических ассоциаций, в качестве родового понятия всех возможных типов живой единицы нами предложен термин «органичное целое», качественная определенность которого состоит во внутренней активности, мыслимой на основе связи конечных причин [13, с.133]. Содержанием связи выступает взаимо-само-согласование характера и интенсивности активности взаимодействующих частей при системообразующем факторе целостности, которое реализуется путём сопряжения противоположных процессов. В динамически стабильной системе, которая существует много дольше своих компонентов, все процессы имеют своё сопряжённое дополнение. При наличии хотя бы одного несбалансированного процесса возникает однонаправленная динамика, например, образование «шлаков» - неутилизированных продуктов или исчерпание ресурсов, переактивизация или переторможение, чрезмерная диссимиляция (деконструкция веществ или структур) или ассимиляция (синтез веществ или образование структур) и пр., что неизбежно влияет на функционирование остальных компонентов системы.

Так видятся философские основания концептуализации объекта в теоретическом познании живой реальности во всём диапазоне её проявлений и в соотнесении с научными представлениями.

В эмпирическом познании живого мира его целостность осмыслена в работах Э. Зюсса (1875) и В. И. Вернадского (1926) как биосфера. Начиная с работ ботаника А. Тенсли (1935), в структуре биосферы выделяются её элементы - экосистемы, которые образуются почвой, растительностью и климатом местности. Чуть позже академик В. Н. Сукачев (1942) предложил термин «биогеоценоз» для обозначения взаимосвязанного единства всего живого на определенной территории, при кото­ром взаимодействующие компоненты взаимно порождают друг друга. В современном представлении, как пишет философ и историк науки Ю. В. Чайковский, «биосфера выступает как единый эволюирующий объект» [14, с.259], как морфологическая, функциональная и генетическая целостность, в которой всё со всем взаимосвязано. Благодаря обширным исследованиям, проведенным под руководством голландского биохимика А. Клюйвера в 50-х годах, фундаментальное единство всего многообразия живого мира на планете Земля сформулировано в виде теории биохимического единства жизни: живой мир един и имеет в своей основе единые конструктивные, энергетические и генетические процессы и вещества. Единство биохимии является необходимым условием замкнутости пищевой цепи в масштабе планеты, т.е. круговорота органических и минеральных ресурсов. Подчеркнём, что это единство реализуется на определённой территории, выполняющей роль структурирующей и ресурсной основы и определяющей специфические черты разворачивающихся на ней биологической и общенческой природных форм, организованных в виде органичных целостностей.

Согласно общепринятым эволюционным представлениям, на определённом этапе исторического процесса на планете появляется человек. По мере своего развития человечество всё в большей степени преобразует компоненты природного окружения, приспосабливая их под свои нужды, в частности, строит жилища, осваивает скотоводство, земледелие и, в конечном итоге, создаёт устойчивые, воспроизводящиеся социальные структуры в виде поселений, городов и государств. Тем самым в биосфере наряду с природными биогеоценозами образуется новый структурный элемент, обозначенный В. П. Казначеевым (1973) как антропобиогеоценоз, а В. П. Алексеевым (1975) как антропогеоценоз, представляющий собой по существу экосистему человеческого типа и имеющий в своей фундаментальной основе те же самые конструктивные, энергетические и генетические процессы и вещества, что и биогеоценозы.

Особенность человеческой экосистемы осмысливается в концепции культуры. По М. К. Петрову («Язык, знак, культура», 1974) основу социальности составляет социокод - знаковый механизм, обеспечивающий стабильность, изменчивость и воспроизводство социальной целостности при смене поколений. Появление в этом механизме специальных процедур внесения изменений (трансмутации) в матрицу социального кодирования и её передачи (трансляции) в ряду поколений привело к нарастающей динамике самого человечества и его преобразующей деятельности. В итоге человечество становится новой геологической силой, меняющей облик планеты. По выражению О. Шпенглера («Закат Европы», 1918), «культура взошла на такой уровень деятельности, что под нею трясётся Земля».

В современном обществе необходимость новизны звучит повсеместно: призывы к творчеству для всех категорий граждан, новациям во всех сферах жизни, развитию в личностном и общественном аспектам и пр. По Петрову – это направленная активизация трансмутаций (изменчивости), по Канту – активизация механизма модифицирующих связей. Но, с другой стороны, на всём протяжении Новейшего времени звучит негативная оценка социального тренда, оформившаяся в философию кризиса. В духовном плане – это оценка изменения качества самого человека, диагностированное в русской философии XIX века. В физических параметрах – это обнаружение ограничений на уровень преобразующей деятельности как по масштабу и скорости изменений, так и по физическим возможностям человека и его среды обитания. Нам представляется, что суть современной кризисной проблематики в другом: как и почему возникают тенденции, оцениваемые как ведущие к кризисным ситуациям, и почему при осознании негативности тренда социальных процессов человечество не может его изменить?

На первый вопрос отвечает Э. Тоффлер: «Пугающая правда такова: за состояние технологии никто не отвечает. (…) в результате все виды новых машин и процес­сов изрыгаются в общество без учета их вторичных и долго­срочных воздействий» [3, с.217]. При этом, по мнению Тоффлера, нет «способа справиться с этим безумным рос­том, этим раком истории» [3, 244]. С позиции изложенной выше концепции органичной целостности это означает нарушение сопряжённости жизненных процессов, выражающееся, в частности, в чрезмерной стимуляции функциональных и структурных новаций, которая соотносится им с раковыми процессами (безудержным размножением) в биологической (органической) целостности.

Анализ других выявленных кризисных тенденций подтверждает правильность диагноза источника кризисности. Например, кризисные тенденции экологического характера связаны с производством в промышленных масштабах новых веществ, которых в природе нет, а значит и нет способов их природной утилизации. Но человечество, создавая вещества, одновременно не создает способы их переработки до исходного состояния. В результате, с одной стороны, используются природные ресурсы, а с другой – образуются свалки и хранилища отходов, что свидетельствует о несопряжённости процессов круговорота веществ в антропогеоценозе.

Аналогичная ситуация просматривается и в области социального регулирования, в частности, с переходом от самоуправления традиционного общества (антропобиогеоценоза) к директивному управлению индустриального общества (антропотехногеоценозу), базирующемуся на кибернетической модели. Принципиально важно, что в кибернетической модели обратная связь не есть обратный процесс. Замена процесса на функциональную связь предполагает наличие управляющего органа, который заранее знает, как должно, – это «бытие, положенное другим». В частности, при современной демократии оно полагается выборными органами, в пользу которых выборщики отказались от права «самости» (самоорганизации) и тем самым отказались от участия в ответственном существовании. Примечательна в этом отношении работа А. И. Добролюбова, в которой рассматривается механизм «публичной власти государственно-организованного общества как некой технической функциональной системы, доступной научному анализу с позиций математики, кибернетики, техники» [15, с.3].

Опираясь на известную триаду – вещество (структура), энергия (деятельность, активность), информация (связь как причинное отношение), - логичным представляется вывод о нарушении сопряжённости базисных процессов современной цивилизации. Приведённые примеры свидетельствуют о нарушении сопряжённости по веществу, по активности и по управлению (связям). Но следует отметить, что эти явления не присущи человечеству как таковому. Они порождены в западной цивилизации, изменившей принцип своей организации и запустившей в начале XIX века процесс индустриализации на основе новаций, отбираемых по единственному критерию – экономической выгоды, при отсутствии соответствующих механизмов торможения, т.е. осуществив переход антропобиогеоценоз-антропотехногеоценоз.

Как отмечено выше, сопряженность противоположного создаёт внутреннюю меру живой целостности, её норму. Потеря внутренней меры означает исчезновение единственной основы для самоорганизации, критерия самоидентичности, стандарта уникальной нормальности. И не случайно в постсоветской России, несмотря на неоднократные попытки, никак не удаётся сформулировать нашу национальную идею.

Такое понимание приводит к выводу о том, что глобальные проблемы современной техногенной цивилизации обусловлены не ошибками управления, не падением морали, религиозности и пр., - это всё следствия. Субстанцией кризисных тенденций является изменение фундаментального принципа организации антропобиогеоценозов при переходе в антропотехногеоценозы – сопряжённости жизненных процессов, что привело к появлению принципиально неуправляемой динамики, имеющей физические ограничения. Суть современных кризисов не в том, что они глобальные, и не в том, что они системные, требующие комплексного подхода, а в том, что они имеют онтологический характер.

Таким образом, концепция органичной целостности как единицы живой реальности и принципов её организации даёт теоретическое основание для осмысления современных цивилизационных процессов и создает предпосылки для дедуктивного мышления в выработке адекватных социальных механизмов и позитивных ориентиров.

 

Литература.

1. Сидорина Т. Ю. Философия кризиса: Учебное пособие / Т.Ю. Сидорина. - М.: Флинта: Наука, 2003. - 456 с.

2. Сорокин П. Социальная и культурная динамика.- СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 2000.

3. Э. Тоффлер. Шок будущего: Пер. с англ. — М.: ООО «Изда­тельство ACT», 2002. —557 с.

4.Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. – М.: Алгоритм, 2003. – 506 с.

5.Коптюг В. А. Возможна ли разработка стратегии устойчивого развития России в настоящее время? Лекция, прочитанная в Новосибирском государственном университете 25.09.1996.

6. Конев В. А. Социальная философия: учеб. пособие. - Самара: Изд-во "Самарский университет", 2006. - 287 с.

7. Кант, И. Сочинения: в 6 т. — Т. 5. — М.: Мысль, 1966. —564 с.

8. Шеллинг, Ф. В. Й. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки. — СПб.: Наука, 1998. — 518 с.

9. Тищенко П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. – М.: ИФРАН, 2001. — 186 c.

10. Шмальгаузен, И. И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии [Текст] // И. И. Шмальгаузен. Избранные труды. — М.: Наука, 1982. —383 с.

11. Галимов Э. М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. — М.: Едиториал УРСС, 2006. — 256 с.

12. Лисеев, И. К. Философия жизни — путь к новой парадигме культуры. В сб. «Биофилософия». — М.: ИФРАН, 1997. — 264 с.

13. Денискин С. А. Познание живого: теоретико-методологические основы. — Челябинск: Цицеро, 2010. — 167 с.

14. Чайковский Ю. В. Эволюция. Вып.22. “Ценологические исследования”. – М.: Центр системных исследований. – ИИЕТ РАН, 2003. – 472 с.

15. Добролюбов А. И. Власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. Минск: Навука i тэхнiка, 1995. – 239 с.

 

 

Сведения об авторе:

Денискин Сергей Александрович, кандидат философских наук, преподаватель кафедры философии Челябинского государственного университета

Тел. 8(919) 308-17-16

[email protected]

Date: 2015-09-19; view: 326; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию