Концепция плюралистической демократии

Общим в концепциях плюралистической демократии является положение о том, что государство тогда является демократическим, когда в осуществлении власти участвуют множество организаций или автономных групп, представляющих различные социальные интересы.

Английский социолог и видный деятель лейбористской партии Гарольд Ласки (1893—1950 гг.) в своих работах «Свобода в совре­менном государстве» (1930 г.), «Парламентское управление в Анг­лии» (1938 г.), «Вера, разум и цивилизация» (1944 г.) сформулировал такие понятия как «плюралистическая теория государства», «по­литический плюрализм», ставшие общепринятыми.

Согласно учению Ласки, в исторически сложившихся государ­ствах государственная власть подвергалась бюрократизации и пре­вратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую частных собственников. Такое государство он на­зывал монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меня­ют, поскольку они включены в единую систему институтов, защища­ющих собственников. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, фор­мальный характер: «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Его общий вывод: «Капи­тализм несовместим со свободой».

Идеалом Ласки является новый общественный строй — про­мышленная демократия. При сохранении частной собственности все функции управления в будущем обществе будут переданы кол­лективам трудящихся. Придет «плюралистическое государство» с системой учреждений, построенных по территориальному принци­пу (по горизонтали) и органами представительства профессиональ­ных интересов (по вертикали) — производственных ассоциаций,

профсоюзов, объединений деятелей культуры, независимой церкви. Таким образом, произойдет дисперсия (рассеивание) государствен­ного суверенитета, рассредоточение политической власти по много­численным объединениям, представляющим различные профес­сиональные и социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференциро­ванную социальную структуру, станет мирным переходом к про­мышленной демократии.

Близкой к концепции плюралистической демократии была тео­рия институционализма. Ее основоположник — профессор и декан факультета права в Тулузе Морис Ориу (1856—1929 гг.), представи­тель науки государственного и административного права во Фран­ции. В работе «Основы публичного права» (1910 г.) извечную проб­лему противоположности интересов индивида и государства Ориу истолковал в духе христианского коллективизма. Он рассматривал государство как объективно существующий социальный институт, характеризующийся длительностью и стабильностью.

Концептуальной основой теории институционализма была идея равновесия, положенная Монтескье в основание своей теории разде­ления властей. Суть ее — в динамическом равновесии между «уста­новившимся правом» и новым правом, которое исходит от публич­ной власти, в подчинении «правительственных источников права» конституции.

К числу институтов Ориу относил не только государство, но и совокупность большого числа институтов в обществе. Их он делил на два типа: корпоративные (государство, профсоюзы, церковь, тор­говые общества, ассоциации и т.п.) и вещные (правовые нормы). Первые инкорпорированы в социальные коллективы, вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание Ориу уделяет корпоративным институтам, обладающим общими чертами, определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внут­ренний распорядок. Здесь коллективные силы сами организуются «наподобие личности и делают возможным управление ими... в направлении справедливости». В этом, собственно, и состоит секрет «персонификации социальных институтов». Сколь бы различны и противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество остается интегрированным в единую систему экономи­ческого и политического равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы предпринимательство индивидов в эконо­мическом производстве оставалось на первом месте, а предприни­мательство социальных групп, в том числе и государство, было ото­двинуто на задний план. «В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тог­да как усилия групп — противодействием, призванным уравнове­сить действия индивидов».

Таким образом, теория институтов отводила социальным груп­пам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Ориу рассматривал корпора­тивные институты как инструменты упрочения капиталистическо­го строя, где государство должно стать службой либерального порядка. Задача государства — направлять и контролировать эко­номическую жизнь общества, оставаясь в то же время обще­национальным институтом, как «институт институтов», «первый среди равных».

Институциональный подход к исследованию общества и госу­дарства развивал и французский юрист, политолог и социолог Морис Дюверже (1917—?). Автор книг «Политические партии» (1951 г.), «Политические институты и конституционное право» (1960 г.) употребляет термин «институты» для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих организованные целости — семья, ассоциации, церковь, государство. Институты человеческой общности в свою очередь делятся на управляющих и управляемых (в семье, ассоциации, государстве и др.). Политические институты — «такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия». Совокупность политических ин­ститутов, действующих в данной стране и в данный момент, состав­ляет по Дюверже, «политический режим»: «в каком-то смысле по­литические режимы — это созвездия, звездами в которых являются политические институты».

В государствах-нациях власть — не просто материальный факт, она глубоко проникнута идеями, верованиями, коллективными представлениями. «То, что люди думают о власти, — пишет Дювер­же, — является одной из ее фундаментальных основ». Основопола­гающую роль в коллективных представлениях играет идея права. «Для современного человека власть в государстве должна осуществ­ляться в правовых формах, в соответствии с правовыми процедура­ми: власть должна соответствовать некой концепции права».

Таким образом, у Дюверже взаимосвязь всех людей, мир в сооб­ществе зависят от политических институтов, их участия в полити­ческой жизни. Современное государство представляет собой плюра­листическую демократию, где за власть соперничают различные организации — политические партии, профсоюзы и др., отстаивая интересы всех социальных групп. Классы исчезают, их место все больше занимают взаимодействующие слои — «страты», возника­ющие вследствие общности интересов. Образуются организации, «заинтересованные группы» или «группы движения» — ассоциа­ции предпринимателей, профсоюзы, пацифистские, экологические организации и т.д. Они осуществляют свои интересы путем «давле­ния на публичную власть».

Послевоенное демократическое общество один из крупнейших философов XX века Карл Поппер (1902—1994 гг.) назвал «откры­тым обществом», обществом «равных возможностей».

К.Поппер резко критиковал марксистскую модель государства. Ее недостаток он усматривал прежде всего в недооценке фундамен­тальной роли свободы для демократии, политической власти, пре­увеличении значения экономической власти. По мнению философа, свобода — «базис всех остальных сторон социальной системы». Сво­боды в демократии — это прежде всего «право народа оценивать и отстранять свое правительство,... единственно известный нам меха­низм, с помощью которого мы можем пытаться защитить себя про­тив злоупотребления политической силой. Демократия — это кон­троль за правителями со стороны управляемых». Она и единствен­ное средство контроля за экономической властью.

Политическая власть, согласно Попперу, имеет фундаменталь­ный характер, ибо может контролировать экономическую мощь с помощью политических программ для защиты экономически сла­бых, создать законы, ограничивающие эксплуатацию, гарантировать средства к существованию всем, кто желает работать. В то же время философ предостерегал об опасности бесконтрольного возрастания власти государства, государственного планирования, противовесом чего считал демократические институты, гарантирующие свободы. Постепенная и поэтапная социальная инженерия в открытом об­ществе — гарантия против попыток конструирования тоталитар­ной системы.

В отличие от Дюверже и Поппера французский политолог и пуб­лицист Раймон Арон (1905—1983 гг.) в книге «Демократия и тота­литаризм» (1965 г.) писал, что в современной демократии главен­ство политики является строго ограниченным. Он сравнивает де­мократическое общество западного типа и советское общество по объему политических прав граждан и их гарантий, способу осуществ­ления власти, ограниченной демократическими институтами. По его мнению, политика определяет лишь возможные конкретные вари­анты индустриального общества, его развития: «любая теория — марксистско-ленинская, политизация экономики, односторонне опре­деляющая общество каким-то одним аспектом общественной жизни, ложна». Неверно, что «может быть один-единственный строго опре­деленный политический строй». Для любой структуры государствен­ной власти (например, парламентской) невозможно предвидеть систе­му или природу функционирования экономики.

Отказ от «классически-монистической демократии» привел американского политолога Роберта Даля (1915 — ?) к выводу: раз­витие демократии» привело к важным сдвигам, новому типу демок­ратии, которую он предложил назвать «полиархией». Ее института­ми стали универсальное избирательное право, надежная защита сво­боды (выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т.д.), существование независимых и альтернативных источников информации, высокая степень свободы в создании автономных и разнообразных организа­ций, включая оппозиционные партии, высокая зависимость прави-362

тельства от избирателей и результатов выборов. Таким образом, полиархия — новый тип демократического режима, демократиче­ского контроля и система прав, гарантированных и защищенных институционально.

Хотя предложенный Далем термин «полиархия» как высший тип плюралистической демократии не прижился в политической теории и практике, его разработка подтверждала начавшийся пере­смотр теории демократии. Усилились исследования преимуществ многопартийной политической системы, идейного и мировоззрен­ческого плюрализма, роли оппозиции. Принципы плюрализма на­чали распространяться на исполнительную власть, требуя организа­ции на многопартийной основе не только представительных орга­нов государства, но и правительственных учреждений — создания коалиционного правительства с участием представителей различ­ных политических партий, в т.ч. оппозиционных.