В. Винниченко, М. Туган-барановский

Значительное развитие в Украине в начале XX в. получило со­циалистическое направление политико-правовой мысли. Однако в отличие от ортодоксальных марксистов, а в России — от ортодоксаль­ных ленинцев, многие отечественные мыслители строили свои пред­ставления о государстве и праве, критически воспринимая марксист­ское учение, учитывая «украинский вопрос», проблему возрождения украинской государственности. К их числу с полным правом можно отнести таких ведущих деятелей украинской Центральной Рады, как М.Грушевский, В.Винниченко, М.Туган-Барановский.

Академик Михаил Туган-Барановский (1865—1919 гг.)¹ вспо­минал, что еще «в ранней молодости и на студенческой скамье я чувствовал себя украинским патриотом». Родившись и позже часто возвращаясь в Украину, он глубоко сочувствовал угнетен-

¹ Туган-Барановский Михаил Иванович родился на Харьковщине в потомствен­ной дворянской семье. Окончил физико-математический и юридический фак-ты в Харьковском ун-те (1888 и 1889 гг.). Защитил магистерскую (1894 г.) и докторскую (1898 г.) диссертации по экономике. Приват-доцент Петербургского ун-та, с 1913 г. — профессор Петербургского политехнического ин-та. Редактировал «Вестник коопера­ции», периодический сборник «Новые идеи в экономике». После Февральской револю­ции 1917 г. возвратился в Украину, где до января 1918 г. был министром финансов в правительстве ЦР. Затем принимал участие в организации Украинской академии наук, был избран академиком, профессором Киевского ун-та.

Осн. соч. Туган-Барановского: «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894 г.), «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898 г.), «Теоретические основы марксизма» (1905 г.), «Основы полити­ческой экономики» (1909 г.), «Социальная теория распределения» (1913 г.).

ному народу, поддерживал требования ее широкой автономии, а с 1915 1. — права национального самоопределения («Украин­ский вопрос и российское общество»). Считал, что развитие лично­сти включает и такую ее грань, как национальность, участие в жизни нации. «Если вы боитесь превратить людей в булыжник, то нужно бояться стереть и грани национальности». Его современ­ники и исследователи творчества свидетельствуют, что в ходе со­бытий 1917—1919 гг. политические взгляды ученого эволюциони­ровали от требований автономии, федерации к признанию само­стийности Украины, ее государственности.

Увлекшись в молодости марксизмом, Туган-Барановский посте­пенно вырабатывает свою концепцию социализма, а главное — роли личности в социальном прогрессе, социальной справедливости и христианского идеала в общественной жизни. Главным в его кон­цепции социализма был вывод об эволюционном характере обще­ственного развития, активной роли человека, его сознания, труда в процессе перестройки общества на путях социального прогресса, вне­дрения новых форм хозяйствования и общежития. Он видел, что «стихийное развитие капиталистического хозяйства подготовляет грунт для социализма», который не является неосуществимым де­лом, «а может стать делом современной практической политики». В переработанном и дополненном издании книги «Современ­ный социализм в его историческом развитии» (1913 г.), а затем в книге «В поисках нового мира. Социалистическая община нашего времени» Туган-Барановский обратился к опыту социалистичес­ких экспериментов — социалистических общин в прошлом, их ги­бели и урокам. Он считал весьма полезным и поучительным их изучение. Один из уроков — «насилие, которое употребляется для осуществления новой социальной системы, доказывает, что преиму­щества ее не настолько велики, чтобы люди добровольно примкнули к ней, — иначе говоря, что система эта не имеет в себе достаточных внутренних достоинств». Социалистическое государство будущего и его экономики ученый-экономист связывал с кооперацией, в ко­торой видел высшую, по сравнению с капитализмом, форму социаль­но-хозяйственной организации.

Как ученого-экономиста и юриста Туган-Барановского волнова­ли проблемы социальной справедливости. Он стремился построить свою теорию распределения, отличную от марксистской. Свой замы­сел начал воплощать в работах «Теоретические основы марксизма» (1905 г,), «Социальная теория распределения», обосновывая соци­альную справедливость, регулирующую роль государства в рас­пределении общественных благ как важный экономический закон, конституционный принцип общества. Его выводы найдут последу­ющее развитие в западной концепции социального государства и политики всеобщего благоденствия.

С философско-этических позиций Туган-Барановский осмысли­вает проблемы общественного идеала, морали, взаимоотношений 338

Г

личности и государства. Считал своими духовными предшествен­никами И.Канта и Ф.М.Достоевского, признавших, как он пишет, «верховной святыней жизни человеческую личность». Сущность философии этих мыслителей, по его мнению, в том, что они призна­ют неповторимость индивидуальности, каждого человека равным любому другому и всему человечеству, то, что как верховная цель в себе человек никогда не должен быть превращен в средство для других целей. Отстаивая понимание равенства людей как равно­ценность их личностей, Туган-Барановский отрицал саму идею любого тоталитарного государства во главе с «высшим неоспори­мым авторитетом, богом, перед которым добровольно склонялись, на которого молились бы эти жалкие существа». «Фантастически­ми и мрачными» называл он подобные идеи.

Высоко оценивал ученый идеал христианства и его значение для общества — освобождение каждой личности, уничтожение вся­кого насилия. По мнению Туган-Барановского, это идеал «не сегод­няшнего дня», а «завтрашнего» будущего. Он предусматривает бес­конечную ценность конкретной личности во всей ее многогранно­сти. Чем многограннее индивидуальность, тем ярче ее творчество, духовнее общество. «Если предложить на выбор общество, основан­ное на насилии, эксплуатации, на социальном неравенстве, но кото­рое способно к культурному творчеству, или общество, не знающее ни насилия, ни неравенства, но в котором погас дух, то нет сомнения, что лучше страдающее человечество, чем сытые свиньи. Есть что-то более высокое, нежели счастье и довольство. Это — бесконечное стремление к развитию личности».

Таким образом, Туган-Барановский как ученый экономист и юрист выделил новые аспекты в теории социализма, продолжил размышления Канта и Гегеля о личности, морали, общественном идеале. Социализм будущего виделся ему основанным на демокра­тических принципах, где «люди власти станут не повелителями, а исполнителями воли, слугами народа», и «будут находиться под постоянным контролем свободного народа, где будет исключено уг­нетение личности». Однако участие в социалистических экспе­риментах Центральной Рады в 1917 г. определило либеральные взгляды Туган-Барановского.

Михаил Грушевский (1866—1934 гг.)¹ рассматривал проблемы права и государства как ученый историк, лидер Центральной Рады и эсер.

¹ Грушевский Михаил Сергеевич — украинский ученый-историк, публицист, поли­тический деятель. Родился в г.Холм в семье педагога-слависта. В 1890 г. окончил историко-филологический фак. Киевского ун-та. После защиты магистерской диссерта­ции возглавлял кафедру во Львовском ун-те, Научное тов-во им. Т.Шевченко, редакти­ровал «Записки НТШ», основанный вместе с И.Франко «Лггературно-науковий в1сник». Один из организаторов Национально-демократической партии в Галичине. Стал докто­ром наук, профессором. В 1906 г. принимал активное участие в организации Украин­ской парламентской громады в Государственной думе, а в 1908 г. — «Товариства ук-рашських поступовщв». В 1917—1918 гг. возглавлял Центральную Раду, был одним из

Что наиболее характерно для его взглядов?

История украинской государственной идеи, по Грушевскому, имеет тысячелетнюю историю, которую составляют следующие эта­пы: период зарождения государственности у скифов, антов, славян; Киевская держава, Галицко-Волынское княжество, Литовско-Рус­ское государство, Казацкая республика, Гетманщина, упадок госу­дарственной жизни, начало национального возрождения. «Киев­ская Русь е першою формою украшсько!' державностЬ>. Таким обра­зом, особенностью истории Украины ученый видел непрерывность исторического процесса. Украинский народ имеет глубокие корни, а его прошлое и культура — органически самостоятельное явление. Он первый утверждал, что нет «общерусской истории», как не было и «общерусской народности». Может быть история всех русских народностей или история восточного славянства. Украинский на­род — прямой наследник Киевской государственности.

В ряде трудов, прежде всего в работе «Початки громадянства. Генетична сощолопя», Грушевский изложил свое понимание исто­рии развития человеческого общества, в которой он выделяет три этапа: начало организации, племенно-родовой уклад и классово-го­сударственная организация. Основной движущей силой прогресса общества являются не столько экономические изменения, сколько психологические — приверженность людей к солидарности приво­дит их к образованию государства.

Государство Грушевский определяет как «суверенный союз на­роду, який дорогою планово! дДяльностд., зверхшми засобами задо-вольняе шдивццуальш i загальнолюдськ1 сол1дарш штереси в на-прям1 поступового розвою громадянства» (т.е. гражданского обще­ства). Право признавалось им как единство норм, выражающих социальную солидарность объединенных в нацию людей. Оно га­рантируется всей суммой социально-психологических сил в граж­данском обществе. Принуждение —- лишь разновидность гарантий. Право — фактор и атрибут всякого государственного уклада. Гру­шевский обосновывал закономерность требования демократизации власти, гласности правовых норм, необходимость разработки «ви-робничого права», «комунального права» закрепляющего социаль­но-экономические права, утверждал постулат: «права мають вцщо-вцщти обов'язкам, а обов'язки — правам».

Уже в начале XX в. Грушевский концептуально сформулировал доктрину национально-территориальной децентрализации России и создание культурно-национальных автономий, в т.ч. Украины. С падением царизма на съезде народов в Киеве, организованном

авторов ее Универсалов, Конституции УНР. Был избран Президентом УНР. В 1919 г. выехал в эмиграцию. С избранием в 1924 г. действительным членом АН Украины, возвратился в Киев, занимался научной и научно-организаторской деятельностью.

М.Грушевский — автор уникальной «IcTopii Украши-Руси» в 11 т. и еще почти 2 т. научных трудов.

Центральной Радой, Грушевский отстаивал принцип федерализма, национально-территориальную автономию Украины. «...Ми роз-глядаемо федеращю не як шлях до самостшност1, але як шлях до нових перспектив, як1 вже давно вцщрилися провщним розумам людства, як шлях до федераци €вропи i в майбутньому — до феде-рацп всього св1ту».

Украинская автономия, считал ученый, «мае бути оргатзована на основах широкого демократичного (нецензованого) громадсько-го самопорядкування, вщ самого споду («др1бт земсып одинищ») аж до верху — до украшського сейму. Вона мае вир1шити у себе вдома всяк1 CBoi справи — економ1чт, культурт, полгтичт, содер-жувати свое вшсько, розпоряджати своши дорогами, своши дохода­ми, землями i всякими натуральними багатствами, мати свое законо-давство, адмшпггращю i суд». Грушевский отстаивал широкие пра­ва и свободы национальных меньшинств, проживавших в Украине, был решительным противником этнической государственности. Возглавляя комиссию Центральной Рады по разработке проекта автономного статуса Украины, Грушевский сформулировал концеп­цию будущего Основного закона УНР, опубликованную 20 ноября 1917 г. В проекте Конституции закреплялась ориентация на широ­кий демократизм, разделение властей — законодательную, исполни­тельную, судебную. Украина стала бы классической парламентско-президентской республикой с широким местным самоуправлением. Грушевский оставался верным традиции, заложенной Кирилло-Ме-фодиевским братством — не воспринимал «полщейско-бюрокра-тичного устрою», оставляя «адмипстрацп мш1стер1альнш» только функции координации, контроля и «заповнення тих прогалин, яш. можуть виявитись в д!яльност1 оргатв самоврядування». В услови­ях острого социально-политического кризиса и гражданской войны такая модель управления не имела шансов реализации.

Основной закон УНР признавал за гражданами все конституци­онные свободы и основные права на уровне передовых демократи­ческих государств. Отменялась смертная казнь и запрещались на­казания, унижающие человеческое достоинство.

29 апреля 1918 г. Центральная Рада одобрила подготовленный проект Конституции УНР, избрала Президентом УНР М.Грушевс­кого. Оценивая Основной закон, он подчеркивал его посредству­ющий характер — «м1ж готовими шаблонами зах1дно-европейсько1 демократа» и «новим сощалкггичним змнлюм», писал о необходи­мости взять на вооружение «диктатуру трудового народу» в форме «радянсько! сощалктичнох республши».

Таким образом, сущность государства, его функции понима­лись Грушевским на европейском уровне, но социалистические, народнические убеждения склоняли его к социалистическому типу государственности как альтернативы «буржуазнш парламен-тарнш республщЬ>. Правильно отмечая реальные недостатки по-

следней, предостерегая от слепого копирования парламентаризма, он удивительно дальновидно обозначил многие болевые точки из­бирательного процесса. Он писал о возможности влияния адми­нистрации, использующей всякие формальности, на ход и резуль­таты выборов — «вЦ грубих виборчих розбо1в до дуже тонких i вирафшовано тдступних, в'1дливих штучок, котрими кандидат 61льшост1...неспод1вано для себе, може опинитися зовс1м за стар­том, а кандидат меншости вийти кандидатом 61лыпост1 i т.д., i-.т.д.». Грушевский сравнивает предвыборную кампанию с «воен-ним станом», когда «всяк1 звичайт вимоги справедливости, об'ек-тивности, гуманности, сусшльно! етики мусять в1дступати перед вимогами рппучо! боротьби з ворогами; робляться союзи, комбь нацп, заяви неможлив! в шших обставинах». Такие недостатки избирательного процесса, по его мнению, таят опасность «виборчо1 апатп абсенте1зму, знев1ри взагал1 в партшну полггику, парламен­таризм».

М.Грушевский был уверен: «Нова Украша мае постати демокра­тичною республшою, в якш були б гарантоваш Bci права i свободи», обеспечено «piBHicTb Bcix людей». Однако решить эту проблему де­ятелям Центральной Рады не удалось: сказались неблагоприятные внешние факторы, неспособность реализовать намеченную социаль­но-экономическую программу, увлечение социалистическими экс­периментами, отмена частной собственности на землю, недооценка государственных механизмов управления, правопорядка. Уроки по­ражения однако не перечеркивают позитивов в политической про­грамме Грушевского, его подходов к задаче создания гражданского общества и правового демократического и социального государства, приоритета основных прав человека, национального равноправия.

Вместе с М.С.Грушевским активно возрождал украинскую госу­дарственность Владимир Винниченко (1880— 1951 гг.)¹.

Начиная с ранних своих произведений, темой творчества Винни­ченко избрал проблему человеческого достоинства, отрицания «обов'язюв з примусу» над человеком. Во имя человеческой лично­сти, отстаивал индивидуальность, неповторимость собственного «Я» человека, был твердо убежден, что невозможно перестроить нрав-

¹ Винниченко Владимир Кириллович родился на Херсонщине в семье чабана. Рано начал самостоятельно зарабатывать на хлеб, много занимался самообразованием. В 1901 г. поступил на юридический фак. Киевского ун-та. Стал членом РУП. Был исключен из ун-та, арестован, заключен в тюрьму. В 1904 г. стал одним из основате­лей УСДРП. Долгое время находился в эмиграции. Еще будучи студентом, стал попу­лярным автором рассказов из народной жизни. Апогеем политической деятельности Винниченко стали 1917—-1920 гг.: лидер УСДРП, заместитель председателя Цент­ральной Рады, глава Генерального Секретариата, а в 1918—1919 гг. — Директории. В последующие годы жил в эмиграции.

Осн. публицистические соч. Винниченко — «В1дродження наци» (1920 г.), «За-пов1т борцям за визволення» (1949 г.). Его художественные произведения были изда­ны в 20-х гг. в 28 томах.

ственный мир человека, царство обмана, насилия, лжи, эксплуатации средствами той же лжи и несправедливости. Выступал за нрав­ственную политику, выдвигал этическую максиму «честность с со­бой». В творчестве писателя, драматурга и публициста проявился синтез мысли и чувства художника и политика. «Я искренне и го­рячо протестовал против социальных несправедливостей, во имя этого протеста шел в тюрьму, готов был идти на смерть за торжество своих политических и социальных убеждений».

В национальном возрождении наиболее радикальным путем Винниченко считал путь «революционной демократии», открыва­ющий перспективы социального раскрепощения, наделения крес­тьян землей и развитие производительных сил, самоуправления на местах и самоуправления наций. С весны 1917 г. эта идея, писал позже автор «В1дродження наци», конкретизировалась в двух за­дачах: достижение национальной государственности и быстрый общественный прогресс на пути к модели западно-европейской социал-демократии. Акцент ставился на первой задаче как пред­посылке второй. Он аргументировал: на данный момент процесс формирования украинской нации еще не завершен, в ней еще не успели проявиться антагонистические противоречия. Поэтому она может быть единой в борьбе за освобождение, в порыве собственно­го государственного творчества. Следовательно, форсирование ре­шения социальных проблем рассматривалось до определенного момента нежелательным, ибо может нарушить единство украин-ства. Возрождение национальной государственности Винниченко вслед за Грушевским считал наиболее целесообразным начинать с создания широкой национально-территориальной автономии Украины в составе демократической федеративной Российской

республики.

Такие теоретические расчеты объясняют промедление и непо­следовательность деятелей Центральной Рады в осуществлении со­циально-экономических преобразований, наивную уверенность в ненужности централизованного управления, регулярной армии и т.д. Позже Винниченко признал эту роковую ошибку и сделал вывод: «Вщродження украшсько! наци в нащональнш сфер1, — писал он в 1920 г., — йшло i йтиме в гармони з сощальним визво-ленням. Це й е аксюма трьохлггнього досв!ду нашо! революци».

«Революционная демократия», по Винниченко, не терпит наси­лия. Он считал преждевременным курс большевиков на социали­стическую революцию, а их идею диктатуры пролетариата — непри­менимой в селянской Украине. В то же время в Декларации Дирек­тории провозглашалось: власть в УНР должна принадлежать классам трудящимся — «роб1тництву й селянству... класи не тру­дов!, експлуататорськ1 не мають права голосу в порядкувант держа­вою». Такой идеал «государственного социализма» исключал вер­ховенство права, прав и свобод человека в государстве.

Время рассеяло иллюзии Винниченко и относительно «демок­ратической федерации» в Советской России. В мае 1920 г. он при­ехал из эмиграции в Москву и Харьков, чтобы «послужить народу», наладить сотрудничество с большевиками. Однако убедился: «спа­сения Украины» как самостоятельной части федерации не про­изошло: она обладала лишь формальным суверенитетом. Разочаро­ванный писатель навсегда покидает Украину. Позже в «Заповт борцям за визволення» сформулирует вывод: «нащя без держав-ност1 е покал1чений оргатзм». Однако его все годы не покидала вера в светлое будущее Украины, в неизбежный развал СССР.