Отдел I. Судебная практика

Изучение судебной практики — основного источника английско­го права — предполагает знание основных принципов английского судоустройства. Следовательно, прежде всего мы изложим эти при­нципы, а затем рассмотрим правило прецедента, авторитет, который английское право признает за судебными решениями.

§ 1. Английское судоустройство'

324. Различные виды юрисдикции. Английская судебная систе--ма издавна отличалась чрезвычайной сложностью и сегодня, несмот­ря на ряд реформ, проведенных за последние сто лет и упростивших и в какой-то мере рационализировавших ее, эта система озадачивает континентального юриста.

В Англии проведено деление — неизвестное в Европе — на так называемое высокое правосудие, осуществляемое высшими судами, и низшее правосудие, осуществляемое большим числом нижестоящих судов и квазиюридических органов. Юристы всегда уделяли особое внимание деятельности высоких судов, поскольку последние не толь-i ко рассматривают конкретное дело, но и выносят решение, которое | нередко выходит за рамки данного дела и при определенных услови­ях образует прецедент, которому затем надлежит следовать. Изучая прецеденты, можно узнать, каково же английское право. Но в то же время громадное большинство дел оказывается вне сферы этих высо­ких судов и рассматривается низшими юрисдикциями и квазиюрис-дикциями. Эти инстанции не участвуют, однако, в осуществлении су­дебной власти, и их решения имеют ограниченное значение.

325. Высокие суды; Верховный суд. История Англии знает мно­го высоких судов: Вестминстерские суды (суд королевской скамьи, суд общих тяжб, суд казначейства), применявшие общее право, канц-

' David R. Le droit anglais, 6^е ed. 1990; Smith P.P., Barley S.H. The Mo-"dern English Legal System. 1984; White R. The Administration of Justice. 1985;

| Kinder-Gest P. Droit anglais 1) Institutions politiques et judiciaires. 1989.

лерский суд, действовавший на основе справедливости, суд Адмирал­тейства, рассматривавший некоторые дела в сфере морского права, суд по делам о разводах, действовавший на основе канонического права, суд по наследственным делам, рассматривавший вопросы, свя­занные с завещанием. Целью Актов о судоустройстве 1873—1875 го­дов было упрощение сложившейся системы. Акты упразднили все эти суды как самостоятельные и объединили их в рамках нового еди­ного Верховного суда, над которым в исключительных случаях мог осуществлять контроль Апелляционный комитет палаты лордов.

Созданная этими актами судебная система не раз подвергалась мо­дификациям и была существенно изменена Законами о суде 1971 года. Кратко опишем нынешнюю организацию Верховного суда. В него вхо­дят: Высокий суд, Суд Короны и Апелляционный суд.

Высокий суд состоит из трех отделений: королевской скамьи, кай* цлерского, по семейным делам. Распределение дел между этими отде­лениями связано лишь с практическими соображениями, в принципе же каждое отделение может рассматривать любое дело, входящее в компетенцию Высокого суда. В рамках отделения королевской скамьи имеются Адмиралтейский суд и Коммерческий суд, в рамках канцлер­ского отделения — Патентный суд, но это означает лишь наличие су­дей, специализирующихся по данным вопросам, а также применение специальной процедуры при рассмотрении дея определенной катего­рии. В составе Высокого суда 80 судей (они носят титул «джастис»), г которым следует добавить лорда — главного судью, возглавляющего отделение королевской скамьи, вице-канцлера, возглавляющего кан­цлерское отделение, и председателя отделения по семейным делам.;

Судьи назначаются из числа адвокатов, для которых переход в ранг су­дей Ее Величества означает пик профессиональной и общественной карьеры. Дела, которые слушаются по первой инстанции, обычно рас-» сматривает один судья. Лишь в прошлом при рассмотрении дела по об­щему праву в рассмотрении всегда участвовало жюри; ныне оно учас­твует в слушании гражданских дел лишь в исключительных случаях.' Отброшено также правило о том, что вердикт присяжных (в тех ред­ких случаях, когда они участвуют) должен быть вынесен единогласно.

Суд Короны — это новое образование, созданное Актами о cynui 1971 года. Он рассматривает уголовные дела. Его состав более много­лик. В зависимости от вида преступления дело может рассматривать либо судья Высокого суда, либо окружной судья (который должен быть профессиональным, постоянно работающим судьей), либо ри-кордер, то есть барристер, или солиситор, временно исполняющий обязанности судьи. В 1987 году имелось 465 рикордеров. Если обви­няемый не признает себя виновным, в рассмотрении дела участвует жюри, но это бывает ныне редко.

Апелляционный суд — это вторая инстанция в рамках Верховно­го суда. В его составе 23 судьи, именуемые лорд-джастисами и воз­главляемые хранителем судебных архивов (Master of the Rolls). Дела

рассматривает коллегия в составе трех судей. Жалоба отклоняется, если большинство из них не считают нужным изменить решение, на которое она подана. Одна из коллегий суда занимается лишь уголов­ными делами. Это — уголовное отделение Апелляционного суда. Коллегия действует обычно в составе лорд-джастиса и двух судей из отделения королевской скамьи. В отличие от коллегий, рассматрива­ющих гражданские дела, здесь не принято, чтобы мнение судей, ос­тавшихся в меньшинстве, становилось известным.

326. Палата лордов. Решения Апелляционного суда могут быть обжалованы в Апелляционный комитет палаты лордов'. Такое обжа­лование носит исключительный характер: палата лордов вынесла в 1990 году 50 решений. Дела в палате лордов рассматриваются не­сколькими, минимум тремя, лордами. Могут рассматривать дела толь­ко лорд-канцлер — председательствующий в палате, 11 лордов (Lords of Appeal in Ordinary), которые специально для этого были избраны пэрами Англии (не по праву наследования), и лорды, которые прежде занимали судебные должности, перечисленные в законе. Дела обыч­но рассматривают 5, но не менее 3 лордов. Каждый отдельно выска­зывает по делу свое мнение (speech), жалоба отклоняется, если боль­шинство не высказалось за ее удовлетворение. Английское право не знает французской практики отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение. И палата лордов, и Апелляционный суд выносят решения по существу обжалованного им дела.

327. Судебный комитет Тайного совета. Палата лордов — это вы­сшая судебная инстанция не только для Англии, но и для всего Соеди­ненного Королевства. Кроме того, судьи палаты лордов как таковые или совместно с судьями заморских территорий образуют Судебный комитет Тайного совета. На таком уровне рассматриваются жалобы на решения верховных судов британских заморских территорий или го­сударств — членов Содружества, поскольку эти государства не исклю­чают возможности такой жалобы (Новая Зеландия, Гамбия, Сьерра-Ле­оне и др.). Таким образом, судьям палаты лордов приходится часто применять другое, неанглийское право. Вся эта процедура привлекает внимание многих авторов, которые видят в ней гарантию против тен­денции придания праву сугубо национального характера. Решения Су­дебного комитета (теоретически они считаются «мнениями, которые он сообщает Короне для осуществления ее прерогатив»), основанные на общем праве, обладают тем же авторитетом, что и решения палаты лор­дов². И те, и другие решения публикуются в одних и тех же сборниках.

328. Нижестоящие суды. Помимо высоких судов в Англии дей­ствуют разнообразные нижестоящие инстанции, которые и рассмат­ривают подавляющее большинство дел.

После 1969 года в отдельных случаях стало возможным прямое обжа-'вание в палату лордов решений Высокого суда. ² В 1990 году судебный комитет вынес 50 решений.

Важнейшие низкие суды по гражданским делам — это суды графств, созданные законом в 1846 году и только по названию схо­жие с судами графств средних веков. Суды графств играют сущес­твенную роль в отправлении правосудия в Англии, так как закон на» делил их довольно широкой компетенцией. Хотя компетенции Высокого суда неограниченна, он, в принципе, не принимает к рас­смотрению дела, в которых сумма иска ниже 5000 фунтов стерлин­гов, и, следовательно, все дела такого рода попадают в суды графств. В них (правда, не во всех) рассматриваются ныне и бракоразводные дела при отсутствии возражения сторон. Всего в этой инстанции за< нято примерно 420 судей. Как и члены Высокого суда, они назнача­ются из числа адвокатов с репутацией. Малозначительные дела (цена иска менее 500 фунтов стерлингов) могут рассматриваться помощни­ком судьи (он именуется реджистэр) или быть направлены — в соот­ветствии с Законом 1973 года — на арбитражное рассмотрение.

Малозначительные уголовные преступления рассматриваются ма­гистратами — простыми гражданами, на которых возложена роль ми­ровых судей. Их общее число составляет примерно 26 тысяч, и это не юристы. Магистратам помогает секретарь-юрист (клерк). Возна­граждения магистраты не получают. Как правило, дело должны рас­сматривать не менее двух магистратов, и лишь в исключительных ма­лозначительных случаях — один'.

В Лондоне и некоторых других крупных городах мировой судья заменен постоянно действующими оплачиваемыми магистрами. Они назначаются королевой по представлению лорда-канцлера из числа барристеров или солиситоров со стажем не менее семи лет.

Компетенция магистратов не ограничивается малозначительными преступлениями. И в отношении других, более тяжких преступлений они в порядке предварительной процедуры вправе решать, имеются ли доказательства вины, достаточные для того, чтобы обвиняемый пред­стал перед Судом Короны. С другой стороны, обвиняемый в ряде слу­чаев имеет возможность просить, чтобы его судил магистратский суд, и 80% уголовных дел рассматриваются именно таким образом. Обви­няемый заинтересован в том, чтобы предстать перед магистратским су­дом, который в силу ограниченной компетенции не может назначить меру наказания свыше шести месяцев лишения свободы, тогда как в Суде Короны за такое же деяние можно получить гораздо более суро­вое наказание. В мировом суде нет жюри, даже в том случае, когда об­виняемый, выбравший этот суд, не признает себя виновным.

К сказанному следует добавить, что магистратский суд наделен не­которой компетенцией по рассмотрению гражданских дел, прежде все­го семейных (алиментных обязательств, охраны детей), а также дел по взысканию некоторых видов кредита, предусмотренных законом.

' В качестве арбитров чаще всего выступает реджистэр, при более сложных спорах — судья или, по соглашению сторон, другое лицо.

Допускаемые жалобы на решения графских судов приносятся пря­мо в Апелляционный суд, а на решения мировых судов в зависимости от характера дела — или в Суд Короны (здесь ее рассматривает колле­гия в составе от 2 до 4 профессиональных судей), или в отделение ко­ролевской скамьи (где ее рассматривают, как правило, трое судей).

329. Квазисудебное рассмотрение споров. Для рассмотрения ад­министративных дел и в случае, если применение отдельных законов сталкивается с трудностями, квазисудебной компетенцией наделяют­ся отдельные органы — управления, комиссии или трибуналы. Без рассмотрения этими органами соответствующие дела не могут быть переданы в Верховный суд.

Такого рода учреждения многочисленны, и роль их значительна. Они действуют в сфере экономики (воздушный и наземный тран­спорт, фабричные марки, авторские права, радиовещание), финансов (подоходный и земельный налоги, уклонение от уплаты налогов), землепользования, найма жилых и нежилых помещений, в социаль­ной сфере (социальное обеспечение, увольнение, пользование боль­ницами), для решения вопросов, связанных с военной службой (от­срочка, отказ по религиозным мотивам) и т.д. Совет трибуналов наблюдает за деятельностью этих учреждений.

Трибуналы весьма различны по структуре и формам деятельнос­ти; иногда они действуют при органах управления, в других случаях они полностью автономны. Таковы, например, трибуналы, призван­ные рассматривать отношения собственников и нанимателей, работо­дателей и служащих. Функцией одних трибуналов является рассмот­рение споров, другие же лишь контролируют правильность принятия решений администрацией. В целом же органы, о которых идет речь, несходны с французскими административными судами. Все эти орга­ны функционируют под контролем Верховного суда. Во всяком слу­чае, теоретически это так. В Англии нет иерархической системы ад­министративных юрисдикции, равно как нет и «высшей инстанции», специализирующейся на рассмотрении споров, в которых одной из сторон является государственный орган'. Попытки создать в Верхов­ном суде «административное отделение» постоянно наталкиваются на сопротивление тех, кто не хочет развития административного пра-

Реру D. Justice anglaise et justice administrative francaise//Etudes et do­cuments. 1956. Vol. X. P. 159—175; Mitchell J.D.B. L'absence d'un systeme de droit administratif au Royaume-Uni: ses causes et ses effets/TEtudes et docu­ments. 1964. Vol. 18. P. 211—225; Distel M. La reformc du controle de 1'admi-nistration en Grandc-Bretagne//Rev. trim. dr. сотр. 1971. P. 355—417; Flogai-tis G. Administrative Law et droit administratif. 1986; Bell J. Le juge administratif anglais est-il un juge politique//Rev. int. dr. сотр. 1986. P. 791;

Carrier J.F. et Jones B.L. Camer's Administrative Law, 6^е ed. 1985. Ch. 10; Bell J. Droit public et droit prive: une nouvcllc distinction en droit anglais (1'arret O'Reilly v. Mackman: un arret Blanco?)//Rev. franc, dr. adm. 1955. P. 399;

Cane P. An Introduction to Administrative Law. 1986.

ва по континентальной модели, т. е. вне рамок общего права. Тем не менее с 1981 года существует список административных дел, которы­ми занимаются высшие судебные инстанции. Эти дела рассматрива­ются 9 судьями специального отделения Суда королевской скамьи. Кое-что подведомственно Апелляционному суду. В 1980 году опреде­лена основная процедура для рассмотрения обращения об отмене ре­шения управленческих органов и нижестоящих судов. Существую­щие в Англии органы по рассмотрению административных споров призваны действовать лишь как нижестоящие суды, которые в этой стране состоят, как правило, из неюристов и не столько осуществля­ют подлинную судебную власть, применяя с достоинством право, сколько предназначены для того, чтобы разгрузить настоящие суды, взяв на себя все, что не заслуживает их внимания.

330. Для Англии характерно наличие судебной власти. Судьи английских высоких судов занимают важные позиции, и их роль оче­видна. В отличие от того, что имеет место на континенте, в Англии существует подлинная судебная власть, которая по значению и пре­стижу не ниже законодательной и исполнительной власти.

Высокие суды в Англии — настоящая власть. Именно им Англия обязана созданием общего права и права справедливости. В наше время ситуация изменилась. Однако не было такой кодификации, ко­торая заставила бы английского юриста поверить в то, что отныне ос­новным источником английского права является закон. Нельзя забы­вать и об исторической роли судов в утверждении прав и свобод. Многие утверждают, что эта роль — не только в прошлом и наличие реальной судебной власти является полезным противовесом сложив­шемуся ныне альянсу правительства и парламента. Можно рассмат­ривать как конституционный обычай принцип, согласно которому ни одно разбирательство споров не может не подлежать контролю суда, т. е. судебная власть обладает своеобразным естественным правом (inherent right) знать все вопросы такого рода. Существование судеб­ной власти — полностью независимой и весьма уважаемой — необ­ходимо для нормального функционирования английских институтов, формированию и укреплению которых суды столь существенно спо­собствовали в ходе истории.

О той роли, которая признана в Англии за высокими судами, можно судить по ряду действующих правил. Все подлежащие рас­смотрению споры — гражданские, уголовные, административные — или решаются Верховным судом, или по меньшей мере находятся в сфере его контроля. Заинтересованные лица могут во всех случаях обратиться непосредственно в Высокий суд или Суд Короны. Конеч­но, оба эти суда стремятся избежать перегрузки, если возбуждаемое дело может быть без всякого ущерба рассмотрено нижестоящим су­дом, но именно они сами обладают дискреционным правом решать этот вопрос и, кроме того, могут в любой момент принять дело, рас­сматриваемое в другом суде, к своему производству. И Высокий суд,

и Суд Короны обладают всей полнотой юрисдикции, но под контро­лем Апелляционного суда и палаты лордов.

Суды высших инстанций свободны не только в выработке приня­тых норм, но и в установлении порядка своей деятельности. Правила деятельности Верховного суда (Rules of the Supreme Court) установ­лены не парламентом, а комиссией, в которой преобладали судьи.

Суды высших инстанций обладают достаточными средствами, чтобы заставить уважать свои решения. Они могут давать приказы служащим администрации (кроме слуг Короны), что невозможно во Франции. За «неуважение к суду» они могут приговорить к тюремно­му заключению лицо, которое мешает нормальному ходу процесса (например, за опубликование данных по уголовному делу, которое находится на судебном рассмотрении), или лицо, действия которого свидетельствуют о нежелании выполнять судебные решения по опре­деленным категориям дел.

331. Концентрация судебной власти. Важным фактором, свиде­тельствующим о наличии в Англии судебной власти, является кон­центрация правосудия в высших судебных инстанциях. До 1800 года 9 Вестминстерских судах насчитывалось максимум 15 судей, а в 1900 году их было 29. Все эти судьи жили в Лондоне, и здесь же проходили судеб­ные заседания, хотя и существовала такая форма деконцентрации, как проведение Судом королевской скамьи периодических выездных сессий — ассиз, проводившихся в некоторых провинциальных горо­дах. Английские адвокаты (барристеры) также были сосредоточены в Лондоне, и каждый из них должен был состоять в одной из четырех корпораций адвокатов, так называемых «иннах» (Грейс-инн, Внут­ренний Темпл-инн, Линколн-инн, Средний Темпл-инн)¹.

Эта концентрация правосудия сегодня несколько поколеблена. Возросло число судей в высоких инстанциях; хотя выездные сессии отменены, возникло новое правило, позволяющее Высокому суду дей­ствовать как в Лондоне, так и в провинции. Суд Короны имеется во всех основных городах Англии. Эта же тенденция характерна и для ад­вокатуры. Хотя барристеры должны по-прежнему принадлежать к од­ному из четырех «иннов» и только здесь, в Лондоне, они могут полу­чить разрешение на занятие профессией, тем не менее появляются местные коллегии адвокатов, члены которых имеют лишь эпизодичес­кие контакты со столицей.

Тенденции развития на современном этапе вызывают в традицио-налистских кругах по разным основаниям известные опасения. Рост

' Насчитывается около 6500 барристеров, и из них около тысячи — в про­винции. Барристеры обладают монопольным правом выступать в Высоких су­дах. Солиситоры, их число составляет примерно 55 тысяч, выполняют роль юридических советников, подготовляющих для барристера досье по делу. Сами же они могут выступать лишь в нижестоящих судах. Некоторые из них выполняют особые обязанности и именуются «публичными нотариусами», но это совсем не то же самое, что французские нотариусы.

численности судей, деконцентрация правосудия — не отразится ли это фатальным образом на представлении о роли судебной власти, представлении, которому уже угрожает та новая роль, какую играет сегодня законодательство?

332. Отсутствие прокуратуры. В Англии нет прокурорских орга­нов при судах. Наличие представителя исполнительной власти пока­залось бы англичанам несовместимым с автономией и достоинством судебной власти. Кроме того, статус прокурора, по их представле­нию, нарушает равенство обвинения и обвиняемого, которое должно быть в уголовном деле. Нет здесь и министерства юстиции, хотя мно­гие и предсказывают образование такого органа. Автономия судебной власти проявляется и в способе обучения и отбора юристов, которые осуществляются органами, подконтрольными только судебной влас­ти, а не доверяются университетам или иным учреждениям, незави­симым от суда.

§ 2. Правило прецедента'

333. Отличие от континентальной Европы. Во французском пра­ве и в других романо-германских правовых системах принципы права всегда можно было найти в предустановленной совокупности норм:

сначала таким источником был Кодекс Юстиниана, теперь ряд кодек­сов. Судебная практика в странах «писаного права» играет обычно второстепенную роль: не конкретные казусы, а законы имеют юриди­ческую силу (поп exemplis sed legibus judicandum est), провозглашает Кодекс Юстиниана. Судебные решения могут обладать известным ав­торитетом, однако они не рассматриваются, кроме чрезвычайных слу­чаев, как фиксация норм права. В самом деле, независимо от судебной практики здесь уже сложилось вполне самодостаточное право.

Совсем иное положение в Англии, где никогда не признавался ав­торитет римского права, как это было на континенте. Общее право в Англии создано королевскими Вестминстерскими судами, это было право судебной практики. Судебная практика в Англии не только применяет, но и создает нормы права. Естественно, в этих условиях судебная практика приобретает иное значение, чем в континенталь­ной Европе. Правила, содержащиеся в судебных решениях, должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность об­щего права и поставлено под угрозу само его существование.

Обязанность придерживаться правил, уже содержащихся в судеб­ных решениях (stare decisis), уважать судебные прецеденты вполне ло­гична для права, созданного судебной практикой. Однако необходи-

' Литература о правиле прецедента и способе его применения в Англии чрезвычайно обширна. Классической является: Gross R. Precedent in English Law, 4 ed. 1990; Fonder M. The Law Making Process. 1980.

мость стабильности и прочности не всегда понималась одинаково, и фактически правило прецедента, обязывающее английских судей при­держиваться решений, принятых их предшественниками, прочно уко­ренилось только с первой половины XIX века. До этого времени также заботились об обеспечении согласованности судебной практики и при решении дел тщательно сопоставляли фактические обстоятельства, но не выдвигая при этом принципа обязательного соблюдения прецеден­та. Легалистская тенденция в XIX веке, выраженная во Франции шко­лой экзегезов, привела в Англии к более строгой трактовке правила прецедента. Введение Актами о судоустройстве более четкой судебной структуры и повышение качества сборников прецедентов также в зна­чительной степени способствовали внедрению этого правила.

334. Значение и пределы действия правила прецедента. Прави­ло прецедента раскрывается доктриной следующими тремя достаточ­но простыми положениями: 1) решения, вынесенные палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не буду­чи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.

Эти положения весьма упрощают проблему. В наши дни намети­лась некоторая тенденция, не умаляя значения указанных правил, увеличить число исключений, которые в них содержатся, или более четко определить случаи, к которым они применяются. До 1966 года считалось, что палата лордов строго связана своими прецедентами. Однако, как это явствует из торжественного заявления лорда-канцле­ра, сделанного в 1966 году, палата лордов на будущее отказалась от этого правила в случаях, когда особые соображения требуют доста­точно умеренно использовать это нововведение. Она отрицательно отнеслась к тому, что Апелляционный суд отказался следовать одно­му из своих решений, считая, что суд поступил так per incuriam, то есть по невнимательности.

Следует снова подчеркнуть, что обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и палаты лордов. Решения других судов и квазисудебных органов мо­гут служить примером, но не создают обязательного прецедента.

335. Форма английских судебных решений. Чтобы понять, что же такое обязательный прецедент, надо рассмотреть, как составляют­ся в Англии судебные решения. По форме они существенно отлича­ются от решений или приговоров французских судов.

Английское судебное решение, строго говоря, сводится к простому изложению принятого по спору решения: Х должен уплатить такую-то сумму Y, договор, заключенный между Х и Y, расторгнут, наследство Х следует передать такому-то. Английские судьи не мотивируют свои

17—2917 257

решения (возможно, это считалось бы унижением их достоинства); они приказывают и не должны обосновывать своих приказов.

Однако в действительности английские судьи — во всяком слу­чае, в Высоких судах — достаточно пространно излагают мотивы своих решений и делают это в свободной, рассуждающей манере, да­лекой от краткости и строгости изложения мотивов решения во французском суде. При этом судья нередко формулирует общие по­ложения, выходящие за рамки данного дела. Все это имеет важное значение для техники различий.

336. Техника различий. Правило прецедента требует от англий­ского юриста тщательного анализа ранее вынесенных судебных ре­шений. В объяснениях (reasons) судей, данных в обоснование реше­ний, английский юрист должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с другой стороны, попутно сказанное (obiter dictum). Ratio decidendi и состав­ляет правило, которое включается в состав английского права и ко­торого поэтому следует придерживаться в дальнейшем. То, что сказа­но попутно (obiter dictum), не имеет подобного значения; его цель —г обосновать убедительность решения, что зависит от престижа самого' судьи, точности проведенного им анализа и от других обстоятельств. Сам судья не определяет, что в решении ratio desidendi, а что «попут­но сказанное». Это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает.

337. Правило прецедента в праве справедливости. Основной об­ластью применения правила прецедента в английском праве является общее право в точном значении этого термина. Право справедливос­ти ставит другую проблему: правило прецедента могло быть призна­но полностью в этой области только после того, как право справед­ливости утратило свой первоначальный характер, перестало быть справедливостью в прямом смысле слова и стало комплексом норм права, дополняющих (или подкрепляющих) систему общего права. Действительно, в настоящее время существует весьма небольшое раз-i личие между способом применения правила прецедента в области об-» щего права или права справедливости. Правило прецедента в том и другом варианте действует одинаково. «Дискреционная» власть, ко­торой обладают английские суды в отношении применения норм пра-».', ва справедливости, не должна создавать иллюзий в этом вопросе;

«дискреционная» власть судьи осуществляется так, как это предпи­сывают многочисленные прецеденты. \

338. Правило прецедента и закон (statute law). Правило преце­дента применяется и в вопросах толкования законов (statute law). Для этого нет никаких оснований, и многие авторы критикуют такую практику. Результатом применения правила прецедента в данном слу­чае является то, что положения английского закона тонут в конце^ концов в массе решений судебной практики, авторитет которых за­меняет закон. Общий дух закона и цель его рискуют быть забытыми

и утерянными в массе решений, каждое из которых разрешает лишь какой-либо частный вопрос. Способ применения английских законов судами в силу действия правила прецедента вызвал опасения законо­дателя, и парламентом были приняты меры, исключающие контроль высших судов за тем, как интерпретируются законы" низшими суда­ми. /

339. Публикация прецедентов. Некоторое послабление в прави­ло прецедента было внесено в связи с условиями, обеспечивающими публикацию судебных решений. При публикации делается опреде­ленный отбор: публикуется 75% решений палаты лордов, 25% реше­ний Апелляционного суда и только 10% решений Высокого суда. Та­ким образом, вполне возможно отсеять те решения, которые не следует считать прецедентами. Огромный поток решений, способный затопить английских юристов и ослабляющий авторитет прецедента, следовательно, уменьшается.

340. Способ цитирования судебных решений. Английские су­дебные решения цитируются не так, как приговоры и решения судов во Франции. Правильный способ цитирования таков: Read v. Lyons | (1947) A.C. 156. Рид — истец. Лайонс — ответчик. Буква v., разделя­ющая эти имена, — сокращенное «versus» — «против». Но когда ци-t тируется дело, это слово произносится не по-латыни, а по-английс-1ки, причем двояким образом: как «и» и как «против». Дальнейшие ^! данные указывают, что решение помещено в сборнике «Law Reports» ' в серии «Appeal cases» (решения Апелляционного суда) в томе, из­данном в 1947 году, на странице 156 и след.¹

341. Сборники судебной практики. Английские юристы хорошо знают значение буквенных сокращений, которые отсылают к различ- ', ным сборникам судебной практики. Они расшифрованы в начале •каждого тома «Законов Англии» Хэлсбэри (Halsbury's Laws of En­gland).

Наиболее ходовые сборники сегодня — это «Law Reports», состо­ящие из нескольких серий: одна — решения палаты лордов и Судеб­ного комитета Тайного совета, три другие — соответственно решения трех судов, составляющих Верховный суд. Наряду с этим полуофици­альным сборником довольно часто ссылаются на «All England Law Reports» и «Weekly Law Reports».