Принципы формирования социальных слоев, центра, социальных структур и институтов

Наряду с этими структурными характеристиками следует рассмотреть присущие Европе особенностии формирования центра и социальных структур.

1. Наличие множества центров в европейском обществе предотвратило развитие кастовой системы профессий, хотя существовали сильные тенденции в этом направлении. В каждой крупной автономной социальной группе (церковь, королевский двор, различные социальные страты и общности в этих стратах) формировалась своя собственная система ценностей и ориентации с претензиями на общую значимость. В результате возникало множество статусных иерархий. Лица, имеющие высокий статус в одной иерархии, могли низко оцениваться в другой, и наоборот. Этот феномен в социологии получил название «статусного несоответствия». Другим результатом такого процесса было постепенное стирание граней между свободными и угнетенными слоями.

2. Существовала сильная тенденция к формированию общего классового сознания и классовой организации. Эта тенденция особенно ярко проявлялась на уровне высших слоев, но затрагивала также средние и низшие страты. Наиболее полное выражение эта тенденция нашла в системе представительства, высшей точкой развития которой были собрания сословий (Assemblies of Estate), обеспечивавшие возможность участия в политической деятельности широких социальных групп именно в силу присущей им корпоративной идентичности. В противоположность, например, Китаю в Европе классовое сознание и организация в рамках всей страны было присуще не только высшим статусным группам, но также средним и даже низшим слоям свободного населения.

3. В отличие от России и Китая (но при некотором сходстве с Индией) в Западной и Центральной Европе существовала тесная взаимосвязь между семейно-родственной и классовой идентификацией. Это делало семью и родственные группы весьма важной силой в обществе, ориентирующей своих членов не только на достижение более высокого положения, но и на передачу им этого положения по аскриптивной линии.

[Однако в Европе существовала и значительная степень открытой конфликтности по поводу степени участия каждого слоя в деятельности Центра.]

4. Все социальные страты. особенно относящиеся к средним слоям, стремились включить в свою орбиту значительное число профессиональных функций и организациий, связав их воедино в своем °бразе жизни, а также к тому, чтобы получить доступ к центру.

5. Возможность дифференцированного, но общего участия разных групп и страт в деятельности различных культурных институтов и Центров. Это опять-таки способствовало переплетению образов жизни различных слоев. Наличие нескольких каналов доступа к од-

ному и тому же центру, которыми можно было пользоваться совместно, способствовало налаживанию контактов между этими слоями.

6. В социальном плане мы видим высокую степень семейной мобильности среди всех слоев общества. Как показал М. Блох, этот процесс начался еще в период феодализма и продолжался примерно до конца (или, по крайней мере, до середины) века абсолютизма. Тот факт, что социальным слоям в европейских обществах были присущи коллективное сознание и организация, распространяющиеся на все общество, облегчали постоянные изменения в семейной и этнической структуре различных групп. В основе такой тенденции к мобильности лежал преимущественно дух соперничества, т.е. открытая конкуренция, хотя присутствовал и фактор покровительства. В европейском обществе сформировался не только процесс мобильности в рамках относительно фиксированной системы рангов, но и процесс создания новых возможностей через утверждение новых рангов и статусных систем. Прекрасной иллюстрацией этому служит развитие городов, которое началось задолго до эпохи абсолютизма.

Таким образом, классовая борьба и формирование идеологии в европейском обществе, начиная уже с конца средних веков и до нашего времени, основывались на следующих важнейших принципах: а) основные социальные слои располагали автономными механизмами формирования критериев социального статуса, а также самостоятельным доступом к центрам общества; б) различные сословные и профессиональные группы имели высокий уровень самоорганизации и осознания своего интереса; в) высокий уровень сословного или классового сознания в рамках всей страны сводил до минимума роль этнических, религиозных или региональных групп; г) высокий уровень политического самовыражения соответствующих классовых интересов; д) постоянные попытки различных слоев получить доступ к центру или центрам, с тем чтобы участвовать в их деятельности или изменить их характер, а главным образом для уменьшения принципов иерархичности в пользу принципов равноправия.

Все эти тенденции и ориентации создавали в высшей степени специфичную черту европейской цивилизации, заключавшуюся в том, что экономическая власть и социальное положение могут прямо обмениваться не только на престиж, но также и на политическую власть основных социальных слоев без утраты ими своего автономного статуса и легитимности.

Итак, полная кристаллизация структурных тенденций в сочетании специфических культурных ориентации придала европейской цивилизации следующие черты: 1) наличие множества цент-

ров; 2) высокая степень взаимопроникновения центров и периферии; 3) относительно слабое соединение классовых, этнических, религиозных и политических критериев и постоянное изменение их структуры; 4) сравнительно высокий уровень самостоятельности социальных слоев и групп по отношению друг к другу и к механизму доступа к власти; 5) высокий уровень сочетания интересов различных статусных групп в рамках целой страны («классовое сознание» и политическая борьба); 6) плюрализм культурных и функциональных (хозяйственных или профессиональных) элит, тесное-взаимодействие между ними наряду с более широкими аскриптивными слоями; 7) относительная автономность правовой системы по отношению к другим интегративным системам, прежде всего политической и религиозной; 8) высокая степень автономности городов как центров социальной и культурной активности и формирования идентичности. <...>