Комментарии. Как определяет Ш. Эйзенштадт в своей книге «Политические системы империй», его задача состояла в том

Как определяет Ш. Эйзенштадт в своей книге «Политические системы империй», его задача состояла в том, чтобы дать социологический анализ не только собственно политических систем, определявших характер бюрократических империй, возникавших в разные периоды истории, но также их социальных и ценностных структур регуляции.
В гл. III уже приводились тексты, раскрывающие проведенный Ш. Эйзенштадтом анализ общих принципов соотношения политической и религиозной систем и их специфики в различных политических режимах. Ш. Эйзенштадт проводит различие между культурно-идеологическими ориентациями, сформированными в рамках религиозной системы, и теми, которые приняты в рамках собственно политических режимов, входящих в ту или иную цивилизацию. Между этими типами установок возникают различные варианты взаимодействия в зависимости от типа самого режима (патримониальный, имперский и имперско-феодальный).
В ходе этой дифференциации происходит разделение сферы и органов политической борьбы и административного управления, оформляется система бюрократического управления обществом, которая выполняет важные функции социальной регуляции. Важным критерием становления новых органов регуляции, как показывает Ш. Эйзенштадт, становится ослабление прежних аскриптивных связей, привязывавших население к локально-территориальным группам, и формирование новых социальных групп на основе критериев умения, богатства, достижений или политической лояльности правителям.
Эти процессы происходят как в политической, так и в религиозной сфере. При рассмотрении религиозной сферы Ш. Эйзенштадт подчеркивает в ней как наличие гораздо более широких, зачастую универсальных, оснований для утверждения аскриптивных связей, так и возможность соединения религиозных связей с локальными вариантами (в рамках «малой» традиции). Именно утверждение такого рода ценностно санкционированной духовной связи создавало предпосылки для условного поддержания власти или даже противостояния ей. В обществе возникали сложные, а подчас напряженные отношения между разными сферами и структурами.
Существенным вкладом Ш. Эйзенштадта в анализ механизма функционирования цивилизации стало: 1) выяснение соотношения между властными и религиозными сферами регуляции и их взаимодействия; 2) выяснение степени разделения властных и религиозных систем и институтов их внутренней дифференциации; 3) установление типологии политических систем в зависимости от степени охвата разнородных элементов, степени выделения центра и централизации власти. Существен ное значение приобретает выделение централизованных бюрократических империй, существовавших в разные периоды истории. Во всех своих работах Щ Эйзенштадт последовательно раскрывает то важное положение, что «классической» цивилизации развивались именно в связи с империями как политико-социаяьными образованиями, выполнявшими определенные функции и нуждавшимися в религиозно-идеологическом дополнении. Это дополнение вырабатывалось

в рамках религиозно-идеологической системы как вполне автономного образования, развивавшегося по своим законам.
Тем самым его концепция очевидным образом отличается от той, которую
разрабатывал А. Тойнби. «Универсальное государство», рассматривавшееся А. Тойнби как «завершающий этап» эволюции цивилизации и свидетельство ее приближающегося конца, в теоретическом подходе Ш. Эйзенштадта фигурирует как вполне функциональный, устойчивый и эволюционирующий компонент цивилизационной регуляции вплоть до возникновения цивилизации Нового времени*.