Нарушения статьи 10 § 1 Конвенции

15.82. Нарушение статьи 10 § 1 Предусматривающей: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий».

15.83. Заявители считают, что имело место быть нарушения права получении информации. Причем в данном случае данная информация касалась существенных прав заявителей. Не смотря на то, что за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, если данные деяния причинили вред правам и законным интересам граждан. предусмотренная уголовная ответственность по Статья 140. УКРФ.

15.84. Денисову М.А. до настоящего времени, даже после рассмотрения гражданских дел №2-907/11 и 2-1108/11 судами Кассационной инстанции, так и не были предоставлены даже, для ознакомлении оригиналы расследования несчастного случая.

Хотя в статье 60 ТКРФ, закреплено, что «по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно».

Денисов же заявлял о подложности данных материалов в суде неоднократно.

15.85. Заявители до настоящего времени не видели оригиналы расшифровок их передвижения. Тем самым, не могут определить, насколько серьёзным было вмешательство в личную жизнь, так как имеются веские основания полагать, что контроль передвижения осуществлялся круглосуточно с интервалом 10-20 минут. О тветы на заявления касающийся начисления заработной платы, при которой нарушались требования действующего законодательства и другие. При этом государственные органы, своими действиями опять же попустительствовали работодателя и давали возможности в непредставлении документов. Так примером является, тот факт, что сначала ходатайство Денисова М.А. о предоставлении части документов работодателем было судьей Борисовой Е.А. удовлетворено по гражданскому делу №2-907/11 и было вынесено определение, обязывающее работодателя представить данные документы. Однако проигнорировав это, работодатель не представил данные документы. Повторное ходатайство Денисова М.А. о предоставлении данных документов было отклонено судом. (п.п.179 стр.122).

15.86. Контрольное производство № 170-216-174-ж-11, судом Советского района города Тулы, не было предоставлено для изучения, даже после рассмотрения №3/10-111-2011, №3/10-113-2011. ( п.п.162 стр. 83).Однако, в протоколе судебного заседания (опровергаемые аудиозаписью судебного заседания), отражено, что эти документы исследовались. Оно было предоставлено для ознакомления лишь в Областном суде, при этом оно было приобщено к материалам жалоб вообще без ведома заявителей.

15.87. Заявителям, сотрудники государственные инспекции труда, прокуратуры, а так же суда постоянно предоставлялась как в устной, так и в письменной форме предоставлялась многочисленная ложная информация, касающихся их обращений в государственные органы за защитой своих прав, как непосредственно в ходе рассмотрения этих обращений, а так же по результатам этих обращений.

15.88. Помимо этого, заявитель Денисов М.А. считает, что имело место нарушение его права на выражения своего мнения. Так как в ходе рассмотрения дел 2-907/11, 2-1108/11, №3/10-111-2011, №3/10-113-2011, судьи Борисова Е.А. и Стрижак Е.В., ставили его в жесткие рамки, когда он пытался приводить свои доводы, а так же возражать против доводов других лиц участвующих в деле. Задавать вопросы участвующим в делах сторонам и свидетелям. Так же не предоставлялись для ознакомления материалы контрольного производстваОднако, право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288).

15.89. Денисова М.А. лишали права на выражения мнения и в органах прокуратуры и следственного комитета, в которые он обращался за защитой своих прав. Так как неоднократно, он лишался возможности полностью, и подробно выразить свое мнение кем в отношении него совершаются противоправные деяния, в том числе имеющие признаки тяжких преступлений.

15.90. В, совокупности при нарушении данного права в выражении своего мнения, заявителю отказывалось право в предоставлении им документов. Тем самым, имело место нарушение его права, на предоставление(распространение) информации в органы власти, касающейся совершенного в отношении него противоправных деяний, имеющих признаки преступлений.

Когда он в этих органах пытался предоставлять, документы, подтверждающие его доводы. Часть должностных лиц отказывалась принимать их, а именно инспектор процессуального контроля СУСК РФ по ТО Полякова О.О. 20.09.11, о чем подробнее изложено в п.п. 160(страницы 81). при этом она требовала, что бы от Денисова М.А. точно называл лиц, которые в отношении него совершили преступления, хотя Денисов М.А. только мог предполагать данных лиц. И, на встречный вопрос утверждала, что убитые сотрудникам следственного комитета говорят: кто их убил. Так же помощник прокурора Зареченского района Самойлов М.И. отказывался принимать дополнительные документы, подтверждающие его доводы. О чем подробнее изложено в п.п.14.154(страницы 69-71)

Что является нарушением части 1 статьи 5 Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая гласит: «При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании..». Однако, судами,(в том числе Кассационных инстанций), не было выявлено нарушений в данных действия должностных лиц, как в ходе рассмотрения обращения в рамках надзорного производства № 119-ж-11, так и в ходе рассмотрения жалобы №/10-111-2011.