Нарушения статьи 6 § 1 Конвенции

15.48. Нарушение статьи 6 § 1 Предусматривающей: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

15.49. Несмотря на то, что принцип равенства сторон прямо не упомянут в статье 6 § 1 Конвенции, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Суд), он является одной из составляющих более широкого права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, и предполагает необходимость обеспечения «справедливого баланса» сторон: каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).

15.50. Однако рассмотрение гражданских дел №2-907/11 и 2-1108/11, судьей Борисовой Е.А. очевидно свидетельствует о том, что Денисов М.А. выступающий в роли истца был поставлен в те условия, при которых он находился в невыгодной позиции относительно своего оппонента, а именно работодателя выступающего в роли ответчика. Так как он постоянно на протяжении рассмотрения данных дел многократно лишался права приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц, задавать вопросы свидетелям. Денисов М.А. постоянно перебивался судьей Борисовой Е.А., когда он пытался приводить свои доводы, а так же, когда он задавал неудобные вопросы свидетелям и представителям работодателя, с целью установления обстоятельств подтверждающие его доводы.

Тем самым, Денисов М.А. был поставлен в жесткие рамки, когда можно задавать вопросы свидетелям, а когда нельзя, в отличии от других участников процесса. Однако, право стороны высказывать в ходе судебного разбирательства любые аргументы, имеющие отношение к делу, и предъявлять соответствующие доказательства налагает на суд обязанность выслушать их и рассмотреть надлежащим образом (см. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288).

15.51. При анализе того, насколько нарушение права на защиту повлияло на справедливость судебного разбирательства, необходимо определить, имел ли человек возможность оспорить достоверность полученного в результате этого доказательства, а также проверить способ его использования. Кроме того, необходимо учесть и само качество доказательств, в том числе, могли ли обстоятельства, при которых они были получены, поставить под сомнение их достоверность. При этом вывод о несправедливости судебного разбирательства представляется менее вероятным, если полученное доказательство подтверждается другими (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Хан против Соединенного Королевства», п.п. 35 и 37; Постановление Европейского Суда по делу «Аллан против Соединенного Королевства», п. 43).

15.52. Судьей Борисовой Е.А. в качестве доказательств были приняты, очевидно, ложные показания всех свидетелей со стороны работодателя: Сусакина Л.Н., Бирюкова И.В., Пономаренко Ю.Г. Спирина С.А., Ковалевой Е.С. Вепринцева А.С..

Сама же судья Борисова Е.А. задавала свидетелям наводящие вопросы. При этом показания данных свидетелей по большей части подтверждают доводы именно Денисова М.А., на которые он ссылался. Судья Борисова Е.А. создавала условия, при которых свидетели между допросов, могли общаться между собой. Противоречия в показаниях имели место, не только между показаниями разных свидетелей, но и непосредственно между показаниями каждого из них в отдельности в рамках допроса, и даже в рамках одного вопроса, когда первоначальный ответ, противоречил окончательному ответу, после очередных уточняющих вопросов судьи Борисовой Е.А. Пример п.п14. 214 стр. 172-174).

Помимо этого многочисленные показания свидетелей опровергались составленными ими же многочисленными документами, приобщенными в ходе рассмотрения дел, а так же аудиозаписью прослушанной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1108/11.

15.53. С удья Борисова Е.А. в качестве доказательств, приняла многочисленные подложные документы предоставленные работодателем, а так же сфабрикованные материалы проверок Государственных инспекций труда, а так же сфабрикованное надзорное производство Прокуратуры Зареченского района города Тулы №119-ж-11.

Несмотря на тот факт, что она уведомлялась о подложности данных документов, судья Борисова лишила возможности Денисова М.А. ознакомиться с оригиналами данных документов, ссылаясь на затягивание процесса. При этом, подложность данных документов очевидна без проведения, каких либо экспертиз. Помимо этого, в качестве доказательств она якобы приняла материалы расследования несчастного случая, предоставленного работодателем, которых в действительности в материалах дела нет. Часть, якобы уничтоженных документов работодателем, в дальнейшем была приобщена к материалам дела, при этом, неясно в какой момент, так как это было сделано вне судебных заседаний. Так же как и по утверждения представителей работодателя, часть документов, наличие которых они отрицали в ходе рассмотрения гражданского дела 2-907/11 и которые Денисов М.А. просил предоставить. В дальнейшем ими были предоставлены лишь для обозрения в рамках Гражданского дела № 2-1108/11.

15.54. Судом по ГД 2-907/11 и 2-1108/11 были составлены протоколы судебных заседаний содержащих ложную информацию. Наиболее очевидным является протокол судебного заседания от 21.09.11 по ГД 2-1108/11, в которых обстоятельства имевшие место в ходе судебного заседания отражены поверхностно. Двухчасовой допрос свидетеля Бирюкова И.В. отражен на одном листе. Так же как и не отражены многочисленные несогласия с председательствующими, сделанных в порядке статьи 156 ГПК РФ.

В протоколе не отражены необоснованные замечания, и предупреждения судьи Борисовой Е.А. которые она делала Денисову М.А. Часть этого протокола судебного заседания, была предоставлена для обозрения, с первым томом дела 11.10.11, то есть спустя почти 3 недели после вынесения судебного решения. И лишь, после многочисленных заявлений, а так же после длительного ожидания Денисова М.А. возле приемной суда.Этим неполным протоколом судебного заседания заканчивается первый том.Второй том дела, который начинается второй частью протокола судебного заседания без описи, а так же с частью не подшитых документов, был предоставлен 12.10.11. При этом согласно самого же протокола он был составлен 30.09.11. В справочном листе отражено, что протокол составлен 26.09.11, то есть срок его составления соответствует пятидневному сроку предусмотренного ГПК РФ. Так как судебное решение принято 22.09.11(прил. № 194)..

15.55. Судья Борисова Е.А. не предоставила возможности непосредственно ознакомиться Денисова М.А. с материалами надзорного производства 119-ж-11, как в ходе рассмотрения, оно было приобщено за один рабочий день до вынесения решения, и в этот день судебное заседание продолжалось свыше 11 часов. Так и крайне поверхностно она зачитала данные материалы, в стадии изучения материалов дел. При просьбе более внимательно изучать материалы дел в зал приглашался судебный пристав, что бы Денисов М.А. «не мешал» процедуре ознакомления.

15.56. Судья Борисова Е.А. не учитывала состояние здоровья Денисова М.А. проводя длительные заседания. Поэтому, он не мог полноценно участвовать в допросе свидетелей, так как его состояние здоровья ухудшалось, а соответственно, в связи с уменьшением концентрации внимания, ему было проблематично полноценно формулировать вопросы свидетелям, а так же воспринимать их ответы.

15.57. Даже поведение Судьи Борисовой Е.А. в ходе судебного заседания, а так же её высказывания, свидетельствуют о её небеспристрастности и предрасположенности к стороне работодателя. Она говорила в ходе открытого судебного заседания о том, что право представителей работодателя грубо нарушать правила дорожного движения, когда после высказывания одного из представителей стало очевидно, что он грубо нарушает скоростной жим. Таким образом, сама же судья Борисова Е.А. говорила о том, что помимо права представителей работодателей, как подвергать опасности жизни и здоровье себя, их право подвергать этой опасности других участников дорожного движения.

15.58. Так же, несмотря на то, что в ходе допроса свидетелей, которых она предупреждала об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, сама же говорила о том, что их право говорить только то, что они считают нужным. Тем самым сама же создавала условия, в которых свидетели давали ложные показания, изменяли показания, после её наводящих вопросов, или же вообще отказывались отвечать на вопросы, после опять же её вопросов и уточнений.

15.59. Несмотря на уголовную ответственность за фальсификацию по гражданскому делу. Судья Борисова Е.А. своими действиями, несмотря на возражения Денисова М.А. способствовала тому, что представители работодателя, чувствуя свою безнаказанность, представляли подложные документы по ГД 2-907/11, что бы работодатель избежал ответственности. Подобное имело место быть и по ГД 2-1108/11. Тем самым своими же действиями судья Борисова Е.А. создавала условия для совершения деяний имеющих признаки преступлений, как свидетелями со стороны работодателя, так и непосредственно представителями работодателя.

15.60. Договаривающаяся сторона, по одному из дел рассмотренных Европейским судом по правам человека, утверждала, что если и считать эти заявления [судьи] оценочными суждениями, то всё равно под ними должно быть какое-то фактическое обоснование и в любом случае они должны были оставаться в рамках, совместимых с высокоморальными требованиями предъявляемые к судьям. Эти лица действую как гарант воплощения принципа верховенства права, и потому необходимо установить строгие ограничения на допустимое с их стороны поведение с тем, что бы обеспечить авторитет и беспристрастность судебной власти. Кроме того имеется большая опасность того, что мнения высказываемые судьями могут вводить в заблуждение общество, потому, что у этих мнений большой вес, чем у мнений высказываемых непрофессионалами.Публика склона доверять людям с профессиональными знаниями судебной системы, и их мнения считаются как авторитетные и уравновешенные. (см., пример, (Kudeshkina v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2009 года (жалоба N 29492/05), п. 73).

15.61. Суд неоднократно приходил к выводу, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1 Конвенции, включает в себя право на мотивированное судебное решение. Конечно, национальные суды не обязаны предоставлять ответы на каждый из аргументов стороны и соответствующие ему доказательства, однако судебное разбирательство не может считаться справедливым, если суд оставил без ответа ключевые аргументы (см., например, Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 11 January 2007; Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, 18 July 2006). При этом оценка судебного разбирательства на предмет того, какие аргументы являются ключевыми, конечно, зависит от конкретных обстоятельств индивидуального дела (см., например, Ruiz Torija v. Spain, 9 December 1994, § 29, Series A no. 303-А; Hiro Balani v. Spain, 9 December 1994, § 27, Series A no. 303-А; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 55).

15.62. Однако, как в решениях по ГД 2-907/11, 2-1108, вынесенных судьей Борисовой Е.А., не было ответов на ключевые вопросы Денисова М.А. в части подложности документов предоставленных работодателем, фабрикации надзорного производства Прокуратуры Зареченского района города Тулы, материалов проверок Государственных инспекций труда. А, так же ложных показаний свидетелей, которые она приняла во внимание при вынесении судебных решений.

Данное нарушение имело место быть и судами Кассационных инстанций, в решениях которых не было ответов на данные аргументы заявителя. Так же как и на новые аргументы, касающихся подложности многочисленных документов, в том числе нарушений допущенных судом при рассмотрении данных гражданских дел. Подобное нарушение имело место быть и по ГД 297/11, где заявителем выступал Санков А.М., а Денисов М.А. был его представителем. Так, как очевидно ложные показания свидетелей, многочисленные подложные документы, были выявлены лишь после вынесения решения по данному гражданскому делу, судом Кассационной инстанции не были даны ответы на ключевые аргументы в Кассационной жалобе.

Рассмотрение гражданских дел заявителей по Гражданскому делу № 2-1543/11 в рамках которого обжаловались решения Прокуратуры судом Зареченского района г. Тулы вынесенных в рамках надзорного производства 119-ж-11 под председательством судьи Меркуловой О.П. о чем было изложено в п.п. 14.156(страницы 77-79). Заявители периодически лишались возможности приводить свои доводы, возражать относительно доводов представителя Прокуратуры Зареченского района и Прокуратуры Тульской области в лице старшего помощника прокурора Зареченского района Балашовой Е.И., утверждения, которой явно противоречили действующему законодательству. Заявители были лишены возможности опросить свидетелей из числа работников прокуратуры, которые принимали непосредственное участие в рассмотрение обращений. Так же судом, было отклонено ходатайство о приобщении и прослушивании аудиозаписей с сотрудниками прокуратуры Зареченского района. Так как данные аудиозаписи, подтверждали доводы заявителей о многочисленных нарушениях в ходе проведения проверок.

15.64. С многочисленными нарушениями проходило рассмотрение в Советском р-ном суде г. Тулы под председательством судьи Стрижак Е.В. дел №3/10-111-2011, и №3/10-113-2011(п.п.14.162 сир. 83-85)., в рамках которых заявители обжаловали решение на обращение Денисова М.А. в Администрацию президента РФ от 6..09.11, решение по которому было вынесено, страшим инспектором процессуального контроля подполковником юстиции Поляковой О.О.(№3/10-111-2011), (п.п. 14.160-161 страницы 79-81)). А, так же решение СО по Зареченскому району СОСУ по ТО, касающееся мошеннических действий работодателя при начисления заработной платы (№3/10-111-2011(п.п. 14.162 стр. 83)). Вопросы принятия к рассмотрению нашей жалобы на неправомерные решения Государственных инспекций труда, так же происходило с многочисленными нарушениями, о которых было изложено в п.п. 159 (страницы 76-78).

15.65. В ходе рассмотрения данных жалоб вообще, не были изучены документы, в том числе Контрольное производство № 170-216-174-ж-11. Данное дело, судом Советского района, не было предоставлено для изучения, даже после рассмотрения дела. Однако согласно же протоколов судебного заседания (опровергаемые аудиозаписью судебного заседания), документы исследовались в ходе судебного заседания. И, оно было предоставлено для ознакомления лишь в Областном суде. При этом данное Контрольное производство было приобщено к материалам жалобы вообще без ведома заявителей.

15.66. Однако, как считают заявители действия судей Меркуловой О.П. и Стрижак Е.В. были связаны именно с оказанием на них давления со стороны вышестоящего руководства.

О, чем свидетельствует тот факт, что каких либо нарушений, после письменных обращений к вышестоящему руководству, несмотря письменного изложения нарушений выявлено не было. Решения данных судей не были отменены, в том числе судами Кассационных инстанций.

Ими рассматривались наши жалобы на неправомерные действия многочисленных должностных лиц, а не действия работодателя, который мог, чем-либо их заинтересовать. И, в случае вынесения ими решения в пользу заявителей данные должностные лица подлежали бы ответственности.

Подобное давление, по мнению заявителей, могло иметь место быт и в отношении судей рассматривающих дела в Кассационных инстанциях, которые игнорировали факты многочисленных подлогов и иных нарушений, а так же тот факт, что заявителям даже не предоставлялся ряд документов, о подложности которых сообщалось заявителями.

15.67. Таким образом, помимо многочисленных нарушений прав заявителей, были нарушены следующие права заявителей: право на равенство сторон; право не подвергаться произволу;право на тщательное рассмотрение дела и отсутствие формализма; право на мотивированное судебное решение