Б) Рассмотрение ГД 2-1108/11 1 page

14.198. Рассмотрения гражданского дела № 2-1108/11 «О восстановление на работе и оплате вынужденного прогула», судьей Борисовой Е.А., проводилось так же с многочисленными нарушениями, свидетельствующими, о её заинтересованности и сговоре с работодателем.

14.199. Данное дело было судом принято на рассмотрение 8.08.11, а 22.08.11 состоялось предварительное слушание. Далее судебное заседание было назначено на 7.09.11 в ходе, которого, работодателем были предоставлены ряд документов, и в связи с их, как утверждала, судья Борисова Е.А. объемом, судебное заседание было перенесено на 14.09.11.

В, ходе данного судебного заседание Денисов М.А. заявил письменный отвод судье Борисовой Е.А., который он успел сделать после рассмотрения дела 12.09.11, о чем излагалось выше. В, данном отводе Денисов М.А. указывал, о многочисленных нарушениях самой судьи Борисовой Е.А., так же он указывал о том, что свидетели дают ложные показания, представителями представляются ложные доказательства, и даже, что прокурор Ярцева С.Н. так же предоставляет ложную информацию участникам процесса. И, просил направить соответствующее указание в соответствующие органы, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях вышеуказанных лиц усматривались признаки преступлений. Данный отвод был отклонен.

Далее было удовлетворено ходатайство Денисов М.А. о вызове в качестве свидетелей уже по данному делу руководителей банка: Пономаренко Ю.Г., Сусакина Л.Н., Ковалеву Е.С., Вепринцева А.С., Бирюкова И.В.(протокол судебного заседания от 14.09.11 без указания страниц(см. копию протокола судебного заседания в приложении)) И, соответственно в связи с тем, что именно Денисовым М.А., заявлялся вызов данных свидетелей, а соответственно право задавать первым вопросы свидетелей было у меня, об этом гласит ч.3 ст. 177 ГПК РФ «Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса». Однако, как и по ГД 2-907/11, судья Борисова Е.А. очевидно злоупотребляла своим правом задавать вопросы в любой момент.

Так же в ходе этого судебного заседания участвующая в судебном процессе в качестве прокурора Ярцева С.Н. заявила ходатайство о приобщении материалов Надзорного производства 119-ж-11 Прокуратуры Зареченского р-на, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено до 21.09.11

14.200. В, начале судебного заседания 21.09.11 Денисов М.А. было заявлено письменное ходатайство о прослушивание двух аудиозаписей от 28.06.11 и одной аудиозаписи от 31.05.11, подтверждающие его доводы о незаконности увольнения (поверхностно отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.11 без указания страниц).

Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, прослушано была лишь одна аудиозапись от 28.06.11(о чем так же изложено далее)

После того, как Денисовым М.А. было дано объяснение, а так же после дачи пояснений представителями работодателя. Имело место обсуждение материалов расследования несчастного случая, о которых было изложено подробнее в п.п. 14.175-176(стр.114-117)(поверхностно отражено в протоколе судебного без указания страниц). После, как раз, представители работодателя предоставили те копии материалов расследования несчастного случая, которые Денисову М.А. предоставлялись для ознакомления 17.05.11, в которых Денисов М.А. в присутствии Санкова А.М. на каждом листе поставил свою роспись.

При этом по ГД 2-907/11 как уже было изложено в п.п.14. 175(стр.115) представители работодателя утверждали, что подобных документов у них нет.

Неясно, каким образом, из предъявленных представителями работодателя материалов расследования несчастного случая, к материалам дела были лишь приобщены оригиналы копий акта расследования несчастного случая, а так же заявление Денисова М.А. от 21.03.11(на которой 17.05.11 Денисов М.А. указал, что ему были предоставлены для ознакомления ксерокопии документов, на которые им были пронумерованы и заверены), так как в ходе ознакомления, с данными документами, должны были быть приобщены лишь ксерокопия данного акта.

Другие документы с подписью и нумерацией, которые в ходе судебного заседания предъявляли представители работодателя, к делу приобщены не были, в том числе и их копии. (страницы 158-162 ГД 2-1108/11(см приложении № 86)).

14.201. После этого, была допрошена начальник отдела кадров ОО «Тула№1» Ковалев Е.С., которая согласно копии акта расследования несчастного случая входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая.

Когда Ковалева Е.С. стала рассказывать об обстоятельствах расследования несчастного случая, судья Борисова Е.А. спросила её: «Кто расследовал то его?», на, что Ковалева Е.С. ответила: «Председатель комиссии Лунин Дмитрий Викторович»(не отражено в протоколе судебного заседания), что опять же подтверждает тот факт, что так же как и член комиссии Бирюков И.В. она не принимала непосредственного участия в расследовании несчастного случая.

На вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Почему, вы пришли к выводу, что несчастный случай не является производственной травмой?», Ковалева лишь ответила: «Так как данный несчастный случай произошел во внерабочее время, выходной день, субботу». Каких либо иных обстоятельств, в связи, с чем комиссия пришла к данному выводу, в том числе, которые указывались непосредственно в акте, Ковалева Е.С. не назвала.

14.202. В начале допроса Ковалева Е.С. поясняла, об обстоятельствах ознакомления Денисова М.А. с материалами расследования несчастного случая: «Максим Анатольевич ознакомился, написал, что он ознакомлен с материалами расследования. Как всегда, он с чем-то не согласен», на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «То есть он свое несогласие как то в письменной форме или в устной форме?», Ковалева Е.С. ответила: «В письменной он[Денисов М.А] всегда на любом документе делает приписки, что не согласен, что нарушают его права, что в принципе можно наблюдать на любом заявлении»(стр.2 определения на замечания к протоколу судебного заседания от 21.10.11 см. в приложении).

Тем самым, наряду с аудиозаписью совещания от 28.06.11, на котором Денисову М.А. были сделаны предложения, о переводе на другую должность подтверждает, тот факт, что Денисов М.А. не отказывался от каких либо подписей.А составленный ею акт от 28.06.11 за подписью начальника ОКР Вепринцева А.С. и советника по безопасности Бирюкова И.В., в котором указано, что Денисов М.А. отказался от ознакомительной подписи в функциональных обязанностях является подложным, как и ряд других документов составленных ею.

Уже в ходе обсуждения составленного ею от 28.06.11, акта «Об отказе в предоставление ознакомительной росписи на функциональных обязанностях», Денисов М.А. задал ей вопрос: «Вы вначале опроса сказали, что я расписываюсь везде, где, только можно, то есть во всех документах правильно. В связи с чем, тогда указано, что я отказался от ознакомительной росписи, в функциональных обязанностях?».

На, что Ковалева Е.С. уже ответила: «Ну не стали подписывать, я не знаю в связи с чем? Вы подписываете те документы, которые вам нужны для предоставления», на, что Денисов М.А. возразил: «Так вы вначале сказали, что я подписываю все и везде ставлю замечания. Ну, в самом начале, когда вы стали объяснять», на, что она спросила Денисова М.А.: «Максим Анатольевич, вы хотите сказать, что вас не ознакамливали с функциональными обязанностями?».

Данные утверждения Ковалевой Е.С. полностью опровергается аудиозаписью разговора, которая была приобщена к гражданскому делу и прослушивалась в судебном заседании. Аудиозапись подтверждает, что, Денисову М.А. лишь предоставили часть документов, с которыми поверхностно дали ознакомится, и разъясняли часть функциональных обязанностей, и совершенно не так, как рассказывала Ковалева Е.С., и совершено не с теми документами(функциональными обязанностями), которые работодателем были предоставлены (страницы 138-140 ГД 2-1108/11 см. приложение № 87). О, данном ознакомлении подробнее изложено в п.п.115-117(стр. 39-47).

Денисов М.А., возразил Ковалевой Е.С.:«Я не это хочу сказать. Вы указали, даже был составлен акт о том, что я отказался от подписи, от ознакомительной росписи с функциональными обязанностями», на, что она ответила: «Д а», на вопрос Денисова М.А.: «… Тогда, в какой момент я отказался? И, что означает, что вы говорите, что я во всех документах делаю пометки?». Ковалева Е.С. продолжила давать, очевидно, ложные показания, опровергаемые аудиозапись: «Функциональные обязанности были распечатаны, я вам их озвучивала, я их читала по несколько раз, ознакомительную роспись свою на них вы не поставили, правильно?», на, что судья Борисова Е.А. спросила Ковалеву Е.С.: «А, что Максим Анатолиевич сам не в состоянии был читать?», Ковалева Е.С. сказала: «Говорил, что опять же плохо себя чувствовал», Денисов М.А. спросил Ковалеву Е.С.: «Я не читал сам?», на, что она ответила: «Ну, может быть один пункт читал. Потом, что-то не понимали, я вам их читала в слух».

Далее в судебном заседании на вопрос Денисов М.А.: «Вы мне лично говорили, что надо расписаться в этих функциональных обязанностях?», на, что Ковалева Е.С.:«Ну, если вам предложили с ними ознакомится».

На, что Денисов М.А. ещё раз спросил: «…от меня кто ни будь требовал, что бы я росписи ставил?», Ковалева Е.С. ответила: «Мы предложили ознакомиться с функциональными обязанностями под роспись … С функциональным обязанностями, всегда знакомятся под роспись, по другому с ними не знакомятся». В, связи, с чем Денисов М.А., спросил Ковалеву Е.С.: «Но, я думаю, если бы мне они были предложены, и я бы посмотрел, а может я и смотрел. Я помню, что функциональные обязанности там, изучали какие-то документы, связанные с функциональными обязанностями действительно ознакамливался. Вот, но вопрос другова плана, если я их, когда обратно вам их отдаю вы, почему мне не сказали, что я не расписался? А, просто после того, как я уже ушел, вы составили акт о том, что я отказался от росписи».

На, что Ковалева Е.С. сказала: «Вам опять надо было подумать, вам было, что-то неясно», на, что Денисов М.А. возразил: «Е сли вы потом собираетесь составлять акт о том, что я от росписи отказался. Почему вы мне не сказали распишись?», на, что Ковалева Е.С. сказала: «Вам были предоставлены функциональные обязанности,с которыми вы должны были ознакомиться, под роспись, вы с ними не ознакомились». Но, после того, как представители работодателя стали, что–то говорить она сказала: «ознакомились».

14.203. Далее на вопрос судьи Борисовой Е.А. касающийся уже ознакомления Денисов М.А. с материалами расследования несчастного случая: «… Просил ли он при этом копии материалов проверки от вас?», на, что Ковалева Е.С. ответила: «Он просил копию, ему предоставили копию акта», на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Предоставляли. В это же день?», на, что Ковалева Е.С. ответила: «Да, в этот же день. Он расписался, что получил», на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Где-то это зафиксировано?», она ответила: «Да, он поставил роспись».

Однако, данные обстоятельства опровергаются следующими фактами, первое обращение Денисов М.А. к работодателю, посредством направления телеграммы 2.02.11, осталось проигнорированным(см. приложение обращения к работодателю). При этом телеграмму получила секретарь Семенова 2.02.11 (см. приложение). Рабочее стол Семеновой, расположен вплотную, напротив Ковалевой Е.С. Его второе письменное обращение к работодателю, с просьбой выдать ему акт расследования несчастного случая имело место 21.03.11, что подтверждается подписью самой Ковалевой Е.С. с указанием даты 21.03.11 (копия заявлении, как указывалось выше, была приобщена к делу стр.162).

Этот же документ подтверждает тот факт, что копия акта расследования несчастного случая, была предоставлена не в этот же день, как утверждала Ковалева Е.С., а лишь 20.04.11, а непосредственное ознакомление с материалами расследования имело место быть 17.05.11, хотя на работе Денисов М.А. уже находился с 12.05.11. Что опять же отражено в этом же документе.

14.204. Чуть позже в ходе допроса, на мой вопрос: «Вы участвовали в расследовании несчастного случая?», Ковалева Е.С. ответила: «Я участвовала в составлении акта, если состояла в комиссии по расследованию несчастного случая», на вопрос Денисов М.А.: «Вы сами расследовали?», она ответила: «Я не расследовала, я не председатель».

На вопрос Денисов М.А.: «Что непосредственно вы лично делали?» она ответила: «Лично я принимала участие в рассмотрении документов, которые предоставлялись нам, документы эти подшивала все переправляла, принимала участие в составлении акта, подписывала». На уточняющий вопрос Денисов М.А.: «То есть ваша, образно говоря, то, что вы делали в рамках расследования, состояло исключительно, вот в подготовке документов и составление документов?», она ответила: «Да.»(определение от 21.10.11 на замечания к протоколу судебного заседания стр.3(см. в приложении).

Как уже было изложено в п.п.14.93(стр. 29). В соответствии с п.21 постановления № 73, именно комиссия, а не председатель комиссии, в ходе расследования каждого несчастного «производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно - распорядительными документами». Далее в ходе допроса, Денисов М.А. задал вопрос, в связи, с чем его не уведомили о результатах расследования несчастного случая, как это требует статья 230 ТКРФ, на уточняющий вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Максим Анатольевич говорит не о том, когда он попросил, а это ваша прямая обязанность направить или уведомить его о результатах расследования в 3 дневный срок, даже, если он про это не просит. Правильно я понимаю, Максим Анатольевич?», после утвердительного ответа Денисова М.А., она спросила у Ковалевой Е.С.: «Вы его в 3 дневный срок как-то уведомляли о расследовании?».

На, что Ковалева Е.С. ответила: «В 3 дневный срок не помню». Далее на вопрос Денисов М.А.: «Почему вы меня не уведомили даже 4 февраля 2011 года, когда непосредственно прибыл к вам в офис о расследовании несчастного случая?», она ответила: «Вы находились на больничном».

После очередного уточняющего вопроса судьи Борисовой Е.А. она уже ответила: «Я не помню день 4 февраля».

После вопроса Денисов М.А.: «Вы меня лично видели, почему вы меня не стали знакомить с материалами?(при этом Денисов показал участникам процесса документ, согласно, которого Ковалева приняла запрос из больницы 4.02.11), Ковалева уже ответила, «Потому, что вы говорили, что плохо себя чувствовали, вы ещё что-то говорили, что кого-то хотите с собой привести, что плохо себя чувствуете. А, пришли вы один и знакомится самостоятельно не могли», после того, как Денисов М.А. возразил: «На тот момент я не знал, что даже расследование проведено, на тот момент, я узнал об этом 25 февраля в Государственной инспекции труда. Вы не сказали, что расследование проведено, что в состав комиссии входили».

На, что Ковалева Е.С. уже ответила: «Значит, вы не спрашивали». Помимо этого, в ходе допроса Ковалева Е.С. поясняла, что реестры клиентов она не изучала (определение от 21.10.11 стр.3),. Однако в акте комиссия ссылается, на отсутствие соответствующих реестров клиентов на день аварии.

14.205. Дальше в ходе допроса, так же было установлено, что Ковалева Е.С., даже не изучала приказ №1956(методика по работе с проблемной задолженностью), которая так же отражена в акте расследования несчастного случая, к тому же она являлась сотрудником по охране труда, о чем будет изложено далее.

Так на вопрос представителя работодателя Замятиной Н.Ю.: «Вы знакомы вообще с методикой и с приказом о котором сейчас говорит Денисов?», она ответила: «Нет. Методика не знакома», на вопрос Денисов М.А.: «То есть вы входили в состав комиссии, являетесь сотрудником по охране труда и даже не знаете приказа на котором», она ответила: «Это ваша функционально – технологическая документация».

В этот момент, Ковалевой Е.С. вопрос задала судья Бороисова Е.С.: «Екатерина Сергеевна, а по ваши функциональным обязанностям вы должны вот вникать в методику?», Ковалева Е.С. ответила: «Нет», судья Борисова спросила её: «Вы просились сами в комиссию?», она ответила: «Нет», и на вопрос судьи: «Вас назначили?», Ковалева Е.С. ответила: «Да».

После того, как судья Борисова Е.А. разрешила Денисову М.А. продолжить, Денисов М.А. возразил: «Ну как сотрудник, входивший в состав комиссии, вы же должны знать на основании каких документов строится работа?», но ответила прокурор Ярцева С.Н., сказав: «На основании ваших должностных обязанностей».

После того как Денисов М.А. сказал Ярцевой С.Н.: «Я не у вас спрашиваю», судья Борисова Е.А. сказала Денисов М.А.: «Максим Анатольевич, пожалуйста, по существу», Денисов М.А. сказал: «Вот я и спрашиваю по существу, почему меня перебивает прокурор, председательствующий?».

На, что судья Борисова Е.А. сказала: «Потому, что вы пытаетесь проэкзаменовать свидетеля не по существу заявленных требований». Денисов М.А. попытался возразить сказав: «Сотрудник входил в состав комиссии», на, что судья Борисова Е.А. сказала: «Её назначили, она ответила на этот вопрос. Руководство так решило, что назначили именно её».

Однако после того, как Денисов М.А. сказал: «Ну, если её назначили, она должна выполнить свои функциональные обязанности в том объеме, в котором она должна это сделать», на, что представитель Крупчатникова М.В. сказала мне: «Это не вы решаете!».

Подобные высказывания представителя Крупчатниковой М.В. в свою очередь очередной раз подтверждает пренебрежительное отношение работодателя к правам своих сотрудников, в независимости от каких либо нарушений законов со стороны руководителей, а так же нежелание прокурора Ярцевой С.Н. и судьи Борисовой Е.А. выявлять любые нарушения работодателя.

14.206. Помимо этого на вопрос Денисов М.А., касающийся документации, использованной при расследовании несчастного случая, а именно расшифровок передвижения: «… Где вот, кто вам предоставил расшифровки данные? То есть, которые находятся в материалах расследования», на, что Ковалева Е.С. ответила: «Мне никто не предоставлял ваши расшифровки, мне не должны были предоставлять ваширасшифровки».

На вопрос Денисова М.А.: «А, откуда они появились?...», она ответила: «Нет. Я не могу ответить на этот вопрос.», далее на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Откуда была получена данная расшифровка на основании, которой делались выводы? Вы можете ответить на данный вопрос?», на, что Ковалева Е.С. ответила: «Я не могу ответить на данный вопрос»(поверхностно отражено в определении на замечания к протоколу судебного заседания от 21.10.11 стр.4(см. приложение).

Таким образом, данное обстоятельство, указывает на очередное очевидное нарушение п.22 Постановления №73, который гласит: «Комиссией принимаются к рассмотрению только оригиналы подготовленных документов, после чего с них снимаются заверенные копии (делаются выписки). Документы с надлежаще не оформленными поправками, подчистками и дополнениями как официальные не рассматриваются и подлежат изъятию», а в данном случае вообще не установлено откуда, и кем были получены даже копии документов, так же как и неизвестно, существовали ли оригиналы данных документов.

14.207. В, связи с тем, что комиссией не осуществлялся осмотр места происшествия, как того требует п.21 Постановления №73, который гласит: «В ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия…», Денисов М.А. стал задавать Ковалевой Е.С. вопросы, касающиеся осмотра места происшествия, помимо того, что она сказал, что осмотр не производился, она поясняла следующее: «На место ДТП из состава комиссии не выезжали, комиссия была создана в понедельник, а происшествие с вами случилось в субботу».

На вопрос Денисов М.А.: «А, что даже в понедельник ни кто не поехал, не посмотрел, где, что произошло, как там, что обстоятельства?». Но отвечать стала, представитель работодателя Крупчатникова М.В., которая вначале сказала: «У нас есть материалы», а Ковалева Е.С. продолжила: «У нас есть материалы расследования, запросы, ответы, все есть».

После того, как Денисов М.А. попытался задать вопрос: «Я вас понял, а как вы», Денисов М.А. был опять же перебит представителем Крупчатниковой М.В., которая сказала: «Прям, такая авария».

Учитывая подобное отношение со стороны работодателя к последствиям ДТП, в результате, которого Денисов М.А. стал инвалидом, а так же в связи с тем, что даже представители работодателя в суде подобным образом высказываются о нарушении работодателем требований нормативных актов в соответствии, с которыми должно было проведено расследование несчастного случая. Денисов М.А. обратился к судье Борисовой Е.А., сказав: «Хотелось бы занести в протокол слова представителя о том, что такая авария, прям в такой формулировке. Между прочим, хотелось бы напомнить, что эта авария привела к тому, что человек стал инвалидом».

Однако в протоколе отражено этого не было, более того судья Борисова Е.А. сделал Денисову М.А. замечание сказав следующее: «Максим Анатольевич суд делает вам замечание. На председательствующего возлагается обязанность по наведении порядка в судебном заседании. Не отвлекайтесь, пожалуйста, и задавайте вопросы по существу свидетелям».

14.208. Учитывая то факт, что Ковалева Е.С., являлась сотрудником по охране труда ОО «Тула№1», что подтверждается Указанием №11/1-у от 6.07.10 (ГД 2-907/11 том3. Стр. 408 см. приложение) о «назначении её сотрудником по охране труда».

На вопрос Денисова М.А., что входит в её функциональные обязанности как сотрудника по охране труда, она смогла лишь ответить: «Первичный инструктаж на рабочем месте, сотрудник расписывается журнале при этом, что он ознакомлен. Основное я вам сказала»(определение от 21.10.11 на замечание к протоколу судебного заседания стр.2).

При этом работодателем не был предоставлен даже документ, который подтверждал бы, что с Денисовым М.А. проводился хотя бы первичный инструктаж по технике безопасности.

Судьей Борисовой Е.А. был проигнорирован тот факт, что хотя Ковалева Е.С. участвовала в расследовании несчастного случая, даже спустя полгода после несчастного случая она как сотрудник ответственный за охрану труда знает лишь поверхностно функциональные обязанности. Что, очередной раз подтверждало пренебрежение работодателем норм охраны труда, а так же отсутствия надлежащего контроля над охраной труда у работодателя.

14.209. На вопрос Денисов М.А.: «А проверка условий[труда] вы не осуществляете?», она ответила: «Нет, я не осуществляю, это у нас делают уполномоченные лица из Москвы. Приезжают и осуществляют». Далее на ряд уточняющих вопросов судьи Борисовой Е.А., касающихся аттестации рабочего она ответила: «Лично я не провожу [аттестацию рабочего места]», при это ранее сказав: «Аттестацию рабочего места у нас приезжает сотрудник из Московского регионального центра».

Однако самим же работодателем по ГД 2-907/11(том.2 стр.219-221) представлена карта аттестации №41 (рабочее место Денисова М.А. на тот период), а так же карта аттестации №42 (рабочее место Санкова А.М.) по ГД 2-997/11(том 2 стр. 136-138).(см. приложение №54).

В картах аттестаций отражено, что сотрудниками проводившими аттестацию наших рабочих мест 25.03.10 значатся сотрудники исключительно ОО «Тула№1». А, именно: директор Сусакин Л.Н., начальник службы персонала ОО «Тула №1» Митриченко О.В., а так же комендант ОО «Тула№1» Васильева И.А.,

Однако, как указывалось, аттестация рабочего места вообще не проводилась, в связи с те, что должность Денисов М.А., при, которой он попал в аварию, была ведена лишь в январе 2010 года, а работодателем предоставлена карта аттестации именно от 25.03.09.

После того, как Денисов М.А. задал вопрос: «При аттестации рабочего места сотрудников 3 ступени, то есть там проверяется ли, какое количество договоров выпадает в работу, территориальность распределяемых?», и на уточняющий вопрос представителей и судьи Борисовой Е.А.: «А, причем тут техника безопасности, и количество договоров?», Денисов М.А. добавил: «Что бы, не допустить, количество распределяемых в работу договоров, в том числе по территориальности, что бы не допустить, что бы их было больше».

Денисов М.А. был перебит судьей Борисовой Е.А., которая сказала: «Нет, а это не её функциональная обязанность», на, что Денисов М.А. спросил: «Вот я спрашиваю тогда, а чей? Тоже сотрудник из Москвы приезжает?», на, что судья Борисова Е.А. стала формулировать вопрос сказав: «Кто занимается?».

В связи с тем, что Денисов М.А. добавил: «Анализом», но судья Борисова Е.А. стала перефразировать его вопрос: «Сейчас секундочку, кто занимается распределением договоров?», Ковалева Е.С. ответила: «Непосредственный руководитель». Когда Денисов М.А. попытался возразить судье Борисовой Е.А., так как его интересовало: кто из сотрудников, отвечающих за охрану труда, занимается этим анализом, он сказал: «Я не так задаю вопрос ваша честь», на, что судья Борисова Е.А., сказала: «Подождите Максим Анатольевич, я прекрасно понимаю, как вы его задаете. И, кто скажем так занимается, скажем, так, анализом, количество передаваемого соответствует она норме или нет?».

Что, опять же подтверждает тот факт, что судья Борисова Е.А. понимала задаваемые вопросы Денисовым М.А., так же как и понимала, в связи с чем, он задает данные вопросы.

Денисов М.А. уточнил: «И по территориальности тоже», на, что Ковалева Е.С. ответила: «Непосредственный руководитель», на, что судья Борисова задала вопрос: «Кто ни будь, попросту говоря, отслеживает, какое количество?», Ковалева Е.С. ответила: «Конечно». И, далее на вопросы судьи Борисовой Е.А. она ответила, что и по территориальности то же самое, но в её функциональные обязанности это не входит. Учитывая тот факт, что даже не производилась аттестация должности Денисова М.А. введенной лишь в феврале 2010 года, он спросил: «Сейчас я вам зачитаю приказ Мин.[истерства] Соц.[иального] развития 31.08.07 562, точнее это положение утвержденное данным приказом, согласно которой аттестация рабочих мест производится исходя из изменений условий труда. То есть я так понимаю, что в случае изменения условий труда, должна была быть проведена аттестация. Официально мне изменения труда были изменены даже по данной должности это в феврале. В связи с чем, не было проведено, обучение по охране труда по профессии?».