Но времени, ознакомится с данным надзорным производством Денисов М.А., предоставлено не было, о чем подробнее будет изложено далее

14.175. В, связи с тем, что представителями работодателя не были предоставлены копии материалов расследования несчастного случая, которых до настоящего времени не было предоставлено вообще, не говоря об оригиналах данных документов. Имеются лишь не заверенные копии в материалах проверок ГИТ.

А, так же в связи с тем, что копии материалов расследования несчастного случая, в материалах проверок ГИТ, были иные по содержанию, нежели, которые были предоставленные работодателем для ознакомления Денисову М.А. 17.07.11. Так, например, в графе время запросов и местоположения в расшифровки передвижения, которая предоставлялась Денисову М.А. для ознакомления работодателем 17.05.11, было проставлено нулевое время. В, ксерокопии расшифровки передвижения в материалах ГИТ, данная расшифровка, была уже с указанием времени. На всех документах предоставленных Денисову М.А., он расписался, пронумеровал их, так как они не были пронумерованы, и отметил в заявлении, копия, которого им была предоставлена суду, что на всех предоставленных ему документах он расписался.

Поэтому, Денисов М.А. заявил ходатайство о предоставлении оригиналов материалов расследования несчастно случая. И, в дальнейшем в ходе обсуждения данного ходатайства, представители ответчика, стали их демонстрировать, при этом не давая возможности ознакомится. В, ходе обсуждения на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «Суд конкретно у вас выясняет, какие документы вы желаете истребовать», на, что Денисов М.А. ответил: «Я желаю истребовать материалы проверки, с которыми я был ознакомлен под роспись в операционном офисе Тула №1 сотрудником Ковалевой Екатериной Сергеевной в присутствии Санкова Алексея Михайловича. И, почему, тогда столь длительное время я не видел оригиналов документа, если они все время находятся у ответчика?».

На, что представитель Замятина Н.Ю. сказала: «Ваша честь хотелось бы обратить внимание на то, что изначально ответчику предоставлялся именно этот комплект документов, то есть оригинал. Потом, после того как истец был ознакомлен с этим комплектом документов, его направляют в Москву. Кроме того, ещё раз я хочу обратить внимание суда на то, что приложением к исковому заявлению являются документы, которые так же содержаться в материалах дела, таким образом надо предположить, что сведения, которые указаны в оригиналах документов и те, которые документы были приложены к исковому заявлению, они идентичны». Денисов М.А. попытался возразить, но был перебит судьей Борисовой Е.А. которая задала вопрос представителям работодателя: «У меня вопрос к представителю ответчика, правильно ли я понимаю, что приложенные в материалах дела ксерокопии документов идентичны тем, единственным оригиналам, которые у вас есть, которые вы готовы предоставить в дальнейшем. Ну, просто сейчас не та стадия. Стадия исследования письменных материалов, она идет позже. Какие-то иные материалы, на которые ссылается Денисов, в банке имеются?», на, что Замятина Н.Ю. ответила: «нет».

В, связи с тем, что в материалах Государственных инспекций труда, содержался, по крайней мере, один из документов, который не соответствовал тому, что было предоставлен Денисову М.А. на ознакомлении. Денисов М.А. заявил ходатайство о предоставлении документов, на которых он расписывался, а именно, на вопрос суда: «Ходатайство в чем заключается?», Денисов М.А. сказал: «Ходатайство в предоставлении тех документов, на которые я ставил свои росписи, и о чем имеется отметка в заявлении»

Однако судья Борисова Е.А. сказала следующее: « Д анное ходатайство снимается, поскольку только, что на вопрос суда представители банка, поясняли, что иных документов, представитель банка, ещё раз», на, что представитель Крупчатникова М.В. сказала: «Нет, иных документов нет», на, что судья Борисова Е.А. переспросила: «Суд правильно понял, что иных документов нет? С подписями Максима Анатольевича вы предоставить не можете?», на, что представитель Крупчатникова М. В. ответила: «Вот у нас материал по расследованию несчастного случая с копиями предоставленными в материалах дела. Копии, заверенные уполномоченным лицом банка».

В, действительности как уже указывалось выше, были представлены лишь ксерокопии в материалах проверок ГИТ, при этом данные ксерокопии, не заверены кем-либо из сотрудников банка. Других материалов, даже не предоставляли.

В, дальнейшем Денисов М.А. попытался заявить ещё одно ходатайство, что бы ознакомится с данными документами, сказав: «Ваша честь, есть ещё ходатайство. В связи с тем, что ответчик не может документально подтвердить, что я ознакомлен с оригиналами материалов расследования, а так же в связи с тем, что это является одним из основных предметов иска, мне необходимо время для ознакомления с оригиналами, потому, что с оригиналами я не ознакомлен. Документально это ответчик подтвердить не может».

В, ходе обсуждения данного ходатайства, представитель работодателя Крупчатникова М.В. заявила следующее: «Возражаем против удовлетворения данного ходатайства, потому, что в материалах дела, есть копии заверенные, заверенные надлежащим образом и истец уже неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, а соответственно и с материалами проверк и». Когда Денисов М.А. попытался возразить, то был перебит судьей Борисовой Е.А., которая после позиции представителя работодателя Замятиной Н.Ю. и прокурора Ярцевой С.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства отклонила его пояснив следующее: «Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможность так же отклонить данное ходатайство, поскольку уважаемый истец знакомился с материалами дела. Сами ответчики не отрицают того факта, что в материалах дела представлялись акты материалов расследования несчастного случая и собственно этот пакет документов снят с оригинала и именно он заверенный копией представлен в материалах дела. Суду известно, и суд предоставлял возможность истцу, неоднократно знакомится с материалами гражданского дела, поэтому суд не считает необходимым в очередной раз удовлетворять ходатайство об ознакомлении, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения гражданского дела. Максим Анатольевич, пожалуйста, ещё ходатайства имеются у ва с?».

Хотя, как уже выше, было изложено, что копии материалов расследования несчастного случая представителями ответчика в ходе судебного заседания не предоставлялись, и их в деле нет, за исключением не заверенных ксерокопий в материалах проверок ГИТ. Однако далее на вопрос судьи Борисовой Е.А.: «П ожалуйста ответчики вы представляли заверенные копи и?», ими было сказано: «Д а заверенные ». Данное обсуждения ходатайств помимо аудиозаписи судебного заседания, частично подтверждается протоколом судебного заседания от 8.09.11 (стр. 9-11)

14.176. В, дальнейшем 12.09.11 на стадии ознакомления с материалами Гражданского дела, которое поверхностно проводилось в спешном порядке, Денисову М.А. опять же не были предоставлены оригиналы документов, в подлинности которых были очевидные сомнении.

Когда, Денисов М.А. пытался обратить внимание судьи Борисовой Е.А. на подложность ряда документов, его обращения, игнорировались ею.

Более того, ею в очередной раз в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав, она же Денисову М.А. сказала, что он нарушает порядок исследования документов. Е му так и не были предоставлены, для ознакомления материалы расследования несчастного случая.

Денисов М.А., обращал внимание судьи Борисовой Е.А., что ею нарушается ст. 181 ГПК РФ, которая гласит: «Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62,64 и пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимом случаях – экспертам свидетелям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения», помимо этого, Денисов М.А. говорил судье Борисовой Е.А., что она нарушает судебную практику к статье 181 ГПК РФ, а именно - Обзор судебной практики Верховного суда РСФСР по некоторым вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел а кассационном порядке и в порядке надзора(Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1987г, №9 с.16), который гласит: «К процессуальным нарушениям, непосредственно указывающим на ошибочность решения, относятся нарушения требований ст. 175 ГПК{181 ГПК РФ} об исследовании письменных доказательств по делу. Неисследованность важных для дела документов, актов, справок ипр., которыми суд затем обосновывает свое решение, - грубое нарушение закона, ибо, согласно ст. 192 ГПК, суд вправе обосновать решение лишь доказательствами, исследованными в судебном заседании. Письменные материалы, имеющиеся в деле, служат не только источником фактических данных. Исследование их преследует и цель ознакомления лиц, участвующих в деле, с точным содержанием документов проверки их достоверности(подлинности)». Тем не менее, даже после стадии исследования документов, Денисов М.А. опять же обратил внимание на поверхностное исследование документов, и попросил мне предоставить, хотя бы оригиналы материалов расследования несчастного случая. Однако, судья Борисова Е.А., отказала ему в этом, сославшись на то, что это приведет к затягиванию процесса. При этом она попросила данные «оригиналы» у представителей работодателя. И, за достаточно непродолжительное время - несколько секунд. Смогла их сличить с материалами «предоставленных» в дело представителями работодателя.

Но, опять же каких либо материалов расследования несчастного случая в самом деле нет, тем более заверенных представителями работодателя. И, что, с чем сличала судья Борисова Е.А. неизвестно( вышеизложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Что, очередной раз подтверждает возможный сговор судьи Борисовой Е.А. с представителями работодателя.

14.177. Более того, в ходе исследования документов уже по ГД2-1108 22.09.11 Денисову М.А., так же было отказано, в ознакомление с оригиналами данных материалов расследования несчастного случая.

При этом, после того, как Денисов М.А. вначале сказал: «Можно мне ознакомится с оригиналами документов?», именно представители работодателя сказали, что «Нельзя», утверждая, что даже ни чем не заверенная ксерокопия расшифровки с нулевым временем, предоставленная Денисовым М.А. и приобщена к материалам ГД 2-907/11, является оригиналом.