Развитие принципа разделения властей в американской юридической науке

Теория разделения властей является предметом исследования значительного
числа ученых Запада. Некоторые исследователи берут за исходное в своих
рассуждениях учение Дж. Локка, отдающего в соотношении властей бесспорное первенство законодательной власти, признавая ее «не только верховной властью в государстве, но и священной, неизмененной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило» Такие исследователи делают выводы о необходимости увеличения веса законодательной власти в государственном механизме.
Другие авторы, опираясь в своих суждениях на концепцию разделения
властей, сформулированную Ш. Монтескье, провозгласившим принцип
взаимодействия властей в условиях их разделения, относительной
самостоятельности и верховенства закона («В каждом государстве есть три
рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая
вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая
вопросами права гражданского», приходят к несколько иному выводу:
законодательную власть нельзя абсолютизировать, ведь узурпация всей
власти со стороны законодательной ведет к такой же тирании, как и
узурпация правления исполнительной властью.
Нет единого мнения также и во взглядах на идеологическую, правовую,
политическую и практическую значимость теории разделения властей.
Диапазон суждений простирается от полного восприятия до такого же
безоговорочного неприятия данной теории. Традиционно, принцип разделения властей не только провозглашается, как важнейшее условие
функционирования демократического государства и общества, но и
закрепляется законодательно. Однако и негативное отношение к теории разделения властей приобретает все больше последователей среди ученых-конституционалистов. Анализируя постулаты данной теории применительно к практической стороне их воплощения, ряд авторов (например, Е.Грессман, Ф.Садтен) приходит к убеждению, что в реальной жизни теория разделения властей остается лишь «формальной теорией». «Чистая», исходящая из строгого выполнения своих функций каждой из властвующих ветвей, концепция разделения властей исключает из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех ветвей «схожие или смешанные функции». А это противоречит практике и самой действительности. Кроме того «чистая» теория разделения властей не подтверждается опытом государственно-правового строительства.
Значительные разночтения в западной литературе имеют место не только в
отношении общей оценки теории разделения властей, но и в рассмотрении и
решении проблем этичности и правильности рассматривания разделения
властей как самостоятельной концепции. Споры начинаются с вопроса о том, существует ли теория разделения властей в цельном виде или есть только конституционный принцип разделения властей, связанный с постоянным, как пишет С.Хендель, «перераспределением и с изменением баланса власти между ее разными ветвями».
Также высказывается мнение, что поскольку в каждом современном
государстве власть в конечном итоге принадлежит народу и существует для
народа, то логичнее в таком случае вести речь не о теории разделения
властей, а о разделении функций, сфер деятельности и полномочий разных
государственных органов, осуществляющих совместно государственную
власть. Однако, несмотря на широкий разброс мнений относительно цельности и степени оформленности, общая теория разделения властей, по признанию большинства специалистов, все же существует.
Начиная с основоположников теории и заканчивая современными учеными,
выработаны универсальные положения и основные принципы концепции
разделения властей, которые можно рассматривать в качестве общих для
всех ее разновидностей, независимо от того, в какой стране и при каком
политическом режиме она применяется и как интерпретируется.
К числу таких универсальных положений можно отнести следующие тезисы:
1. Законодательная, исполнительная и судебная власти не только тесно
связаны, но и относительно самостоятельны.
2. Между высшими государственными органами, осуществляющими
законодательную, исполнительную и судебную власти, существует баланс,
работает система сдержек и противовесов.
3. Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой
основе.
4. Верховенство законодательной власти.
5. Основная и конечная цель существования и реализации теории
разделения властей — это предотвращение узурпации всей государственной
власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности
государственного механизма. Несмотря на различие в понимании и трактовке
целей теории разделения властей почти все исследователи убеждены, что
«если один человек может создавать право, применять его и судить о его
нарушениях, то в таких случаях свобода не может долго существовать».
Нет в западной литературе ни единого ответа на вопрос как применяются
положения теории разделения властей на практике в той или иной стране.
Однако, суммируя высказывания ученых, можно определить, что национальная специфика применения теории разделения властей зависит от ряда объективных (характер и уровень развития конкретной страны, ее экономики и общества и т.п.) и субъективных (официальная приверженность или неприятие теории разделения властей) факторов, а также в особенностях
международного окружения отдельно взятого государства.
О преимуществах и недостатках каждого конкретного фактора, влияющего на процесс реализации концепции разделения властей в разных странах, идут
споры. «Глубокое и разностороннее их изучение позволит создать более
полное представление не только об основных положениях теории разделения
властей, но и об особенностях практики их применения».
Нескончаемые дебаты в западных академических кругах идут по проблеме
оптимального соотношения законодательной, исполнительной и судебной
властей. Вопрос о роли и значимости судебных органов в системе разделения
властей, решается хоть и похоже, но по некоторым аспектам не
равнозначно. Так, некоторые специалисты считают, что Суд должен выступать гарантом равновесия властей, в других случаях Суд рассматривается как посредник между законодательной и исполнительной властями (при этом, как указывает, например Страус К., Суд не справляется с данной задачей) и, наконец, отдельные авторы представляют Суд в виде института, призванного, в ситуации постоянной борьбы между ветвями власти, своими решениями «приспосабливать непрерывно усложняющуюся структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные функции». Кроме названных, есть еще и другие интерпретации роли суда в системе других государственных властей.
Остро стоит вопрос и о поддержании баланса властей, об оптимальном
соотношении законодательной и исполнительной властей, в том числе и о
допустимости делегирования законодательной власти. Общей исходной точкой для исследования проблемы оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей является положение, что Парламент (Конгресс, Национальное собрание) принимает законы, а Президент (правительство, кабинет) проводит их в жизнь. Причем это правило закрепляется законодательно и редко подвергается сомнению.
Мнения ученых расходятся в выявлении причин нарушения баланса властей и соответственно способах их устранения. Баланс властей редко бывает стабильным, т.к. каждая из властей стремится использовать концепцию разделения в своих целях, для своего усиления.
Изменение баланса властей, с точки зрения некоторых авторов, объясняется
существованием длительной тенденции поочередного усиления одной и
соответственно ослабления другой ветви власти, этой позиции

противопоставляется тезис о том, что имеет место лишь эпизодическое
нарушение баланса законодательной и исполнительной властей. Оно

объясняется возникающими время от времени критическими для той или иной ветви власти ситуациями или же субъективными качествами глав государств. Отдельные специалисты видят причину нарушения баланса процесс подвергает «эрозии и, в конечном счете, разрушает принципы

разделения властей».
Вместе с тем, есть много сторонников практики делегирования
законодательства, в обоснование пользы таких процессов они ссылаются на
американский опыт делегирования законодательной власти от Конгресса к
исполнительной власти во главе с президентом Рузвельтом в 30-е годы, в
период «великой депрессии», на аналогичный опыт США 70-х гг.
Существует еще и третий «средний» поход к делегированию
законодательства. Сторонники данного подхода допускают возможность, а
иногда и необходимость делегирования законодательства, но подчеркивают,
что для нейтрализации негативного его воздействия на разделение властей
этот процесс нужно держать под судебным или иным эффективным контролем.
И, кроме того, передача законодательных прерогатив должна носить
добровольный со стороны законодательной власти временный и ограниченный характер, чтобы не разрушать существующий баланс законодательной и исполнительной властей.
Помимо названных, в западной литературе существует множество иных
подходов к проблемам сохранения баланса между ветвями власти,
равно, как и к проблемам других аспектов теории разделения властей.

Современное содержание принципа разделения властей

Какими бы ни были разными варианты механизма действия принципа разделения властей, теория в основе определяет следующее его содержание.

«Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а, следовательно, определяет, в конечном счете, правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придаёт общеобязательный характер нормам права, выраженных в них. Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Пределы её действия ограничены принципами права, естественными правами человека, идеями свободы и справедливости. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей конституции.

Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Её деятельность должна быть основана на законе, осуществляться в рамках закона. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом права или обязанности граждан и организаций.

Исполнительная власть носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. Сдерживание исполнительной власти достигается также посредством её подотчётности и ответственности перед представительными органами государственной власти. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их ни совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны его важнейшей задачей является организационно–правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей».[3]

Таким образом, разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно–правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время, они гарантируют независимость одной власти от другой, в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними.