Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Неофункционализм





Новое течение, которое многое заимствовало от функционализма и попыталось избежать его «ошибок» — неофункционализм 1960-х—70-х гг. Родоначальниками нового направления в изучении интеграционных процессов стали Э. Б. Хаас, Дж. Най, Л. Линдберг. Новая теория целиком базировалась на изучении практики Европейских Сообществ, что было коренным отличием от предшествующей теории, имевшей глобальный масштаб, т. е. она имела региональный характер.

Второй особенностью неофункционализма была попытка преодолеть один из недостатков функционализма, а именно игнорирование политики как основы принятия большинства решений на международной арене. Они специально подчеркивали, что на субконтинентальном уровне будут осуществляться не только отдельные виды деятельности (например, регулирование в сфере производства угля и стали), но также будут приниматься политические решения относительно других функций. Хаас один из первых дал определение политической интеграции в ее идеальном проявлении: «процесс, при котором политические силы, действующие в нескольких различных государствах, согласны ориентировать свою волю, ожидания и политическую деятельность в направлении нового центра, органы которого обладают или претендуют на юрисдикцию в отношении наднациональных государств, которые они представляют».

Этот «новый центр» должен был, по мнению Хааса, заниматься политическими проблемами функционального (отраслевого) сотрудничества. Хаас также ввел понятие «политические силы», к которым отнес руководителей политических партий и групп, занимающихся принятием решений на национальном уровне, представителей профсоюзов, бизнеса, торговли, высокопоставленных государственных чиновников и политиков. Он считал, что как только представители политической элиты осознают необходимость создания нового политического центра, они обнаружат, что политика Сообщества в одной сфере (отрасли) может быть воплощена в полной мере только в том случае, если сама задача Сообщества будет расширена посредством «перетекания» деятельности на другую сферу (отрасль). Примеры. (ЕОУС—ЕЭС, таможенное пространство—ЕВР—ЭВС).

В конце концов, государства передадут Сообществам решение вопросов во всех во всех ключевых сферах, что приведет к появлению нового (наднационального) центра как потенциально более мощного, нежели правительства отдельных государств. Подобное видение перспектив европейской интеграции поставило перед неофункционалистами вопрос о развитии и укреплении собственно международной организации коим было ЕОУС, или же о формировании федеративного государства. Хаас пришел к заключению, что в сфере, относящейся к повседневному регулированию общего рынка, налицо независимость наднациональных институтов по отношению к государствам и что в Сообществе наднациональность означает такое состояние государств, при котором они находятся ближе к архетипу федерации, нежели любая другая международная организация в прошлом.

При этом Хаас подчеркнул, что на практике наднациональность развивается в некое промежуточное гибридное состояние, при котором ни федеративная, ни межгосударственные тенденции не доминирует. С другой стороны, ЕОУС по своей природе было в большей степени функционально-федеративным образованием, нежели впоследствии ЕЭС, где роль наднациональных институтов была снижена в пользу межгосударственных органов.

Неофункционализм, как впрочем и любую другую теорию, следует рассматривать в политическом контексте своего времени, когда с развитием западноевропейской интеграции связывались различные надежды. Сторонники федеративного виденья Европы выступали за устранение политической и военной нестабильности посредством создания наднациональной политической власти, наделенной необходимой компетенцией. Поборники национальной идеи, в том числе Ш. де Голль, преследовали иные цели: европейская интеграция должна означать не отказ от государственности, а ее переосмысление в новом качестве, позволяющем национальным государствам наиболее эффективно реализовывать внутренние задачи и проводить в жизнь национальные интересы.

Еще одним основным отличительным моментом неофункционализма от функционализма стало то, что Э. Хаас и другие ученые, работавшие на этом направлении, считали, что логика функциональной интеграции носит не механический характер, а вероятностный и зависит от множества факторов.

Неофункционализм выступал в качестве квазиофициальной доктрины Европейского Сообщества до кризиса «пустого кресла» 1965—66 гг. Этот первый крупный кризис в рамках ЕЭС, инициированный де Голлем, привел к появлению первой волны критики в адрес этой теории: линейность в трактовке развития ЕЭС (не была учтена динамика процессов как в самих государствах-членах Сообществ, так и внутри их институтов), не был принят во внимание фактор национализма, Сообщество рассматривалось изолированно от внешних факторов, в то время как давление на их членов происходило по разным направлениям, в том числе и извне, не учитывались общие процессы западного общества, происходившие независимо от интеграции.

Неофункционалисты восприняли основные критические замечания своих оппонентов и постарались их учесть. В целом их стали волновать вопросы о том, как и почему государства передают часть своего суверенитета международным организациям, как и почему они добровольно объединяются, вступая в союзы со своими соседями, теряя при этом некоторые атрибуты своего суверенитета, но получая взамен, возможности разрешения конфликтов друг с другом.

Примечательно, что в рамках самой теории политические кризисы являются неотъемлемой частью процесса интеграции, когда неудовлетворенность действиями наднациональной системы приводит к поиску альтернативных возможностей в иных областях, что в итоге влечет за собой интеграционный рост. (Кризис роста)

В следствие кризиса, Хаас дополнил неофункционализм концепцией «разлития», «перетекания» (spill over). Принято различать три стадии «spill over»:

1) постепенное расширение интеграции от одного сектора к другому,

2) осознание национальными акторами преимуществ интеграционного процесса,

3) что приводит к переориентации их «лояльности» в сторону Европейских Сообществ.

По логике неофункционализма государства должны были передать Сообществам решение вопросов во всех ключевых сферах, что привело бы к появлению нового центра, потенциально более мощного, нежели правительства отдельных государств.

В середине 1970-х гг. Хаас пересмотрел свою концепцию. Теория неофункционализма в отношении Европейских Сообществ стала трактоваться по-новому. Результат интеграционных процессов в Западной Европе стал представляться в более традиционном виде формирования федеративного государства — складывание западноевропейской федерации проистекает из многолетнего сотрудничества в отдельных отраслях (сферах) и приводит к постепенному «перетеканию» политической деятельности от государств в направлении новой наднациональной структуры.

Однако на практике такого перетекания вопреки неофункционалистам не произошло. Главной причиной такого развития, по мнению Хааса, было то, что политические элиты государств не справились со скоростью и сложностью набиравших силу процессов интеграции, постоянно ставивших перед ними все новые и новые задачи. Т. е. помешал «личный фактор», неучтенный с самого начала теоретиками интеграции. Кроме того, как показали дальнейшие события (процесс развития ЕЭС в 1980-е гг.) национализм и патриотизм в смысле «чувства национальной сопринадлежности» оказались чрезвычайно стойким и сдерживающим фактором политического объединения.

Другой теоретик неофункционализма — Дж. Най также не был оптимистичен. В конце 1970-х гг. он сделал вывод о малой вероятности того, что в ближайшие десятилетия процессы экономической интеграции в Западной Европе приведут к созданию федерации или политического союза, имеющего самостоятельную политику в сферах обороны и международных отношений.

Надежды функционалистов 1950-х гг., направленные на создание федерации, уступили место неопределенности 1970—80-х гг., т. е., начав с оптимистических прогнозов относительно «логики интеграции», теоретики прошли несколько этапов в своей эволюции, став, весьма сдержанным относительно перспектив интеграционных процессов в Европе. Функционалистская и неофункционалистская теории в целом сходились в том, что итогом интеграционных процессов станет создание федералистского наднационального государства в Европе, но они оказались не способны предсказать развитие интеграции. Ни экономический детерминизм, ни теория «перетекания» не смогли стать достойной альтернативой национальным политикам, которые по-прежнему стояли на страже национального государства и национальных интересов в их традиционном понимании.

На современном этапе критика современного неофункционализма сводится к следующим положениям:

1. Это направление главным образом концентрирует свое внимание только лишь на ЕС. По свидетельству Ная, изначальная модель неофункционализма была близка к стратегии архитекторов европейской интеграции в 1950-е гг. и поэтому не могла служить ориентиром для формирования политики в других регионах.

2. Неофункционалисты весьма эклектичны в интерпретации институциональных изменений. Они отошли от идеи функционального федерализма, согласились, что «логика интеграции» не означает линейного процесса формирования федеративного образования.

3. Неофункционалисты весьма узко представляли спектр негосударственных субъектов международных отношений, выделяя лишь политическую элиту, лидеров отдельных групп, сформированных по отраслевому принципу, тогда как круг участников имеющих влияние на МО значительно расширился.

 

Date: 2015-09-03; view: 1616; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию