Правило четвертое. Положения устава не должны противоречить не только Закону об ООО, но и другим федеральным законам и иным нормативным актам

При этом необходимо помнить и понимать, что положения устава общества, не соответствующие законам и иным нормативным актам, не применяются.

Возникшее несоответствие между положением вашего устава и действующим законодательством приводит к тому, что вы в конечном счете вводите себя в заблуждение относительно того регулирования, которое вы определили в уставе общества, но на самом деле его не существует. Последствия этого непредсказуемы. В практике автора было несколько случаев, когда в уставе общества, по мнению участников, был урегулирован вопрос о переходе доли к наследникам умершего участника общества. Было это сделано следующим образом: "В случае смерти участника его доля переходит к его наследникам только с согласия общества". Это было сделано специально, поскольку все отдавали себе отчет в ненадежности и непредсказуемости тех лиц, которые могли стать наследниками в случае смерти одного из участников. Но когда это произошло, к удивлению оставшихся участников, доля к наследникам перешла без какого-либо согласия общества, поскольку Закон об ООО не предусматривает возможности со стороны общества выражения согласия или несогласия на переход доли к наследникам умершего участника. Такая возможность существует только для оставшихся участников. Но раз в уставе не была предусмотрена возможность участникам давать согласие или выражать несогласие по этому переходу, а возможность давать такое согласие со стороны общества Закон не предусматривает, то доля умершего участника переходит к его наследникам в безусловном порядке. На наш взгляд, весьма поучительная ситуация, стимулирующая участников общества более требовательно подходить к оценке соответствия положений устава действующему законодательству.

Правило пятое. Положения устава должны быть простыми и понятными не только вам, но и всем остальным. Если у вас - того, кто эти положения пишет, - при прочтении возникнут сомнения в том, что некоторые формулировки будут поняты однозначно всеми, отказывайтесь от них. Приведу пример. В уставе общества с ограниченной ответственностью предусмотрено избрание ревизионной комиссии. Определен состав в количестве трех человек. Положение устава общества об определении кворума заседаний ревизионной комиссии (т.е. того количества голосов членов ревизионной комиссии, при котором заседание комиссии правомочно) выглядит следующим образом: "Заседание ревизионной комиссии правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют не менее половины большинства ее членов".

Если всего членов ревизионной комиссии трое, то большинство - это два, а половина этого большинства - один. Таким образом, получается, что уставом общества предусматривается, что достаточно на заседании одного члена ревизионной комиссии, чтобы можно было рассматривать различные вопросы и принимать по ним решения. Но это не соответствует положениям законодательства, поскольку для коллегиальных органов, исключая только общее собрание участников, минимальный кворум определяется как половина от списочного состава членов этого органа. Для общего собрания минимальный кворум составляет то число участников, которое обладает большинством голосов от всего числа голосов участников общества.