Ответственностью: принципы и модели

7.1. Принципы управления обществом

с ограниченной ответственностью

Принципы - основные, исходные положения, характеризующие управление обществом с ограниченной ответственностью (корпоративное управление), имеют существенное значение для понимания управления как системы и как механизма. Именно принципы, проявляясь на всех уровнях соответствующей управляемой системы, определяют ее организационные основы, характер деятельности соответствующих субъектов управления, а также сущность их взаимодействия с объектами управления <1>.

--------------------------------

<1> Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М., 1986. С. 82.

Современные принципы управления хозяйственным обществом находят свои истоки в общих принципах теории управления, сформулированных в XIX в. Основополагающими и имеющими важное практическое значение, т.е. актуальными и по сей день, на наш взгляд, являются следующие тезисы, сформулированные М.М. Сперанским при определении принципов управления <1>:

--------------------------------

<1> Сперанский М.М. Проекты и записки. М.; Л., 1961.

1) неустойчивость управления, не организующегося на принципах - "твердых началах" ("...Недостаток твердых начал был причиною, что доселе образ нашего правления не имеет никакого определенного вида и многие учреждения, в самих себе превосходные, почти столь же скоро разрушались, как и возникали");

2) системность ("...Теории редко полезны для практики. Они объемлют одну часть и не вычисляют трений всей системы, а после жалуются на род человеческий");

3) плановость ("...Отчего все человеческие установления столь несовершенны? Сверх многих причин оттого, что все они делаются по большей части отрывками и без общего начертания");

4) соответствие системы управления духу времени;

5) приоритет объекта управления перед субъектом;

6) наличие самоуправления.

Современные исследователи процесса управления всегда обращают внимание на определение его принципов. Однако изменение политической и экономической ситуации в стране влияло и на формулирование принципов управления. Совсем недавно к принципам управления относили партийность, научность, демократический централизм, вовлечение масс в управление, дисциплину, планирование и учет <1> или руководство КПСС, участие масс, законность, интернационализм <2>.

--------------------------------

<1> Петров Г.И. Основы советского социального управления. Л., 1974. С. 55 - 84.

<2> Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971. С. 77 - 83.

Развитие экономических отношений во всех сферах деятельности российских физических и юридических лиц потребовало разработки законодательных и подзаконных актов, определяющих "правила игры" в этих новых условиях. Естественно, что возникновение новых регуляторов не могло не изменить и представление об управленческом процессе, и в первую очередь в совершенно новой среде - хозяйственных обществах, что и повлекло пересмотр принципов управления вообще и формирование принципов управления корпоративного в частности.

Как это неудивительно, но оказалось, что воззрения М.М. Сперанского на теорию и практику управления находят четкое отражение в современных основополагающих принципах управления обществами с ограниченной ответственностью. Их сущность, а также преимущества и недостатки есть не что иное, как планомерное приспособление к факторам внешней и внутренней среды, "соответствие духу времени". Анализ литературы, посвященной исследованию корпоративного управления <1>, позволяет в обзорном виде представить следующую систему принципов корпоративного управления.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Савченко В.Е. Современное предпринимательство. М., 1997; Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). М., 1999; Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. М., 1999; Правовое положение коммерческих организаций. М., 2001.

1. Принцип централизации управления, т.е. сосредоточение наиболее важных, стратегических решений в одних руках.

Принцип централизации эффективен (и в этом его главное достоинство), когда решения в обществе с ограниченной ответственностью принимаются людьми, обладающими высокими профессиональными навыками, знающими все аспекты работы общества в комплексе; при этом обеспечивается единая финансовая, научно-техническая, производственная и кадровая политика. Недостатки централизации проявляются тогда, когда власть концентрируется в руках людей, не способных организовать комплексный механизм функционирования компании, решения принимаются с опозданием, не отлажен механизм исполнения решений. Поэтому централизация должна носить умеренный характер.

2. Принцип децентрализации, т.е. ослабление централизации посредством передачи ряда вопросов на решение нижестоящим органам управления, структурным подразделениям. Объективная необходимость данного принципа связана с ростом масштабов производства и его усложнением, когда один человек, например генеральный директор, либо узкая группа лиц более не в состоянии определять и контролировать исполнение всех решений, а тем более выполнять их. В.Е. Савченко видит реализацию этого принципа в осуществлении таких действий:

- во-первых, превращение всех подразделений корпорации в хозяйствующие субъекты, что достигается за счет либо предоставления, либо большей экономической свободы для структурных подразделений, либо путем создания на базе структурных подразделений самостоятельных юридических лиц;

- во-вторых, стимулирование внутрикорпоративных отношений на основе полной экономической самостоятельности и ответственности <1>.

--------------------------------

<1> Савченко В.Е. Современное предпринимательство. С. 117 - 118.

Децентрализация имеет множество достоинств, в числе главных из них - возможность быстрого принятия оптимальных решений, привлечение к управленческому процессу менеджеров среднего и низшего звена, ослабление бюрократизации. В то же время децентрализация как таковая таит в себе множество подводных камней. При децентрализации, по мнению Т.В. Кашаниной, возникает недостаток информации, что неминуемо сказывается на качестве принимаемых решений; меняются масштабы мышления и сужается круг интересов управляющих; затрудняется унификация правил и процедур принятия решений. Высокая степень децентрализации и, соответственно, значительная независимость низовых подразделений может перерасти в дезинтеграцию и сепаратизм <1>. Поэтому децентрализация также допустима в ограниченных объемах.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). С. 447.

3. Принцип координации деятельности предполагает переход от прямого управляющего воздействия на объект управления к согласованию действий объектов корпоративного управления для достижения единой цели.

4. Принцип законности - один из немногих перешел в современную практику управления хозяйственными обществами, поскольку он органичен с процессом строительства правового государства. Все решения, принимаемые в процессе осуществления корпоративного управления, должны соответствовать действующему законодательству. А учитывая, что одной из сторон управленческих отношений может выступать участник общества с ограниченной ответственностью, этот принцип напрямую связан с защитой прав участников общества.

5. Принцип участия участников обществ в работе их органов управления. Это в первую очередь относится к такому органу хозяйственных обществ, как собрание, участие в работе которого есть право любого участника общества. Но это касается и возможности участия в других органах обществ в порядке, который определяется как законом, так и их учредительными документами.

6. Принцип информационного обеспечения корпоративного управления, реализация которого, по мнению В.Е. Савченко, возможна при следующих условиях:

- в корпорации должна быть комплексная система информации, включающая сбор, сохранение, выбор, перегруппировку данных, анализ информации;

- информация должна быть достаточной, но не излишней; дополнительные средства и время на сбор информации целесообразны до тех пор, пока добавочный доход, полученный при ее помощи, будет превышать ее сбор и обработку;

- информация должна быть оперативной; ее ценность высока тогда, когда ее можно получить в нужное время и из наиболее достоверных источников;

- информация должна обладать потенциалом воздействия на принятие необходимых решений, эффективную организацию внутрикорпоративных отношений <1>.

--------------------------------

<1> Савченко В.Е. Современное предпринимательство. С. 123 - 124.

7. Принцип добросовестности и разумности как принцип деятельности органов, осуществляющих управление хозяйственным обществом, был законодательно определен с введением в действие главы четвертой ГК РФ. В основу системы их обязанностей нормой, содержащейся в п. 3 ст. 53 ГК, было положено требование действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Учитывая новизну этого принципа, думается, было бы целесообразно рассмотреть его подробнее, чем предшествующие.

Участие в руководстве деятельностью хозяйственного общества означает, как правило, участие в управлении чужим капиталом. При этом эффективность управления определяется прежде всего тем, насколько полно реализуется имущественный интерес собственника капитала, т.е. общества. Принцип добросовестности и разумности закрепляет отвечающее требованию эффективности управления положение управляющего по отношению к обществу. Оно характеризуется главным образом обязанностью управляющего проявлять при ведении дел общества особую заботливость, соответствующую по меньшей мере заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах.

Основными элементами рассматриваемого принципа служат прямо сформулированные в ст. 44 Закона об ООО требования к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, а также управляющему при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Эти требования тесно связаны между собой и с точки зрения содержания во многом пересекаются. Нарушение любого из названных требований означает и нарушение принципа в целом <1>.

--------------------------------

<1> Из этого исходит М.И. Брагинский (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995. С. 85).

Анализируя представленные в литературе и в печати точки зрения разных юристов <1>, каждый из названных элементов можно охарактеризовать следующим образом.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996; Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1996; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996; Федеральный закон "Об акционерных обществах": Практический комментарий к применению // Бюллетень "Правовые нормы о предпринимательстве". Практикум акционирования. Специальный выпуск. 1996; Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. N 11; Он же. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6; Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998; Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 11 - 12.

1. Обязанность действовать в интересах общества.

Для того чтобы действовать в интересах хозяйственного общества и оценивать действия других лиц с точки зрения соответствия этим интересам, необходимо понимать общий характер интересов общества и знать границы свободного усмотрения при их определении в конкретном случае.

Представления об интересах организации - юридического лица в значительной степени связаны с тем, какая из многочисленных теоретических концепций юридического лица лежит в их основе. В современной российской цивилистике, как уже отмечалось, определенно наметился отказ от выделения одного субъекта или коллектива в качестве носителя юридической личности и воли организации, имеющей статус юридического лица. Одной из функций института юридического лица обоснованно признается преобразование интересов отдельных лиц в интерес самой организации <1>. Думается, что при этом интересы юридического лица несводимы к ряду совпадающих интересов его участников, работников или других лиц, в том числе государства. Закрепив понятие "интересы юридического лица" (ст. 53 ГК), российский законодатель подчеркнул таким образом известную самостоятельность, обособленность интересов организации, имеющей статус юридического лица, как социальной и экономической общности, как хозяйствующего субъекта.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд. М., 1998. С. 116 - 118; Такая роль института юридического лица подчеркивалась и дореволюционными цивилистами (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 89).

Характер интересов общества с ограниченной ответственностью обусловлен прежде всего императивно установленными целями его деятельности <1>. Общество с ограниченной ответственностью относится к числу коммерческих организаций. Соответственно, извлечение прибыли преследуется хозяйственным обществом в качестве основной цели его деятельности (п. 1 ст. 50 ГК). Надо полагать, что при этом имеется в виду извлечение соразмерной прибыли, которая отражает эффективность размещения ресурсов, обеспечена постоянным движением капитала и достаточна при наличии (соблюдении) других необходимых условий для поддержания рентабельности функционирования общества.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Направленность деятельности управляющих на достижение целей юридического лица верно указывается В.П. Мозолиным и А.П. Юденковым в качестве одной из составляющих принципа добросовестности и разумности (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 111).

Исходя из этого, основным общим интересом общества с ограниченной ответственностью можно считать его долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности. Понимаемый таким образом интерес общества должен служить главным и неизменным ориентиром для его органов. При этом интерес самого общества может не совпадать и далеко не всегда совпадает на практике с интересами его участников, работников или иных связанных с обществом лиц, в том числе его управляющих, а также с общественными и государственными интересами <1>.

--------------------------------

<1> О соотношении и коллизиях интересов некоторых названных субъектов см.: Шишкина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 11 - 12.

Указанный общий интерес общества может быть уточнен путем закрепления в учредительном документе (уставе) общества его конкретных целей и предмета деятельности (п. 2 ст. 52 ГК). Учредители общества при его создании, а в последующем участники общества путем принятия на общем собрании решения о внесении соответствующих изменений и дополнений в его устав вправе определить таким образом сферу интересов общества. По общему правилу, однако, правоспособность общества с ограниченной ответственностью не ограничена: законодательно предмет деятельности общества не предписан и его закрепление в уставе необязательно.

Актуальные интересы общества определяются при принятии решений компетентными органами управления этого общества. Так, в обществе с ограниченной ответственностью существенная роль принадлежит совету директоров (наблюдательному совету) общества, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 32 Закона он полномочен определять основные направления деятельности общества. Исполнительные органы общества определяют его актуальные интересы, принимая решения, отражающие потребности текущей деятельности общества. Так, единоличный исполнительный орган, уполномоченный на совершение сделок от имени общества, устанавливает интерес общества, заключая от его имени тот или иной договор.

Обязанность действовать в интересах общества не исключает, таким образом, значительной свободы усмотрения единоличных органов или управляющих при определении этих интересов в конкретном случае. Однако такая свобода небезгранична, т.е. "правила игры" не устанавливаются самими управляющими. Границей усмотрения служат, разумеется, общие интересы общества. Актуальные интересы не могут им противоречить. Именно поэтому определение интересов общества в конкретном случае сопряжено с ответственностью единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и членов совета директоров (наблюдательного совета) за принятие решения, противоречащего общим интересам общества и, следовательно, принципу добросовестности и разумности. Скажем, если единоличным исполнительным органом будет заключен от имени общества договор, связанный с неоправданным риском или заведомо влекущий убытки, генеральный директор (директор) нарушит тем самым обязанность действовать в интересах общества. Их ложное понимание не должно быть признано при этом оправданием, не снимает вины и не освобождает управляющего от ответственности.

Помимо сказанного выше, необходимо учитывать, что следование интересам общества предполагает лояльность по отношению к нему. Так, положение ст. 44 Закона об ООО закрепляет обязанность перечисленных лиц проявлять лояльность по отношению к обществу. По мнению М.И. Брагинского, для управляющих недопустимо действовать даже в интересах, просто не совпадающих с интересом общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. С. 85 - 86.

Предъявление к должностным лицам требования лояльности по отношению к обществу обусловлено уже самой ролью органов управления. Принцип лояльности управляющих известен праву и законодательствам многих развитых стран. Соответствующие правила поведения директоров детально разработаны в корпоративном праве США ("corporate opportunity doctrine"). Они восприняты также правовыми системами континентального права, в частности акционерным правом Германии.

Лояльность по отношению к обществу подразумевает запрет на использование управляющими их положения в обществе в личных целях, недопустимость обогащения за счет общества, в том числе путем совершения с ним сделок, а также обращения в свою пользу коммерческих шансов общества. Так, располагая информацией о возможности заключения на выгодных условиях договора, предмет которого относится к сфере интересов общества, управляющий не вправе воспользоваться этой информацией в личных целях, например, приняв самостоятельное (от своего имени) участие в указанном договоре. Он поступит добросовестно, если будет содействовать использованию обществом шансов на совершение выгодной сделки.

Лояльность по отношению к обществу исключает принятие на себя и осуществление управляющими каких-либо функций, в том числе участие в деятельности других лиц, если это противоречит надлежащему исполнению их обязанностей перед обществом. Противоречие имело бы место, в частности, в случае одновременного осуществления лицом полномочий органа управления (члена органа управления) общества и организации, конкурирующей с обществом. Если возникшее противоречие не удается разрешить иным образом, управляющий обязан сложить с себя соответствующие полномочия.

Лояльность по отношению к обществу обязывает управляющих хранить перед третьими лицами молчание об информации, составляющей коммерческую тайну общества <257>, и о любой другой информации, в нераспространении которой оно заинтересовано. При этом третьими лицами должны по общему правилу признаваться все, кроме самих управляющих общества и отдельных лиц, в получении которыми соответствующей информации общество определенно заинтересовано. Определение информации, составляющей коммерческую тайну, дается в п. 1 ст. 139 ГК. В отличие от нее иная информация, в нераспространении которой заинтересовано общество, может быть известна или доступна неопределенному кругу лиц. Заинтересованность общества в нераспространении конкретной информации не может быть ограничена заранее каким-либо перечнем сведений и подлежит в каждом случае объективному выяснению. Источник и обстоятельства получения информации не влияют на рассматриваемую обязанность управляющих <1>. Следовательно, она распространяется и на информацию, полученную управляющими вне связи с их деятельностью в обществе.

--------------------------------

<1> На эту обязанность управляющих указывает В.В. Залесский (см.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. С. 279).

<2> Там же.

Норму ст. 44 Закона, согласно которой управляющие должны действовать в интересах общества "при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей", не следует толковать ограничительно. Принцип лояльности действует для управляющих и тогда, когда они временно не осуществляют своих функций, например когда управляющие, состоящие с обществом в трудовых отношениях, находятся в отпуске. После прекращения полномочий управляющего требование лояльности, как представляется, распространяется на него в том смысле, что он не вправе без позволения общества воспользоваться в своих личных интересах или в интересах третьих лиц результатами своей деятельности как управляющего, прошлым положением в обществе. Например, бывшим управляющим не может быть использована в личных целях информация, ставшая известной ему в силу прошлой деятельности.

2. Добросовестность и разумность.

Гражданское законодательство не дает определений добросовестности и разумности ни в общем, ни применительно к принципам деятельности и ответственности управляющих <1>. В литературе справедливо отмечается, что понятия эти "имеют не только правовое, но и нравственное значение. Их наличие или отсутствие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае" <2>. Тем не менее не теряет своей актуальности задача установления хотя бы общих объективных критериев добросовестности и разумности. В противном случае слишком широкими остаются возможности судебного усмотрения <3>.

--------------------------------

<1> А.А. Рубанов высказал мнение, что понятие добросовестности в каждом отдельном случае имеет свое содержание (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. С. 388). Трудно хотя бы отчасти не согласиться с этим. Так, указанное понятие используется в даваемом п. 1 ст. 302 ГК определении добросовестного приобретателя. При этом добросовестным называется приобретатель, который "не знал и не мог знать" об определенных названных в этой норме обстоятельствах. Совершенно очевидно, что такой подход к определению добросовестности приобретателя не может быть применен при выяснении критериев добросовестности управляющего в смысле ст. 53 ГК и ст. 71 Закона об АО.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Такого мнения придерживается Т.Е. Абова (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. С. 28).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<3> На это обращает внимание Н.И. Клейн (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 29).

Решение названной задачи вполне реально. При этом не следует отказываться от анализа и, возможно, частичного заимствования (продуманного, а не прямого формального заимствования) зарубежного опыта <1>. Так, в основу достаточно развитых правил, применяемых в отношении директоров корпораций в праве США, положены сравнимые с российскими понятия и термины ("diligence", "care"). То же самое можно сказать, например, и о праве Германии: управляющим акционерных обществ вменена здесь "обязанность проявления заботливости" ("Sorgfaltspflicht").

--------------------------------

<1> На возможности использования зарубежного опыта неоднократно указывали исследователи данной темы (см.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 72 - 73; Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". С. 279 - 280).

Представляется, что добросовестным должен считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. При этом добросовестный управляющий обязан прилагать все усилия к тому, чтобы его деятельность оптимально соответствовала интересам общества. Таким образом, обязанность управляющих действовать в интересах общества полностью охватывается требованием добросовестности. Необходимым условием добросовестности является, разумеется, надлежащее исполнение управляющим его обязанностей, предусмотренных нормами ГК, Закона, других законодательных и иных правовых актов, уставом общества, его внутренними документами, а также договором с этим управляющим. Исключение составляют лишь случаи, когда какая-либо конкретная обязанность входит в противоречие с принципом добросовестности и разумности.

В силу предъявляемых к управляющему требований добросовестности и разумности при ведении дел общества ему следует проявлять особую заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах. Уточняя указанный критерий, можно, по всей видимости, исходить из того, что должная степень заботливости обычного предпринимателя, осуществляющего управление чужим капиталом, значительно выше, чем нормальная - при совершении действий в своем интересе <1>. Складывается убеждение, что именно такие повышенные "стандарты поведения" подлежат применению к управляющему общества.

--------------------------------

<1> Указание на то, что управляющие должны относиться к интересам общества, как к своим собственным, представляется поэтому недостаточным. Оно дается в комментарии к ст. 44 Закона об ООО, устанавливающей аналогичные принципы деятельности управляющих (см.: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. С. 269).

Добросовестность и разумность управляющего предполагают, в частности, самостоятельную оценку им того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления соответствующих функций в конкретном обществе. Если названные качества отсутствуют или недостаточны, лицо не должно соглашаться с наделением его полномочиями управляющего либо, если недостаток или утрата этих качеств обнаружились впоследствии, должно сложить с себя указанные полномочия. Данное правило не распространяется на случаи решения управляющим весьма специальных вопросов (например, требующих особых познаний в той или иной области права). Перед принятием таких решений добросовестный и разумный управляющий обязан тем не менее позаботиться о получении консультации компетентного специалиста. Думается, что пренебречь указанной консультацией можно только тогда, когда в интересах общества требуется действовать немедленно и для ее получения не остается времени.

Добросовестный и разумный управляющий должен действовать с учетом положительной практики хозяйственной деятельности, принимая решения, не влекущие неоправданных рисков для общества, нормальный результат которых предсказуем.

Однако природа предпринимательских отношений не позволяет, как правило, с абсолютной уверенностью предсказать успех или неуспех какого-либо мероприятия, в том числе сделки. Надо полагать, что, используя понятия "добросовестность" и "разумность", законодатель не стремился обязать управляющих принимать только такие решения, которые не способны повлечь убытки общества ни при каких условиях. Если надлежащий предварительный анализ позволяет управляющему прийти к выводу, что результаты мероприятия могут оказаться как выгодными, так и убыточными для общества, само по себе это не является основанием для того, чтобы отказаться от его осуществления. Критерием добросовестности и разумности управляющего служит в данном случае обоснованность предпринимательского риска <1> и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию. Осуществление мероприятия должно быть, безусловно, исключено тогда, когда соответствующие риски заведомо неприемлемы для общества, ставят под угрозу стабильность его функционирования, значительно превышают возможную выгоду.

--------------------------------

<1> Ср.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. С. 166; Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Отв. ред. В.В. Залесский. С. 149.

Следовательно, ответственность управляющих за нарушение принципа добросовестности и разумности не поставлена в зависимость от успеха или неуспеха того или иного мероприятия. На это указывает и п. 3 ст. 71 Закона об АО, в соответствии с которым при определении оснований и размера ответственности управляющих перед обществом должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием добросовестности и разумности управляющих является обеспечение ими соблюдения обществом и соблюдение при управлении обществом пределов осуществления гражданских прав. Указанный запрет злоупотребления правом охватывает случаи, когда имеет место нарушение не определенного специальной юридической нормой общего назначения субъективного права <1>. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК, устанавливающим некоторые конкретные пределы осуществления гражданских прав, не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке, действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ясно, что соблюдение пределов осуществления гражданских прав не только не противоречит интересам общества, но и является их составляющей.

--------------------------------

<1> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 10, 34 - 36.

Рассматриваемый принцип, как и каждый из его элементов, - требование действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно - служит объективным и общим для всех управляющих правилом их деятельности и одновременно критерием ее оценки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. С. 111.

Вместе с тем очевидно, что идеальный, соответствующий всем возможным на практике случаям тип добросовестного и разумного управляющего ни нормой закона, ни теорией смоделирован быть не может. К примеру, действия такого руководителя по организации бухгалтерского учета в одном случае в крупном, активно функционирующем обществе, а в другом случае - в небольшом по численности работников, имеющем незначительные обороты обществе, могут существенно отличаться как по характеру, так и по конкретной направленности. Если в первом случае добросовестность действий управляющего определяется прежде всего уровнем организации деятельности и контроля за деятельностью в обществе специального подразделения (бухгалтерии), то во втором нередко предполагает, насколько это позволяет объем работы, более внимательное изучение управляющим важнейших бухгалтерских документов общества.

Следовательно, необходимо конкретизировать содержание принципа добросовестности и разумности с учетом особенностей формы организации, размера и экономического положения общества, а также характера обязанностей различных групп управляющих. Решающую роль в такой конкретизации, конечно, призвана сыграть судебная практика. В отличие от конкретизации содержания принципа добросовестности и разумности индивидуальный подход в процессе его применения был бы, очевидно, ошибочен. Как уже было отмечено, каждый добросовестный управляющий ответствен за наличие у него знаний, способностей и опыта, необходимых для осуществления своих функций. Ограниченный учет индивидуальных знаний и способностей, расширяющий сферу ответственности управляющего, возможен, надо полагать, в тех случаях, когда он обладает выходящими за рамки обычно необходимых знаниями и способностями, требующимися при принятии какого-либо решения. Как правило, такие специальные (чаще всего профессиональные) знания и способности должны использоваться управляющим. В противном случае соблюдение им принципа добросовестности и разумности может быть поставлено под сомнение.

Значение рассматриваемого принципа заключается прежде всего в том, что он охватывает все обязанности управляющих, предусмотренные нормами ГК, Закона, других законодательных и иных правовых актов, уставом хозяйственного общества, его внутренними документами, а также договорами с управляющими. Нарушение любой из таких обязанностей по общему правилу должно рассматриваться как нарушение принципа. Вместе с тем многие обязанности управляющих, не закрепленные специальными нормами, обусловлены принципом добросовестности и разумности.

С другой стороны, все права и обязанности управляющих подчинены принципу добросовестности и разумности таким образом, что в случаях, когда осуществление конкретного права или конкретной обязанности противоречит принципу, управляющие должны руководствоваться именно принципом. Так, управляющий, формально обязанный подчиняться решениям общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества, не должен исполнять конкретное решение, если оно противозаконно. Принцип добросовестности и разумности устанавливает, следовательно, границы прав и обязанностей управляющих.

Очевидно, что наибольшее практическое значение рассматриваемый принцип имеет применительно к ответственности управляющих перед обществом <1>. В обществе с ограниченной ответственностью общее основание такой ответственности предусмотрено п. 2 ст. 44 Закона об ООО, в соответствии с которым управляющие отвечают перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Принимая во внимание сферу действия и назначение указанной нормы, можно утверждать, что под действиями (бездействием) управляющих здесь имеется в виду виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих управленческих (для управляющих, связанных с обществом трудовыми отношениями, - должностных) обязанностей.

--------------------------------

<1> См.: Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. N 11. С. 96, 98 - 99.

Принцип добросовестности и разумности определяет критерии оценки соответствующих действий (бездействия) управляющих. Нарушение принципа свидетельствует, как справедливо полагает М.И. Брагинский, об их противоправности и по общему правилу одновременно об их виновности <1>. Надо полагать, что иные действия (или бездействие) управляющих не могут признаваться противоправными и виновными в смысле ст. 44 Закона.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. С. 85.

Представляется, что такая позиция не входит в противоречие с применимыми в данном случае положениями ст. 401 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принцип добросовестности и разумности как раз и определяет должную степень осмотрительности, объем и характер действий по надлежащему осуществлению прав и исполнению обязанностей управляющих общества. Таким образом, соблюдавший принцип управляющий должен быть признан невиновным.

Напротив, нарушивший принцип управляющий должен быть по общему правилу признан виновным. Расширение в данном случае понятия неосторожности как формы вины представляется совершенно оправданным. Исключения составят случаи объективной невозможности исполнения, а также ситуации, когда в момент совершения противоправного деяния управляющий вследствие психического расстройства не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Последнее исключение можно считать, по всей видимости, наиболее ярким проявлением классического принципа вины в конструкции ответственности управляющих перед обществом.

Обобщая сказанное, следует сделать вывод о том, что нарушение принципа добросовестности и разумности, закрепленного п. 1 ст. 44 Закона об ООО, наряду с причинением обществу убытков и при наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками образует содержание предусмотренного п. 2 той же статьи основания ответственности управляющих перед хозяйственными обществами <1>. Договорное изменение указанного основания ответственности невозможно <2>. Иные основания ответственности могут устанавливаться только федеральными законами <3>.

--------------------------------

<1> Ср.: Федеральный закон "Об акционерных обществах": Практический комментарий к применению // Бюллетень "Правовые нормы о предпринимательстве". Практикум акционирования. Специальный выпуск. 1996. С. 82.

<2> О невозможности договорного регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом см.: Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. N 11. С. 100 - 101. Иной точки зрения придерживается С. Шишкин (см.: Федеральный закон "Об акционерных обществах": Практический комментарий к применению. С. 82).

<3> Установленное законодательством о труде ограничение ответственности, распространявшееся ранее на управляющих, связанных с обществом трудовыми отношениями, перестало применяться к ним согласно норме п. 3 ст. 69 Закона об ООО.

Перечисленные принципы управления хозяйственным обществом (или принципы корпоративного управления) не являются чем-то определенным навсегда. Они могут и должны подвергаться переосмыслению и корректировке. Недавний исторический опыт только подтверждает этот тезис. Дальнейшее экономическое развитие и совершенствование его законодательного регулирования, а как следствие этого и изменение существующих взглядов, несомненно, приведут к формулированию новых принципов и отказу от старых, уже не используемых. Но сегодня, как представляется, именно перечисленные принципы достаточно полно характеризуют корпоративное управление в целом и имеют существенное значение для понимания его как системы и как механизма.

7.2. Модели управления в обществах

с ограниченной ответственностью

Классическое понимание управления как процесса планирования, организации, руководства, координации и контроля, необходимых для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации, применимо и для общества с ограниченной ответственностью. Соответственно, и структура органов управления должна включать в себя такие управленческие звенья, которые каждый на своем уровне решают совершенно определенные задачи либо в рамках обособленного направления, либо комплексно по ряду таких направлений.

Закон об ООО, определяя эти звенья, называет следующие органы управления обществом: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.). Однако, перечисляя все эти управленческие звенья, Закон предусматривает различные модели управления обществом с ограниченной ответственностью.

Модель управления обществом с ограниченной ответственностью - это конкретная структура управления, представляющая совершенно определенный набор органов управления общества, от которого существенно зависит объем компетенции каждого из них.

Закон предусматривает возможность использования четырех моделей управления обществом.

Здесь необходимо сделать несколько пояснительных замечаний.

1. Все представленные модели применимы для формирования структуры органов управления в любом обществе с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, если без общего собрания участников и без единоличного исполнительного органа управление обществом осуществляться не может и эти органы должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников, такие органы, как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган, формируются только при наличии инициативы на это участников общества. Так, согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО "уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров", а в соответствии с п. 4 той же статьи руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

2. Первая модель позволяет усилить позиции председателя совета директоров и ослабить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров. Это связано с тем, что в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона, во-первых, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества и, во-вторых, члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательном совете) общества.

Таким образом, существуют совершенно формальные основания для ограничения избрания представителей "команды управления", к коим относятся члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), в состав совета директоров (наблюдательного совета), притом, что сам генеральный директор не может возглавлять этот орган управления.

3. Вторая модель, наоборот, позволяет усилить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров общества, поскольку не предусматривает образования коллегиального исполнительного органа и, соответственно, не устанавливает каких-либо ограничений на участие в совете директоров представителей "команды управления".

4. Третья и четвертая модели, если ограничиться включением в компетенцию общего собрания участников только тех вопросов, которые предусмотрены в Законе, позволяют значительно усилить позиции исполнительных органов.

Необходимо отметить, что выбор определенной модели управления является весьма важным этапом при создании общества. Для учредителей, которые вписывают в устав набор органов управления, не задумываясь над альтернативными вариантами, возникает опасность не только решать управленческие задачи с меньшей эффективностью, но и опасность утраты своего влияния на общество.

Кроме этого, следует понимать и то, что даже выбор двухзвенной модели управления (не говоря уже о четырехзвенной) предполагает четкое определение их компетенций. В связи с этим следует сказать, во-первых, о том, что такое компетенция органов управления общества, и, во-вторых, о тех приемах, которые законодатель использует для регулирования данных вопросов.

Необходимость определения термина "компетенция" в первую очередь в соотношении с такими терминами, как "полномочие" и "функция", обусловлена тем, что Закон об ООО, регулируя деятельность органов управления, нередко использует эти термины и далеко не всегда в тех значениях, которые они имеют, подчас ставя между ними знак равенства.

Так, с одной стороны, в ст. 12 Закона об ООО указано на необходимость отражения в уставе компетенции органов общества. Следовательно, и общее собрание, и совет директоров, и исполнительные органы обладают собственной компетенцией. Вместе с тем в п. 2 ст. 33 Закона определены ограничения для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Статьей 42 установлен порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Что же на самом деле следует понимать под этими терминами и как они соотносятся друг с другом?

В самом общем понимании "функция" означает обязанность, назначение, круг деятельности, работу, исполнение, деятельность и т.п. <1>. Применительно к управлению функции в основном трактуются аналогично, хотя и не во всех случаях их определения однозначны. Например, довольно широко распространено мнение, что функции управления представляют собой операции, действия субъекта управления, соответствующие последовательно сменяющимся стадиям управленческого цикла, что их совокупность составляет содержание управленческого процесса <2>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 763; Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 556.

<2> Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. С. 207.

При характеристике функций управления нередко подчеркивается такой признак управленческой функции, как выражение определенной направленности работы субъекта управления <1>.

--------------------------------

<1> Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М., 1986. С. 130.

Есть и иные взгляды на функции управления. Так, определяя функции как относительно самостоятельные виды управленческой деятельности, Д. Бахрах вместе с тем подчеркивает и такую их особенность: они есть типичные виды взаимодействия между субъектами и объектами управления <1>. Иногда функции управления характеризуются как формы управленческой деятельности. Об этом, например, говорит Г. Туманов, выделяя в этих целях функции-операции <2>.

--------------------------------

<1> Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального управления. Пермь, 1978. С. 64.

<2> Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972. С. 138.

По мнению Ю. Козлова, функции управления отражают определенный вид управленческой деятельности, подтверждая мысль о том, что труд по управлению неоднороден и состоит из многих проявлений. Это и означает его функциональное разделение. В основе такого разделения - конкретизация цели и однородность проявлений, многогранность, специфичность и другие свойства управленческой деятельности. Одновременно следует подчеркнуть объективную необходимость функций как видов работ, выполняемых субъектами управления <1>.

--------------------------------

<1> Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. С. 134.

Таким образом, можно сделать вывод, что функции управления представляют собой наиболее типичные однородные и четко выраженные виды (направления) управленческой деятельности, служащие интересам достижения целей управляющего воздействия.

Как уже отмечалось, к числу общих функций социального управления относят, как правило, следующие: планирование (иногда выделяется прогнозирование), регулирование, руководство, организация, координация, контроль <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 138.

Как уже отмечалось, под компетенцией (от лат. completentia - принадлежность по праву) понимается круг полномочий какого-либо органа или должностного лица или круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом <1>.

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. С. 247.

Таким образом, органы общества с ограниченной ответственностью обладают полномочиями, которыми их наделяет Закон об ООО или устав общества, принимать на своих заседаниях юридически значимые решения. Но решения эти будут иметь юридическую силу только в том случае, если они принимаются по тому кругу вопросов, которым и определяется компетенция этого органа.

Именно о некоем наборе вопросов как содержательной части компетенции говорится и в ст. 12, и в ст. 32, и в ст. ст. 33 и 40 Закона об ООО. Следовательно, когда речь идет о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, имеется в виду передача ей всех вопросов компетенции этого органа, а когда о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, имеется в виду сам этот орган.

Порядок формирования компетенции органов управления хозяйственных обществ многогранен. Тем не менее, исходя из регулирования действующим законодательством этого процесса, можно выделить следующие основные правовые приемы определения компетенции органов управления общества с ограниченной ответственностью.

1. Закон предусматривает обязательный набор вопросов, входящих в компетенцию органа, и допускает его расширение через положения устава общества.

2. Компетенция органа формируется исключительно за счет вопросов, предусмотренных уставом общества.

3. Компетенция органа управления общества расширяется за счет вопросов компетенции другого органа по вопросам, индивидуально определенным самим Законом.

По одним органам управления используется только один из перечисленных приемов, а по другим Законом допускается использование в комплексе нескольких приемов.

При этом все представленные приемы формирования компетенции органов управления должны согласовываться с тремя базовыми положениями, согласно которым и происходит процесс формирования компетенции органов управления общества.

1. Формирование компетенции органов управления идет от высшего органа к низшему. Так, если в обществе предусмотрена четырехзвенная структура органов управления, то не может быть определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества, если не определена компетенция общего собрания участников общества, не может быть определена компетенция коллегиального исполнительного органа, если не определена компетенция совета директоров, и, наконец, не может быть определена компетенция единоличного исполнительного органа без определения компетенции коллегиального исполнительного органа.

2. Круг вопросов, относящихся к компетенции каждого из органов, должен быть определен исчерпывающим образом. Недопустимо в уставе общества с ограниченной ответственностью при перечислении конкретных вопросов компетенции органа использование таких положений: общее собрание участников общества (или совет директоров общества) принимает решения по всем иным важным вопросам деятельности общества. Единственный орган управления, в отношении которого это правило не применяется, - единоличный исполнительный орган. Его компетенция формируется по принципу "остаточной компетенции". Согласно п. 3 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган принимает решения по всем вопросам, не отнесенным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

3. Компетенции разных органов управления общества не могут включать одинаковые вопросы. Если, например, в компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества предусмотрено "предварительное одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств на сумму свыше 5 млн. руб.", то такого же вопроса в компетенции коллегиального исполнительного органа партнерства быть не может. Если один и тот же вопрос по какой-либо (скорее технической) причине оказался в компетенции разных органов, его решение возможно исключительно тем органом, к компетенции которого его относит Закон, либо, если данный вопрос не урегулирован Законом, тем органом, который занимает более высокое положение в иерархии органов управления общества.