Основные безусловные права участников общества с ограниченной ответственностью. 3 page

--------------------------------

<1> http:// www.privlaw.ru/ concep_YUR.rtf. С. 67.

Поддерживает подобный подход и Л. Новоселова, которая подчеркивает: "Данный договор связывает его участников и не может быть противопоставлен третьим лицам. Так, если сторона такого договора не исполнит принятых на себя обязанностей голосовать определенным образом, это не может стать основанием для оспаривания результатов голосования другим участником этого соглашения. Последствия такого нарушения состоят в возможности взыскания с нарушившей стороны убытков и установленной договором неустойки" <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5.

К сожалению, Закон об ООО не предусмотрел обязательное доведение до остальных участников хозяйственного общества информации о заключении подобного соглашения и наиболее значимых его условиях. Как представляется, информирование участников о заключении другими участниками договоров об осуществлении своих прав должно быть обязательным и это должно войти в круг основных обязанностей, предусмотренных Законом об ООО.

Согласно п. 3 ст. 8 такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, а также решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего, принятое с нарушением указанного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

В отношении обжалуемых решений собрания участников общества установлена четкая процедура, суть которой заключается в том, что такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданного в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В том случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом в Законе оговаривается вариант, когда суд вправе оставить в силе обжалуемое решение. Такой вариант возникает, когда голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако характеристика данного права была бы неполной без указания на то, что его использование может быть связано с реализацией по крайней мере следующих безусловных конкретизирующих прав:

- право обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (п. 5 ст. 44);

- право обращаться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки (п. 5 ст. 46);

- право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по вине основного общества дочернему обществу (п. 3 ст. 6);

- право обращаться с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Закона (п. 5 ст. 45).

Право требовать проведения аудиторской проверки выбранным участником общества профессиональным аудитором. Согласно ст. 48 Закона об ООО любой участник общества имеет право потребовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Однако в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Вместе с тем Закон допускает возможность участия общества в расходах на оплату услуг аудитора через возмещение этих расходов участнику общества по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Основные права "с условием" участников

общества с ограниченной ответственностью

Право требовать созыва и проведения внеочередных общих собраний. Это право предусмотрено п. 2 ст. 35 Закона об ООО. Однако, поскольку реализация этого права связана с регулированием деятельности такого органа управления, как общее собрание участников, этот вопрос будет предметом специального рассмотрения далее.

Право требовать в судебном порядке исключения из общества участника. Необходимо отметить, что ГК РФ не предусматривал такого права для участников обществ с ограниченной ответственностью, хотя принятое задолго до ГК РФ Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590) определяло неограниченную возможность исключения участника из общества по решению других участников без всяких судебных процедур. Таким образом, идея наделить участников правом решать вопрос о возможности для участника оставаться в обществе или нет не нова. И в этом отношении положения Закона об ООО, регулирующие механизм исключения участника из общества, вряд ли можно назвать новеллой в законодательстве о хозяйственных обществах.

Однако в редакции Закона об ООО это право приобрело новое "звучание".

Это право "с условием". Условие, при котором оно может быть реализовано, заключается в том, что это право применимо только к таким участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала.

Причем основания, которые могут вызвать желание у участников общества воспользоваться своим правом, определены законом. Так, согласно ст. 10 Закона об ООО к ним относятся (а) грубое нарушение участником своих обязанностей <1> и (б) совершение участником действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Установление дополнительных оснований исключения участника в учредительных или внутренних документах общества недопустимо <2>. На практике те фактические обстоятельства, которые выступают в качестве конкретных оснований исключения участника из общества, настолько разнообразны, что зачастую не укладываются в рамки какой-либо одной из обозначенных выше групп. Более того, иногда оказывается так, что они (фактические обстоятельства, положенные в основание иска об исключении участника из общества) в равной мере подпадают и под "грубое нарушение обязанностей участника", и под "действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие" <3>.

--------------------------------

<1> Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью будут предметом самостоятельного исследования в § 3.2 настоящей главы.

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 по делу N КГ-А40/2146-03.

<3> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.

Вместе с тем, говоря о характеристике представленных в Законе оснований, первое из них содержит такие ключевые моменты, как (1) нарушение участником своих "обязанностей" и (2) степень нарушения, определяемая законом как "грубое".

Следуя позиции и логике Закона применительно к ст. 10, речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами общества. Нарушение прочих обязанностей, закрепленных, в частности, решениями органов управления общества, различными внутренними документами, предписаниями государственных органов, не может служить основанием для исключения участника из общества <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 9.

Следует признать совершенно обоснованной и верной позицию Л.В. Кузнецовой, утверждающей, что "речь в рассматриваемом случае должна идти исключительно о тех обязанностях, которые лицо несет в качестве участника общества с ограниченной ответственностью. Сказанное особенно актуально в тех ситуациях, при которых данный участник одновременно выполняет в обществе исполнительно-распорядительные функции, например является единоличным исполнительным органом юридического лица (президентом, генеральным директором, директором и т.д.). При этом следует иметь в виду, что такой участник не только состоит в корпоративных правоотношениях с другими участниками или самим обществом, но и находится с последним в трудовых правоотношениях, совершение нарушений в рамках которых не будет являться достаточным основанием для его исключения" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 10.

Вместе с тем судебная практика по рассматриваемому вопросу крайне противоречива. Суды в равной мере часто исходят как из того, что недобросовестное поведение участника общества, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, может служить основанием для его исключения, так и из противоположной точки зрения.

Что же касается определения степени нарушения обязанностей, то следует отметить, что попытка оценить понятие "грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью" применительно к нормам ст. 10 Закона об ООО была предпринята в Постановлении N 90/14. Последним были введены дополнительные критерии оценки поведения участника в данном случае: "При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".

Приведенная позиция судов высших судебных инстанций позволила Л.В. Кузнецовой сформулировать следующие немаловажные для рассматриваемой темы выводы: во-первых, перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в связи с оценкой допущенного участником нарушения в качестве грубого, является открытым и допускает в зависимости от усмотрения суда в каждой конкретной ситуации ту или иную степень расширения. Во-вторых, среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы следующие: а) степень его вины; б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.

В качестве второго основания, которое позволяет участнику общества обратиться в суд с требованием об исключении другого участника, Закон называет совершение участником действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Здесь необходимо иметь в виду, что согласно подп. "б" п. 17 Постановления N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Легко заметить, что такая иллюстрация применения названного основания не дает внятного представления о возможных направлениях его использования в конкретной практике обществ с ограниченной ответственностью.

На основе анализа сложившейся судебной практики Л.В. Кузнецова предлагает весьма интересную собственную трактовку нормативного понятия "действий (бездействия), которые делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют" <1>. Она состоит в следующем.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 13 - 15.

Во-первых, ключевым элементом при определении возможности относить действия (бездействие) участника к таковым, которые влекут за собой невозможность продолжения деятельности общества или существенно ее затрудняют, является наличие негативных для общества последствий соответствующих действий (бездействия) участника, причинение обществу вреда.

Во-вторых, оценивая основания иска об исключении участника за действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие, суд должен исходить из юридической необходимости того, чтобы соответствующие (негативные) последствия таких действий (бездействия) возникли именно для общества.

В-третьих, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, что по существу означает: действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Вместе с тем необходимо понимать, что сама реализация права участника общества требовать исключения другого участника не означает его обязательного исключения, поскольку предусмотрена судебная процедура при решении этого вопроса. Только на основании решения суда осуществляется исключение участника из общества.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Думается, что дата такого перехода напрямую связана с моментом вступления в законную силу судебного решения об исключении.

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Право участника общества на выход из общества. Право участника общества на выход из общества согласно Закону об ООО в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 г., было одним из ключевых среди всего комплекса прав участника, предусмотренных законодательством, реализация которого могла не только изменить положение самого выходящего участника, но и влиять на положение остающихся участников, а также на само общество. Это было связано с тем, что ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об ООО закрепляли право участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников как императивную норму.

Поэтому в Постановлении N 6/8 особое внимание было обращено на то, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Необходимо отметить два момента в этой императивной норме.

- безусловная свобода участника в определении времени выхода из общества;

- независимость решения участника о выходе от мнения (согласия или его отсутствия) других участников.

Не случайно поэтому правовые нормы о данном праве отнесены в юридической литературе к числу "наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах", которые в таком виде неизвестны более ни одному развитому рыночному законодательству <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. С. 96.

Более того, возможность неограниченного выхода из общества при отсутствии субсидиарной имущественной ответственности участников и обязательного требования о проведении ежегодного аудита делала общество с ограниченной ответственностью наиболее распространенной организационно-правовой формой, используемой для создания "фирм-однодневок" с целью уклонения от налогов. При этом возможность свободного выхода из ООО часто использовалась как способ уклонения от имущественных претензий за убытки, причиненные самому обществу и его кредиторам.

Отсутствие ограничения на выход нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировал выход из общества и других участников, причем последний из участников вынужден был нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.

Более того, прежний порядок выхода участника из ООО, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, служит основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставил под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и на стабильности гражданского оборота в целом <1>.

--------------------------------

<1> См. пояснительную записку к проекту федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (СПС "КонсультантПлюс").

Именно этими причинами обусловлены изменения законодательного регулирования выхода участника из общества.

Одна из самых значительных новелл регулирования реализации права участника на выход из общества состоит в том, что согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Таким образом, это право перестает быть безусловным правом каждого участника общества, а возникновение его связано с включением в устав общества положений, предусматривающих как само право участника на выход из общества, так и порядок и последствия такого выхода (п. 2 ст. 12).

Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества:

- при учреждении общества;

- при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом <1>.

--------------------------------

<1> "С учетом положений о введении в действие новой редакции ГК РФ и Закона об ООО, - отмечает Л. Новоселова, - участники общества с 1 июля 2009 года по общему правилу лишаются права выйти из общества" (Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5).

До 1 января 2010 г. внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу Закона, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества (ст. 5 Закона).

Естественно, что те общества, которые созданы после 1 июля 2009 г., включают в устав положения, допускающие право выхода участника в порядке, предусмотренном новой редакцией Закона.

Поскольку кроме названной новеллы Закона изменения претерпели и другие нормы, определяющие порядок реализации этого права, важно представлять себе все наиболее существенные положения, его характеризующие.

Во-первых, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО). В новой редакции Закона эта норма сформулирована гораздо яснее, чем ранее.

Нечеткость формулировки прежнего регулирования привела к необходимости дачи разъяснений ВАС РФ.

Согласно п. 16 Постановления N 90/14 временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявлений надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые присущи участнику этого общества. Исключение из правила - сохранение за таким участником обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

В указанном Постановлении особо отмечено (п. 16), что подача заявления участником общества порождает правовые последствия (т.е. утрату статуса участника), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Во-вторых, у общества возникает обязанность по совершению одного из двух следующих действий:

1) выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость его доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли;

2) выдать участнику общества с его согласия имущество в натуре такой же стоимости. В случае неполной оплаты участником своей доли в уставном капитале общества выплатить действительную стоимость оплаченной части доли.

Здесь следует обратить внимание на два момента.

- В отличие от прежнего регулирования, когда действительная стоимость доли выходящего участника рассчитывалась по итогам финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, в новой редакции Закона говорится о последнем отчетном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества. Этот вариант более выгоден для выходящего участника, поскольку фактически исключается возможность остающихся участников через уменьшение чистых активов уменьшить действительную стоимость доли выходящего участника.

- Выходящий участник не сам выбирает имущество, а лишь дает согласие на предлагаемое ему имущество, но и общество не может навязать участнику ненужное имущество. Если обе стороны не пришли к согласию, общество выплачивает действительную стоимость деньгами.

Само собой разумеется, что в случае неполной оплаты вклада участника в уставный капитал общества оно обязано выплатить участнику только действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, или на эту сумму при согласии участника выдать имущество.

Казалось бы, несмотря на довольно четкий порядок определения действительной стоимости доли, закрепленный законом, на практике по этому поводу постоянно возникают вопросы.

Достаточно показательна позиция ВАС РФ в споре подобного рода, изложенная в Постановлении Президиума от 01.09.2005 N 1960/05 <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

Граждане К., П. и П. (далее - истцы), являвшиеся участниками общества с долями в уставном капитале 9,10; 8,87 и 9,04% соответственно, подали заявление о выходе из состава участников общества, в котором просили выделить причитающиеся им доли в натуре, а именно нежилое помещение площадью 176,67 кв. м.

В связи с отказом общества выдать имущество в натуре истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истцы изменили предмет иска и просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей исходя из рыночной стоимости названного нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана в пользу истцов сумма, рассчитанная на основании не рыночной стоимости имущества, а данных бухгалтерской отчетности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа Постановлением названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов гражданка К. просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просило оставить данные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Президиум ВАС РФ посчитал, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями Закона об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцы, оспаривая размеры действительной стоимости их долей, определенные обществом, в подтверждение своих требований представили справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость упомянутого нежилого помещения в несколько раз превышает его балансовую стоимость. В связи с этим истцы обратились в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод судов, по мнению Президиума ВАС РФ, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Закона об ООО. По смыслу упомянутой нормы, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления N 90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ судов в удовлетворении части заявленных истцами требований не обоснован.

В связи с этим Президиум ВАС РФ постановил: обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобную позицию Президиум ВАС РФ продемонстрировал и в Постановлении от 07.06.2005 N 15787/04 <1>, признав правильным расчет судом действительной стоимости доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли истца.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.