С ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью - самая распространенная на сегодняшний день организационно-правовая форма юридического лица - более 50% существующих в России юридических лиц <1>, а учитывая, что в конце 2008 г. число юридических лиц составило 4674900 <2>, на территории России осуществляют деятельность более чем 2 млн. обществ с ограниченной ответственностью.

--------------------------------

<1> Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 3.

<2> Россия в цифрах. 2008: Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2008. С. 180.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью хозяйственных обществ, к которым также относятся и акционерные общества. Хозяйственные общества - это наиболее популярные организационно-правовые формы не только в России, но и в зарубежных странах.

В законодательстве Англии и США аналогами таких форм являются "компании" (аналог континентального акционерного общества) и "закрытые корпорации" (аналог общества (товарищества) с ограниченной ответственностью). В России они традиционно именовались торговыми товариществами, поскольку торговля обычно ассоциировалась с коммерческой деятельностью.

Как правило, акционерные общества - правовая форма объединения крупного капитала, а общество (товарищество) с ограниченной ответственностью ориентировано на субъекты малого предпринимательства.

Современное законодательство об обществах и товариществах имеет более чем двухсотлетнюю историю. С достаточной долей условности можно сказать, что первым прообразом обществ и товариществ были регулируемые римским правом объединения частных лиц в форме universitas - субъект права, все члены которого входят в образованное ими объединение. Но такая организационно-правовая форма, как общество с ограниченной ответственностью, по утверждению Т. Хайдеманна, впервые была образована в Германии <1>.

--------------------------------

<1> Хайдеманн Т. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах // Законодательство и экономика. 1995. N (077-078) 7 - 8. С. 134.

Надо отметить, что исторически понятие общества с ограниченной ответственностью не имело единого четко сформулированного определения.

Так, цивилистика дореволюционного периода оперировала термином "торговое товарищество" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 268.

Под торговым товариществом понималось договорное соединение личных и имущественных сил с целью извлечения дохода путем совместного производства торгового промысла.

Г.Ф. Шершеневич выделял следующие признаки торгового товарищества.

1. Прежде всего, отмечал он, соединение является не случайным обстоятельством, а результатом предварительного соглашения, что в основании его лежит договор. Этим признаком товарищество отличается от случайного общения, каковое может наступить, например, вследствие наследования имущества со стороны нескольких лиц.

2. Товарищество предполагает соединение личных и имущественных сил. Из самой идеи о товариществе вытекает необходимость для каждого участника содействовать достижению общего дела личными силами или тем и другим вместе. Имущественный вклад может заключаться в известном количестве денег или других вещей, нужных для предполагаемой торговли, материала, орудия, зданий. Передавая все эти вещи товариществу, участник может иметь в виду предоставление одного только пользования или совершенное отчуждение права собственности.

3. Товарищество ставит своей задачей извлечение дохода. Товарищи вносят свои имущественные вклады, предоставляют свой опыт, знания, связи именно в видах совместного образа действий, который привел бы к получению прибыли для участников соединения. Эта основная цель торгового товарищества отличает его от соединений, не преследующих прибыли.

4. Основная цель товарищества - извлечение прибыли - достигается путем торгового промысла. Для понятия торгового товарищества необходимо производство торговых сделок. Товарищества почитаются торговыми, когда предмет их есть производство торговых сделок <1>.

--------------------------------

<1> См. Там же. С. 270 - 273.

Выделяя три основные формы товарищества (полное коммандитное и акционерное), Г.Ф. Шершеневич отмечал, что характерным признаком акционерного товарищества представляется ограниченная ответственность всех членов соединения. Этим признаком отличается акционерное товарищество от полного, в котором все члены отвечают неограниченно, от товарищества на вере, где ограниченная ответственность совмещается с неограниченной. Ограниченность ответственности выражается в определенном вкладе, все равно, примет ли он форму акции или пая <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 362.

Гражданское право советского периода не использовало термин "общество с ограниченной ответственностью".

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. <1> содержал четыре статьи, посвященные деятельности товариществ с ограниченной ответственностью. В ст. 318 ГК РСФСР 1922 г. содержалось определение товарищества с ограниченной ответственностью. Под последним признавалось товарищество, все участники которого (товарищи) занимаются торговлей или промыслом под общей фирмой и по обязательствам товарищества отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех товарищей кратном (например, трехкратном, пятикратном, десятикратном) отношении к сумме вклада каждого товарища. В случае несостоятельности одного товарища ответственность его за долги товарищества распределяется между остальными участниками товарищества пропорционально их вкладам.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904. Утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16 декабря 1964 г.

Очевидно, что содержание четырех статей ГК РСФСР 1922 г. было недостаточно для качественного урегулирования деятельности товариществ с ограниченной ответственностью. Поэтому основной порядок функционирования товариществ с ограниченной ответственностью определялся их уставами. Деятельность товариществ с ограниченной ответственностью допускалась только в тех отраслях народного хозяйства, в которых они были разрешены действующим законодательством или же в связи со специальным разрешением в каждом отдельном случае органов пролетарского правительства.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. вообще не содержал упоминания этого термина, поскольку согласно ст. 24, определяющей виды юридических лиц, таковыми признавались:

- государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;

- учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом);

- государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс;

- колхозы, межколхозные и иные кооперативные организации и их объединения, другие общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс;

- государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации.

Таким образом, не возникало необходимости в определении и характеристике общества с ограниченной ответственностью.

Впервые изменилась ситуация с принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР N 445-1), в котором уже появились нормы о полных и смешанных товариществах (ст. ст. 9 и 10), товариществах с ограниченной ответственностью (акционерных обществах закрытого типа) (ст. 11) и акционерных обществах (ст. 12).

В современной России первый этап возрождения хозяйственных обществ пришелся на 1990-е гг. Однако первые законодательные акты, призванные заложить базу для развития хозяйственных обществ (товариществ), были не только недостаточно юридически грамотными, но и в ряде случае противоречили друг другу.

Во-первых, общество с ограниченной ответственностью, именуемое в Законе РСФСР N 445-1 "товариществом с ограниченной ответственностью", определялось как объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Таким образом, закладывалась правовая база для понимания этой организационно-правовой формы как "объединения лиц", а это, в свою очередь, вызывало не только неправильное понимание сути данного вида юридического лица, но и нарушение прав его участников. Ведь "объединение лиц" означает, что товарищество может быть создано не менее чем двумя лицами, члены товарищества должны лично участвовать в его деятельности и, следовательно, могут быть участниками только одного товарищества. Вместе с тем по сути своей "товарищество с ограниченной ответственностью", в редакции названного Закона, было не чем иным, как хозяйственным обществом - правовой формой объединения не лиц, а капиталов, где его участники объединяют только имущество, следовательно, могут одновременно участвовать имущественными взносами в нескольких обществах.

Во-вторых, Закон РСФСР N 445-1 неправомерно отождествлял товарищества с ограниченной ответственностью и акционерные общества закрытого типа. Неправомерность такого отождествления базировалась на том, что каждое из названных юридических лиц представляло собой совершенно самостоятельную организационно-правовую форму: акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью.

В-третьих, Законом РСФСР N 445-1 было установлено, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности (ст. 11). Вместе с тем этот вопрос совершенно по-иному решался в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР N 443-1), согласно которому хозяйственное общество, товарищество обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, которое получено в результате своей предпринимательской деятельности или приобретено по иным основаниям, допускаемым Законом (ст. 14). Следовательно, субъектом права собственности на имущество товарищества является само товарищество как юридическое лицо. Арбитражно-судебная практика исходила из аналогичной позиции. Так, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 г. N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" (далее - Постановление N 13) указывалось, что имущество акционерного или иного хозяйственного общества, товарищества принадлежит ему на праве собственности <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

Необходимо отметить, что несколько позже в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (далее - Основы гражданского законодательства 1991 г.) были заложены нормы, определяющие понятие и статус обществ с ограниченной ответственностью, которые выгодно отличались от норм Закона РСФСР N 445-1, но реализованы они были не в полной мере, хотя и создали правовую базу и предпосылки для ее совершенствования в Гражданском кодексе РФ 1994 г. и затем в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Исходя из положений ст. ст. 66 и 87 ГК РФ 1994 г., обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим организациям.

В соответствии со ст. 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Итак, какова характеристика общества с ограниченной ответственностью, позволяющая сформулировать его определение? Анализ названных законодательных актов позволяет вычленить ряд правовых положений, которые используются для формирования "образа" общества с ограниченной ответственностью.

1. Общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, в отношении которого его участники имеют обязательственные права (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ).

2. Общество с ограниченной ответственностью - коммерческая организация, т.е. юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ).

3. Общество с ограниченной ответственностью - коммерческая организация с разделением на доли учредителей (участников) уставным капиталом (ч. 1 п. 1 ст. 66 и п. 1 ст. 87 ГК РФ).

4. Общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, в котором имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное им в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ч. 1 п. 1 ст. 66).

5. Общество с ограниченной ответственностью - объединение лиц (учредителей (участников)) на договорной основе или наличие в качестве учредителя (участника) одного лица, которые не отвечают по его обязательствам, а несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (акций) (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Таким образом, положения, указанные выше, - всего лишь перечень характерных черт общества с ограниченной ответственностью, облеченных в форму правовых норм. Достаточно условной является их последовательность в данном перечне, поскольку они применяются в совокупности, а не в какой-либо последовательности. Не все они принадлежат к правовым нормам одного порядка как по охвату регулируемых вопросов, так и по значимости для определения сути акционерного общества. Одни из них связаны с определением статуса общества, другие - со статусом участника, третьи направлены на определение вида доли участников в уставном капитале. Поскольку перед нами стоит задача понять, что такое общество с ограниченной ответственностью, и сформулировать определение общества с ограниченной ответственностью, то мы должны ориентироваться на те положения, которые и определяют его правовой статус и являются в этом отношении для него основополагающими. Таких положений четыре:

- общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо;

- общество с ограниченной ответственностью - коммерческая организация;

- общество с ограниченной ответственностью - общество, уставный капитал которого разделен на доли;

- общество с ограниченной ответственностью - организация, объединяющая на основе договора лиц либо созданная одним лицом, ответственность которых ограничена.

Все остальные положения лишь детализируют названные. Они, несомненно, важны, но если четыре основных положения требуют самостоятельного исследования, то другие будут лишь структурными элементами этого исследования.

1.1. Общество с ограниченной

ответственностью - юридическое лицо

Закон об ООО в ст. 2 определяет общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо.

Уровень понимания института юридических лиц, который сложился сегодня, вырабатывался на протяжении достаточно длительного времени под влиянием не только изменений, происходящих в национальном законодательстве, но и достижений западных правовых систем. Интересна в связи с этим историческая ретроспектива взглядов на юридическое лицо как субъект права.

I. Из существующих учений о юридическом лице прежде всего обращает на себя внимание так называемая теория фикций, родоначальником коей является Ф.К. Савиньи, хотя она была выдвинута еще в XIII в. папой Иннокентием IV и как теория олицетворения была весьма распространенной и фактически общепринятой во Франции. В 1245 г. Иннокентий IV на вопрос о возможности отлучения корпорации от церкви заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи "persona ficta", или "corpus mysticum", т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом <1>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 675.

Суть теории сводится к следующему. С одной стороны, для достижения известных целей, которые не могут быть осуществлены разрозненными усилиями отдельных человеческих индивидов, представляется необходимым создавать учреждения и корпорации и наделять их имущественными и другими правами. С другой стороны, этим правомочиям недостает такого реального субъекта, который мог бы считаться их обладателем, носителем. Между тем прав бессубъектных быть не может: нельзя говорить о правах иначе, как приписывая их кому-нибудь, поэтому право в подобных случаях прибегает к фикции, т.е. создает лицо вымышленное, искусственное. В действительности субъектом прав может быть только человек; так называемые лица юридические суть лица только фиктивные <1>. Сторонники этой теории считали, что субъектом прав может быть только такое лицо, которое действительно может наслаждаться, лично для себя пользоваться своими правами. Раз корпорации и учреждения не могут чувствовать, стало быть, и наслаждаться, отсюда сторонники теории фикций заключают, что они являются не реальными, а только фиктивными субъектами прав.

--------------------------------

<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 134.

Однако против этой теории было много возражений. Основное возражение заключалось в том, что она покоится на ложном предположении, будто действительными субъектами прав могут быть только живые, физически существующие люди.

Так, Е.Н. Трубецкой, возражая сторонникам этой теории, указывал, что в действительности субъект пользования, наслаждения - вовсе не одно и то же. "Мы знаем множество случаев, - писал он, - когда право принадлежит одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Положим, я завещал все мое имение душеприказчику, с тем чтобы он раздал столько-то бедным, столько-то разным благотворительным учреждениям: в этом случае субъектом права является душеприказчик, а субъектами пользования - бедные. Стало быть, нельзя отрицать за учреждением значение действительного субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования. Мы видели, что понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида; вследствие такого несовпадения субъектами прав прекрасно могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле, фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные. Раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции" <1>.

--------------------------------

<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 134.

II. Отрицательное отношение к юридическим лицам можно встретить также у Р. Иеринга. По его мнению, нет сомнения в том, что субъектом права может быть только физическое лицо, одаренное потребностями. Субъект права тот, кто осуществляет интерес, им защищаемый. Пользование правом принадлежит тому, для кого оно предназначено, дестинатору. Таковым для имущества, принадлежащего так называемым юридическим лицам, является не эта фикция, а живые люди: в больнице - больные, в ночлежном доме - посетители, в городе - горожане и т.д. Как видим, тория Р. Иеринга исходит из того же предположения, что и теория Ф.К. Савиньи. По Р. Иерингу, ошибочно вообще говорить о юридических лицах как о каких-то особых субъектах права: истинными субъектами права, по его мнению, являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, т.е. лица физические, живые люди.

В российской дореволюционной литературе эту теорию поддерживали и развивали Ю.С. Гамбаров и Н.М. Коркунов <1>.

--------------------------------

<1> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1: Общая часть. СПб., 1911. С. 450 - 452; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.

Однако Г.Ф. Шершеневич отмечал, что теория Р. Иеринга довольна слаба, потому что пользование правом не всегда принадлежит тому, чье правопредназначение имущества не разрешает его принадлежности. Субъективное право дает возможность его обладателю искать защиты своих интересов у государственной силы. Между тем дестинаторы не могут требовать охраны их интересов на основании своего права. Если к ночлежному дому предъявлен иск, то ответчиком не может выступать тот или иной его посетитель <1>.

--------------------------------

<12> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 90.

III. Противна юридическим лицам и теория бессубъектного имущества (теория целевого имущества), выдвинутая А. Бринцем и А. Беккером. Их теория - еще более резкое отрицание юридических лиц. А. Бринц, являясь родоначальником этой теории, назвал юридические лица огородными чучелами, которые так же мало заслуживают упоминания в теории права, как и эти в естественной истории <1>.

--------------------------------

<1> Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. I. 1857 (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 89).

А. Бринц, как и Р. Иеринг, полагает, что единственными субъектами права могут быть только живые, конкретные люди. С этой точки зрения А. Бринц восстает против теории фикций, сформулированной Ф.К. Савиньи. По его мнению, фикция лица предполагает признание того, что лицо в действительности не существует; но то, что не существует, не может обладать никакими правами. В праве, по его мнению, надо различать не два вида лиц, а два вида имуществ. Нужно различать имущества, принадлежащие кому-нибудь, и имущества, служащие чему-нибудь; имущества личные, составляющие сферу господства отдельного лица, и целевые имущества, предназначенные служить тем или другим целям.

По А. Бринцу, например, нельзя говорить об университете как о юридическом лице и субъекте права: то, что называется имуществом университета, принадлежит, следовательно, не университету как юридическому лицу, а той просветительной цели, которую преследует университет <14>.

--------------------------------

<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 136.

Практически все критики этой теории отмечали, что основной ее недостаток в том, что в ней смешаны вопросы о принадлежности имущества с вопросом о назначении его и что так называемые права юридического лица есть собственно права без субъекта; его собственность - собственность без собственника; его долги - долги без должника.

Е.Н. Трубецкой писал: "К каким несообразностям может привести теория Бринца, легко видеть из следующего примера. Представим себе, что существуют два общества A и B, которые обладают каждое своим имуществом и преследуют одну и ту же цель. Если бы их имущество считалось принадлежностью той цели, которую они преследуют, то мы имели бы не два раздельных имущества, а одно "целевое" имущество. В действительности, однако, мы видим нечто совершенно другое. На самом деле имущество составляет принадлежность не цели, а принадлежность двух обществ как определенных, разделенных и самостоятельных субъектов права, из коих ни один не может распоряжаться собственностью другого. Наконец, права могут принадлежать обществам и там, где еще вовсе нет имущества; например, за благотворительным обществом могут быть признаны права, хотя бы оно в начале своего существования не имело никакого имущества, - в предположении будущего имущества, которое имеет составиться из пожертвований и членских взносов. "Целевого" имущества здесь, стало быть, нет, а между тем существует общество, за которым закон признает правоспособность и которое поэтому должно быть признано субъектом права, юридическим лицом" <1>.

--------------------------------

<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 137.

IV. Германисты, основываясь на германском национальном праве, утверждали, что юридическое лицо вовсе не фикция, а действительный, реально существующий субъект права, как и физическое лицо, а не только уподобляемый. Некоторые последователи этой теории - теории социальных организмов - признавали за юридическими лицами совершенно такое же реальное существование, как и за физическими. В первую очередь теория, распространенная в Германии (Гирке, Беселер, Регельсбергер), признавала ошибочность того положения, в силу которого действительным субъектом права может быть только физическое лицо. По мнению представителей этой теории, рядом с индивидуальными субъектами права существуют субъекты права сверхиндивидуальные, а именно социальные организмы. Юридические лица - не фикции, а живые организмы, которые обладают своей особой, самостоятельной волей, чувством, желаниями, корпоративной честью <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 164 - 179; Хвостов В.М. Система римского права: Учебник (по изд. 1907 - 1908 гг.). М., 1996. С. 118 - 121.

В российской дореволюционной науке учение о социальных организмах отстаивали Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский, называвший юридическое лицо "живой клеточкой социального организма" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262 - 272; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1898. С. 139.

Напротив, с точки зрения Л.И. Петражицкого, для существования юридического лица вовсе не требуется живого социального организма, обладающего самостоятельной волей, чувствами, желаниями и пр., поскольку объективная реальность заменяется некоторым психическим "субъектным представлением": не только юридическое лицо, но и обыкновенный физический человек будет казаться только идеей ("представлением") наравне с каким-нибудь дьяволом, лешим и другими продуктами расстроенного воображения. Думается, что юридическая реальность есть вообще некоторая особая реальность: самый физический человек, превращаясь в юридического субъекта прав, утрачивает в значительной мере свою реальность естественную; для понятия субъекта прав безразличен рост, цвет волос и т.д. В особенности в сфере имущественного оборота право людей мыслить прежде всего в качестве некоторых абстрактных центров хозяйственной жизни. Понятие субъекта прав, таким образом, есть вообще некоторое техническое, условное понятие, которое как таковое вполне применимо и к лицам юридическим <1>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 147.

Таким образом, делал вывод Г.Ф. Шершеневич, под именем юридического лица понимается все, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным ввиду определенной цели быть субъектом права.

А. Этот самостоятельный субъект права существует независимо от физических лиц и поэтому он может вступать с физическими лицами в сделки, например: дворянское общество - с отдельным дворянином той же губернии, акционерная компания - с тем или другим своим акционером.

Б. Так как юридическое лицо - субъект фиктивный, ему должны быть чужды те права, которые связаны с физической природой человека, например брачные и имущественные отношения, вытекающие из семейственности. Юридическое лицо может приобретать только имущественные права: право собственности, права обязательственные и права наследственные в силу завещания и закона <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1985. С. 90.

Учитывая перечисленные признаки, объединенные понятием "юридическое лицо", Г.Ф. Шершеневич считал, что к ним более подходит такое определение, как мистическое (фиктивное) лицо.

По законодательству дореволюционной России юридические лица имели несколько классификаций. Учитывая, что вопрос об этих классификациях был исследован достаточно полно <1>, ограничимся лишь их представлением.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995; Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). М., 1997; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

Естественно, что классификации разнились в зависимости от выбранного классификационного критерия.

Критерием одной из таких классификаций являлось отсутствие или наличие воли частных лиц по образованию юридического лица. В этом случае юридические лица делились на публичные и частные.

Публичные юридические лица устанавливались помимо воли частных лиц. Среди них особое место занимала казна, представляющая государство с хозяйственной стороны.

Частные юридические лица устанавливались по воле лиц, входящих в их состав, в силу какой-либо сделки частноправового характера. Таковыми являлись товарищества (полное, на вере, акционерное), артели, музыкальные клубы и сценические кружки, ученые и художественные общества.

Критерием другой классификации являлось деление юридических лиц на соединение лиц и на учреждения.

Юридическое лицо представляет собой соединение лиц в тех случаях, когда люди, имеющие общие интересы, объединяли свои средства (имущество) для достижения совместными усилиями известных целей. Физические лица, объединившись, образуют особый субъект прав, отличный от них. Относительно этого разряда лиц вполне применимо следующее замечание: юридическое лицо играет роль "скобок", в которые заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношений этой коллективной личности к другим. Соединения лиц могут быть публичными, например дворянское общество, или же частными, например акционерное товарищество.

Юридическое лицо представляло собой учреждение в тех случаях, когда часть имущества объединившихся физических лиц предназначалась для достижения известной цели. Субъект этого имущества создавался с особой целью, которая не зависела от личных интересов субъектов, выделивших часть своего имущества. Такого рода учреждения могли быть публичными и частными, учитывая назначение имущества. Например, учреждениями, как публичными, так и частными, были богодельни, ночлежные дома, столовые, учебные заведения. Учреждения вступают в юридические отношения как самостоятельные субъекты для удовлетворения тех или иных потребностей в соответствии с поставленной целью. Термин "учреждение" как юридическое лицо известен российскому законодательству, хотя иногда применяется и к соединению лиц.

К необходимым условиям существования юридического лица относились следующие.

1. Наличие цели, которая не может быть достигнута усилиями отдельного лица и требует для своего осуществления соединенных усилий нескольких лиц. Цель эта, кроме того, не должна быть длящейся, постоянной.

2. Наличие материального субстрата, т.е. тех сил, фактических условий, без которых не может быть достигнута цель, ради которой учреждается юридическое лицо. Субстратом юридического лица может быть или имущество, назначенное для определенной цели, или определенные физические лица, или то и другое вместе. Можно представить себе возникновение юридического лица, которое не располагает никаким имуществом и субстрат которого составляют только лица, например, благотворительное общество при своем возникновении может не иметь ни копейки денег (деньги могут быть собраны и после возникновения общества). Возможно также возникновение юридического лица без наличия физических лиц, входящих в состав его членов. Если правительство решит основать университет и ассигнует известную сумму на приобретение необходимого имущества, то университет как юридическое лицо будет существовать раньше приема студентов, назначения ректора и профессоров. Нельзя, однако, говорить о существовании юридического лица, не имеющего ни членов, ни имущества. Наличие известного субстрата в виде лиц или имущества, безусловно, необходимо для возникновения юридического лица.

3. Наконец, последним условием является юридическое признание. Предположим, имеются все названные уже данные для возникновения юридического лица: цель, для которой хотят учредить юридическое лицо, необходимое имущество и лица. Но для существования юридического лица этого еще не достаточно. Нужно, чтобы данное лицо было признано как таковое каким-либо внешним правовым авторитетом.

В цивилистической науке советского периода также был выдвинут ряд теорий, объясняющих сущность понятия "юридическое лицо", прежде всего применительно к господствовавшим тогда государственным организациям (предприятиям и учреждениям). Здесь отвергалась теория юридического лица как обособленного, персонифицированного имущества (ибо государственное имущество даже при создании на его базе юридического лица оставалось собственностью государства и в этом смысле действительно не обособлялось от имущества учредителя). Юридическое лицо рассматривалось в качестве "социальной реальности" (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных или для решения социально-экономических задач государства и общества ("теория социальной реальности" Д.М. Генкина) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 91 и сл.; Он же. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и сл.

Иногда прямо утверждалось, что за государственным юридическим лицом всегда стоит само государство, или "всенародный коллектив", являющийся действительным собственником его имущества ("теория государства" С.И. Аскназия) <1>. Опасность такой трактовки, не позволявшей четко разграничивать имущество и ответственность государства и созданных юридических лиц, в наибольшей мере проявилась во внешнеэкономическом обороте (создавая, например, возможность обращения взыскания по долгам государственных внешнеторговых организаций на имущество государства). Во внутреннем же обороте она служила обоснованием тезиса об отсутствии у государственного юридического лица каких-либо интересов, отличных от интересов государства.

--------------------------------

<1> См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.

Господствующей теорией в советской цивилистической доктрине стала "теория коллектива", обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся <1>. Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим "людской субстрат" (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит "всенародный коллектив" трудящихся, организованный в государство. Некоторые ученые подчеркивали также роль администрации (директора, руководителя) государственного юридического лица ("теория директора" Ю.К. Толстого, в определенной мере развиваемая В.П. Грибановым) <2>. Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ("людской субстрат") юридического лица. "Теория коллектива" получила и определенное законодательное признание - на ее основе были сформулированы нормы о понятии юридического лица и правах государственных организаций в советском гражданском законодательстве 1961 - 1964 гг.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1950; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 657 - 672.

<2> См.: Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленингр. ун-та. 1955. N 3; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 46 - 52.

В противовес господствовавшей "теории коллектива" выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. Так, В.А. Рахмилович убедительно доказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого "субстрата" (сущности) юридического лица, поскольку носителем его прав является само юридическое лицо <1>. О.А. Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную "систему социальных связей" <2>, а Б.И. Пугинский - как некое "правовое средство", с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте <3>.

--------------------------------

<1> См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица. Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116 - 118.

<2> См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. N 1.

<3> См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 161 - 165.

В современной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания, здесь заметно влияние зарубежного законодательства и в первую очередь немецкого, которое базируется на понимании юридического лица как "обобщающего юридико-технического понятия, служащего для признания "лиц или вещей" (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые "не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 178.

Таким образом, современное понимание юридического лица, конечно, отличается от тех, которые были представлены ранее, однако нетрудно заметить те корни, которые питают наши новые представления о юридических лицах.

В самом общем виде юридическое лицо определяется в западном праве как организация или учреждение, которые выступают в качестве самостоятельного участника гражданских правоотношений. Гражданское законодательство западных государств либо предпочитает вообще не давать определения юридического лица (во французском ГК вплоть до 1978 г. не содержалось даже самого термина "юридическое лицо", в ГК Италии 1942 г. дана лишь классификация юридических лиц, хотя глава 1 титула 2 первой книги относится к юридическим лицам и называется "Общие положения"), либо ограничивается самыми общими и очень краткими формулировками. Так, ст. 52 Швейцарского гражданского уложения 1907 г. определяет юридические лица как соединения лиц, имеющих корпоративное устройство, и как самостоятельные заведения, основанные для какой-либо особой цели. Пожалуй, наиболее развернутые определения юридического лица содержатся в гражданских кодексах стран Латинской Америки. Например, ГК Чили 1855 г. дает такую формулировку понятия юридического лица: "Является юридическим лицом лицо фиктивное, способное осуществлять права, нести гражданские обязанности и вступать в правовые и неправовые отношения". Данное определение воспроизводится в Гражданских кодексах Колумбии, Сальвадора и Эквадора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 37 - 38.

Анализ положений законов, судебных решений и научных исследований позволяет определить признаки юридического лица:

1) существует независимо от состава его участников и в принципе бессрочно;

2) обладает самостоятельной волей, не совпадающей с волей отдельных его участников;

3) имеет имущество, обособленное от имущества его участников;

4) несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом;

5) вправе совершать от своего имени сделки, разрешенные законом;

6) может выступать в качестве истца и ответчика от своего имени в органах различной юрисдикции.

Особенность гражданского законодательства, как советского, так и российского, в этом вопросе заключалась и заключается в том, что каждый новый виток его развития был связан со своим определением юридического лица.

ГК РСФСР 1922 г. сформировал первую социалистическую редакцию института юридического лица. В ст. 13 ГК РСФСР 1922 г. указывалось, что юридическими лицами признаются объединения лиц, учреждения или организации, которые могут приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать на суде.

В соответствии со ст. 23 ГК РСФСР 1964 г. юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде.

Приведенная законодательная норма, а также ряд других норм ГК РСФСР 1964 г., посвященных юридическим лицам, позволяют определить основные признаки юридического лица применительно к периоду начала 60-х гг.:

а) организационное единство, закрепленное в уставе, который определяет структуру и деятельность юридического лица как самостоятельного целостного образования;

б) наличие обособленного имущества, являющегося необходимой основой деятельности;

в) выступление в гражданском обороте от своего имени при совершении сделок и иных действий, порождающих гражданские права и обязанности, а также при защите прав в суде или арбитраже;

г) самостоятельная гражданско-правовая ответственность по своим обязательствам.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в суде, арбитражном суде и третейском суде от своего имени. Юридические лица могут иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности (п. 1 ст. 11).

В этом определении четко фиксируется, на основании каких вещных прав организация, признаваемая юридическим лицом, может иметь обособленное имущество.

И наконец, ГК РФ 1994 г. в ст. 48 устанавливает: "Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде".

В последнем определении наиболее полно объединены основные признаки юридического лица, которые даны в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства.

С развитием гражданского законодательства в СССР, а затем и в России происходили изменение и конкретизация определения понятия "юридическое лицо" и его признаков.

Рассмотрим более подробно эти признаки.

Организационное единство. Организационное единство является неотъемлемым признаком любого юридического лица. Дело в том, что, давая определение юридического лица через термин "организация", что буквально означает строение, устройство и объединение людей для достижения какой-либо цели <1>, законодатель изначально заложил в понятие юридического лица два аспекта: структурный (форма объединения людей) и функциональный, динамичный (механизм обеспечения их согласованной работы на достижение определенной цели).

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. С. 358.

И тот и другой аспект находит свое правовое закрепление в учредительных документах, в которых определяются структура и основы деятельности юридического лица как самостоятельного целостного образования. В них обязательно определяются наименование и место нахождения юридического лица, порядок управления его деятельностью через осуществление функций совершенно определенных органов, обладающих собственной компетенцией, даже информация о существующих в структуре юридического лица филиалах и представительствах, являющихся его подразделениями. Причем фиксация этой информации в учредительных документах - не пожелание законодателя, а его императивное требование. Все это и подтверждает необходимость выделения организационного единства как самостоятельного признака юридического лица.

Применительно к обществу с ограниченной ответственностью признак организационного единства закреплен в целом ряде статей как ГК РФ, так и Закона об ООО. В ГК РФ к наиболее определяющим относятся ст. ст. 53, 55 и 91, в Законе об ООО - ст. 12 и ст. ст. 32 - 42.

Наличие обособленного имущества. В ГК РФ дается широкое толкование понятия "имущество", которое не ограничивается только материальными объектами гражданских прав. Так, в ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся "вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага".

Таким образом, имущество можно определить не только как материальный объект гражданских прав, но и как совокупность имущественных прав (актив) или имущественных прав и обязанностей (актив и пассив), принадлежащих определенному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица должны иметь самостоятельный баланс (или смету), где отражается принадлежащее им имущество.

Самостоятельность (законченность) бухгалтерского баланса состоит в том, что в нем отражаются все имущество, все поступления и затраты, активы и пассивы юридического лица. Структурное подразделение или филиал юридического лица тоже может вести бухгалтерский учет, составлять и иметь отдельный баланс. Но этот баланс не является самостоятельным, поскольку ряд затрат, без которых деятельность данного подразделения не могла бы осуществляться (например, общезаводские расходы), в бухгалтерском учете подразделения и его балансе не отражается.

Смета в отличие от баланса представляет собой план предстоящих расходов и поступлений материальных и денежных средств и является формой имущественного обособления организаций, как правило не занимающихся коммерческой деятельностью и финансируемых за счет внешнего источника.

Важно подчеркнуть требование ГК РФ, согласно которому имущество юридического лица должно принадлежать ему на праве собственности или на ином ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления). В связи с этим, очевидно, следует согласиться с мнением ряда юристов, высказывающихся о недопустимости функционирования юридического лица исключительно на базе имущества, полученного по договору аренды либо имущественного найма, или на основе заемных средств при отсутствии вкладов учредителей юридического лица в его уставный капитал (уставный фонд, складочный капитал) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черты юридического лица: Комментарий отдельных положений нового Гражданского кодекса // Экономика и жизнь. 1995. N 8.

В п. 2 ст. 2 Закона об ООО устанавливается, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Самостоятельная имущественная ответственность. Следует выделить два аспекта рассматриваемого признака.

Первый аспект. Самостоятельность юридической ответственности предполагает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (или собственника) (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 56 ГК РФ предусматривает некоторые исключения из общего правила. Так, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Второй аспект. В соответствии с ГК РСФСР 1964 г. имущественная ответственность юридических лиц должна ограничиваться только тем имуществом, на которое допускалось обращение взыскания по его долгам. Таким образом, ГК РСФСР 1964 г. (ст. ст. 98, 101 и 104) и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (ст. ст. 411 - 413) фактически исключали из числа возможных объектов взыскания основные средства, а также оборотные средства юридического лица, если последний докажет, что они необходимы ему для нормальной деятельности.

Однако составители Основ гражданского законодательства 1991 г. отказались от этой конструкции, предусмотрев, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом (ст. 15).

Наконец, в ГК РФ 1994 г. эта же норма воспроизведена в п. 1 ст. 56, т.е. было окончательно установлено, что "юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом".

Таким образом, в случае возникновения обязательств у юридического лица и отсутствия достаточных финансовых средств на его расчетных счетах в банковских учреждениях взыскание может быть обращено на любое имущество юридического лица, в том числе на здания, сооружения, механизмы, сырье, материалы и иные виды основных и оборотных средств.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Участие в гражданском обороте от своего имени. Способность выступать в гражданском обороте от своего имени означает, что юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.

Учитывая, что имущественные и личные неимущественные права и обязанности представляют собой разновидность гражданских прав и обязанностей юридического лица, они возникают в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Для юридических лиц наиболее типичным вариантом приобретения и осуществления имущественных и личных неимущественных прав и несения обязанностей является заключение от своего имени гражданско-правовых договоров (купли-продажи, поставки, перевозки, займа, аренды, подряда и др.), есть и иные способы приобретения прав и несения обязанностей.

Организации, не являющиеся юридическими лицами (филиалы и представительства), будучи лишь обособленными подразделениями юридического лица, не могут от своего имени выступать в гражданском обороте, т.е. они не вправе, например, заключать договоры от своего имени. Вместе с тем представительство и филиал, расположенные вне места нахождения юридического лица, осуществляют определенную деятельность, обладая при этом достаточно большой самостоятельностью. Это нередко приводит к тому, что подразделения и филиалы при заключении договоров выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского права, что не согласуется с п. 1 ст. 48 ГК РФ.

Как правильно найти выход из такого положения? По смыслу ст. 55 ГК РФ и п. 4 ст. 5 Закона об ООО, руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом, действуют от имени самого юридического лица на основании его доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть обязательно удостоверены доверенностью ему как физическому лицу и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Это связано с тем, что доверенность оформляет отношения, вытекающие из договора поручения, т.е. гражданско-правового договора, участниками которого могут быть субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности, но никак ни сам филиал или представительство.

В связи с этим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) было обращено внимание на то, что договор, подписанный руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, будет считаться совершенным от имени юридического лица лишь при доказанности наличия у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и доверенности. В противном случае юридическое лицо не может считаться стороной такого договора и отвечать по нему своим имуществом.