Методические рекомендации. При подготовке к семинарскому занятию следует иметь в виду, что проблема социокультурной динамики — одна из самых сложных и многоплановых в культурологии

При подготовке к семинарскому занятию следует иметь в виду, что проблема социокультурной динамики — одна из самых сложных и многоплановых в культурологии. Много­образие форм, типов, факторов, механизмов культурных изменений, безусловно, превышает объяснительные возмож­ности любой отдельной теории, концепции, подхода. Среди подходов к динамике истории и культуры пред­ставлены и линеарные модели (Даламбер, Дидро, Кондорсе, Вольтер, О. Конт, Г. Спенсер, М. Фридмен, К. Ясперс, Ф. Фукуяма), и цик­лические, вос­ходящие еще к Гераклиту и Платону (в новое время — Дж. Вико, А. Тойнби, О. Шпенглер, Н.Д. Кондратьев, Н.Я. Да­нилевский, П. Сорокин, Л. Гумилев), и спиралевидные (Аристотель, Гегель, В.И. Вернадский). В работах, посвященных циклическим процессам в развитии культуры и общества, используется два типа периодичностей. Первый тип — периодичность в нас­туплении событий (революций, кризисов, открытий). Второй тип — периодическая смена фаз цикла (например, подъем–упадок в промышленности или анали­тичность–синтетичность в искус­стве). XX век неизмеримо расширил представления о социо­культурной динамике. Однако практически все отмечаемые социологами, философами, куль­туро­ло­га­ми тенденции со­ответствуют общей схеме эволюции материи, отражающей неизбежность прогресса информационных структур.

В ряду разнообразных подходов к изучению социо­культурной динамики в учебном процессе (в данном издании представлен и другой вариант семинарского занятия, в осно­ву которого положено обсуждение динамических моделей) мы предлагаем ин­фор­мационный.

В России основы информационного подхода к культуре были заложены в работе С.Ю. Маслова «Асимметрия позна­вательных механизмов и ее следствия». Явления искусства, культуры, социально-психологической сферы общества трактовались этим исследователем через «систему гносео­логических предпочтений». Полярные ориентации, связы­ваемые С.Ю. Масловым с проявлениями функ­циональной асимметрии в мышлении человека, находили свое выражение в следующих показателях:

Левополушарный способ мышления:

удовлетворенность имеющейся моделью;

хорошее отношение к искусственному;

склонность к схематизации, к выделению «общего»;

применение дедуктивного метода;

нацеленность в будущее;

нацеленность на поиск средств;

поиск истины в диалоге.

Правополушарный способ мышления:

осознание недостаточной адекватности любой модели;

стремление к естественности, первичности;

интерес к индивидуальным особенностям, отклонениям от схемы;

индукция и интуиция;

ахронность или обращенность в прошлое;

интерес к целям;

индивидуализм творчества.

Цикличность смены систем гносеологических, то есть позна­вательных предпочтений, является одним из проявлений динамики художественной культуры.

Единой концепции, непротиворечиво трактующей прояв­ления как коротко-, так и длинноволновых процессов в куль­туре, пока не существует. Если для работ конца XIX – начала XX века была характерна идея единственности цикла, то впоследствии утвердились представления о множественности циклов, прежде всего эко­номических.

Важнейшей характеристикой социокультурной динамики является темп изменений — и в объективном, и в субъективном измерениях. Объективно фиксируемое ускорение социокуль­турных процессов первыми отметили историки. Идея сокраще­ния глубинных исторических волн впервые была высказана Фернаном Броделем. В работах Ю. Яковца обосновывается общая закономерность нынешнего периода истории — «учащение ритма истории, сокращение длитель­ности циклов и их фаз, ускорение темпов мирового процесса».

Субъективное, переживаемое измерение ярко выражено Х. Ортега-и-Гассетом: «Каждый человек ощущает более или менее ясно соотно­шение между его личной жизнью и уровнем его века. Некоторые чувствуют себя в современных условиях как потерпевшие корабле­крушение, которые не могут удержать­ся на поверхности моря. Быстрый темп сегодняшней жизни, сила и энергия, необходимые для нее, пугают и мучают человека старого склада, а страх и боль выражают собою разницу между биением его пульса и пульса нашего времени».

Зримость, осязаемость «пульса нашего времени» теорети­ками массовой культуры связывается прежде всего с образом мира, формируемым каналами массовой коммуникации. Одной из наиболее разработанных концепций динамической роли массовой ком­муникации в современном обществе является концепция культуры А. Моля. Им выделяются четыре доктрины относительно роли СМК и подчеркивается, что это, скорее, не теоретические концепты, а прак­тические линии, которыми руководствуются те, кто определяет политику СМК. Наиболь­ший интерес представляет социо­ди­намическая доктрина, согласно Молю, выдвигающая задачу выражения культуры общества в целом средствами массовой коммуникации. Каждому элементу «социокультурной таблицы» эта доктрина придает некоторый коэффициент, определяемый выбором между «прогрессивными», ускоряющими развитие, и «кон­сер­вативными», замедляющими его, ценностями. Совокупность постоянно осуществляемых выборов тормозит либо ускоряет динамику культуры.

А.С. Дриккером для объяснения причин и механизмов социо­культурной динамики выдвигается принцип информаци­онного ускорения. В рамках этой концепции эволюция культурных систем определяется внешними условиями, но опосредованно — через самоорганизацию и адаптацию системы. В процессе развития систем и под­систем культуры меняется их состояние, их сложность: она определяется накоплением информации. Развитие систем стихийно, оно приводит к конкуренции среди самоорганизующихся систем и к от­бору. Критерий отбора (с учетом непрерывности эволюции и не­прерывности аккумуляции информации), по мнению А.С. Дрик­кера, должен определяться не абсолютным уровнем информационного запаса, а преиму­ществом в скорости передачи и накопления информации.

Существуют два способа наращивания скорости перера­ботки информации «I»: либо за счет роста скорости передачи информации (плотности информации) в фиксированном канале коммуникации — «с», либо за счет увеличения числа ветвей канала «N»: I = cN.

Больших энергетических ресурсов требует второй способ — когда возрастает число адресатов в коммуникационной сети. Увеличение же плотности информации требует относительно меньших ресурсов, и здесь также существует два пути: увеличение посредством расширения эмоциональной полосы или же увеличение посредством усиления отдельного впечат­ления. Ренессанс, классицизм и реализм XIX века связан с линейностью, замкнутостью и ясностью — характеристиками, сопутствующими передаче эмоциональной информации за счет интенсивности отдельных переживаний; барокко, романтизм, импрессионизм — с живописностью, незамкнутостью, неодно­значностью, соответствующим усложнению эмоциональ­ной картины мира и усилению художественного воздействия посредством расширения полосы. Цикличность смены стилей определяется периодическим исчерпыванием возможностей увеличивать плотность информации в канале генеральным для данного стиля способом. Эти способы чередуются, и время доминирования «ренессансоподобного» и «бароккоподобного» стилей становится все короче в соответствии с принципом ускорения.

Проблема новых информационных скоростей в особенности актуальна для XX века. Искусство опережает другие подсистемы культуры, как эстетическое формотворчество идет впереди иных областей общественной практики. Для отдельных видов искусства короче стал сам информационный процесс, этапы протеста–привыкания–забвения стали намного короче по времени. М. Эпштейн в эссе «Парадокс ускорения» утверждает, что в современной культуре «по мере убыстрения всяческих изменений возрастает неизменное, вечностное измерение культуры... мир, достигая высших скоростей, замирает в полете». Эсхатологичность же, по мнению М. Эпштейна, означает не отрицание истории, а высшую степень исто­ричности, «замирание-в-ускорении»: «Эсхатология — это переход истории на скорости, близкие световым, это свечение самой реальности, развоплощение вещества в свет».

Но, возможно, эсхатологичность самосознания современной русской культуры объясняется не только новыми инфор­мационными скоростями, но и той фазой циклических процессов, в которых культура находится. Говоря о периоди­ческой смене доминант в рос­сийской культуре, Ю.М. Лотман замечает, что она, «видимо, характеризуется сменой периодов самоизоляции, во время которых создается равновесная структура с высоким уровнем энтропийности. Периоды эти сменяются эпохами бурного культурного развития, повышения информативности (непредсказуемости) исторического дви­жения. Субъективно периоды равновесных структур пережива­ются как эпохи величия (“Москва — Третий Рим”) и в самоописаниях культуры склонны отводить себе центральное место в культурном универсуме. Неравновесные, динамические эпохи склонны к за­ниженным самооценкам... и отмечены стремлением к стре­ми­тельному следованию, обгону куль­турного центра, который предстает и как притягательный, и как потенциально враждебный».

Очевидно, что стабильность неравновесных эпох существен­но ниже. Но сам способ поддержания стабильности зависит от типа культуры. В самой общей форме можно сказать, что стабильность традиционных обществ, сопротивляющихся всяким изменениям, поддерживается ориентацией на традицию, ее продолжение в не­изменном виде, а сохранение стабильности цивилизации техногенного типа требует ориентации на инновации, на развитие. В традиционном обществе разру­шительной силой является инновация, в инду­стриальном — ее отсутствие, застой, ведущий к разложению общества. Поэтому здесь развитие является условием сохранения стабильности. Отсюда проистекает ее динамизм.

В истории почти любой культуры можно обнаружить кризисные периоды. Они связаны с действием негэнтропийных (под­держивающих сложность и разнообразие) механизмов культуры и предельно обостряются тогда, когда их монотонное усиление вызывает разрушительные последствия для среды. В результате, указывает А. Назаретян, «механизмы, обеспе­чивавшие относительно устойчивое состояние на прежнем этапе, становятся контрпродуктивными и обора­чиваются своей противоположностью — опасностью ката­стро­фического роста энтропии. В ряде случаев, когда антропо­генный кризис охватывал обширный, социально насыщенный регион, его обитателям удавалось найти кардинальный выход из тупика, достойно ответив на исторический «вызов»...Тогда возрастали удельная продуктивность производства (объем полезного продукта на единицу разрушений), информационный объем индивидуального и со­циального интеллекта».

Таким образом, социокультурная динамика — это система многоплановых, разномасштабных изменений, имеющих целостный и направленный характер, затрагивающих все аспекты социо­культурной реальности. Хотя в основе социо­культурной динамики лежат закономерности развития любой сложной системы, принци­пиальной является неполная обусловленность развития культуры внешними условиями и «прошлым» культуры как системы. Присущая человеку свобода выбора может существенно, в особенности в «точках бифур­кации» (ветвления), менять траекторию движения социо­культурной системы.

Развитие мировой культуры может рассматриваться и как дифференциация, ветвление единого древа культуры, и как обогащение, взаимовлияние отдельных, качественно своеоб­раз­ных культур.

Контрольные вопросы

1. В чем сущность циклических представлений о социокуль­турной динамике?

2. Чем различаются традиционное и постиндустриальное общества?

3. Кто первым разработал теорию длинных эконо­мических волн? В чем состоит ее содержание?

4. Какую роль в социокультурной динамике отводил Л.Н. Гумилев природным факторам?

5. Что нового дает синергетическое видение социо­куль­турной динамики по сравнению с циклическими и волновыми моделями?

6. Каковы узловые исторические события или периоды в раз­витии мировой культуры по К. Ясперсу?

7. Какие крупномасштабные процессы выступают ката­лизаторами или факторами социокультурных изменений?

8. Чем различаются возможности предсказания в открытых и за­крытых самоорганизующихся системах?

9. Неизбежны ли кризисы культуры?