Взаимосвязь динамики со структурой культуры

При раскрытии этого вопроса необходимо акцентировать внимание на следующих положениях.

Социокультурная динамика представляет собой процесс изме­нений в культуре и человеке под воздействием экзогенных (внешних) и эндогенных (внутренних) сил. Эти изменения непосред­ственно связаны с характеристиками структуры культуры. В структуре культуры различают ядро и периферию. Такое представление структуры весьма условно, поскольку невозможно четко диф­ференцировать указанные основные структурообразующие элементы культуры. Периферия — результат культурных диффузий, инокуль­турных заимство­ваний, а также противоречий внутри культуры. Атрибутивными (неотъемлемыми) характеристиками периферии являются инновационность (новообразовательные процессы) и под­вижность, восприимчивость самой культурной «ткани». Перифе­рия — ди­намический слой, производное ядра, это «погра­ничная область» культуры, где формируются проб­лемные ситуации актуальной культуры, составляющие ее потенциальное содержание.

Понятие «ядро» включает в себя прежде всего традиции, сосредоточенные в определенных культурных пластах, мало под­верженных изменениям, это ценностные и поведенческие стереотипы, обеспечивающие устойчивость общества. Так, религия и право — консервативны, а искусство и наука — более динамичны.

Структура ядра статична. Культурные инновации, на­ходящие благоприятную почву для распространения на периферии, переходят в менее лабильные части культуры, захватывают ядро и транс­форми­руют или коренным образом видоизменяют главную ценность. По П.А. Сорокину количественный предел для смены доминирующей ценности составляет от 40 до 48 % не верящих в глав­­ную ценность.

Если определять динамику культуры через отношение освоенного к неосвоенному, то освоенным здесь будет ядро, а не­освоенным соответственно периферия (более подробно о проблеме границ культуры см.: Кондаков И.В. К теории пограничных процессов // Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М., 1989).

В современном культурологическом знании механизм динамики представляют в виде алгоритма: функци­они­рование — накопление противоречий — кризисная ситуация — разрешение = возникновение новой социокультурной системы. Это не единственный способ рассмотрения механизма со­цио­культурной динамики, существуют и дру­гие интерпре­тации, которые условно могут быть обозначены как: мифологи­ческая, религиозная, философская. Им предшествовало эмпирическое описание внутрикультурного и межкультурного взаимодействия и функционирования, которое может быть рассмотрено в качестве пранаучного культурологического знания. Это еще неупорядоченная информация о разных народах, их нравах, обычаях, образе жизни, носящая, по преимуществу, описатель­ный характер, не выходящая на уровень теоретических обобщений.

Следующей, уже вполне научной парадигмой, считают эволюци­онистскую, известными представителями которой являются: в Анг­лии — Г. Спенсер, Э.Б. Тайлор, Д. Фрейзер; в Германии — А. Бастиан, Ю. Липперт; во Франции — Ш. Ле­турно; в США — Л.Г. Морган. Основополагающие идеи эволюционизма достаточно просты. «Это идея единства человеческого рода и вытекающего отсюда едино­образия развития культуры; прямая однолинейность этого развития — от простого к сложному; психологическое обоснование явлений общественного строя и культуры; выведение законов развития этих явлений культуры из психических свойств индивида» (см.: Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978. С. 29). Единообразие мировой социокультурной динамики предполагает интегрированность всех культур в еди­ную систему и наличие у пос­ледней жесткой структуры.

Наряду с несколько упрощенной версией эволюционизма, стремящейся каталогизировать, упорядочить эмпирические культурные факты и представляющей социокультурный процесс в ви­де прямой, в ХVIII–ХIХ веках появляются исследования, в которых предпринимается попытка глубокого философского осмысления культурной эволюции человечества. Работы Иоганна Готфрида Гердера и Иоганна Форстера заложили основы для современного культурантропологического знания, не мыслимого вне философского анализа. И. Форстер ставил вопрос об активном приспособлении племен и народов к своей естественной среде, рассматривал культурное творчество как ответ несовершенного и природно ущербного человеческого существа на вызовы природы, задавался вопросом о само­познании через познание других как одной из главных целей антропологии (см.: Ионин Л.Г. Основания социо­культурного анализа. М., 1995. С. 15–16). Эти же проблемы, но более детально, были проработаны И. Гердером в его знаменитом труде «Идеи к философии истории человечества» (Гердер И.Г. Идеи к фило­софии истории человечества. М., 1977). На антропологическом этапе развития наук о культуре был сделан гигантский скачок, суть которого заключается в фиксации природного и культурного единства человеческого сущест­вования. Во-первых, культура рассматривалась как функция приспособления человека к окружающему природно-клима­тическому ареалу. Во-вторых, тезис о «познании себя через познание других» означал признание равенства всех людей, что и по­служило определению этого философского направления как гуманистического.