Практические задания. 1. К пониманию причин и источников культурно-исторического развития человечества философы Новейшего времени подходили с различных позиций

1. К пониманию причин и источников культурно-исторического развития человечества философы Новейшего времени подходили с различных позиций. Свой взгляд на эту проблему Ф. Энгельс излагал так: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является… производство и воспроизводство непосредственной жизни… С одной стороны – производство средств к жизни, с другой - производство самого человека… Чем меньше развит труд, …тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем, в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества всё больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней – частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течении поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту. Старое общество… взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов, его место заступает новое общество,… в котором… свободно развёртываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей истории». С иных позиций подходил к пониманию источника и движущей силы культурного развития франко-немецкий гуманист А.Швейцер, считавший, что «…способность человека быть носителем культуры, то есть понимать ее и действовать во имя ее, зависит от того, в какой мере он является одновременно мыслящим и свободным существом». Культурный прогресс А. Швейцер связывал с тем состоянием человечества, «…когда все большее число индивидов – независимо от господствующего в данное время склада мышления и в противовес ему – выработает у себя новую систему взглядов, которая постепенно начнет оказывать влияние на склад мышления общества и, в конечном счете, определять его». Английский историк и философ А. Тойнби выдвинул свою концепцию: «…Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное… состояние.

Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию…

Сам факт, что рост цивилизаций – дело рук творческих личностей… предполагает, что… при любых условиях…, но именно это меньшинство и вдыхает в социальную систему новую жизнь». Российский философ В.Е. Давидович по данному вопросу пишет: «Взлет культурного поиска – это создание «своего» мира, вбирающего в себя «внешнее», но противостоящего ему уникальностью, оригинальностью, порождающим началом …Обладающий развитыми культурными потенциями всегда прорывает круговорот повторов, … становится в той или иной сфере подлинным демиургом… В способностях человека, исторически сформировавшихся и проявляющихся в реальной действительности, в конкретных социально-исторических условиях – источник всех свершений культуры».

Таким образом, во всех случаях причиной развития культурного бытия общества является наличие проблемной ситуации, какого-либо противоречия. Однако источники, способы изменений в предложенных концепциях разные. Как вы их понимаете и оцениваете? Кто из известных вам мыслителей был близок к этим взглядам? В чём вы видите основное отличие представленных культурно-исторических моделей от приведённых в первом задании?

2. Отечественный философ М.С. Каган, раскрывая свою концепцию развития культуры, сопровождает ее двумя схемами (см. схемы 1 и 2).

Схема 1

Схема 2

Объясните строение данных схем. Какой из них, по вашему мнению, можно продемонстрировать статичное функционирование культуры, а какой - динамичное развитие? Какие изменения происходят в схеме 3? Какие уровни движения культуры, в зависимости от смысла, раскрывающегося в понятии «субъект-объект» здесь можно обозначить? Как вы могли бы модифицировать эту схему?