Объективные трудности

Существуют, конечно, объективные трудности в исследовании сознания и души и об этом пишется в настоящей книге. Но важно отметить, что невозможность количественного описания сознания ни в коей мере не ставит под сомнение сам факт существования этой субстанции. О существовании сознания на собственном опыте знает каждый. Тем не менее, материалистически мыслящие ученые, позиция которых критикуется авторами настоящей книги, вместо того, чтобы признать ограниченность механистических представлений в решении проблемы сознания, пытаются доказать, что сознание — лишь некий комплекс реакций организма на окружающий материальный мир.

Современная фундаментальная психология также грешит механистическими подходами. Профессор Дж. Уотсон из университета Дж. Хопкинса, критикуя духовные представления о сознании, говорит, что «его нельзя увидеть, потрогать, понюхать, попробовать или передвинуть. Это чистой воды допущение, такое же недоказуемое, как и устаревшее понятие души». Это говорит один из выдающихся бихевиористов — ведущей школы современной психологии.

Недалеко от него ушел и материалистически мыслящий психолог и нейрофизиолог З. Фрейд, который писал: «Я совершенно не желаю оставлять психологию в подвешенном состоянии, лишенной физиологической основы». Со временем ему пришлось отказаться от своих намерений. В этом смысле опыт З. Фрейда подобен опыту А. Эйнштейна, который так и не смог создать единую теорию поля, в рамках которой можно было бы объяснить все явления материального мира.

Итак, идея о том, что механизмы и компьютеры достаточной сложности смогут обрести сознание, является заблуждением как прошлых веков, так и нашего столетия. Это убедительно было показано в III главе настоящей книги «Компьютерное сознание», а также во II главе книги Томпсона «Думающие машины и психологический параллелизм» [1]. Тем не менее, отметим, что эта идея не бесполезна и не бесплодна, так как способствовала развитию работ в области искусственного интеллекта и в других сложных областях кибернетики, информатики и техники, которые, безусловно, способствуют прогрессу науки и техники.

Эти идеи подобны финансовым пирамидам: в начале их реализация является, как правило, прогрессивной и дает положительные результаты, но, в конце концов, завершается крахом и разочарованием. Уверен, что большинство людей не устраивает перспектива превратиться в домашних животных при будущих гуманоидных компьютерах. Если даже некоторые недалекие люди согласятся с такой перспективой, то образованные просвещенные личности этого не допустят.