Общая сельскохозяйственная политика (ОСХП)

Сфера действия Единого внутреннего рынка должна распространяться на все виды товаров и услуг. Однако с момента создания Европейских сообществ из нее полностью исключены сельскохозяйственное производство и рыболовство. В этих двух отраслях действуют обособленная от других направлений деятельности ЕС общая сельскохозяйственная политика и политика в области рыболовства. Они поддерживают Единый внутренний рынок тем, что исключают из него две самые сложные и неустойчивые сферы экономики. Если в основе Единого внутреннего рынка в целом лежит философия «свободной торговли», то общая сельскохозяйственная политика и политика в области рыболовства являются откровенно протекционистскими, но не на уровне национальных государств, а на уровне Сообщества.

С самого начала ее инструментарий был последовательно «дирижистским», враждебным самой идее автоматического саморегулирования рынка. Это объяснялось следующими основными причинами:

· Общая сельскохозяйственная политика складывалась в те годы, когда в странах «шестерки» были живы воспоминания об острой нехватке продовольствия в годы Второй мировой войны. Общественность была твердо убеждена в том, что недопущение дефицита продовольствия является прямой обязанностью правительств.

· Методы регулирования, избранные Европейским сообществом, соответствовали международной практике тех лет и теоретическим принципам кейнсианства, определявшим экономическую политику всех промышленно развитых стран.

· Сельское хозяйство действительно имеет свои особенности, которые делают рынки сельскохозяйственных продуктов чрезвычайно неустойчивыми по сравнению с рынками промышленных товаров. Важнейшим фактором нестабильности в земледелии являются погодные условия, которые определяют резкие колебания продуктивности и, следовательно, объема продукции, выставляемой на продажу, и цен. В животноводстве огромную роль играет продолжительность цикла выращивания животных. Если в какой-то момент спрос на мясо возрастает, то первоначально это ведет лишь к увеличению рыночных цен, причем из-за абсолютной нехватки мяса цены поднимаются выше той гипотетической цены, которая соответствовала бы цене равновесия при данной величине спроса. Поэтому рынок подает неправильный сигнал производителям, принимающим меры для производства такого объема продукции, который превышает величину спроса. Когда наконец мясо вновь выращенных животных поступает в продажу, наступает острый кризис перепроизводства, цены падают, причем до уровня ниже той величины, которая установилась бы при равновесном предложении. «Маятник цен» усиливают низкий уровень концентрации в сельском хозяйстве и рыбной промышленности, особенности поведения мелких производителей, подчиненных стихии рынка.

· Западноевропейское сельское хозяйство обладает более низкой конкурентоспособностью по сравнению с США, Австралией, Новой Зеландией и рядом других стран.

· Необходимость сохранения некоторых неконкурентоспособных видов сельскохозяйственного производства, представляющих собой часть европейского культурного наследия.

В соответствии с принципами, установленными Римским договором, в 1958 г. на конференции в Стрезе (Италия) был утвержден конкретный механизм осуществления общей сельскохозяйственной политики, который вступил в действие в 1962 г. Вплоть до недавнего времени общая сельскохозяйственная политика занимала центральное место в общей системе политики ЕС, а формирование общего рынка в сельском хозяйстве и рыбной промышленности ЕС происходило гораздо быстрее, чем в других сферах экономики.

Механизм принятия решений в рамках общей сельскохозяйственной политики находится в полном соответствии с ее философией. Решающую роль в нем играет Совет на уровне министров сельского хозяйства. Проекты его решений готовятся не Комитетом постоянных представителей, как по всем остальным вопросам, а Специальным комитетом по сельскому хозяйству. Европейский парламент до сих пор фактически исключен из механизма принятия решений по вопросам общей сельскохозяйственной политики – он имеет право получать информацию о готовящихся решениях и направлять Совету свои поправки, но они носят сугубо рекомендательный характер.

Несколько большую роль играет Европейская комиссия и ее Генеральный директорат сельского хозяйства – самый многочисленный и наиболее политизированный из директоратов Комиссии, имеющий широкие самостоятельные полномочия. Проекты решений готовятся узким кругом экспертов и практиков, тесно связанных с сельскохозяйственными производителями своих стран, неподконтрольных широкой общественности. Они работают в составе многочисленных специальных комитетов при Европейской комиссии, объединенных в единую сеть.

В итоге главную роль в механизме принятия решений по вопросам общей сельскохозяйственной политики играет хорошо организованное сельскохозяйственное лобби, действующее через Специальный комитет по сельскому хозяйству и своих «национальных» министров и навязывающее свою волю обществу. Принимаемые Советом решения, как правило, являются результатом жесткого торга заинтересованных сил, а не отражением общего интереса Сообщества.

Общая сельскохозяйственная политика финансируется из бюджета ЕС через Европейский фонд поддержки и гарантий сельского хозяйства (ФЕОГА, от французского сокращения FEOGA). В 60-е годы он поглощал до 90% бюджета ЕС. К настоящему времени эта доля снизилась до 46,75%. В 2002 г. бюджет ФЕОГА составил более 44 255 млн. евро. (European Commission. General Report on the Activities of the European Union, 2001. – Brussels, Luxembourg, 2002. – P. 366-369).

Фонд состоит из двух секций. Львиная доля расходуемых средств (около 95%) проходит через Секцию гарантий, которая используется для финансирования системы ценообразования и поддержки рынка, а также программы поддержки доходов. Секция поддержки обеспечивает финансирование структурной перестройки сельского хозяйства. Часть средств на эти цели предоставляется Европейским инвестиционным банком и Структурными фондами ЕС.

Конкретно регулирование сельскохозяйственного производства и сбыта сельскохозяйственных товаров осуществляется в ЕС следующим образом:

Поддержка цен. Каждый год осенью Европейская комиссия составляет обзоры состояния каждого из секторов сельского хозяйства и начинает подробные консультации с заинтересованными организациями. В этой работе Комиссия опирается на свою обширную сеть комитетов и рабочих групп. К середине января следующего года она представляет свои предложения Совету и Европарламенту. Совет приступает к изучению предложений Комиссии, используя экспертные ресурсы своих 25 рабочих групп. Одновременно идет подготовительная работа и в национальных министерствах сельского хозяйства. В марте или апреле Совет обобщает все рекомендации и устанавливает цены на широкий круг сельскохозяйственных товаров.

Главным инструментом поддержки цен на внутреннем рынке являются агентства интервенции, действующие во всех государствах – членах ЕС. Своим решением Совет определяет ту цену, которая считается вероятной в данном сельскохозяйственном году при нормальных рыночных условиях. Эта цена называется целевой ценой. Если рыночная цена падает ниже целевой и достигает определенного, заранее установленного предела, агентства интервенции начинают скупать сельскохозяйственную продукцию по так называемым ценам интервенции, или ценам закупок (до 10% ниже целевой). И наоборот, если на рынке возникает относительный дефицит и цены повышаются до уровня, превышающего целевую цену, агентства выбрасывают на рынок товары из имеющихся у них запасов. Таким образом, если фермер не находит возможности продать свою продукцию на рынке по нормальной цене, он всегда может обратиться в агентство интервенции и продать товары по более низкой цене закупок.

Система поддержки цен этого типа охватывает примерно 70% всего сельскохозяйственного производства, в первую очередь производство зерновых, молочных продуктов, риса, сахара, говядины, баранины, некоторых видов овощей и фруктов, а также морепродуктов. Для других продуктов установлены иные формы поддержки. Например, свинина дотируется лишь в тех пределах, которые необходимы для ее хранения. Производители столового вина получают помощь для организации хранения и дистилляции. Хотя принцип ценообразования является одинаковым для всех сельскохозяйственных рынков, на деле существуют некоторые его вариации. На некоторых рынках устанавливаются «руководящие», или «основные», цены (разновидность целевых цен), «цены изъятия» (рыночные цены, при которых агентства начинают изымать из обращения избыточные количества товаров). На основе внутренних цен определяется чрезвычайно важная величина – так называемые «пороговые цены», которые устанавливаются для импортных товаров, если их цены ниже внутренних цен.

Прямые субсидии выплачиваются производителям подсолнечника, оливкового масла и табака. Они покрывают небольшую часть издержек производства. Нормы помощи производителям некоторых «маргинальных» продуктов, таких как лен, конопля, тутовый шелкопряд и некоторые виды семян, определяются в зависимости от посевных площадей или собранного урожая.

Импортные барьеры предназначены для изоляции внутреннего рынка ЕС от мировых рынков и предотвращения падения внутренних цен до уровня мировых. С этой целью на внешних границах Сообщества взимаются специальные сборы, уравнивающие цены более дешевых импортных товаров и цены более дорогих товаров ЕС. Собранные таким образом денежные средства поступают в бюджет Сообщества (за вычетом административных расходов, которые возмещаются соответствующим национальным правительствам). Широко используются и нетарифные барьеры. В ряде отраслей, где нет системы поддержки цен, ограничения импорта являются единственным средством поддержки производителей ЕС (производство яиц, птицы, некоторых видов овощей и фруктов, марочных вин, цветов). Следует отметить, что ограничения импорта не распространяются на развивающиеся страны, пользующиеся преференциальным режимом. Это не создает никакой опасности для общей сельскохозяйственной политики, поскольку эти страны являются экспортерами продуктов тропического земледелия.

Экспортные субсидии предоставляются в том случае, если производитель одной из стран ЕС продает свою продукцию за границей по мировой цене, то есть по цене ниже уровня внутренних цен на рынках ЕС. В этом случае разница между мировой и внутренней ценами возмещается из бюджета ЕС. На эти цели уходит до 30% бюджета Европейского фонда поддержки и гарантий сельского хозяйства.

Агровалютная система, существовавшая вплоть до 1992 г., была призвана предотвратить возникновение диспропорций между номинальными ценами ЕС, одинаковыми для всех государств-членов, и реальной величиной этих цен в отдельных странах с учетом колебаний обменных курсов. Эта проблема решалась следующим образом. Хотя цены ЕС устанавливались в экю, фермеры и рыбаки получали причитающиеся им суммы в национальных валютах. Обменные соотношения (так называемые «зеленые курсы») оставались постоянными в течение всего года вне зависимости от колебаний валютных курсов. Для предотвращения искусственных преимуществ, которые могли возникнуть в случае существенных расхождений между рыночными и «зелеными курсами», была установлена система валютных компенсаций. Те страны, валюта которых в течение данного периода стала более дорогой, получали компенсационные выплаты в зависимости от величины их сельскохозяйственного экспорта и должны были платить дополнительные сборы на сельскохозяйственный импорт. Те страны, валюта которых, наоборот, подешевела, получали компенсацию за импорт, но должны были платить дополнительные сборы за экспорт.

На практике оказалось, что от такого порядка валютных компенсаций выигрывают страны со слабой валютой и проигрывают страны с сильной валютой. Поэтому было принято решение поручить Европейской комиссии периодически пересматривать и корректировать «зеленые обменные курсы» в зависимости от ситуации на валютных рынках. Обменные соотношения стали менее жесткими: были установлены пределы колебаний, в рамках которых валютные компенсации не действовали. В 1995 г. была проведена еще более глубокая модификация агро-валютной системы. Была введена двойная система валютных курсов на сельскохозяйственных рынках: для сильных валют были установлены фиксированные курсы, для слабых – сохранена привязка к экю. С появлением евро необходимость валютных компенсаций (в пределах зоны евро) вообще исчезла.

Создатели общей сельскохозяйственной политики ставили перед собой следующие цели:

· Повысить продуктивность сельского хозяйства посредством ускорения технологического прогресса.

· Обеспечить достойный уровень жизни крестьян и фермеров.

· Стабилизировать сельскохозяйственные рынки.

· Гарантировать обеспеченность продуктами питания.

· Обеспечить стабильные и разумные цены для потребителей.

Все эти цели оказались реализованными. Так, например, в период с 1980 по 1992 г. занятость в сельском хозяйстве уменьшилась на 33%, а объем производства увеличился на 118,4%. В результате производительность труда выросла за эти годы на 77,3%. Одновременно цены снизились примерно на одну треть. Европейский Союз достиг полной самообеспеченности основными продовольственными товарами. В четыре раза возросла торговля сельскохозяйственной продукцией между государствами – членами ЕС. Доходы фермеров и рыбаков, за исключением отдельных групп, остались стабильными. Благодаря общей сельскохозяйственной политике удалось сохранить в первозданном виде некоторые сельские местности, имеющие большое эстетическое или историческое значение: в условиях жесткой, нерегулируемой конкуренции они, несомненно, не уцелели бы (Jones Robert A. The Politics and Economics of the European Union. – Cheltenham, 1996. – P. 140-141).

Однако с течением времени становились все более очевидными и недостатки общей сельскохозяйственной политики (ОСХП):

· Ее принципы находятся в резком противоречии с господствующей в современном мире философией и практикой экономического либерализма.

· Существование ОСХП порождает острейшие противоречия между ЕС и его партнерами по ГАТТ/ВТО, в первую очередь Соединенными Штатами.

· Государственное вмешательство деформирует нормальное действие рыночных сил. В результате образуются значительные излишки сельскохозяйственной продукции. Согласно оценкам, в течение последних 30 лет потребление сельскохозяйственной продукции внутри ЕС возрастало в среднем на 0,5%, а производство – почти на 2% (Jones Robert A. Op. cit. – P. 142). В результате тратятся огромные средства на хранение излишков. Их реализация на мировых рынках осуществляется по демпинговым ценам или бесплатно, в порядке гуманитарной помощи. Это оказывает неблагоприятное влияние на уровень мировых цен.

· Вмешательство ЕС, деформирующее рыночный механизм, приводит к неправильному распределению ресурсов.

· ОСХП является тяжелым бременем для бюджета ЕС.

· В связи с существованием ОСХП потребители дотируют сельскохозяйственных производителей через механизм налогов и рыночных цен. По подсчетам специалистов, в 1986-1998 гг. величина перераспределения средств составляла 120-123 млрд. экю ежегодно. Это означает, что каждый год средняя семья из четырех человек переплачивала за потребляемые ею сельскохозяйственные товары от 1200 до 1400 экю, а один фермер получал дополнительно в среднем от 10 до 14 тыс. экю (Pelkmans Jacques. European Integration. Methods and Economic Analysis. Second edition. – Prentice Hall, 2001. – P. 216).

· По своей социальной сути ОСХП является явно несправедливой. В самом деле, невозможно объяснить, почему общество защищает фермеров, а не работников других проблемных отраслей, таких как угольная промышленность, черная металлургия или судостроение. Трудно оправдать и несправедливое распределение дотаций внутри самого аграрного сектора: 80% всех выделяемых средств оказывается в руках всего 20% фермеров, как правило, наименее нуждающихся (Ibid. – Р. 143).

· ОСХП является «яблоком раздора» в отношениях между отдельными государствами – членами ЕС: сравнительно неэффективное сельское хозяйство Франции, Нидерландов, Дании и Ирландии выигрывает от существования ОСХП, а сравнительно эффективное сельское хозяйство Великобритании – проигрывает.

· Установлено, что при распределении огромных фондов ОСХП имеют место многочисленные случаи злоупотреблений и обмана.

· Достигнутое в последние десятилетия повышение международной конкурентоспособности западноевропейского сельского хозяйства уменьшает объективную необходимость в выплате дотаций.

Под давлением внутренних и внешних сил, обоснованно критикующих недостатки общей сельскохозяйственной политики, Европейское сообщество было вынуждено приступить к разработке планов ее реформы.

В 80-е годы дело ограничилось косметическими изменениями существующих механизмов и созданием нескольких новых. В соответствии с предложениями Европейской комиссии («Зеленая книга» 1985 г.) была предпринята попытка приблизить предложение сельскохозяйственных товаров к их потреблению. С этой целью была сокращена поддержка цен, расширено применение принципа прямой поддержки доходов и созданы стимулы выведения земель из производственного оборота. В частности, ЕС стало оказывать финансовую поддержку фермерам, готовым сократить посевные площади по крайней мере на одну пятую на срок не менее пяти лет. Были одобрены программы профессиональной переориентации фермеров и сельскохозяйственных рабочих. В 1988г. Совет установил потолок на рост расходов на проведение ОСХП (74% роста ВВП).

Эти меры дали лишь весьма ограниченный эффект. Достаточно красноречивым свидетельством этого был продолжавшийся рост излишков сельскохозяйственной продукции.

В 1992 г. по инициативе Р. МакШерри, члена Комиссии, ответственного за сельское хозяйство, была предпринята новая попытка реформировать ОСХП. Она преследовала шесть основных целей:

· Поддержать позиции Сообщества как одного их крупнейших производителей и экспортеров сельскохозяйственной продукции.

· Привести производство в соответствие со спросом.

· Сосредоточить финансовую поддержку фермеров на оказании непосредственной помощи тем, кто получает низкие доходы.

· Оказать поддержку сельским общинам.

· Защитить окружающую среду в сельской местности.

· Развить производительный потенциал села.

С этой целью было решено в течение трех лет сократить на 29% финансовую поддержку цен на зерновые, масличные и протеиносодержащие культуры; увеличить пособия по поддержанию доходов, в первую очередь связанные с выведением из оборота земель; снизить пенсионный возраст фермеров до 55 лет; субсидировать сельское хозяйство в менее развитых регионах и горной местности; учредить программу охраны окружающей среды в сельской местности, в которой активную роль играли бы сами фермеры.

«Реформа МакШерри» дала крайне ограниченные результаты. Тем временем возникли новые обстоятельства, которые сделали безотлагательной более глубокую трансформацию общей сельскохозяйственной политики. Во-первых, в ходе «Уругвайского раунда» торговля сельскохозяйственными товарами впервые была включена в проблематику ГАТТ. США и 14 государств так называемой «Кернской группы» (включающей Австралию и Новую Зеландию) решительно потребовали пересмотра ОСХП. Более того, США пригрозили торговыми санкциями в случае, если ЕС не откажется от своей дискриминационной практики и не улучшит условия доступа на свой внутренний рынок.

«Торговая война» между США и ЕС была предотвращена благодаря так называемому «соглашению в Блэр Хаусе», достигнутому между представителями Европейской комиссии и США в ноябре 1992 г. В соответствии с этим соглашением ЕС должно было пойти дальше по пути реформы ОСХП, чем было предусмотрено «планом МакШерри». В частности, предполагалось провести так называемую тарификацию, то есть трансформировать меры внутренней финансовой поддержки во внешние тарифы, которые обеспечивают большую прозрачность и возможность международного контроля. Величина экспортных субсидий должна была быть сокращена на 21% в течение шести лет. Внутренняя поддержка цен подлежала уменьшению на 20% (по сравнению с уровнем 1986-1988 гг.). В сделку между ЕС и США были включены две «оговорки»: с одной стороны, «защитная оговорка», в соответствии с которой тарифы ЕС могли быть пересмотрены в случае падения мировых цен ниже уровня 1986-1988 гг.; с другой стороны, «оговорка минимального доступа», которая обязывала ЕС предоставить импортерам не менее 3% (а через шесть лет – 6%) внутреннего рынка. «Соглашение в Блэр Хаусе» легло в основу окончательного соглашения, подписанного в штаб-квартире ГАТТ в Женеве в 1993 г.

Хотя уступки, сделанные ЕС в ходе «Уругвайского раунда», несколько ослабили международное давление в пользу радикальной реформы или даже отмены ОСХП, вопрос не был снят с повестки дня последующих многосторонних торговых переговоров.

Одновременно появился новый мощный фактор, требующий радикального пересмотра организации сельскохозяйственных рынков в ЕС, – решение о принятии в ЕС стран Центральной и Восточной Европы. В связи с этой перспективой перед ЕС возникает целый ряд крупных проблем:

· Центральная и Восточная Европа является крупным производителем сельскохозяйственной продукции (примерно треть от объема сельскохозяйственного производства в странах ЕС), причем цены на нее значительно ниже, чем в Западной Европе. Присоединение этих стран к ЕС и неизбежный рост продуктивности их сельского хозяйства грозят резким перепроизводством сельскохозяйственных товаров и дезорганизацией рынков в расширенном Европейском Союзе.

· Доля сельского населения в странах-кандидатах в несколько раз выше, чем в странах ЕС. Распространение на них общей сельскохозяйственной политики в ее нынешнем виде создало бы невыносимое финансовое бремя для бюджета ЕС.

В рамках «Повестки дня 2000» была предпринята новая попытка решить проблему реформы ОСХП. Как и все предыдущие, она носила ограниченный характер и в основном шла в русле «плана МакШерри». В частности, на пять лет был установлен потолок на бюджетные расходы на нужды общей сельскохозяйственной политики. Было предусмотрено дальнейшее сокращение поддержки цен (на 15-20%) и увеличение прямой поддержки доходов.

Все эти меры недостаточны. В соответствии с решениями Берлинского саммита 1999 г. радикальная реформа ОСХП должна быть осуществлена в 2006 г.

Общая политика в области рыболовства, являющаяся по своей экономической сути частью общей сельскохозяйственной политики, имеет вместе с тем отчетливо выраженную специфику. В отличие от сельского хозяйства, где Сообществу приходится бороться с перепроизводством продукции, рыбная промышленность является, по существу, единственной сферой экономики, где наблюдается хронический дефицит. Главным (и абсолютным) препятствием для расширения производства является ограниченность ресурсов.

Рыболовный флот стран ЕС насчитывает около 100 тыс. судов общим водоизмещением 2 млн. тонн. В море выходит около 250 тыс. человек, и еще около миллиона занято на берегу. Рыбная промышленность стран ЕС дает около 7% мирового улова (7 млн. тонн, из которых 2 млн. тонн экспортируются). Для обеспечения внутреннего спроса приходится ежегодно импортировать рыбной продукции на сумму 8 млрд. евро (Nickoll William and Salmon Trevor С. Understanding the European Union. – Harlow, 2001. – P.190).

Рыбная промышленность, как и сельское хозяйство, является сферой сложных социальных отношений. Поэтому последовательные расширения ЕС сопровождались болезненными пересмотрами общей политики в области рыболовства. Особенно сложным было присоединение Великобритании, которой пришлось в течение десяти лет добиваться отмены невыгодного для нее режима, установленного государствами – учредителями ЕС. Серьезные проблемы были созданы выходом Гренландии из состава ЕС в 1985 г. Сообществу пришлось заключить с этой датской территорией особое соглашение. Рыбаки стран ЕС сохранили доступ к рыбным ресурсам в гренландских водах. В обмен Сообщество сохранило режим беспошлинного импорта рыбной продукции из Гренландии и обязалось ежегодно выплачивать ей 30 млн. евро из своего бюджета. В очередной раз общую политику в области рыболовства пришлось пересматривать в 1986 г. в связи с присоединением Испании и Португалии. Это событие резко обострило положение в области рыболовства: производственные мощности увеличились сразу на 75%, в то время как потребление возросло лишь на 45%. Сообществу удалось добиться распространения на испанских и португальских рыбаков ограничений на лов рыбы в «чувствительных» зонах до 2002 г. Однако эти ограничения продержались лишь до 1995 г. Присоединение к Сообществу еще одной крупной рыболовной державы – Швеции дало возможность Испании и Португалии добиться досрочного смягчения ограничений.

Главные цели общей политики в области рыболовства:

· Добиться стабилизации и упорядочения уловов и тем самым сохранения рыбных запасов.

· Предотвратить соперничество между рыбаками различных стран, которое могло бы привести к нарушению установленных пределов лова.

· Обеспечить охрану рыбных ресурсов в экономической зоне ЕС от несанкционированного промысла граждан третьих стран.

Инструменты общей политики включают прежде всего устанавливаемые Комиссией для всей экономической зоны ЕС ежегодные «суммарные разрешенные квоты вылова» отдельных видов рыбы. Они определяются посредством консультаций с международными организациями по охране рыбных ресурсов, экспертами и национальными правительствами. В декабре установленные квоты публикуются в официальном «Бюллетене Европейского Союза». Из системы квотирования исключено Средиземное море, поскольку любые попытки ограничить лов наверняка привели бы к острым конфликтам с государствами, не входящими в состав ЕС.

Главной проблемой общей политики в области рыболовства является контроль над соблюдением установленных квот. Дело осложняется тем, что контроль поручен национальным инспекторам, объективность которых далеко не гарантирована. Кроме того, существуют технические трудности. Например, судно, ведущее промысел определенного вида рыбы, обычно вылавливает и другие виды («побочный лов»), которые, как правило, не учитываются. Между тем «побочный лов» может достигать значительных размеров, подрывая всю систему квотирования.

Выборочные проверки осуществляются инспекторами в рыбных портах и в море. Местонахождение рыболовных судов устанавливается при помощи космической системы слежения.

В отличие от сельского хозяйства вмешательство наднациональных органов в процесс ценообразования на рынке ограничено. Для некоторых видов рыбной продукции устанавливаются контрольные цены. Рыбаки могут получить компенсацию, если их продукция реализуется по более низким ценам (на практике такого рода случаи являются весьма редкими). Кроме того, для некоторых видов установлены минимальные импортные цены. Большее значение имеют установленные Сообществом стандарты качества рыбы и рыбной продукции, касающиеся размера, веса, упаковки и этикеток.

Сообщество прилагает усилия к рационализации и модернизации рыбной промышленности. В частности, оно поощряет создание сбытовых кооперативов для обеспечения рыбой местных рынков. Как и в сельском хозяйстве, Сообщество стремится к модернизации и сокращению производственных мощностей. Для этой цели создан Финансовый инструмент ориентации рыбной промышленности с бюджетом около 40 млн. евро. Кроме того, для удовлетворения потребностей этого сектора по другим каналам из бюджета ЕС выделяется свыше 750 млн. евро ежегодно.

Значительное место в общей политике Сообщества занимает расширение доступа рыболовного флота ЕС к рыбным ресурсам, находящимся в экономических зонах третьих стран. Первоначально соответствующие соглашения (а их было заключено около 30) предусматривали выплату компенсации за право вести промысел. В последнее время упор делается на сотрудничестве в области сохранения ресурсов и совместный промысел, разумеется, при значительном финансовом участии ЕС.