Введение. Серией своих недавних работ мы попытались заново начать дискуссию об экономике социализма

Серией своих недавних работ мы попытались заново начать дискуссию об экономике социализма. Мы обосновали, что из гибели советской системы отнюдь не вытекает, что все формы социалистической экономики обречены на неэффективность. Обновляя и расширяя ход рассуждений, которые можно найти у (Lange, 1967) и (Johansen, 1977) 1, мы утверждали, что современные информационные технологии позволяют создание формы плановой экономики, которая одновременно справедлива и эффективна 2. Мы указываем на эти идеи, чтобы поместить данную работу в определенный контекст; но не будем их здесь доказывать. Наша тема более конкретна: опровергнуть критику социалистического планирования экономики, изложенную Хайеком в его статье 1945 года «Использование знания в обществе». Мы хотим сразу же внести ясность: мы знаем, что не только Хайек высказывал аргументы, которым должен знать любой защитник плановой экономики; более того, у Хайека есть и другие относящиеся к теме высказывания, не упоминаемые в «Использовании знания в обществе» (в других работах он подчеркивал вопрос инициативы, но здесь мы почти не затрагиваем эту тему). Таким образом, мы считаем, что аргументы Хайека, относящиеся к экономическому знанию или информации – классическим представителем которых является разбираемая статья – стали очень влиятельными, и обстоятельный ответ на них будет иметь определенную ценность. В качестве одного из примеров влияния аргументов Хайека на тему информации и планирования, можно привести недавнюю книгу Джозефа Стиглица «Куда ведет социализм?» (Stiglitz, 1994). Стиглиц критически относится к социалистической экономике, но его критика почти целиком направлена против рыночного социализма. Что касается централизованно планируемой экономики, то Стиглиц пишет только, что «Хайек подверг правильной критике» марксистский проект, «доказывая, что у центрального планирующего органа никогда не будет всей необходимой информации». По нашему мнению, это довольно типичный ответ: даже экономисты, которые не разделяют целиком взглядов Хайека на достоинства свободного рынка – а Стиглиц к ним относится – все же часто считают, что критика Хайеком центрального планирования может считаться исчерпывающей. Мы хотим показать, что не стоит принимать аргументы Хайека на веру. Перейдем к сути. Ниже мы излагаем и опровергаем по пунктам идеи (Hayek, 1945). Мы хотим четко сказать, что часть, если не все, наших аргументов против Хайека являются анахронизмами – то есть основываются на прогрессе информационных технологий, произошедшем уже после написания рассматриваемой статьи. Мы считаем это оправданным по двум причинам. Во-первых, ясно, что Хайек считал, что высказывает аргументы наиболее общего плана, которые не могут быть опровергнуты переменами в технологии. Во-вторых, последователи Хайека (напр. Lavoie, 1985) продолжают приводить аргументы, которым уже несколько десятков лет, и заявляют, что развитие информационных технологий почти ничего в этой сфере не изменило. В нашем изложении Хайека мы пытаемся сочетать краткость с необходимостью дать достаточно полное и честное представление, чтобы никто не заподозрил нас в борьбе с манекеном. Мы начинаем с краткого изложения философских взглядов, лежащих в основе «Использования знания в обществе», которые более полно изложены в «Контрреволюции в науке» (Hayek, 1955).