Период цивилизации - полезной затраты творческой энергии, государственной организации и политической независимости (длится не более 400 лет);

Период плодоношения - в религии, философии, праве, науке, искусстве. Этот период особенно короток. Наконец,

Период застоя и крушения культурного типа.

Не всякие культуры проходят все четыре стадии. Были культуры, развитие которых насильственно прерывалось, что не позволяло им пройти весь жизненный цикл, были и такие, которые не достигли исторической индивидуальности и пригодились лишь как этнографический материал. Наконец, не могли пройти все фазы те культуры, которые носили разрушительный характер.

В XX в. на основе естественнонаучных данных, эти идеи получили своеобразное развитие в концепции Льва Гумилева, создателя учения о человечестве и этносах как биосоциальных категориях, исследователя биоэнергетической доминанты (пассионарности) этногенеза. Важным критерием для выделения культурных типов у Данилевского служил элемент культурной деятельности, преобладающий в той или иной культуре. В первичных, или автохтонных типах культур еще отсутствует такое доминирование, в них смешаны различные формы. Лишь на достаточно зрелых стадиях начинает выделяться какая-то сторона культурной деятельности: в древнеегипетской - религия, в древнеримской - "политическая, в европейской - научная деятельность. Это одноосновные типы. В двухосновных типах могут сочетаться различные компоненты культуры, например, наука и промышленность в Европе. Особенности культуры Данилевский прямо связывал с этнонациональной психологией. Так, в европейской культуре выражена "насильственность энергетического характера романо-германских народов". Как считал Данилевский, в современный ему период начал складываться славянский тип культуры, от которого этот исток ожидал синтеза всех видов культурной деятельности. За - лог этого Данилевский видел в особенностях русского национального характера, который "исполнен мягкости, покорности и почтительности, доверия и уважения к власти". Данилевский как бы отвечал тем самым П.Я. Чаадаеву, как раз очень скептически относившемуся к пути России, которая, "опираясь одним локтем на Китай, другим - на Германию", казалось бы, должна была указать путь человечеству. Вместо это - го, считал Чаадаев, мы "не принадлежим ни к Востоку, ни к Западу и не имеем традиций ни того, ни другого, прежние идеи выметаются новыми, так как последние не вырастают из первых. Словом, мы. живем лишь для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам". Впрочем, и Чаадаев разделял "глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество".

Концепция Н.Я. Данилевского приобрела значительный резонанс в России, найдя различные продолжения. Так, К.Н. Леонтьев ( 1831-1891) усмотрел в ней способ апологии панславизма и идей исключительности русской культуры. Как крайнее выражение славянофильства расценивались идеи византизма ( который прослеживается в русской истории еще со времени появления идеи "Третьего Рима"), противостоящего разлагающейся римской культуре. К. Леонтьев четко разделяет культуру и цивилизацию. "Бесцветной идее всемирного сознания" противопоставляется самобытность национальных культур. Леонтьева ужасает перспектива русской культуры как части однородной всемирной цивилизации. Он вовсе не разделял идеалы западной цивилизации, усматривая в требованиях равенства и демократии "губительное упрощение, господство среднего человека" - либерального буржуа, воспитанного потребляемой им массовой, обезличенной, денационализированной культурой. В освобождении от религии, происходящем в западной культуре, Леонтьев видел элементарное безбожие, утрату моральных принципов. "Человечество износилось", и чтобы "спасти от гниения" хотя бы Россию, Леонтьев предлагал "подморозить" ее - благодаря государственному деспотизму и религиозному аскетизму. Только в таком случае Россия сможет выполнить предписываемую ей мессианскую функцию в отношении всего мира.

Другой современник Н. Данилевского, Вл. Соловьев ( 1853 - 1900), также исходя из организмических представлений, I считал, что в истории действуют три силы. Первая из них стремится "подчинить человечество во всех сферах и ступенях одному верховному началу". Вторая "стремится разбить твердыню мертвого единства, дать везде свободу", но тогда общее превращается в нечто отвлеченное, пустое, что может обернуться всеобщим эгоизмом и анархизмом. И лишь третья сила примиряющая "единство высшего начала со свободной множественностью частных форм и элементов", созидательная, обеспечивает "целостность общественного организма" Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Соч. в 2 т.Т. 2.М., 1988.С. 198-199.. Доминирование той или иной из этих сил определяет лицо, сущность культур и цивилизаций. В мусульманской культуре преобладает первая из них, с вытекающими отсюда "гнетом одностороннего религиозного начала, бессилием и подавлением личности". В европейской цивилизации преобладает вторая сила, с "исключительным самоутверждением всех частных форм и индивидуальных элементов", раздроблением общего организма на атомы, разложением. И только славянская культура, по В. Соловьеву, соединяет человечество с вечным божественным началом, сводя все частные формы и элементы жизни и знания в единый организм. Именно России предстоит соединить Восток и Запад.

Еще один современник Н. Данилевского, П.Н. Милюков ( 1859-1943), также рассматривая культуру как организм, выдвигал идею ее эволюции. В отличие от Данилевского, который строил свою концепцию культуры на основании теории метаморфоз Гёте и даже теории катастроф Кювье, Милюков верил в последовательную поступь эволюции. Будучи сторонником европейской демократии и либерализма и отвергая идеи национальной исключительности, Милюков пытался объединить концепцию Данилевского и трехфазную схему мировой истории О. Конта, где каждая национальная культура проходит три стадии - теологическую, метафизическую и позитивно-научную. Жилюков напрямую связывал особенности культурной истории с условиями окружающей среды, "месторазвитием" (выражение П.Н. Савицкого) культуры. Высказывается идея "солидарности между различными сторонами исторической эволюции, сопряженности между различными рядами эволюции культуры". Останавливаясь на особо дискутируемой тогда роли личности в истории. Милюков писал, что "при стихийном характере, с которого начиналась всегда и везде эволюция общественности, действительно, только личности - официальные или моральные руководители масс - служили инициаторами и исполнителя - ми общественно-целесообразных поступков" Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.Т. 1.М., 1993.С. 50..