История развития концепций типологии культуры

В числе первых, кто развивал концепции типологии культур, можно назвать немца Генриха Риккерта ( 1863-1936) и русского историка Н.Я. Данилевского ( 1822-1885). Позже типологические концепции культуры развивали О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин. Мало было заметить различия в культурах, следовало их еще и объяснить. Не довольствуясь чисто описательной культурологией, Данилевский, Риккерт, Шпенглер сравнивали типологию культур с морфологией, а свои концепции расценивали как "морфологию культурной истории".

В труде с характерным названием "Учебник мировой истории в органическом изложении" Риккерт категорически возражал против идеи единой культуры человечества: в его истории обнаружено множество самостоятельных типов культур, многие из них сосуществуют одновременно, сохраняя тенденции к дальнейшему обособлению. Эти культуры представляют собой своеобразные исторические организмы, своеобразные на - столько, что не может быть и речи о единстве человечества как субъекте исторического процесса, о поступательном характере последнего. Важнейшая особенность организменного подхода к культуре состоит в том, что, будучи органической целостностью, каждый тип культуры, подобно живым организмам, не только появляется, но и исчезает в определенный исторический момент. Вовсе не обязательно, чтобы культуры исчезали бесследно, культурно-исторические организмы могут сливаться с другими, поглощаться ими, порождать новые. Риккерт заметил и опасность, которая уже в XX в. приобрела угрожающую и разрушительную степень - притязания той или иной культуры на абсолютный характер, попытки навязывать свои ценности другим культурам.

"Россия и Европа" в концепции Н.Я. Данилевского и его последователей

В острой форме эта проблема поднималась русским мыслителем Н.Я. Данилевским ( 1822-1885) в его книге "Россия и Европа" (1869). Европоцентризм отвергается в этой работе с "философских, этических, практических позиций". Данилевский отмечал неопределенность и неоднозначность идеи научного прогресса, связываемого обыкновенно с Европой. Еще серьезнее опасность европоцентризма обнаруживается "в экспансии на другие культуры - прямо заявляется о враждебности европоцентризма русской культуре. Не соглашаясь с тем, что прогресс - свойство именно европейской культуры, а застой - азиатской, Данилевский рассматривал и прогресс, и застой как "характеристические признаки того возраста, в котором находится народ" Данилевский НЛ. Россия и Европа. М., 1991.С. 75.. * "Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от то - го, где он живет - на Востоке или Западе. Всему живущему. дается только известная сумма жизни, с истощением которой оно должно умереть" Там же. С. 74.. Данилевский отмечал и то, что "прогресс" и "застой" - весьма короткие периоды в жизнедеятельности любого организма. Подобно естественной систематике организмов, созданной ботаникой и зоологией в XVIII-XIX вв., Данилевский предлагал "естественную систему культур". Как и в случае живых организмов, планы или типы организации культур представляются принципиально несоизмеримыми. Выделяя культурно-исторические типы по характеру организации религиозной, социальной, бытовой, промышленной, политической, научной, художественной жизни, Данилевский насчитывал 13 "состоявшихся" типов культур: