Зарплата руб

хлеб кг

молоко л

бензин л

метро число поездок

145,8

После августа 1998 г. цены на продукты и бензин повысились в 3-4 раза,

а зарплата чуть-чуть.

Можно подойти к делу и с другой стороны. Рабочие (шире, трудящиеся)

получают потребительские блага в зависимости только от двух факторов - от

уровня производства и от типа распределения произведенного богатства.

Поддерживать ликвидацию советского строя имело смысл лишь в том случае, если

объем благ, получаемых рабочими, в результате совокупного действия обоих

факторов увеличился. Что произошло с производством, всем известно - его

объем упал более чем в два раза. Это еще можно было бы поправить за счет

перераспределения дохода. Например, если бы доля зарплаты рабочих в доходах

всего населения в советское время была бы менее половины, то, увеличив эту

долю в два раза, рабочие хотя бы остались при своих. Но в действительности

этого случиться не могло уже по той причине, что в советское время

совокупная зарплата трудящихся составляла в сумме доходов 80% (а социальные

выплаты - пенсии, стипендии и т.д. - 12-14%). Так что проигрыш был неминуем

уже из-за спада производства. Ну а что случилось с распределением доходов?

В результате приватизации возникли т.н. собственники. И они теперь

получают доход на свою собственность, на свою "предпринимательскую

деятельность" и еще туманно названные "прочие" доходы. Сколько же они

получают? В 1998 г. зарплата (по-старому, трудовые доходы) в России

составила 37% от всех доходов населения. Не 80, как в советское время, а 37!

Таким образом, оба фактора - и развал производства, и изменение типа

распределения дохода - ударили прежде всего по рабочим. Рабочие, если

говорить прямо, остались в дураках. Пока что там и остаются, ибо верят, что

еще смогут стать миллионерами - слава богу, советский строй ликвидирован.

Кстати, при ликвидации советского строя рабочие вовсе не попали в

капитализм (и не попадут). При капитализме на 1 доллар зарплаты трудящихся

собственники получают около 0,2-0,3 доллара нетрудовых доходов (и уже это

много на душу собственника). В США в 1985 г. нетрудовые доходы составляли

16,5% всех личных доходов граждан. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты

приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. Строго говоря, государство,

которое позволяет меньшинству так обдирать большинство, не может считаться

легитимным. Но это уже зависит от сознания большинства.

Вывод: поверив, что советское государство отбирает у рабочих слишком

большую часть заработанного и поэтому выгоднее жить при "рыночной

экономике", рабочие попались на удочку махинаторов и поддержали невыгодное

для них изменение общественного строя. Возможно, обвинение советского строя

в "эксплуатации" рабочих скрывает какую-то иную, более глубокую причину

недовольства. Тогда следует ложную причину отбросить и забыть, чтобы она не

скрывала истину.

Понятно, что выходить с такими рассуждениями к рабочим - значит,

совершать всегда болезненный удар по их стереотипам. Но хотя бы в среде уже

организованной оппозиции следовать ложным стереотипам уже непростительно.

4. Стереотип "льготы и коррупция номенклатуры"

Борьба против привилегий руководства, как мы все помним, была

идеей-фикс радикальной интеллигенции (Ельцин ездил на "Москвиче", и это

придало ему ореол народного трибуна). Не будем здесь обсуждать этот

предельно примитивный стереотип по сути, он важен как искусственно созданная

структурная единица сознания. При опросе в 1988-89 гг. читатели

"Литературной газеты" (в основном, интеллигенция) резко выделились из

усредненной выборки населения. На вопрос "Что убедит людей в том, что

намечаются реальные положительные сдвиги?" 64,4% читателей ЛГ ответили:

"Лишение начальства его привилегий" (так ответили только 25,5% участников

всесоюзного опроса).

В этой антиноменклатурной кампании была проведена блестящая подмена

стереотипа с канализированием настроений. Блестящая потому, что разыграна

была она самой номенклатурой, которая создала образ врага в виде

"виртуальной" номенклатуры и натравила на него массовое сознание. Так

самолет выпускает ложную пылающую цель, на которую отвлекается ракета с

самонаводящейся на тепловое излучение головкой. Так же каракатица при виде

хищника выпускает чернильное облачко, а в него вбрасывает часть своих

внутренностей. Они шевелятся и отвлекают хищника, а каракатица уползает и

отращивает новые внутренности, лучше прежних.

Исходным, внедренным в массовое сознание стереотипом был уравнительный

идеал. Разжигая в массах ненависть к немыслимым льготам номенклатуры,

идеологи сумели канализировать эту ненависть не на личности и не на

социальную группу, а именно на статус члена номенклатуры, порожденный

советским строем. Мы видим, что это удалось - люди ненавидели секретаря

райкома за то, что он ездил на "Волге", но та же личность, вынырнувшая в

облике банкира, не вызывает у тех же людей никакой антипатии.

Этот антиноменклатурный стереотип был использован как средство

манипуляции очень широкого охвата. Во время свержения коммунистических

режимов в странах Восточной Европы много говорилось о том, что народы этих

стран возмущены коррупцией высших эшелонов власти, той роскошью, которую

позволяли себе члены руководства. Очень скупо, впрочем, давались конкретные

данные об этой роскоши. В западной прессе промелькнул лишь факт, что

какой-то болгарский министр охотился в Африке, а на даче у Хонеккера был

бассейн (потом выяснилось, что бассейн длиной 12 метров - как у среднего

лавочника на Западе). Никому и в голову не пришло сопоставить размер

средств, идущих на потребление представителей высших статусов

капиталистических стран и "коррумпированных коммунистических режимов".

Сказать телезрителям, что речь идет о роскоши, оцениваемой по совершенно

иным, чем на Западе, меркам, смехотворным с точки зрения боссов рыночной

экономики. Да и боссов государственной верхушки.

Закрепление стереотипов в сознании приводит к неспособности поместить

ситуацию в реальные пространственно-временные координаты. Иногда она бывает

просто гротескной. Вот, с целью заклеймить в очередной раз режим Кубы

испанское телевидение организует дебаты, звездой которых выступает

попросившая убежища сотрудница кубинского балета, очень миловидная девушка.

Сначала поговорила об "ужасных репрессиях" - двух арестованных (и уже

выпущенных) правозащитниках. Это энтузиазма не вызвало, факты слишком уж

вялые, о репрессиях на Кубе лучше говорить абстрактно.

Тогда "выбравшая свободу" перешла к теме социального неравенства: в

центральном госпитале в Гаване члены партийной элиты лежат в отдельном зале,

"куда не кладут простых рабочих". На это не нашлись что ответить защитники

Кастро, от имени которых в дебатах участвовал известный испанский левый

писатель Хесус Васкес Монтальбан. Все были потрясены такой социальной

несправедливостью, забыв на время свои собственные проклятья в адрес

"гнусной уравниловки", свойственной социализму. Хотя все прекрасно знают, в

каких условиях лечатся "аналоги" кубинской партийной верхушки западных

стран. Здесь никого не удивляет, что какой-то член Совета директоров одного

из множества банков на личном самолете летит из Испании на прием к врачу в

США (это передало то же телевидение в тот же день). А простые испанские

рабочие не летают к врачу в США, а по месяцу ждут в очереди на прием к врачу

в поликлинике страховой медицины. А в богатых США 35 миллионов человек не

имеют доступа ни к какой медицинской помощи.

Удивительно, что сторонники социалистической Кубы, занявшие в

теледебатах слабую глухую оборону, не заметили очевидного факта: эта

девушка-"антикоммунистка" сама есть продукт новой социальной системы

(которую она, видимо, искренне хочет уничтожить). Ее действительно

возмущает, что номенклатура имеет привилегии по сравнению с обычным

гражданином. Ее подсознание уже очаровано идеалом равенства и

справедливости. И она, как ребенок, надеется, что стоит свергнуть Кастро и

разогнать коммунистов - и рабочие разместятся в палате, где раньше лежали

больные номенклатурщики. Иных вариантов ее головка уже не вмещает. Но она -

из балета, а в России и доктора наук так же думали.

Замечательно, что нормальный интеллигент, часто научный работник,

укрепив стереотипы, оказывается неспособен делать структурный анализ

ситуации - он сразу воспринимает ее идеологическую трактовку. Ведь очевидно,

что любое общество вынуждено создавать людям, занимающим высшие статусы в

социальной иерархии, те или иные привилегии. И механизм, через который они

предоставляются, принципиальной роли не играет - он определяется всем

социокультурным контекстом. Были ли привилегии, предоставляемые верхушке

режима, скажем, на Кубе, вопиюще большими, выходящими за всякие разумные

рамки? Нет, никто этого не утверждает. Может быть, это была паразитическая

верхушка, не выполнявшая своей роли в социальной структуре? Этот вопрос в

дебатах и не возникает, следовательно, существенной роли не играет. Значит,

телезритель просто дергается на идеологической веревочке манипуляторов.

Уже в 1993 г. новая демократическая номенклатура из России откупала на

южном берегу Испании целые отели с комнатами по 400 долларов в сутки. Ели

они так, как не позволяли себе никогда отдыхающие там же кувейтские шейхи

(метрдотели давали газетам интервью с фантастическими описаниями меню,

которые заказывали русские - по 600 долларов на брата за обед). На виллу,

где, как пишут газеты, проводила каникулы дочка Лужкова и где собирается

демократический российский полусвет, приезжал играть в качестве тапера

Спиваков с "виртуозами Москвы" (как сообщали те же газеты, русские нувориши,

в отличие от арабских нефтяных королей - очень культурные люди).

Но наш честный инженер или м.н.с., который еще недавно был готов всю

страну разгромить оттого, что Хрущев охотился в Крыму, поместить эти

сведения в контекст своих проклятий в адрес советской номенклатуры

неспособен. В его сознание уже встроены два непересекающиеся стереотипа:

привилегии советской верхушки были велики и нестерпимы для граждан;

привилегии верхушки "ельцинской" России для граждан безразличны, величина их

несущественна. Даже в среде научных работников бытовало мнение о дикой

несправедливости высокого жалованья академиков (800 рублей - при зарплате

старшего научного сотрудника 400 руб.), не говоря уж о министрах СССР (1200

руб.). Но эти же интеллигенты с полным равнодушием восприняли в 1998 г.

сообщение о том, что оклад среднего государственного чиновника, директора

РАО ЕЭС, составляет 22 тыс. долларов в месяц - примерно в 400 раз больше,

чем у старшего научного сотрудника РАН. При этом директором РАО ЕЭС был не

выдающийся инженер член-корреспондент АН СССР П.С.Непорожний (многолетний

Министр энергетики СССР), а некто Бревнов, молоденький выдвиженец "молодого

реформатора" Немцова, не имевший ни образования, ни опыта работы в

энергетике.

Стереотип "льготы номенклатуры" очень активно использовался для

отвлечения общественного сознания от важных политических шагов. Например, в

тот момент, когда втихомолку протаскивали закон о приватизации (май 1991

г.), ТВ с большой страстью освещало слушания Комиссии по привилегиям

Верховного Совета СССР о распродаже со скидкой списанного имущества с

госдач, арендуемых высшим комсоставом армии. Документы, опубликованные в

"Известиях", гласили, что речь шла о 18 дачах, в которых в 1981 г. было

установлено имущества на 133 тыс. руб. (по 7 тыс. руб. на дачу). Через

десять лет эта старая мебель продавалась с уценкой 70-80%. Надо было видеть,

с какой страстью клеймили депутаты, а потом журналисты, престарелого

маршала, который изловчился купить списанный холодильник "ЗИЛ" за 28 рублей

(новый стоил 300 руб. - сообщаю тем, кто об этом уже забыл)!

Манипулирующий характер той акции усиливался и другими приемами:

принижением проблемы и созданием острой некогерентности. Разоблачение

купившего холодильник маршала шло параллельно с выступлениями А.Н.Яковлева

против "порожденной нашей системой антиценности - примитивнейшей идеи

уравнительства". Казалось бы, на фоне идеологической кампании против

уравниловки всех должен был бы возмутить как раз тот факт, что общество не

нашло способа устроить старость двух десятков маршалов так, чтобы им и в

голову не пришло выгадывать на покупке старого холодильника. Но острая

некогерентность не позволяет сделать разумного вывода. Она подкрепляется

следующими кадрами: сразу после телерепортажа об алчных маршалах на

телеэкране появляется молоденький миллионер (некто Стерлигов), который

излагает свои заповеди. Студент-недоучка, сколотивший за год махинациями

свои миллионы, представлен тем же ТВ как образ, достойный подражания, как

духовный лидер, чьим советам мы должны внимать. Люди смотрят на экран, а в

подсознании происходит разрушительное столкновение двух образов.

То же мы видим и в отношении коррупции. Она представлялась злом,

которое уже само по себе оправдывало крушение советской системы. Но ведь

давно известно, что коррупция в традиционном обществе носит совершенно иной

характер, чем в обществе либеральном. Интеллигенция должна была бы честно

предупредить: нас ожидает страшная вспышка коррупции, но это будет

неизбежная цена за свободу. Нет, она пошла на заведомый обман. Ведь если

"при социализме" взятка высшего чиновника в 2 тыс. долларов становилась

легендой (ходили слухи о такой взятке заместителя председателя Моссовета),

то в правительстве Гайдара чиновник среднего ранга, связанный с выдачей

лицензий на экспорт нефти, один набрал взяток на 300 млн. долларов! Уже

упомянутый Бревнов посылал за своей американской тещей казенный самолет,

рейс которого обходится в сотни тысяч долларов.

Да что чиновник. Вот Р.М.Горбачева в 1991 г. лично договаривается с

американским издателем Мэрдоком о публикации ее книги "размышлений"

(написанной, как сообщают газеты, журналистом Г.Пряхиным) с гонораром 3 млн.

долларов. Но ведь ясно, что это - плохо замаскированная взятка, что издание

книги, которая разойдется тиражом в сотню экземпляров, не покроет и

ничтожной доли гонорара. Ну виданное ли было раньше дело, чтобы жены

активных политиков СССР принимали такие подношения?

Антиноменклатурный стереотип оказался очень устойчивым и заслуживает

изучения. Особенно важно, что в этом видна устойчивость исходного

уравнительного идеала, а также недовольство сословными барьерами, о которых

говорилось в гл. 15.

5. Стереотип "обделенного народа"

В сознании (и подсознании) людей всегда гнездится этноцентризм,

порождающий национальную ревность. Это как бы эгоцентризм, помноженный на

национальное самомнение. Одно из выражений ревности этноцентризма -

склонность думать, что другие живущие совместно с тобой народы "объедают"

твой народ, пользуются его добротой и доверчивостью. Эту дремлющую в каждом

из нас ревность довольно легко разжечь. Бывает приятно услышать, что кто-то

злоупотребляет твоей добротой - все Яго это знают.

Разжигание этой ревности и построение стереотипа "обделенного народа"

стало одной из главных технологий манипуляции при разрушении СССР

(предельным случаем было создание стереотипа "репрессированного народа").

Были созданы и общие идеологические предпосылки. При старом режиме всем было

вбито в голову, что народы СССР - одна семья, что надо друг друга уважать и

друг другу помогать. Реальность была не безоблачна, но важно, какие догмы

вбиваются в голову. СССР не был "санаторием народов", но не был и "тюрьмой",

и тем более "кладбищем". Это был дом, в котором было можно жить. Новый режим

предложил как принцип жизни закон рынка, и вбивает в головы соответствующие

догмы (конкуренция вместо солидарности, личное против общего). Это - идеи,

послужившие керосином при поджоге дома.

Перестройка раскрепостила мысль о национальном притеснении "наших". Эта

свобода поначалу вызвала большое возбуждение. Ницше писал: "Легкое усвоение

свободных мнений создает раздражение, подобное зуду; если отдаешься ему еще

больше, то начинаешь тереть зудящие места, пока, наконец, не возникает

открытая болящая рана".

Главную работу сделали, конечно, демократы - их объектом были прежде

всего нерусские народы, особенно в Прибалтике и на Кавказе. Один из прорабов

перестройки А.Нуйкин признается: "Как политик и публицист, я еще совсем

недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Мы

поддерживали все, что расшатывало ее. А без подключения очень мощных

национальных рычагов ее было не свалить, эту махину".

Историк С.Лезов раскрывает ту технологию, с помощью которой

интеллигенты, подобные А.Нуйкину, разжигали пожар на Кавказе: "По моим

наблюдениям, "московские друзья" нередко добивались эффекта при помощи

запрещенного приема: обращаясь к армянской аудитории, они использовали

глубоко укорененные антитюркские и антиисламские чувства армян, то есть

унижались до пропаганды национальной и религиозной вражды в чужой стране,

относясь при этом к армянам как к "братьям нашим меньшим", с которыми можно

и нужно говорить именно на расистском языке. "Московские друзья" укрепляют

как раз те элементы армянского мифа, которые изолируют армян от соседних

народов и обеспечивают их "антитурецкую" идентичность".

Особая программа - натравливание на советский строй малых народов.

Здесь постарались и местные, и московские интеллигенты. Социолог

Р.В.Рывкина, признавая, что и в "развитых" странах малые народы сталкиваются

с проблемами, льет крупные слезы: "Но судьба малочисленных народов в рамках

советской Империи оказалась по ряду причин особенно трагичной. Будучи

коренными, эти народы в бывшем Советском Союзе оказались не просто в

бедственном положении, а фактически на грани вымирания".

Таким образом, академический журнал "Социологические исследования",

презрев всякие нормы научной этики и обычной совести, убеждает публику в

том, что, конечно, и в США у индейцев были кое-какие проблемы, но ни в какое

сравнение с судьбой малых народов в СССР они не идут. Здесь, в России -

эпицентр вселенской трагедии малых народов. Вымирание!

Но вот данные из книги, опубликованной в Институте антропологии и

этнографии той же Российской академии наук (С.В.Чешко. Распад Советского

Союза. М., 1996). Численность подавляющего большинства малых народов в

советский период не уменьшалась, а росла. Вот малые народы (числом до 10

тыс., человек), у которых с 1959 по 1989 г. сократилась численность: ижорцы

(с 1,0 до 0,8 тыс.), караимы (с 5,7 до 2,6 тыс. - за счет эмиграции),

селькупы (с 3,8 до 3,6 тыс.). Но даже у этих народов ни о каком вымирании

нет и речи. В остальных случаях как раз достойно удивления, что прирастали,

а не растворялись, совсем малые народы, которые давным-давно исчезли бы с

лица земли в условиях демократии и рыночной экономики - в жизнеустройстве,

основанном на атомизации и конкуренции. Вот некоторые цифры:

Численность малых народов в СССР (в тыс. человек)

Агулы

6,7

18,7

Алеуты

0,4

0,7

Белуджи

7,8

28,8

Долганы

3,9

6,9

Ительмены

1,1

2,5

Кеты

1,0

1,1

Коряки

6,3

9,4

Манси

6,4

8,5

Нанайцы

8,0

12,0

Нганасаны

0,7

1,3

Нивхи

3,7

4,7

Орочи

0,8

0,9

Ритульцы

6,7

20,4

Саамы

1,8

1,9

Тофалары

0,6

0,7

Удины

3,7

8,0

Удэгейцы

1,4

2,0

Халха

1,8

3,0

Цахуры

7,3

20,0

Эвены

9,1

17,2

Эскимосы

1,1

1,7

Юкагиры

0,4

1,1

Тем не менее, тезис о вымирании малых народов в условиях СССР активно

внушался в годы перестройки всей идеологической машиной. В народные депутаты

была даже подобрана активная представительница малого народа г-жа Гаер,

которой постоянно предоставлялась трибуна для провозглашения этого мифа.

Особые усилия прилагались для разжигания антирусских настроений.

Связующим материалом, который соединил народы СССР в единое государство, был

союз с русским народом. Именно наличие этого обладающего силой и авторитетом

ядра ("старшего брата") уравновесило сложную многонациональную систему из

полутора сотен народов. Охваченные "демократическим" угаром таджикские

студенты и не предполагали, что это означает в реальности - но их советники

знали прекрасно. В Средней Азии столкновения и локальные войны прекратились,

когда среднеазиатские народы перешли "под руку" русского царя. В этнический

реактор были введены "охлаждающие стержни", которые надежно служили около

столетия. Они были резко выдернуты в конце 80-х годов.

Насколько эффективно был использован стереотип "обделенности",

показывает такой маленький пример. При опросах в 1989 г. 62% населения

Армении, где велась особенно интенсивная антисоюзная кампания, отметило, что

потребляет недостаточно молока и молочных продуктов. В действительности их

потребление составляло в Армении 480 кг на душу - исключительно высокий

показатель. Так, в США он составлял 260 кг, в Испании 140 кг, в среднем по

СССР 341 кг. Общественное мнение было создано не реальностью, а внушением,

манипуляцией сознания.

Главный шаг, который удалось сделать интернациональной антисоветской

номенклатуре к 1991 г. - подготовить и провести "Декларации о суверенитете".

Основную роль в этом сыграли демократы РСФСР, которые группировались вокруг

Ельцина. Эти Декларации исходили из предположения, что "другие республики"

получают из общесоюзного котла непропорционально большую долю и обделяют

народ "нашей" республики. Принципиальные положения Деклараций означали

ликвидацию главных скреп Союза. Был декларирован раздел общенародного для

СССР достояния, ликвидация единого ресурсного, экономического и

интеллектуального целого. Такой раздел означал разрушение целостной

дееспособной системы. Это был "бархатный" переворот, так что даже

большинство депутатов вряд ли поняли, какие документы им подсунули для

голосования.

Речь не идет об ошибке - идеологи российского документа продолжают

хвастаться и шумно праздновать день "независимости" в память о принятии

фатальной "Декларации о суверенитете", которая, по признанию советника

Ельцина Э.Паина, "ускорила процесс разрушения СССР".

Но манипуляторы, разжигавшие стереотип национальной ревности, вряд ли

смогли бы добиться успеха, если бы в этом деле к демократам, уже завоевавшим

репутацию "агентов влияния", не подключились их оппоненты из т.н. патриотов.

Для захвата и удержания аудитории было необходимо участие людей,

противостоящих Горбачеву, а затем и Ельцину. И с 1989 г. стереотип

обделенности русского народа в СССР стали активно достраивать патриотические

писатели и общественные деятели очень широкого диапазона: от Солженицына и

Шафаревича до Распутина и Зюганова. Кто-то как сознательный противник СССР,

кто-то как конъюнктурный политик, а кто-то и сам как жертва очаровавшего его

стереотипа (вторичная манипуляция).

Видимо, одним из важнейших первых заявлений в этой программе было

предположение В.Распутина о том, что РСФСР сама может выйти из СССР и

отделаться от неблагодарных "младших братьев". Заявление было чисто

риторическим, но слово не воробей, да и никаких поправок внесено не было.

Так была узаконена сама идея развала СССР из центра - руками русских.

Вскоре после ликвидации СССР в 1991 г. в результате заговора "славян"

Ельцина, Кравчука и Шушкевича, стало очевидно, что наибольший урон понес

именно русский народ как "державное ядро". Именно в России сосредоточены

ставшие нерентабельными производства ВПК. Именно здесь находится и

высокотехнологичные производства, несущие особенно большой урон при разрыве

хозяйственных связей с поставщиками. Но главное, именно русский народ

потерял статус своей государственности как мировой державы (а статус,

например, Грузии или Туркмении даже вырос). Этот статус, достижение которого

потребовало огромного напряжения сил, уже давал, а в перспективе давал бы

еще больше преимуществ и в экономической сфере.

Тем не менее, и после 1991 г. продолжалось силами патриотов укрепление

стереотипа русских как "обиженных советским строем". Развивалась идея

невыгодности для России создания общего народнохозяйственного комплекса СССР

как единого целого. Г.А.Зюганов ("Драма власти", 1993 г.) даже видит в этом

причину развала СССР: "Создание некогда мощного союзного

народнохозяйственного комплекса и как его прямое следствие подъем экономик

национальных окраин, во многом происшедший за счет центра, не только не

укрепил интернационализм, но наоборот подорвал его основы, привел... к

развалу СССР, отделению от него "союзных республик".

То, что эти утверждения Г.А.Зюганова есть отражение большой программы

манипуляции, хорошо видно из острой некогерентности его высказываний по

данной проблеме. Ибо в другом месте ("Держава") читаем: "Вне Союза Россия -

не Россия и существовать в качестве полноценного государства не может...

Собственно говоря, Россия - это и есть Союз, складывавшийся веками и

вошедший около ста лет тому назад в свои естественные геополитические

границы". Это утверждение совершенно несовместимо с тем, которое приведено

выше. Неважно даже, какое из них правильно, дело в несогласованности

ключевых утверждений.

Налицо и другие атрибуты манипуляции, прежде всего, подмена понятий.

Ведь не было никакого "отделения от СССР республик", за исключением

прибалтийских, которые никак себя "национальными окраинами" не считали. СССР

разваливали из центра. И что вообще считать "республикой" - кучку дельцов от

КПСС? Ведь подавляющее большинство граждан совершенно явно не желало развала

СССР. Можно ли поверить, например, что "республика Таджикистан в результате

подъема ее экономики пожелала отделения от СССР"?

Вся конструкция утверждения о разрушительном воздействии единого

народного хозяйства на страну внутренне противоречива, в ней выпадают

логические связи. Зачем же включать Якутию в страну, если не вовлекать ее в

народнохозяйственный комплекс? И как строить Норильск в ямало-ненецкой

окраине, не развивая ее экономику?

Острой некогерентностью обладают и другие утверждения о пагубности

инвестиций из союзного бюджета в индустриализацию республик. Они часто

сопровождаются жалобами на то, что развитие советской экономики привело к

тому, что обезлюдела русская деревня. Но ведь рассредоточение промышленности

как раз смягчало этот эффект. Мы же видим чуть ли не в одном абзаце

сожаления об обезлюдевшей калужской деревне - и негодование из-за того, что

авиационный завод построили в Ташкенте, а не в Калуге.

Некогерентность рассуждений многих русских патриотов, в том числе

примыкающих к КПРФ, создает расщепление сознания. Вот, в газете "Завтра" (No

10, 2000) большая статья известного писателя Д.Балашова "Зюганов, побеждай".

Коктейль из антикоммунизма, патетического патриотизма и любви к КПРФ.

Начинается статья с такого образа Отечественной войны: "И затравленный,

ограбленный, раскулаченный народ пошел умирать "За Родину, за Сталина".

Скорее всего, писатель, автор исторических романов - сам жертва

манипуляции, с тяжелым поражением логики. Что у него с исторической памятью?

Сказать, что к 1941 г. русские были затравленным народом! Королев и Чкалов,

Жуков и Василевский, Стаханов и Шолохов - порождение затравленного народа?

Если так, то когда же русские были "незатравленными"? Скорее всего,

Д.Балашов вообще не понимает, в чем смысл такого исторического явления, как

Стаханов - тут он остался на уровне "Британской энциклопедии", хоть и

считает себя русским патриотом. Слышал я от одного военного, разведчика, а

после войны известного ученого, что главное отличие советского и немецкого

солдата на фронте было в следующем. Когда у немцев убивали офицера, это

производило довольно длительное замешательство, что в скоротечном бою часто

решало исход дела. Когда убивали офицера у наших, тут же поднимался сержант

и кричал: "Я командир, слушай мою команду". Убивали сержанта - поднимался с

тем же криком рядовой. Большинство солдат обладали ответственностью, волей и

готовностью быть командиром. Это значит, что народ именно не был

затравленным.

Был ли он ограбленным? Кто его ограбил - Сталин? Куда делось

награбленное? Каково было распределение доходов среди населения? До

советской власти и после советской власти огромные средства изымались у

подавляющего большинства населения, вывозились за рубеж и использовались на

расточительное потребление меньшинства. Казалось бы, именно это состояние

можно назвать ограбленным народом. Ан нет, писатель применяет термин в

совершенно обратном смысле.

Назвать же советский народ раскулаченным - вообще нелепость. И дело не

только в масштабах раскулачивания, а в том, что "раскулачивал"-то как раз

народ. Можно было обвинять советскую власть именно за то, что она натравила

народ на кулаков и плохо следила за тем, чтобы народ не перебарщивал, не

превышал разрешенную разнарядку. Было бы разумно сказать на месте

Д.Балашова, что, мол, не только народ, но даже и раскулаченные пошли

воевать. Но считать, что народом были именно кулаки, а 98,5%

"нераскулаченных" были ненародом (номенклатурой, что ли?) - верх нелепости.

И самое замечательное состоит в том, что из всей этой примитивной

антисоветской риторики выводится идея поддержки КПРФ: всем "прямо необходимо

сплотиться вокруг зюгановской партии, чтобы, наконец, победили патриоты

России, а не ее враги, как было до сих пор". До сих пор это когда - в 1945

г.? Иной раз думаешь, что все это - "черная" пропаганда, что это агенты

Чубайса представляют КПРФ в идиотском виде.

Ввиду того, что постоянному очернению образа советского проекта

придается в программе реформ очень большое значение, мощные импульсы

направлены на поддержание в массовом сознании русских стереотипа

"обиженных". Перед выборами 1999 г. академик Игорь Шафаревич опубликовал

свой очередной антисоветский труд - "Зачем нам сейчас об этом думать"

("Завтра", 1999, No. 29). В нем структура этого стереотипа представлена

довольно полно.

Главная его мысль в том, что для приверженцев советского строя

характерна "нерусскость". И.С.Шафаревич даже указывает степень "равнодушия к

судьбе русских" у коммунистов, сравнивая их с криминальной буржуазией. По

его словам, "марксистская нерусскость это тенденция слоя, чуждого основной

части народа" - слоя, "ничем не лучшего, чем новые русские".

Что такое "нерусскость", как ее определить, И.С.Шафаревич внятно не

сказал, не привел никаких разумных признаков, по которым избиратели могли бы

отвернуть недостойных кандидатов. Из контекста выходит, что самым главным

признаком "нерусскости" является идеология ("марксизм"). Такого механицизма

и редукционизма не ждешь в конце ХХ века.

Ясно, что культура большого народа ("русскость") не может зависеть от

идеологии. Неужели Клюев, став коммунистом, приобрел от этого "нерусскость",

а Шолохов перестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршал

Василевский разве потерял русское воинское чувство? Рубцов с его нежным

отношением к советскому строю стал "чуждым народу"? Или все они были

неглубокими людьми, недопонимали то, что открылось И.Р.Шафаревичу?

Согласно И.Р.Шафаревичу, коммунисты, руководившие советским проектом,

следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носила антирусский

характер. При этом И.Р.Шафаревич не взвешивает в целом все реальные условия

и результаты советского строя. Он приводит отдельные жгучие детали,

обращаясь к чувствам читателя. К тем же, на которых играли демократы,

разжигая антирусские чувства.

Поразительно, что уже десять лет действует эта простая технология

разрушения "империи": русским говорят, что их объедали узбеки и таджики, а

узбекам приехавшие из Москвы демократы в наспех надетых тюбетейках шепчут,

что их объедали русские. Вот, в роскошном журнале "Новая Россия" в августе

1999 г. статья Л.Владимирова "Политические технологии". Автор - "крутой"

антисоветский националист, но подходит к вопросу и от истмата, от теории

стоимости: "Трудоемкость такой сельскохозяйственной культуры, как картофель,

примерно совпадает с трудоемкостью цитрусовых. Поэтому на мировом рынке цены

на картофель близки к ценам на цитрусовые. Нетрудно представить себе, во

сколько раз картофель был дешевле цитрусовых в системе СССР, и вспомнить,

какие регионы производили картофель, а какие - цитрусовые. Сопоставление

рисует нам дискриминацию русских регионов". Да, сопоставление рисует нам...

Здесь все - нелепость, начиная с утверждения, что везде в мире

апельсины идут по цене картошки (хотя они действительно дешевы, потому что

их выращивают марокканцы и бразильцы, а картошку - голландцы и немцы, так уж

климат распорядился). Но и в крупном производителе цитрусовых, Израиле,

апельсины, как следует из недавней газеты, стоят 6 шекелей, а картофель 2. В

Испании разрыв еще больше. Но главное - абсурдная логика в приложении именно

к России. Если трудоемкость выращивания апельсинов была такой же, как и

картошки, то почему бы брянским колхозникам было не выращивать апельсины?

Они же выгоднее! Чего было Хрущеву мелочиться, кукурузу внедрять - приказал

бы сразу лимоны и финики сеять. Тоже, видно, русофоб был, не давал русским

регионам заработать. И почему русские "в системе СССР" стояли в очереди за

апельсинами, брали их по такой завышенной цене? Интереса своего не понимали?

Да что цитрусовые, трудоемкость производства тонны картофеля была примерно

такой же, как производства пяти тысяч тонн нефти. Значит, и цену надо было

одинаковую установить?

Столь же забойной стала тема образования. У И.Р.Шафаревича читаем: "В

российских вузах готовилась национальная интеллигенция... В тяжелейшие годы

войны были созданы Академии наук Казахстана и т.д.". Значит, не надо было

готовить национальные кадры? Но ведь эта мысль противна самым исходным

устоям России, это и есть самая неприкрытая "нерусскость". И ведь все это

говорится вскользь, в виде инсинуаций. Не скажет же прямо И.Р.Шафаревич: не

надо было создавать Академию наук в Казахстане!

Вот как И.Р.Шафаревич доказывает на цифрах, что советская власть

притесняла русских: "В 1973 г. на 100 научных работников имелось аспирантов:

среди русских 9,7 человека, туркмен - 26,2, киргизов - 23,8. Таков же был и

уровень жизни...". Попробуйте это растолковать. Кто здесь русские, кто

туркмены - аспиранты или научные работники? Зачем такой сложный показатель?

Есть же попроще: в 1985 г. в РСФСР было 68 тысяч аспирантов, а в Туркмении

496 - в 130 раз меньше.

Но главное, как из всего этого вывести идею о дискриминации русских в

науке? Все заполонили туркмены? В 1970 г. в РСФСР было 631 тыс. научных

работников, а в Туркмении 3,6 тыс. (из них больше половины русских). При чем

здесь аспиранты? И что значит "таков же был и уровень жизни"? У русских 9,7?

На 100 человек? Это, конечно, маловато.

С уровнем жизни досталось бедным узбекам: "в 50-е годы доходы

колхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР". Откуда такие

данные, как их понимать? Не бывало таких разрывов в уровне дохода. В 1960 г.

средняя зарплата рабочих и служащих была в РСФСР 83 руб., а в Узбекистане 70

руб. Значит, доходы горожан в РСФСР и узбеков были примерно равны (горожане

дынями не торговали и скрытых доходов не имели). Официальные доходы на селе

у русских и узбеков тоже были примерно равны. Значит, дело в каких-то

скрытых, теневых доходах?

Могли ли теневые доходы узбекских колхозников быть столь

непропорционально большими, как заявляет И.Р.Шафаревич? Чтобы колхозники,

хотя бы и в Узбекистане, жили в 10 раз богаче горожан - кто же в это

поверит! Сбережений в сберкассе у одного городского жителя Узбекистана было

в 8 раз больше, чем у сельского. И вообще сбережений в 1975 г. у одного

жителя РСФСР в среднем было 410 руб., а у жителя Узбекистана 128. Откуда эти

"9 раз"?

Что хочет доказать И.Р.Шафаревич всеми этими цифрами? Видимо, что

советская власть создавала резкое неравенство республик в ущерб русским. Но

ведь это не так. Основные капиталовложения все же делались в России -

достаточно упомянуть разведку и освоение запасов нефти и газа в Сибири, на

которых мы пока живем. Или взять выплаты из общественных фондов: в РСФСР в

1975 г. на душу 392 руб., в 1989 г. 760 руб., а в Узбекистане 258 и 429 руб.

А это, прежде всего, образование, здравоохранение, жилье - вложения в

человека.

Да, установкой советской политики было именно выравнивание уровня

развития всех частей страны. Это можно видеть на длинных временных рядах,

сравнивая множество показателей. Надо ли понимать И.Р.Шафаревича в том

смысле, что он считает политику развития всей страны как целого

неправильной? Тогда лучше бы сказать прямо. Прямо не говорят, потому что эта

политика была очевидно разумной.

Говоря о "нерусскости" советского строя, И.Р.Шафаревич умалчивает

фундаментальный показатель состояния народа - продолжительность жизни. Это -

обобщенный показатель, отражающий положение той или иной этнической общности

людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения).

Согласно данным переписи 1897 г., в европейской части России ожидаемая

при рождении продолжительность жизни была у русских мужчин 27,5 лет, у

латышей 43,1, у молдаван 40,5 лет - в процветающее время, до марксизма и

революций. Именно советский строй (и только он!) резко сократил

этносоциальное неравенство русских. В 1988-1989 гг. ожидаемая

продолжительность жизни была у русских мужчин 64,6 года, а у латышей 65,9, у

молдаван 65,1. Почти сравнялась. Так что русские рано умирали при царе и при

Ельцине, а жили долго только при советском строе.

И если бы эта антисоветская идея-фикс была присуща только

И.Р.Шафаревичу. Д.Балашов, на которого я уже ссылался выше, дует в ту же

дуду: "И ежели мы до сих пор пытались добиться гегемонии в мире за счет

жертв со стороны русского народа, доведя народ до вымирания, то теперь мы

обязаны укреплять страну за счет преимущественного укрепления ее русского

центра и льгот преимущественно для русского народа, более всех ограбленного

в предшествующий период". Посмотрите на даты, г-н патриотический писатель, и

скажите все же, когда конкретно вымирал русский народ.

Треть статьи И.Р.Шафаревича посвящена "нерусскости" Сталина ("Сталин

был политиком выдающимся, но не нашим, не русским"). Вот пример того, как

Сталин поступался интересами русских: он не отпускал солдат с фронта в

отпуск, чтобы они поддержали уровень рождаемости (а Гитлер отпускал - именно

для этого). К чему же это привело? "В результате русские перенесли такой

демографический удар, что в начале 80-х годов в школах РСФСР училось

приблизительно столько же детей, как и до войны". То есть, "демографический

удар" был не результатом гибели русских на фронте и в тылу, а результатом

каприза русофоба Сталина, который не давал солдатам секс-отпусков.

Сказав о Сталине, было логично включить в манипуляцию образ крови.

И.Р.Шафаревич напоминает, что во время войны были убиты 1 русский из 16 и 1

узбек из 36. Что означает этот намек? Узбекам по тайному приказу Сталина

давали бронь? Узбекам по блату выдали бронежилеты? И что вообще означает

"убит во время войны"? Жители Хатыни убиты или нет? А почему среди них ни

одного узбека не было?

Но главное, И.Р.Шафаревич уводит от сравнения, которое так и

напрашивается: сколько узбеков было убито в Первой мировой войне, когда

правителем был не русофоб-марксист, а православный патриот? В той же

пропорции, что и русских? И.Р.Шафаревич умалчивает о том, что только при

советском строе была создана возможность расширить воинскую повинность на

нерусские народы. А в царской России узбеки были невоеннообязанными. Попытка

привлечь мусульман Средней Азии и Казахстана во время I Мировой войны даже к

тыловым работам вызвала волнения и восстания. И вот, вместо того, чтобы

напомнить, что в 1941-1945 гг. каждый погибший узбек или казах "заместил"

русского, И.Р.Шафаревич апеллирует к ложному стереотипу и усиливает его.

При разжигании национальной ревности всегда лихо связываются разные

исторические эпохи. И.Р.Шафаревич тоже делает такой скачок: Казахской СССР в

1936 г. "передали многие коренные русские земли", и русских там теперь

жестоко притесняют. СССР виноват!

Русских сегодня жестоко притесняют и в Казахстане, и в РФ не потому,

что в 1936 г. где-то не там провели линию, которая тогда ни на что не

влияла. Русских притесняют потому, что Россию (СССР) победили в холодной

войне, расчленили страну и уничтожили советский строй. И сделал это наш

геополитический противник при активном содействии И.Р.Шафаревича - что же

скрывать. По мере сил он способствует тому, чтобы русских притесняли и

дальше.

6. Стереотип "преступного мышления"

Ни перестройку Горбачева, ни реформы Ельцина нельзя понять без учета

той новой роли в хозяйстве, политике и общественной жизни, которую стал

играть преступный мир. Его влияние в современной России на культуру, язык,

мораль и тип человеческих отношений очень велико.

Взрыв преступности обычно связывают с изменением в ходе реформы

социальных условий. Конечно, они изменились. Честным трудом прожить трудно,

впереди на этом "рынке" у молодежи никаких перспектив. Возможности учиться и

работать резко сократились, и политики просто "выдавили" молодежь в

преступность. С другой стороны, политикам и понадобилась преступность как

широкая социальная сила. Прежде всего, для выполнения грязной работы по

разрушению советского строя. Бандиты вкупе с интеллигенцией были ударной

силой во всех очагах кровавого насилия, созданных в СССР в 1988-89 гг.

Узбекский писатель Т.Пулатов вспоминает о событиях в Фергане: "Откровенная,

жестокая уголовщина, вылившаяся в убийства, поджоги, ограбления, сочеталась

с демонстрациями, митингами, участники которых выдвигали экономические и

экологические требования, и все это получало еще, так сказать, "духовную"

окраску в выступлениях небольшой части местной интеллигенции, в умах которой

сумбур из идей Ленина, ультрасовременных лозунгов перестройки и исламских

догм оказался сильнее здравого смысла".

Любопытно, что повсюду к "победе над тоталитаризмом" современная

демократия приходила под ручку с преступностью. Милый союз. В Абхазии рыцари

демократа Шеварднадзе, большие энтузиасты частной собственности, проявили ту

же предрасположенность к овладению чужим имуществом, что и рыцари Снегура в

Бендерах. Когда штурмом были взяты Сухуми, Шеварднадзе дал своим войскам три

дня на разграбление ("и ни часу больше, у нас правовое государство!"). И

прибыли платформы, погрузили машины с улиц и стоянок и увезли в

демократический Тбилиси. Со смешанным чувством слушал я рассказы грузинских

интеллигентов о том, как в их квартирах в Сухуми выламывали паркет и как они

лезли с чемоданами на пароходы, чтобы убежать под защиту "кованого сапога"

еще советского солдата в Сочи.

В ходе перестройки необходимо было оживить преступный мир и для

поставки кадров искусственно создаваемой буржуазии. Причем буржуазии,

повязанной круговой порукой преступлений, готовой воевать с ограбленными. Но

это социальная сторона, а поговорим о том, какую роль сыграла интеллигенция,

особенно художественная, в снятии природной неприязни русского человека к

вору, в обелении его образа, в его поэтизации - создании совершенно нового

культурного стереотипа. Без духовного оправдания авторитетом искусства

никакие социальные трудности не привели бы к взрыву преступности.

Преступный мир всегда играет большую роль в сломах жизнеустройства.

Социальный хаос - его питательная среда. С другой стороны, его используют и

революционеры в своих усилиях по подрыву государства. Осмысляя опыт участия

интеллигенции в подготовке русской революции 1905 г., С.Л.Франк писал:

"Самый трагический и с внешней стороны неожиданный факт культурной истории

последних лет - то обстоятельство, что субъективно чистые, бескорыстные и

самоотверженные служители социальной веры оказались не только в партийном

соседстве, но и в духовном родстве с грабителями, корыстными убийцами,

хулиганами и разнузданными любителями полового разврата - этот факт все же с

логической последовательностью обусловлен самим содержанием интеллигентской

веры, именно ее нигилизмом: и это необходимо признать открыто, без

злорадства, но с глубочайшей скорбью. Самое ужасное в этом факте именно в

том и состоит, что нигилизм интеллигентской веры как бы сам невольно

санкционирует преступность и хулиганство и дает им возможность рядиться в

мантию идейности и прогрессивности".

Приняв активное участие в русской революции, преступный мир затем был с

огромным трудом загнан в жесткие рамки в период "сталинизма". Но в целом в

советское время преступный мир усилился из-за разрушения привычных укладов

жизни, череды социальных потрясений и перехода к городской жизни. Он

насытился интеллектуальными силами, вобрав в себя (или породив) существенную

часть интеллигенции. Но главное, что начиная с 70-х годов он получал

культурную легитимацию.

Особенностью симбиоза власти и художественной интеллигенции в

перестройке и реформе было включение в их этическую базу элементов

преступной морали - в прямом смысле. В результате сегодня одно из главных

препятствий к возврату России в нормальную жизнь - широкое распространение и

укоренение преступного мышления. Речь идет уже не о преступности, а о вещи

более глубокой - культурных стереотипах. Бывает, человек в трудное время

оступился, стал вором, в душе страдает. Миновали черные дни - бросил,

внутренне покаялся, работает за двоих. Иное дело, когда преступление

становится законом и чуть ли не делом чести.

Именно это произошло у нас. Преступники не только вошли в верхушку

общества, называют себя "хозяевами жизни". Они создают новые, небывалые в

России условия жизни, когда массы молодых людей идут в банды и преступные

"фирмы" как на нормальную, желанную работу. Их уже и не тянет к честному

труду на заводе, в поле, в лаборатории. Они уже отвыкают есть простую

русскую пищу, пить обычные русские напитки. Они уже хотят жить как "новые

русские". Доведись прийти к власти патриотическому русскому правительству -

как ему с ними договориться по хорошему? Вот - еще одна возможная яма на

нашем пути.

Это - новое явление. В советское время преступный мир был замкнут,

скрыт, он маскировался. Он держался в рамках теневой экономики и воровства,

воспроизводился без большого расширения в масштабах. В СССР существовала

довольно замкнутая и устойчивая социальная группа - профессиональные

преступники. Они вели довольно размеренный образ жизни (75% мужчин имели

семьи, 21% проживали с родителями), своим преступным ремеслом обеспечивали

довольно скромный достаток: 63% имели доход на одного члена семьи в размере

минимальной зарплаты, 17% - в размере двух минимальных зарплат. Нынешняя

экономическая реформа породила совершенно особый новый тип преступника -

профессионального расхитителя государственной собственности. По уровню

доходов и своей экономической мощи эта новая социальная группа не имеет

никакого родства со старой советской преступностью.

Именно то, о чем писал С.Л.Франк, мы видели в среде наших нигилистов,

антисоветчиков-шестидесятников. Какие песни сделали В.Высоцкого кумиром

интеллигенции? Те, которые подняли на пьедестал вора и убийцу. Преступник

стал положительным лирическим героем в поэзии! Высоцкий, конечно, не знал,

какой удар он наносил по обществу, он не резал людей, он "только дал язык,

нашел слова" - таков был социальный заказ элиты культурного слоя. Как бы мы

ни любили самого Высоцкого, этого нельзя не признать.

А ведь эта элита оказалась не только в "духовном родстве" с

грабителями. Порой инженеры человеческих душ выпивали и закусывали на

ворованные, а то и окровавленные деньги. И даже сегодня они говорят о них не

только без угрызений совести, но с удовлетворением. Вот писатель Артур

Макаров вспоминает в книге о Высоцком: "К нам, на Каретный, приходили разные

люди. Бывали и из "отсидки"... Они тоже почитали за честь сидеть с нами за

одним столом. Ну, например, Яша Ястреб! Никогда не забуду... Я иду в

институт (я тогда учился в Литературном), иду со своей женой. Встречаем Яшу.

Он говорит: "Пойдем в шашлычную, посидим". Я замялся, а он понял, что у меня

нет денег... "А-а, ерунда!" - и вот так задирает рукав пиджака. А у него от

запястья до локтей на обеих руках часы!.. Так что не просто "блатные

веянья", а мы жили в этом времени. Практически все владели жаргоном -

"ботали по фене", многие тогда даже одевались под блатных". Тут же гордится

Артур Сергеевич: "Меня исключали с первого курса Литературного за

"антисоветскую деятельность" вместе с Бэлой Ахмадулиной".

Пожалуй, это уже далеко не те "чистые, бескорыстные и самоотверженные

служители социальной веры" начала века, о которых говорил Франк. Здесь видна

ненависть к тем, кто честно трудится, ест сам и кормит своих детей на

заработанное. Обратная сторона этой ненависти - тяга к преступному. Чтобы

этот особый дух навязать, сделать его, хоть на время, стереотипом мышления

большой части народа, трудилась целая армия поэтов, профессоров, газетчиков.

Первая их задача была - устранить из нашей жизни общие нравственные нормы,

которые были для людей неписаным законом. Это провозгласил в манифесте

перестройщиков "Иного не дано" сам А.Д.Сахаров: "Принцип "разрешено все, что

не запрещено законом" должен пониматься буквально".

И пошло открытое нагнетание преступной морали. Экономист Н.Шмелев

пишет: "Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того,

что все, что экономически неэффективно, - безнравственно и, наоборот, что

эффективно - то нравственно". Да, промысел Яши Ястреба был экономически

эффективнее труда колхозника или учителя. Теперь авторитетный экономист

"внедряет понимание": именно промысел Яши есть высшая нравственность.

В ходе реформы стояла трудная задача убедить общество, что приглашение

преступников к экономической, а потом и политической власти - дело

необходимое. Г.Попов писал: "Сейчас возник гигантский конфликт между

законами России и тем, что приходится делать ради реформы". Конфликт между

законом и поступком и называется преступлением. Наши "демократы" стараются

все больше примирить общество с преступным миром. Вот "Аргументы и факты"

предоставляют свою рубрику "Разговор с интересным человеком" бандиту -

"человеку, которого среди руководителей мафиозных группировок величают

"Святым"...".

Всем хороша для АиФ мафия: экономику поддерживает, единственным в

обществе хранителем этических норм выступает, обещает технологическое

развитие России обеспечить - как в передовых странах. Одно плохо - разборки

крутые, и поэтому, видишь ли, "благополучие мафии зиждется на чьих-то

слезах, а то и крови". Это - очевидно искусственная конструкция. При чем

здесь слезы вдов мафиози, которых прищемили в разборках? Благополучие мафии

зиждется не на этих слезах - какой от них прок - а на труде обкрадываемой ею

нации. А если о слезах, то главное - слезы матерей сотен миллионов мальчиков

и девочек в мире, которых мафия делает наркоманами. То же самое она начинает

делать в России. Прекрасно это знают демократы из "Аргументов и фактов" - и

готовы этому помогать.

Конечно, сращивание нынешней демократической элиты с преступным миром

этими причинами не вполне объясняется. Это сращивание организует сама

власть, это ее "политический выбор". Разве не курьезно: в 1994 г. членом

Комиссии по правам человека при Президенте России был назначен Владимир

Податев, трижды судимый (кража, вооруженный грабеж, изнасилование) "вор в

законе" по кличке "Пудель". Ведь его не неграмотные крестьяне Елецкого уезда

избирали, его кандидатуру подбирали и проверяли в Управлении кадров

Администрации Президента. Какие права и какого человека защищает наша

демократия? И какой интенсивности должно было быть промывание мозгов, чтобы

наш средний интеллигент до сих пор бормотал: "Демократия! Демократия!".

Еще предстоит исследовать процесс самоорганизации особого, небывалого

союза: уголовного мира, власти (номенклатуры) и либеральной части

интеллигенции - той ударной силы, которая сокрушила СССР. Такой союз

состоялся, и преступный мир является в нем самой активной и сплоченной

силой. И речь идет не о личностях, а именно о крупной социальной силе,

которая и пришла к власти. Хотя она рядится в буржуазию (и ее даже торопятся

признать таковой наши марксисты), это - особый социальный и культурный тип.

Умудренный жизнью и своим редким по насыщенности опытом человек,

прошедший к тому же через десятилетнее заключение в советских тюрьмах и

лагерях - В.В.Шульгин - написал в своей книге-исповеди "Опыт Ленина" (1958)

такие слова: "Из своего тюремного опыта я вынес заключение, что "воры" (так

бандиты сами себя называют) - это партия, не партия, но некий организованный

союз, или даже сословие. Для них характерно, что они не только не стыдятся

своего звания "воров", а очень им гордятся. И с презрением они смотрят на

остальных людей, не воров... Это опасные люди; в некоторых смыслах они люди

отборные. Не всякий может быть вором!

Существование этой силы, враждебной всякой власти и всякому созиданию,

для меня несомненно. От меня ускользает ее удельный вес, но представляется

она мне иногда грозной. Мне кажется, что где дрогнет, при каких-нибудь

обстоятельствах, Аппарат принуждения, там сейчас же жизнью овладеют бандиты.

Ведь они единственные, что объединены, остальные, как песок, разрознены. И

можно себе представить, что наделают эти объединенные "воры", пока честные

объединяются".

Что они наделают, мы сегодня видим воочию. Неважно даже, создавали наши

"архитекторы перестройки" те "обстоятельства", при которых бандиты овладели

жизнью, нечаянно или как видимая, легальная часть сословия бандитов. Кого

сейчас интересует совесть Горбачева и Ельцина. А пока ничего не меняется -

по всем программам ТВ крутят поэтический фильм о чистой любви

женщины-следователя к бандиту. О любви, преодолевающей все запреты,

вкладывающей оружие в руку убийцы. И этот вал преступной морали накатывает

на Россию, перед ним лепечет даже образованная оппозиция: "Человек - мера

всех вещей!" - оправдание Раскольникова и Ставрогина.