Глава 7. Судебная власть 8 page

Дело в нестыковке механизмов возложения на местные власти обязанностей финансирования названных расходов на судебные нужды с реальной невозможностью компенсировать эти - уже израсходованные - суммы именно из федерального бюджета. В итоге все упирается в несовершенную технологию бюджетного процесса: сегодня при формировании бюджета на каждый год Минфин России устанавливает для судебной системы контрольную цифру годовых расходов, не включая (за редким исключением) в эти показатели уже произведенные местными властями расходы на судебные нужды, т.е. игнорируя цитируемое выше требование закона: "...с последующей компенсацией этих расходов из федерального бюджета".

Особенную остроту в последние годы приобретает проблема несовершенства механизма предоставления нуждающимся судьям жилья за счет местных бюджетов, что вызвано как новеллами Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, так и новой редакцией ЖК. В настоящее время Правительством РФ разрабатывается соответствующий нормативный правовой акт по этому вопросу (по всей видимости, Правительство РФ к этому подтолкнуло принятие КС РФ к рассмотрению в публичном слушании запроса ВС РФ), и определенным ориентиром нормопроектирования здесь может служить следующая правовая позиция КС РФ.

В Определении КС РФ от 9 апреля 2003 г. N 132-О <1> в связи с жалобой администрации города Волгограда на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 3 ст. 19 Закона о статусе судей сказано, что финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, как следует из ст. 124 Конституции, производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению судьям жилья, оспариваемые администрацией Волгограда положения - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и независимость судей, - предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципальных образований; при этом не происходит изъятия муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом. Указанная обязанность местной администрации касается обеспечения жильем судей того суда, который находится на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем судей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому решаются совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 2003. N 5.

Таким образом, с одной стороны: некоторые местные, особенно в недотационных регионах, власти без особых для себя сложностей "с удовольствием финансируют расположенные на их территории федеральные суды, приобретают судьям квартиры и т.д., после чего становятся практически беспроигрышными в местных судах" <1>. Понятно, что при таком раскладе принцип независимости судебной власти не только не гарантируется, он, наоборот, гарантированно нарушается.

--------------------------------

<1> Новая газета. 2004. 25 - 28 марта.

С другой стороны, понимая невозможность (в самом лучшем случае - затруднительность) получения компенсации этих расходов из федерального бюджета, местные власти не спешат с исполнением возложенных на них федеральным законодательством обязанностей по финансированию названных расходов федеральных судов, расположенных на их территории. В результате суды судятся с этими местными властями, т.е. в свою очередь требуют возмещения этих затрат от федерального бюджетополучателя <1>. Но этот федеральный бюджетополучатель (судебный департамент - для судов общей юрисдикции, ВАС РФ - для арбитражных судов) либо даже сам Минфин России может компенсировать расходы только в пределах выделенных федеральным бюджетом средств судебной системе страны на этот год с учетом бюджетной классификации расходов. И при этом действует установленный БК иммунитет бюджетных статей. Другими словами: если в федеральном бюджете в статьях финансирования судебной системы предусмотрены конкретные суммы в возмещение произведенных местными властями расходов на судебные нужды (а это, если и бывает, то крайне редко), то местные власти получают возмещение из федерального бюджета, но лишь в запланированных заранее объемах, а не по объему истраченного на местах. В противном случае даже судебное решение, обязывающее (и правомерно) основного бюджетополучателя возместить понесенные местной властью расходы на судебные нужды, оказывается блокированным названным иммунитетом целевого постатейного бюджетного финансирования. И здесь предъявление исковых требований к органам исполнения судебных решений, не обеспечившим исполнение судебного решения о взыскании в порядке компенсации средств с основного бюджетополучателя, оказывается бесполезным в силу наличия этого самого бюджетного иммунитета.

--------------------------------

<1> См.: Известия. 2004. 6 февр.

Решение поставленной - в самом широком исполнении - проблемы может быть осуществлено не в виде улучшения действующего механизма, ведь его попросту не существует, а путем создания и закрепления посредством соответствующего дополнения Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" либо принятием федерального закона целевой направленности, который еще предстоит разработать, - "О реализации положений статьи 124 Конституции Российской Федерации".

И в этом предлагаемом законопроекте должна найти решение еще одна проблема, вызванная, как ни странно, возросшими объемами финансирования федеральных судов непосредственно из федерального бюджета. Она заключается в том, что финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета сегодня осуществляет, помимо Счетной палаты РФ, и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (федеральный орган исполнительной власти), что предусмотрено п. 1 ст. 268 БК, и эта служба наделена правомочиями представлять в судах права и интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Совмещение финансово-контрольных полномочий в отношении судов и полномочий представителя стороны в судебных процессах не может не создавать условия для возникновения конфликта интересов вплоть до вмешательства в деятельность судов по осуществлению правосудия, что недопустимо.

Статья 125

Комментарий к статье 125

1. Судебный конституционный контроль, осуществляемый в России КС РФ, конституционными, уставными судами субъектов РФ, имеет сравнительно недолгую историю, насчитывающую 20 лет. Другие государства мира (а органы конституционной юрисдикции учреждены в большинстве из них) обладают более значительным опытом такого контроля (около 90 лет в Австрии, почти 60 лет в ФРГ, 50 лет во Франции).

Современная Россия не могла не испытать влияния мирового опыта и доктрины конституционного правосудия. Россия восприняла европейскую модель, характеризующуюся созданием специального органа конституционного контроля (конституционного суда, совета) для разрешения в особой процедуре конституционно-правовых вопросов и споров и отличающуюся от американской модели тем, что в последней конституционный контроль является функцией судов общей юрисдикции (всех в стране или только Верховного суда), реализуемой при осуществлении ими обычного судопроизводства по конкретным уголовным, гражданским и иным делам. Европейская модель судебного конституционного контроля была избрана и большинством постсоциалистических государств.

К моменту учреждения Конституционного Суда в России в 1991 г. не было сколько-нибудь развитой концептуальной модели конституционного правосудия. Основной научный багаж в этой сфере составляли критические исследования зарубежных моделей конституционного контроля, надзора, правосудия. Лишь в 70-80-е гг. прошлого века наметился более взвешенный, позитивный подход к данным проблемам. В предшествующий исторический период идеи конституционного правосудия не имели шансов не только на признание, но даже на публичное распространение в условиях господства официальной доктрины полновластия Советов, реальной монополии на власть партийно-государственной элиты, отрицания в идеологии принципа разделения властей.

Правда, определенные конституционно-контрольные функции закреплялись советскими конституциями за высшими органами власти, но они не получили и не могли получить на практике в силу указанных выше причин необходимого развития. Отсутствовал и судебный конституционный контроль, не считая своеобразной судебно-консультативной функции в данной сфере, осуществляемой ВС СССР в 20 - 30-е гг. XX в.

Создание в перестроечный период Комитета конституционного надзора СССР на основе Закона СССР от 23 декабря 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР" имело позитивное значение, однако не привело к кардинальному изменению в сфере конституционного контроля в стране. К тому же Комитет просуществовал недолго - с апреля 1990 г. по декабрь 1991 г. Реально и по характеру большинства предоставленных ему полномочий Комитет был вспомогательным инструментом высшего законодательного органа, в основном с совещательными функциями <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья М.А. Митюкова "Судебный конституционный надзор (1924 - 1933 гг.): сущность, назначение и характерные особенности" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и политика", 2005, N 12.

<1> Об историческом аспекте проблемы см.: Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924 - 1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М., 2005; Он же. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-е - начало 90-х гг. XX в.). М., 2006.

Россия еще в период существования СССР, осуществляя демократические преобразования, стала первой из союзных республик, принявшей принципиально новое решение - об учреждении специального института судебного конституционного контроля - Конституционного Суда, неизвестного прежде нашей политико-правовой системе органа. Это предусматривалось Законом РСФСР от 15 декабря 1990 г., который заменил положение ст. 119 Конституции РСФСР о Комитете конституционного надзора РСФСР, скопированное с союзной Конституции, но так и не реализованное. 12 июля 1991 г. был принят Закон N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР", 29 - 30 октября 1991 г. избраны конституционные судьи, 14 января 1992 г. состоялось первое заседание Конституционного Суда.

Конституция 1993 г., несмотря на предлагавшиеся при подготовке ее проекта иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия, сохранила Суд как самостоятельный институт власти. Правда, изменилась его компетенция, численный состав, порядок формирования, организационная структура.

Прежняя Конституция определяла предназначение Конституционного Суда необычайно широко - "высший орган судебной власти по защите конституционного строя" (ст. 165). Конституция 1993 г. не содержит характеристики статуса Суда. Она дана в принятом на основе Конституции Законе о Конституционном Суде РФ: "Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства" (ст. 1).

В Конституции нормы о Суде включены в гл. 7 "Судебная власть" (ст. 125, ч. 2 ст. 118, ч. ч. 1 и 3 ст. 128), что подчеркивает его принадлежность к судебной ветви власти. В то же время КС РФ по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, их юридической силе и механизму исполнения существенно отличается от других судебных органов. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное, применяя при этом особую процедуру - конституционное судопроизводство. Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела. Он наделен функцией конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Конституционный контроль выражается в проверке и оценке конституционности законов, иных нормативных актов, договоров, утрачивающих силу в случае признания их неконституционными, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции, что призвано обеспечить правовую защиту Конституции, баланс, уравновешивание властей в установленных Конституцией границах.

В силу особого статуса КС РФ как главного звена в механизме конституционного контроля, высшего конституционного органа одного уровня с федеральными институтами президентской, законодательной и исполнительной властей из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента РФ, ГД ФС РФ, СФ ФС РФ, Правительства РФ, определена непосредственно и конкретно в Конституции. На основе Конституции полномочия, порядок образования и деятельности Суда устанавливаются Законом о нем.

Часть 1 ст. 125 Конституции определяет численный состав КС РФ - 19 судей. Прежняя законодательная регламентация предусматривала 15 судей (фактически были избраны и работали 13). Порядок назначения конституционных судей установлен в Основном Законе (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), конкретизирован в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. ст. 4, 9 и 10) и Регламенте СФ ФС РФ (гл. 24).

Судьи КС РФ назначаются на должность СФ ФС РФ по представлению Президента РФ. Предложения о кандидатах могут вноситься Президенту членами СФ ФС РФ, депутатами ГД ФС РФ, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями. Законодательство предъявляет высокие требования к кандидатам на должность судьи КС РФ. Им может быть назначен только гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Вопрос о назначении на должность судьи КС РФ рассматривается СФ ФС РФ в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов верхней палаты парламента. Назначение оформляется постановлением палаты. Судья на заседании палаты приводится к присяге, текст которой определен в ст. 10 Закона о Конституционном Суде РФ: "Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более". В случае выбытия судьи из состава Суда представление о назначении другого лица на вакантное место вносится Президентом России в СФ ФС РФ не позднее месяца со дня открытия вакансии.

Полномочия судей КС РФ после ряда изменений Закона о Конституционном Суде РФ не ограничены определенным сроком. Установлен предельный возраст пребывания в этой должности - 70 лет (ст. 12), при этом на Председателя КС РФ этот предельный возраст не распространяется. Судья КС РФ несменяем: его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Законом о Конституционном Суде РФ (ст. ст. 12, 14, 17 и 18).

Обеспечению независимости, объективности, беспристрастности и деполитизации Суда и его судей служит законодательно установленный запрет на занятия и действия, не совместимые с должностью конституционного судьи, особенно связанные с деятельностью политического характера (принадлежность к политическим партиям и движениям, участие в их съездах, конференциях, иных политических акциях, в избирательных кампаниях и т.п.). Судья не может заниматься какой-либо иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной и др.), а также оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере; публично высказывать свое мнение по предмету рассмотрения в Суде до принятия по нему решения и т.д. (ст. 11 Закона о Конституционном Суде РФ).

Ранее судьями КС РФ из своего состава тайным голосованием избирались Председатель, его заместители и судья-секретарь КС РФ. В 2009 г. в этот аспект организации деятельности Суда были внесены законодательные изменения. Была упразднена должность судьи-секретаря, введена взамен еще одна должность заместителя Председателя и установлено, что Председатель КС РФ и его заместители назначаются на должности СФ ФС РФ по представлению Президента РФ из числа судей КС РФ. Увеличен и срок полномочий этих лиц до шести лет вместо прежних трех. Эти изменения были направлены прежде всего на унификацию порядка формирования руководства всех высших федеральных судов. Хотя положения Закона о Конституционном Суде РФ не содержат прямого указания на учет мнения судей КС РФ о кандидатурах на должности Председателя и его заместителей, сложно предположить, что этот аспект не будет существенным при внесении кандидатуры на рассмотрение СФ ФС РФ.

Если на первом этапе Суд работал в едином составе судей, то с 1994 г. он осуществлял конституционное судопроизводство тремя коллегиями посредством пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступала как Суд. Решения, принятые и на пленарных заседаниях, и на заседаниях палат, являлись решениями КС РФ, они были юридически равнозначны. На пленарном заседании мог быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда, но некоторые из них - исключительно на таких заседаниях (ст. 21, а также ст. ст. 15, 17, 18, 23, 24, 26, 42, 47 и 111 Закона о Конституционном Суде РФ). В заседаниях палат разрешались дела, отнесенные к ведению Суда и не подлежащие рассмотрению согласно Закону о нем исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). На практике основная масса дел рассматривалась на заседаниях палат, что долгое время было единственным средством обеспечения оперативности рассмотрения обращений. Однако в связи с изменениями Закона о Конституционном Суде РФ, принятыми в 2010 г. и вступившими в силу с февраля 2011 г., было отменено правило, согласно которому Суд (соответственно пленум или палата) не мог начинать рассмотрение нового дела, пока не оглашено решение по начатому. Это ускорит рассмотрение дел Судом, а потому необходимость в палатах как форме работы отпала и такая организационная форма конституционного судопроизводства была исключена из Закона о Конституционном Суде. Кроме того, такой подход в большей мере соответствует ч. 1 ст. 125 Конституции, в которой указана численность судей КС РФ - 19, при том, что в отношении других высших судов такого указания нет, а с учетом того, что все решения будут приниматься одним составом, это резко снижает возможность возникновения коллизий между решениями.

Говоря об организационных формах конституционного судопроизводства, нельзя не упомянуть, что этими же изменениями предусмотрена возможность разрешения КС РФ дел без проведения слушания. Предусматривается, что Суд может в таком порядке проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлениями КС РФ, сохраняющими силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее уже признанная неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, применена в конкретном деле, а подтверждение Судом неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. Особенности разрешения дел без слушаний указаны в Законе о Конституционном Суде РФ и конкретизированы в Регламенте КС РФ, который в начале 2011 г. был принят в новой редакции. При этом и органам, принявшим оспариваемый акт, и самим заявителям предоставлено право возражать против применения этой организационной формы и настаивать на слушании дела.

Необходимо отметить, что механизмы рассмотрения дел без слушания (письменного производства) довольно широко применяются в международных и европейских судебных органах и органах конституционного контроля ряда стран. Разрешение дел без проведения слушаний, безусловно, увеличивает "пропускную способность" Суда. При этом с учетом специфики конституционного правосудия - того, что КС РФ не исследует факты, а анализирует нормы - реальная состязательность сторон при рассмотрении дела без слушания не страдает, тем более что Закон о Конституционном Суде РФ и Регламент КС РФ предусматривают определенные гарантии выражения сторонами позиции и контраргументов на позицию другой стороны. К обеим формам - разрешению дел с проведением и без проведения слушания - применимы также такие принципы деятельности Суда, как независимость, коллегиальность и равноправие сторон, а с учетом реализации КС РФ наряду с другими судами Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <1> - и принцип гласности.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 52. Ч. I. Ст. 6217.

2. В ч. ч. 2 - 7 комментируемой статьи устанавливается компетенция КС РФ. Она существенно изменена по сравнению с ее регламентацией на первом этапе при создании Суда. С одной стороны, Конституция 1993 г. закрепила за Судом такие новые важные полномочия, как, например, толкование Конституции РФ, проверка конституционности внутрифедеральных договоров, рассмотрение конституционных жалоб, запросов судов и т.д. С другой - были исключены некоторые из прежних полномочий, например разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений, проверка конституционности правоприменительной практики, ненормативных актов и др.

Полномочия КС РФ устанавливаются как Конституцией (ст. 125, ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104), так и согласно ч. 3 ее ст. 128 Федеральным конституционным законом, каковым является Закон о Конституционном Суде РФ. Его п. 7 ст. 3 предусматривает, что Суд может осуществлять полномочия (права), предоставляемые ему другими федеральными конституционными законами, а также Федеративным и иными внутрифедеральными договорами, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Пока единственным примером установления дополнительного полномочия КС РФ является Закон о референдуме (проверка конституционности вопроса, предлагаемого к вынесению на референдум РФ (ч. 17 ст. 15). Таким образом, норма, включенная Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ <1> в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, согласно которой компетенция Суда, установленная этой статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в закон, должна пониматься в том смысле, что приведенный в Законе о Конституционном Суде РФ перечень полномочий КС РФ не является закрытым, он может быть дополнен указанными выше видами законов и договоров, но не изменен или сокращен ими. Компетенция Суда определяется закреплением, во-первых, видов правовых актов, подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечня органов государственной власти, споры о компетенции между которыми он правомочен разрешать; во-вторых, круга субъектов, правомочных обращаться в Суд. В любом случае КС РФ не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4824.

Одним из основных и чаще всего реализуемых на практике является полномочие Суда, установленное ч. 2 ст. 125 Конституции, разрешать дела о конституционности нормативных актов и договоров. Это так называемый абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с применением акта в конкретном судебном или ином деле. Под юрисдикцию Суда подпадают четыре вида такого рода актов: нормативные акты федерального и регионального уровней, внутрифедеральные договоры и не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации.

К подлежащим проверке актам федерального уровня п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции относит прежде всего федеральные законы. В ряде своих решений Суд обосновал, что в данном случае Конституция имеет в виду не только федеральные законы в узком смысле, но и федеральные конституционные законы, которые также подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства (см. Постановления от 29 июня 2004 г. N 13-П, от 21 марта 2007 г. N 3-П <1>). Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля правомочен также разрешать дела о конституционности любых нормативных актов Президента РФ, СФ ФС РФ, ГД ФС РФ, Правительства РФ независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Суд проверять не правомочен. Не подпадают под юрисдикцию Суда как нормативные, так и ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти - министерств, федеральных служб, агентств и др. Все эти акты могут быть обжалованы в другие суды.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804; 2007. N 14. Ст. 1741.

К актам регионального уровня, подлежащим проверке КС РФ, относятся прежде всего учредительные акты субъектов РФ - их конституции, уставы. Что касается законов и иных нормативных актов субъектов РФ, то имеются определенные ограничения. Под юрисдикцию Суда согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции подпадают те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению федеральных и региональных органов государственной власти. Акты субъектов РФ, изданные по вопросам их исключительного ведения, не могут быть оспорены в КС РФ на основании указанного пункта. Другое ограничение обусловлено самим понятием "нормативный акт субъекта Федерации". Оно в данном случае подразумевает нормативные акты высших органов государственной власти субъектов. Иные нормативные акты, издаваемые в субъектах РФ, например акты министерств, а также нормативные акты органов местного самоуправления, не подпадают под юрисдикцию Суда. Они могут быть оспорены в других судах, в том числе в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Юрисдикция КС РФ распространяется на такую своеобразную категорию нормативных актов, как договоры (п. "в" ч. 2 ст. 125 Конституции). Речь идет о договорах, заключаемых на основании ч. 3 ст. 11 Конституции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также о договорах между органами государственной власти двух или более субъектов РФ, т.е. о внутрифедеральных договорах. Под юрисдикцию КС РФ подпадают договоры в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий.

Применительно к правовым актам, перечисленным в п. п. "а" - "в" ч. 2 ст. 125 Конституции, КС РФ осуществляет последующий (репрессивный) контроль, т.е. контроль вступивших в силу, действующих нормативных актов и договоров. Пункт "г" ч. 2 ст. 125 предусматривает предварительный (превентивный) контроль не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, т.е. договоров до их ратификации, утверждения или вступления в силу. Такой контроль позволяет избежать возникновения коллизии между законами страны и ее международными обязательствами. Это особенно важно в связи с тем, что Конституция 1993 г. в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для России) над законами страны (но не над ее Конституцией) при их применении.

Что касается субъектов, правомочных обращаться в КС РФ с запросом о проверке конституционности перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции нормативных актов и договоров, то Конституция относит к ним Президента РФ, СФ ФС РФ, ГД ФС РФ, одну пятую членов СФ ФС РФ (33 члена) или депутатов Думы (90 депутатов), Правительство РФ, ВС РФ и ВАС РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

В Постановлении от 18 июля 2003 г. N 13-П <1> КС РФ, опираясь на истолкование конституционно-правового смысла положений Закона о прокуратуре в их взаимосвязи с нормами ряда других законов, сделал вывод, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2695.

3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи КС РФ правомочен разрешать споры о компетенции. Это прежде всего споры между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). Исходя из ст. 11 Конституции к ним относятся Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, федеральные суды. Что касается иных федеральных институтов - федеральных органов исполнительной власти (министерств, служб, агентств), Счетной палаты РФ и др., то спор о компетенции с их участием может быть рассмотрен Судом только в том случае, если их компетенцию можно вывести из конституционных норм, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией, а в ней компетенция названных иных органов прямо не устанавливается. Не правомочен Суд рассматривать споры о подведомственности дела судам и о подсудности, т.е. споры между судебными органами; споры имущественного характера, например о принадлежности того или иного объекта конкретному собственнику.