Право на обязательную долю в наследстве

Как уже упоминалось, свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве.

Среди наследников по закону и ранее существовала особая категория граждан, наиболее незащищенных в социальном отношении, которым при наличии завещания и независимо от его содержания причиталась определенная доля в наследственном имуществе.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники, или необходимые наследники). Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К ним относятся:

- несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные);

- нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя;

- нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ.

К нетрудоспособным иждивенцам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся:

- граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 ГК РФ (наследники со второй по седьмую очередь) нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет;

- граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ (наследники с первой по седьмую очередь), но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Граждане, не входящие в указанный круг родственников наследодателя и проживавшие отдельно от него, хотя бы они являлись нетрудоспособными и находились на иждивении наследодателя, но не проживали совместно с ним, права на обязательную долю в наследстве не имеют.

Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям в свое время было дано в единственном документе - Постановлении Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (следует отметить, что юридически данное постановление Пленума до настоящего времени не отменено). Ввиду неурегулированности данного вопроса по отношению к наследственным правоотношениям более новым законодательством, в том числе и нормами части третьей ГК РФ, при решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного иждивенца следует, очевидно, руководствоваться теми же постулатами.

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсия по старости или инвалидности. При этом лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг наследников как нетрудоспособные не включаются.

Несовершеннолетние дети наследодателя при всех обстоятельствах имеют право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, учатся ли они или работают, а также в случаях, когда до достижения совершеннолетия они вступили в зарегистрированный брак, либо в отношении их имела место эмансипация.

Для призвания к наследованию в качестве обязательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:

- нетрудоспособность; при определении этого понятия следует исходить из тех же принципов, что и при определении нетрудоспособности наследников, за исключением несовершеннолетних детей, которые могут быть признаны иждивенцами до достижения ими 16 лет, а учащиеся - 18 лет;

- для признания лиц иждивенцами наследодателя они должны находиться либо на полном содержании наследодателя, либо получать от него помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию;

- иждивенчество должно продолжаться не менее одного года до момента открытия наследства.

При определении круга наследников, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, а также правил ее исчисления необходимо учитывать ряд положений, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.):

1) право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия;

2) наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего;

3) норма, содержащаяся в ст. 1149 ГК РФ, не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем, за исключением призвания к наследованию в качестве обязательных наследников нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, перечисленных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ;

4) дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены;

5) дети, усыновленные при жизни родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (ч. 2 ст. 137 СК РФ). Исключение составляют случаи, указанные в ч. 4 ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР и соответствующем ей п. 3 ст. 137 СК РФ, касающиеся возможности сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель. В этих случаях усыновленные дети являются наследниками после своих кровных родителей, в том числе и в порядке наследования обязательной доли;

6) при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поэтому при определении размера выделяемой наследнику обязательной доли в наследстве необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода;

7) обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону, и выделяется этому наследнику в случаях, когда он не указан в завещании, либо ему завещана часть наследства менее обязательной доли;

8) право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии;

9) в установленных законом случаях (п. 4 ст. 1149 ГК РФ) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении;

10) правила о признании наследника недостойным в порядке ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст. 532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.

Формально подобной нормы сегодня не существует, однако может сложиться ситуация, когда основные принципы, заложенные в ней, можно использовать и в настоящее время.

Например, размер обязательной доли необходимого наследника в стоимостном выражении составляет 50 000 руб. Стоимость незавещанного имущества - 150 000 руб. Наследников по закону, которые претендуют на незавещанное имущество, трое, в том числе указанный обязательный наследник. В данном случае незавещанного имущества вполне достаточно для того, чтобы возместить необходимому наследнику причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, не ущемляя при этом прав других наследников по закону. Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется. В этом случае нет необходимости в уменьшении долей остальных наследников по закону.

Если доля в незавещанном имуществе, которая приходится обязательному наследнику, меньше размера его обязательной доли, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, хотя это и приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества. Например, в той же ситуации стоимость незавещанного имущества составляет только 70 000 руб. В данном случае в первую очередь за счет незавещанного имущества должна быть компенсирована доля обязательного наследника (50 000 руб.). Оставшиеся 20 000 руб. будут распределены между двумя наследниками по закону, не имеющими права на обязательную долю в наследстве. Разумеется, от стоимостного выражения размеров долей необходимо будет произвести соответствующий пересчет на идеальные доли в незавещанном имуществе.

Если весь объем незавещанного имущества равен размеру обязательной доли необходимого наследника, все незавещанное имущество должно перейти необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли. К примеру, опять-таки в той же ситуации стоимость незавещанного имущества - 50 000 руб., что равно размеру доли, причитающейся необходимому наследнику. Оставшиеся наследники по закону при наследовании ничего не получат.

И, наконец, может сложиться ситуация, что всего объема незавещанного имущества недостаточно, чтобы обеспечить права необходимого наследника. В этом случае все незавещанное имущество должно перейти необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли, а недостаточность этого имущества для осуществления права на обязательную долю будет возмещена из той части имущества, которая завещана.

Нельзя не отметить, что в условиях ныне действующего законодательства и сложившейся нотариальной практики правомерность определения нотариусами обязательной доли в наследстве в случаях, когда наследодателем завещана только часть имущества, а часть его осталась вне завещания, вызывает серьезные сомнения.

Во-первых, как уже упоминалось, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода относятся к имуществу, принадлежность которых правоустанавливающими документами, как правило, не подтверждена, выдача свидетельств о праве на наследство на них может иметь место лишь в тех случаях, когда нотариусом в порядке принятия мер к охране наследственного имущества производилась опись этого имущества. Изучение статистических данных за многие годы о количестве нотариальных действий, совершенных нотариусами, дает четкое представление о том, что принятие мер к охране наследственного имущества является исключительно редким нотариальным действием. Вместе с тем игнорирование в составе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода уже само по себе приводит к неправильному определению обязательной доли необходимых наследников в наследственном имуществе. Не стоит, очевидно, пояснять, что данный вид имущества существует в любой семье, различие заключается лишь в его стоимости.

Во-вторых, в состав наследства могут входить не только предметы обычной домашней обстановки и обихода, но и дорогостоящее имущество, принадлежность которого наследодателю документально подтвердить наследникам не удалось. Это могут быть украшения, драгоценности и другие предметы роскоши, антиквариат, уникальные картины-подлинники, редкостные книги, дорогостоящая мебель и т.п. На указанное имущество свидетельство о праве на наследство по упомянутой причине не выдается, однако стоимость его, естественно, не может не отразиться на определении обязательной доли.

В-третьих, состав наследственного имущества устанавливается нотариусами исключительно со слов наследников, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство. Наследники могут добросовестно заблуждаться в отношении наличия какого-либо вида имущества, принадлежащего наследодателю. Особенно это касается видов имущества, не имеющих материальной оболочки (например, если речь идет о наследовании прав умершего участника хозяйственного товарищества или общества). Наследники могут не обнаружить среди имущества наследодателя правоустанавливающих документов на отдельные виды имущества и не предполагать наличия его у наследодателя (например, наследники не обнаружили сберегательную книжку умершего и не знали о наличии вклада) и т.п. Не приходится говорить, что в ряде случаев недобросовестные наследники также могут умышленно скрывать наличие какого-либо имущества, если такие действия направлены к выгоде оформления наследственных прав их самих.

В-четвертых, при оформлении наследственных прав нотариусам приходится сталкиваться с несопоставимостью оценок различных видов имущества. Так, недвижимость оценивается, в основном, по инвентаризационной оценке, которая даже отдаленно не напоминает рыночную стоимость этого имущества. К примеру, реальная материальная значимость денежного вклада в сумме 100 000 руб. и трехкомнатной квартиры по инвентаризационной оценке в ту же сумму никак не могут быть признаны сопоставимыми. Более того, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в случае несвоевременного обращения наследников к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство (такое обращение при фактическом принятии наследства наследниками часто имеет место только спустя несколько лет со дня смерти наследодателя) вообще возникает неразрешимая проблема: органы, имеющие право производить оценку имущества, не располагают подобной информацией за отдаленный период времени. Акции и иные ценные бумаги, принадлежащие наследодателю, оцениваются, как правило, по номиналу и крайне редко - по их рыночной стоимости. При наследовании доли в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, опять-таки в исключительных случаях, нотариусу представляется справка о действительной стоимости этой доли, которая определена исходя из чистых активов общества на момент открытия наследства. Вместо нее представляется справка о сумме, внесенной умершим участником общества в уставный капитал общества при его создании. Несопоставимость представленных оценок отдельных видов имущества, входящих в состав наследства, также приводит к невозможности точно и правильно определить размер обязательной доли необходимого наследника. При всем этом разрешить данную проблему в условиях отсутствия действенного законодательства об оценочной деятельности невозможно.

Представляется, что при выдаче свидетельств о праве на наследство в подобных ситуациях нотариус должен особенно обстоятельно разъяснять наследникам невозможность квалифицированного определения размера обязательной доли в наследстве, предоставив им, в частности, возможность решить этот вопрос в судебном порядке (с дополнительным принятием мер к обеспечению иска, назначением соответствующих судебных экспертиз и т.п.).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

11.12.2006 г. Полевской городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Каткова С.П. к Медведевой В.В. об уменьшении обязательной доли в составе наследства, установил следующее.

Катков С.П. обратился с иском к Медведевой В.Н. об уменьшении размера обязательной доли в составе наследства. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери Катковой А.Г. открылось наследство - жилой дом с земельным участком, хозяйственными и надворными постройками, под номером 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Полевского Лепинских О.В. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратилась родная дочь наследодателя Медведева В.В., которая имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Наследственная доля истца с учетом имеющегося завещания наследодателя и права на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. составляла 3/4, обязательная доля ответчицы соответственно составляла 1/4. Ответчица не проживала в спорном доме, а проживала и была постоянно зарегистрирована в г. Перми. Истец в спорном доме зарегистрирован, проживал в нем до смерти наследодателя, содержал его за свой счет, производил улучшения жилья. Осуществление ответчицей права на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой невозможность передать ей имущество, которым она при жизни наследодателя не пользовалась.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчица является его родной сестрой. Между ними сложились неприязненные отношения. Их мать Каткова А.Г. проживала в двухкомнатной квартире N 23 дома N 19 по ул. Победы г. Полевского, принадлежащей ей на праве собственности. В 2003 г. мать подарила ему указанную квартиру. В январе 2006 г. ответчица увезла мать к себе в г. Пермь. Последний месяц до смерти мать вернулась к истцу и проживала в доме под N 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского совместно с ним и его семьей. Вышеуказанный дом был приобретен им в 2001 г. за 60 000 руб. и оформлен на мать для того, чтобы избежать раздела имущества с первой женой. Ответчице данные обстоятельства были известны. При покупке дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Истец поселился в доме и с мая по февраль 2001 г. его ремонтировал: застеклил окна, перекрыл полы, поменял крышу, отштукатурил стены, покрасил, поклеил обои, потолки. Кроме того, за время проживания провел отопление, построил гараж, подсобное помещение, баню, в огороде поставил две теплицы. Оплачивал расходы по содержанию дома. Ответчица не проживала в г. Полевском с 1965 г., постоянно проживала в г. Перми, где у нее имелась двухкомнатная квартира. Приезжала в гости в г. Полевской к матери, останавливалась у нее. В спорном доме была 2-3 раза по его приглашению. После смерти матери расходы на похороны понес он, ответчица не участвовала в несении расходов по похоронам. При жизни матери, ответчица ей материально не помогала, наоборот мать давала ей деньги. По мнению истца, обязательная доля ответчицы должна быть уменьшена, так как спорный дом является постоянным местом жительства его и его семьи. На момент рассмотрения дела на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена.

Ответчик Медведева В.В. иск не признала и пояснила суду, что до 1966 г. она проживала в г. Полевском, а затем уехала на учебу в г. Екатеринбург, а оттуда в г. Пермь, где и проживает в настоящее время. Ей известно, что у матери не имелось накоплений на покупку дома, и спорный дом был приобретен ее братом - Катковым С.П. Брат сделал в доме ремонт, построил теплицы и проживал там с семьей. Она несколько раз была в доме в гостях у брата, когда приезжала в гости к маме. При жизни мать хотела поделить все свое имущество поровну между братом и ею, однако в 2006 г. она узнала, что квартира по адресу г. Полевской, ул. Победы, 19-23 оформлена по договору дарения на Каткова С.П. Данную квартиру получала ее мать, когда ответчица в г. Полевском уже не жила. Ответчица пояснила также, что она периодически забирала мать к себе в гости в г. Пермь, возила в госпиталь, последний раз в январе 2006 г. по просьбе матери забрала ее к себе для проживания. Перед отъездом мать взяла из квартиры деньги в сумме 50 000 руб., часть из которых (13 000 руб.) были потрачены на расходы по содержанию жилья и за нахождение матери в госпитале. Примерно через месяц мать захотела вернуться домой в г. Полевской, и Катков С.П. забрал ее. При жизни матери она заботилась о ней, покупала продукты, одежду. Ответчица является пенсионером и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве и нет необходимости ее уменьшать. Заявление нотариусу о принятии наследства она подала, так как ей стало обидно из-за того, что все имущество мать оставила брату.

Допрошенная в качестве свидетеля Мифтахова Р.А. суду пояснила, что Каткова С.П. и Медведеву В.В. знает как детей Катковой А.Г., с которой они проживали по соседству в доме N 19 по ул. Победы г. Полевского. Ей известно, что Медведева В.В. проживает в г. Перми, Катков С.П. в пос. Зюзельский г. Полевского. С Катковой А.Г. она находилась в хороших отношениях, общалась с ней. Знает, что Каткова А.Г. ездила в гости к дочери в г. Пермь 1-2 раза в год за счет собственных средств. Последний раз Медведева В.В. увозила мать незадолго до смерти последней, но та захотела вернуться домой, и сын ее забрал. В основном за матерью ухаживал сын - Катков С.П. Со слов Катковой А.Г. знает, что квартиру она подарила сыну Каткову С.П., а для дочери копила деньги, которые периодически отдавала ей. К сыну Каткова А.Г. относилась очень хорошо, поскольку он был внимателен к ней, часто навещал ее, делал покупки. Про дочь Каткова А.Г. ничего не говорила.

Аналогичные показания дали в суде свидетели Семирякова Л.В., Глазырина А.В., Каткова Л.Г., Копылова Н.Г., Григорьева Н.Л., Зыкова Л.Г. и Логинова С.В.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что в связи со смертью Катковой А.Г. (свидетельство о смерти, актовая запись N 298 от 29.03.2006 г.) открылось наследство - жилой дом с земельным участком и хозяйственными и надворными постройками под N 11 по ул. Горняков в р.п. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Наследниками первой очереди являлись дети умершей, стороны по настоящему делу. Факт их родственных отношений с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении. 30.06.2006 г. Каткова А.Г. завещала принадлежащий ей жилой дом своему сыну - Каткову С.П., что подтверждается завещанием. 08.04.2006 г. Катков C.П. обратился к нотариусу г. Полевского с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением 08.08.2006 г. обратилась Медведева В.В., поскольку является пенсионером (а следовательно, нетрудоспособной) и в силу ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчица Медведева В.В. являлась дочерью умершей Катковой А.Г., на момент смерти Катковой ответчице исполнилось 56 лет, то есть она являлась нетрудоспособной по возрасту.

30.06.2001 г. Каткова А.Г. завещала принадлежащее ей имущество, а именно - жилой дом, расположенный по адресу пос. Зюзельский ул. Горняков 11 своему сыну Каткову С.П. - истцу по данному делу.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен на средства истца в 2001 г., он постоянно проживал в нем. Катков С.П. зарегистрирован в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. Наследодатель в данном доме не проживала, никаких средств в его приобретение и улучшение, не вкладывала, равно как и ответчица, которая постоянно проживала в г. Перми, постоянно была зарегистрирована там, и приезжала в г. Полевской при жизни наследодателя, только чтобы ее навестить.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию, то есть Каткову С.П., спорный жилой дом, которым Медведева В.В. не пользовалась и которым пользовался Катков С.П., в связи с чем считает возможным уменьшить размер обязательной доли до 1/8 части.

При определении данного размера, суд учел имущественное положение ответчицы и истца. Катков С.П. и Медведева В.В. нигде не работали, при этом ответчица получала пенсию, проживала в двухкомнатной квартире и имела двух взрослых детей. Истец был зарегистрирован с февраля 2001 г. и проживал в спорном доме, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10 лет, беременную жену, которая не работала.

Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Каткова С.П. удовлетворить; уменьшить Медведевой В.В. размер обязательной доли в наследстве открывшегося со смертью 24.03.2006 г. Катковой А.Г. до 1/8 доли.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК РСФСР 1964 г. По сути своей, данная норма является, безусловно, правильной и справедливой, так как соответствует волеизъявлению, выраженному наследодателем в завещании. Однако имеющая место практическая ситуация содержит определенный законодательный пробел в своем правовом регулировании. Это случается, когда у наследодателя имелось не одно, а несколько завещаний в отношении части имущества, причем какие-то из них совершены в рамках ГК РСФСР, а какие-то - по правилам ГК РФ, а часть имущества осталась при этом незавещанной и имеется обязательный наследник.

Например, наследодатель в соответствии с ГК РСФСР в 2000 г. завещал сыну жилой дом, в соответствии с ГК РФ в 2003 г. автомобиль - дочери. Незавещанной осталась квартира. Кроме детей, наследников по завещанию и одновременно по закону, у наследодателя имелась жена, имеющая право на обязательную долю в наследстве. При условии, что все наследники претендуют на наследство, складывается ситуация, при которой выдача свидетельства о праве на наследство нотариусом невозможна.

Если бы в числе наследников не было наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, выдача свидетельств о праве на наследство была бы произведена в соответствии с условиями завещаний. Если бы не имелось незавещанного имущества, то обязательную долю жены наследодателя в наследстве также возможно было бы исчислить. При наличии трех наследников по закону она была бы определена в размере 2/9 (2/3 от 1/3 = 2/9) в праве собственности на жилой дом (ст. 535 ГК РСФСР) и в размере 1/6 (1/2 от 1/3 = 1/6) в праве собственности на автомобиль (ст. 1149 ГК РФ).

Однако размер обязательной доли определяется исходя из всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного).

Возникает первый вопрос, разрешить который нотариус не в состоянии. В каком размере со стоимости всего имущества должна быть определена обязательная доля супруги наследодателя - 1/2 или 2/3? Ответа на этот вопрос в законодательстве не содержится, данный правовой пробел устранить путем применения аналогии права или закона также невозможно.

Второй вопрос. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). Как видно, правила исчисления обязательной доли тоже изменились. Уже упоминалось, что согласно ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст. 532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное. Возможно ли применить данное правило в приведенной ситуации и распределить незавещанное имущество между тремя наследниками по закону, либо в первую очередь возместить за счет незавещанной квартиры обязательную долю супруги наследодателя? Ответа на этот вопрос также дать невозможно, ибо в любом случае он будет заведомо неправильным.

Нотариус в подобных ситуациях выдать свидетельство о праве на наследство не вправе. Не может быть удостоверено нотариусом также и соглашение о разделе наследственного имущества, так как в соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Представляется, что раздел наследственного имущества в указанной ситуации может быть произведен только в судебном порядке, так как суд не связан жесткими правилами, применимыми к выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства. Как известно, принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов. Во-первых, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Во-вторых, наследство может быть принято путем совершения определенных конклюдентных действий, к каковым относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, оплата наследником расходов на содержание наследственного имущества и т.п.

Об этом свидетельствует следующий судебный прецедент.

Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Климовской нотариальной конторы Брянской области, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - Малинникова И.Ф., ссылаясь на то, что 10.09.1994 г. умер ее брат Малинников В.И., оставивший все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и Малинникову И.В. По ее мнению, право на обязательную долю в наследственном имуществе имел отец наследодателя Малинникова В.И. - Малинников И.Ф., проживавший с наследодателем. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30.12.1994 г., а так как она - дочь Малинникова И.Ф., то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.

В ходе судебного разбирательства Моисеенко изменила свои исковые требования и просила признать за ней право на 2/9 доли наследственного имущества.

Решением Климовского районного суда Брянской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Брянского областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Данный протест был удовлетворен Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ определением от 28.10.1997 г., при этом Судебной коллегией указано следующее.

Обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Малинников И.Ф., являясь отцом наследодателя Малинникова В.И., имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Малинниковым В.И. своим детям.

Однако вывод районного суда о том, что Моисеенко - дочь Малинникова И.Ф. права на это наследство в порядке трансмиссии не имеет, так как сам Малинников И.Ф. своевременно с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился и не принял наследство по обязательной доле в связи со смертью, не основан на законе.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Материалами дела было установлено, что Малинников И.Ф. на день смерти сына проживал совместно с ним в рабочем поселке Климово и остался проживать в доме наследодателя после его смерти, поэтому Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ судебные постановления были отменены.