Общие требования к завещаниям

Одной из отличительных особенностей нового законодательства о наследовании является приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Свидетельством такого приоритета являются как формально-юридическая конструкция ст. 1111 ГК РФ и разд. V ГК РФ, в которых наследование по завещанию выдвинуто на первый план оснований наследования, так и направленность целого ряда норм ГК РФ на побуждение граждан к совершению завещаний, а именно:

- установление и гарантированность законом принципа тайны завещания; в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ);

- установление принципа свободы завещания, в соответствии с которым завещателю обеспечены широкие возможности по распоряжению имуществом, вплоть до лишения права на наследование кого-либо из наследников либо ограничение их права и т.п. (ст. 1119 ГК РФ);

- снижение размера обязательной доли в наследственном имуществе с 2/3 до 1/2 (п. 1 ст. 1149 ГК РФ);

- изменение порядка определения обязательной доли в наследственном имуществе (п. 2 ст. 1149 ГК РФ);

- ограничение права на обязательную долю (п. 4 ст. 1149 ГК РФ);

- возможность отстранения обязательного (необходимого) наследника от наследования как недостойного (п. 4 ст. 1117 ГК РФ);

- возможность выбора формы совершения завещания (ст. 1120, 1125, 1126, 1127, 1128 ГК РФ) и др.

Направленность норм ГК РФ на стимулирование граждан к совершению завещаний представляется вполне логичной, так как именно посредством завещания наследодатель может наиболее приемлемым для себя образом выразить собственное волеизъявление в отношении принадлежащего ему имущества и решить судьбу этого имущества.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.

В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Учитывая это, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, но состоящий в зарегистрированном браке, а также в случае расторжения брака до достижения совершеннолетия, вправе оформить завещание.

Согласно ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору (контракту), или с согласия законных представителей занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) в этом случае производится по решению органов опеки и попечительства с согласия обоих родителей или иных законных представителей, а при отсутствии такого согласия - по решению суда. При наличии решения названных органов об эмансипации несовершеннолетнего гражданина он может совершить завещание.

В нотариальной и судебной практике интерес представляет вопрос, возможно ли удостоверение завещания от имени гражданина, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Определенное недоумение в связи с этим всегда вызывал п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами". В соответствии с названным пунктом под ограничением дееспособности понималось лишение судом гражданского права без согласия попечителя наряду с иными сделками завещать имущество. Указанное положение и ранее представлялось более чем сомнительным. Действительно, объем дееспособности подобных граждан максимально сужен, и они вправе без согласия попечителей совершать лишь мелкие бытовые сделки. Невозможность составления завещания, как и все другие ограничения, связана с необходимостью защиты интересов семьи ограниченно дееспособного лица. Однако вывод суда о необходимости удостоверения завещания от имени ограниченно дееспособного лица с согласия его попечителя противоречил юридической природе завещания и его исключительно личному характеру. Благодаря норме, содержащейся в п. 2 ст. 1118 ГК РФ, данный вопрос, наконец-то, получил свое правильное разрешение.

Вместе с тем следует иметь в виду, что сам по себе факт того, что завещатель страдает хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной. Факт составления гражданином завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть доказан только в судебном порядке.

Так, 13.08.2002 г. Новгородский городской суд Новгородской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки М. к гражданину Г. о признании завещания недействительным на том основании, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом. Впоследствии истица, не изменяя основного требования о признании завещания недействительным, дополнила его указанием на то, что отец, составляя завещание в пользу Г., не мог сознавать своих действий, поскольку страдал хроническим алкоголизмом второй стадии с деградацией личности.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что завещание подписано самим завещателем, зарегистрировано и удостоверено нотариусом.

Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что завещание, удостоверенное нотариусом 26.02.1998 г., подписано завещателем, что подтверждено заключением экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы от 10.07.2002 г. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны с учетом заключений ранее проведенных экспертиз и на основании материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе двух подлинных экземпляров завещания, с учетом факторов, носящих постоянный для завещателя характер и обусловленных возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Как следует из свидетельских показаний соседей завещателя, он сам говорил им о том, что написал завещание на квартиру своему племяннику Г. Поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований критически оценивать их показания.

Исковые требования истицы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог отвечать за свои действия, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Сам по себе факт того, что завещатель страдал хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду представлено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. о признании завещания недействительным было отказано. Решение суда обжаловалось гражданкой М. в Новгородский областной суд, который оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.10.2002 г.

Одной из самых непростых задач, которые приходится решать при удостоверении завещаний, является установление дееспособности завещателя. Дееспособность определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст) и визуально (путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.). К сожалению, определить действительные намерения завещателя, разъяснить ему смысл и правовые последствия совершаемого завещания далеко не всегда бывает возможно. Причиной этого служит, отчасти, несовершенство действующего законодательства, в том числе и нотариального, в котором не только отсутствует механизм установления дееспособности, но не имеется и правовых оснований для выполнения ряда необходимых для этого действий. Основами законодательства РФ о нотариате указанный вопрос вообще не регулируется. Нотариус лишен возможности назначить психиатрическую экспертизу, которая могла бы дать заключение о способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. У нотариуса не имеется законных оснований запросить необходимые сведения из медицинских учреждений, обратиться за помощью к специалистам-психиатрам для получения официальной справки о состоянии гражданина, не говоря уже о возможном освидетельствовании его, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной.

Вместе с тем даже наличие медицинской документации не всегда является выходом из положения. Само по себе наличие либо отсутствие пусть достоверных сведений о психическом заболевании завещателя еще недостаточно для того, чтобы делать из этого какие-либо выводы. При наличии диагностированного психического заболевания у гражданина могут быть различной продолжительности периоды, когда он находится в состоянии ремиссии, способен руководить своими действиями и давать им отчет. При отсутствии решения суда о признании его недееспособным такой гражданин может совершить завещание. И наоборот: гражданин, никогда не состоявший на учете в психоневрологическим диспансере, может не понимать значения своих действий и быть неспособным руководить ими. Определить грань состояния такого гражданина, при которой совершение завещания возможно либо невозможно, для нотариуса, не обладающего достаточными медицинскими знаниями и вдобавок не располагающего специальными для этого методиками, естественно, далеко не всегда реально.

Представляется, что если у нотариуса имеются сомнения в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет, хотя бы такой гражданин и не был признан в судебном порядке недееспособным, в удостоверении завещания следует отказать.

Насколько индивидуальной может быть оценка адекватности поведения гражданина в сходных условиях можно проследить на двух нижеприведенных решениях судов.

15.12.2006 г. Верхнепышминский городской суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело по иску Шипуновой М.Л., Старикова В.Л. к Горевой Л.К. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании наследником и собственником имущества. Судом было установлено следующее.

В суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратились Шипунова М.Л. и Стариков В.Л., мотивировав их тем, что Старикова М.Р. является их родной бабушкой, они единственные наследники после ее смерти, последовавшей 06.01.2006 г. При обращении в нотариальную контору они узнали о существовании завещания в пользу Горевой Л.К., которое было составлено Стариковой М.Р. в августе 2002 г. Истцы оспаривали данное завещание, указывая, что в момент написания данного завещания Старикова М.Р. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права на имя Горевой Л.К. на спорную квартиру. Исковые требования она не признала, пояснив, что на момент написания завещания Старикова М.Р. не страдала психическими заболеваниями, она была инициатором составления завещания, воля Стариковой М.Р. на составление завещания была добровольной.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Старикова М.Р. 13.08.2002 г. сделала завещательное распоряжение, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру N 5 в г. Верхняя Пышма, по ул. Мичурина, в доме N 6, завещала Горевой Л.К. Завещание удостоверено нотариусом города Верхняя Пышма, зарегистрировано в реестре N 3563 06.01.2006 г.

Наследники по закону - внуки умершей Шипунова М.Л. и Стариков В.Л. обратились в суд о признании завещания недействительным. Сын умершей Стариков Л.С. умер 04.06.2001 г., суду представлено свидетельство о его смерти. Истцы, поддерживая свои требования, в судебном заседании пояснили, что их бабушка Старикова М.Р. в момент составления завещания в пользу Горевой Л.К. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значения своих действий. В обоснование своих требований истцы представили доказательства в виде показаний свидетелей Стариковой Н.К., Андросюк О.Е., Сенягиной О.В., Стариковой Е.Л. Пермяковой С.Т.

Перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что Старикова М.Р. после смерти своего сына в 2001 г. отличалась странностью в поведении, не узнавала своих родных и близких, было заметно, что она страдает психическим заболеванием, которое прогрессировало. Суд решил, что не доверять пояснениям вышеперечисленных свидетелей нет оснований, их показания не противоречат иным доказательствам, добытым в судебном заседании, свидетели Андросюк О.Е., Сенягина О.В. в исходе дела не заинтересованы, в родстве с истцами не находились.

По заключению комиссии экспертов от 22.09.2006 г. N 278 Старикова М.Р. во время удостоверения завещания 30.08.2002 г. в силу имеющихся психических расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имелось.

Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Стариковой М.Р. проведена по определению суда от 31.07.2006 г. Экспертиза проведена комиссионно в составе врачей психиатров с высшим образованием, имеющих стаж работы от 2 лет до 13 лет. На экспертизу представлялось гражданское дело с протоколом судебного заседания, история болезни, индивидуальные карты Стариковой М.Р. (эксперты исследовали подробно свидетельские показания и пояснения участников процесса). При этом сделан вывод, что с 1980 г. по 2001 г. у Стариковой М.Р. имелось психическое расстройство - органическое психическое расстройство в связи с сосудистым поражением головного мозга. У испытуемой отчетливо выявлялось психическое расстройство - сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами. Учитывая динамику психоорганической симптоматики при сосудистых поражениях головного мозга, отрицательную динамику развития психического расстройства, протекающего на фоне психогенно-травмирующих условий у Стариковой М.Р., а также описанную через полгода, после составления завещания глубокую степень интеллектуально-амнестических нарушений у нее, эксперты сделали вывод о том, что Старикова М.Р. во время удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов экспертов.

Так, 23.09.2005 г. решением Верхнепышминского суда Старикова М.Р. признана недееспособной. Решение было вынесено на основании заявления Горевой Л.К., заключения комиссии врачей-психиатров от 19.08.2005 г. Из эпикриза Стариковой М.Р., выданного Свердловской областной психиатрической больницей видно, что с 13.05.2003 г. она находилась на лечении, в эпикризе указано, что около г. тому назад она перестала узнавать знакомых, ориентироваться на месте, стала теряться на улице. Эпикриз был выслан участковому врачу-психиатру, и с этого времени Старикова М.Р. находилась у него на учете. Эпикриз не был оспорен, а потому положен в основу решения о признании Стариковой М.Р. недееспособной.

Ответчица Горева Л.К. и ее представитель просили заключение психиатрической экспертизы не принимать во внимание, свои доводы мотивировали тем, что эпикриз составлен неизвестно с чьих слов, кроме того при проведении экспертизы необходимо было учесть мнение свидетелей Никулиной И.К. (терапевта) и Саркисян Л.Г. (фельдшера поликлиники, где лечилась Старикова М.Р.).

Суд решил не принимать во внимание доводы ответчицы в этой части по следующим основаниям. История болезни заполнялась при поступлении Стариковой М.Р. в областную психиатрическую больницу, эпикриз был направлен в психиатрическое отделение Веркнепышминской ЦГБ, позже представлен Верхнепышминскому суду и по нему проведена психиатрическая экспертиза. В 2005 г. Старикова М.Р. признана невменяемой. Решение суда не оспаривалось ответчицей.

Свидетели Никулина И.К., Куприянова В.Н., Саркисян Л.Г. судом были допрошены, при проведении посмертной экспертизы врачи-эксперты изучали и исследовали пояснения их показаний, а также показания иных врачей.

При этом установлено, что Никулина И.К. Старикову М.Р. наблюдала как врач, 30.10.2002 г. сделала запись о ее состоянии в амбулаторную карту, что явилось предметом исследования экспертов и ими дана оценка. Свидетель Саркисян Л.Г. осматривала Старикову М.Р. 28.08.2002 г. и сделала запись в амбулаторной карте, что также явилось предметом исследования во время проведения экспертизы.

Свидетель Куприянова В.Н. пояснила, что в основном со Стариковой М.Р. она общалась до 2000 г., позже общения были единичными. Видела Старикову М.Р. в августе 2002 г. в помещении больницы, куда она вместе с Горевой Л.К. пришла на прием к окулисту, при этом выглядела здоровой.

Пояснения вышеперечисленных свидетелей не дали суду оснований сомневаться в заключении экспертов-психиатров от 22.09.2006 г. В заключении экспертов отмечалось, что из пояснения всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, невозможно дать категорическое заключение о способности (или неспособности) испытуемой понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку по их показаниям нельзя провести дифференциальную диагностику. Экспертиза проведена только на основании имеющихся амбулаторных карт, описаний в них заболевании, диагностики.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что завещание следует признать недействительным как сделку, совершенную гражданином, являющимся дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Ответчица Горева Л.К. 12.07.2006 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, 19.07.2006 г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Данные свидетельства должны быть признаны недействительными.

Истцы представили все доказательства, что в настоящее время они являются единственными наследниками по закону после смерти бабушки Стариковой М.Р., умершей 06.01.2006 г., доля каждого из них составляет по 1/2 доле в праве общей собственности на наследственное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входит квартира N 5 по ул. Мичурина в д. N 6 в г. Верхняя Пышма.

Учитывая изложенное, суд решил:

исковые требования Шипуновой М.Л., Старикова В.Л. к Горевой Л.К. удовлетворить;

завещание, совершенное 13.08.2002 г., по которому Старикова Мария Романовна завещала квартиру N 5 по ул. Мичурина в доме N 6 в г. Верхняя Пышма Горевой Л.К., признать недействительным;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Верхняя Пышма на имя Горевой Л.К. от 12.07.2006 г., и свидетельство о государственной регистрации права на имя Горевой Л.К., выданное 19.07.2006 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области;

Шипунову М.Л. и Старикова В.Л. признать наследниками по закону и собственниками в 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру N 5, в доме N 6, по ул. Мичурина в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Ответчица не согласилась с решением суда и обжаловала его в Свердловский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2007 г. кассационную жалобу ответчицы. Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения, сделав при этом следующие выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал установленным, что Старикова М.Р. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Стариковой Н.К., Авдросюк О.Е., Сенягиной О.В., Стариковой Е.Л., Пермяковой С.Т., показавших суду, что поведение Стариковой М.Р. после смерти своего сына в 2001 г. отличалось странностью, выражавшейся в том, что она перестала узнавать своих родных и близких, было заметно, что она страдает психическим заболеванием, которое прогрессировало.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой эксперты сделали вывод о том, что с 1980 г. по 2001 г. у Стариковой М.Р. имелось психическое расстройство в связи с сосудистым поражением головного мозга. С мая 2003 г. у испытуемой отчетливо выявлялось психическое расстройство - сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами. В период удостоверения завещания у испытуемой имелось органическое психическое расстройство. Эксперты с высокой степенью вероятности сделали вывод о том, что Старикова М.Р. во время удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

23.09.2005 г. решением Верхнепышминского суда Старикова М.Р. была признана недееспособной по заявлению Горевой Л.К. на основании в том числе и по заключению комиссии врачей-психиатров от 19.08.2005 г. Из эпикриза Стариковой М.Р., выданного Свердловской областной психиатрической больницей, видно, что с 13.05.2003 г. она находилась на лечении, в эпикризе указано, что год назад она перестала узнавать знакомых, ориентироваться на месте, стала теряться на улице, эпикриз был выслан участковому врачу-психиатру, и с этого времени Старикова М.Р. находилась у него на учете. Эпикриз не был оспорен и, соответственно, положен в основу решения о признании Стариковой М.Р. недееспособной.

Доводы Горевой Л.К. о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку правом переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия в силу ст. 67 ГПК РФ не наделена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила решение Верхнепышминского городского суда от 15.12.2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горевой Л.К. без удовлетворения.

Второй пример.

01.03.2006 г. городской суд г. Лесного Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Семеновой Л.П. о признании завещания недействительным, установил следующее.

Гоголева Г.А., 15.03.1936 г.р., составила 08.12.2004 г. в пользу своей дочери Семеновой Л.П. завещание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, дом N 120. 07.08.2005 г. Гоголева Г.А. умерла.

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.П. о признании завещания недействительным, указав, что является родной дочерью умершей Гоголевой Г.А., ранее состоявшей в браке с ее отцом Гоголевым А.П., умершим 14.11.2003 г. После смерти отца она стала собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, а оставшаяся доля принадлежала ее матери, которая 28.05.2004 г. составила на нее завещание на эту долю. После смерти отца здоровье матери ухудшилось. В ноябре 2004 г. ее положили в больницу с инфарктом, после стабилизации ее состояния окружающие стали замечать сильные перемены в ее психическом состоянии. Она не сразу узнавала родных, постоянно вскакивала с постели, бегала по палате, ночью не спала, медперсонал ее привязывал к кровати, врачом был рекомендован осмотр больной врачом-психиатром. По ночам они с сестрой дежурили у мамы по очереди. 09.11.2004 г. по настоянию лечащего врача Гоголеву Г.А. перевезли в психиатрическое отделение. Но Семенова Л.П. через 3 дня забрала мать из больницы, пояснив в отделении, что истец умышленно поместила мать в больницу из-за имущественного спора. После этого с матерью она не смогла общаться и видеться, так как мать кричала при ее появлении, пугалась ее. По мнению истца, Семенова Л.П. ненадлежаще отнеслась к лечению матери, в результате чего та скончалась от второго инфаркта. Путем обмана, злоупотребляя состоянием здоровья матери, ответчица настояла на изменении завещания на нее, в связи с чем просила признать завещание от 08.12.2004 г. недействительным.

В судебное заседание истица не явилась в связи с выездом из г. Лесного, о дате его была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.08.2005 г. иск поддержала полностью, указав, что ответчик из-за имущественных интересов настроила мать против нее, извратив все факты, хотя она матери всегда помогала, давала вещи, покупала лекарства, в отношении лечения советовалась с врачом.

Ответчик Семенова Л.П. иск не признала, указав, что истица сама искажает многие факты, связанные с денежными вопросами, что инфаркт у матери случился после ухудшения отношений между истицей и матерью, что после больницы мать была в возбужденном состоянии, так как не могла простить дочери ее помещения в психиатрическое отделение, но она все понимала, события не искажала, могла проживать одна, осматривалась врачами в это время, изменить завещание предлагала сама еще в августе 2004 г.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчицы, указав, что после выписки из больницы Гоголева Г.А. могла принимать решения, завещание 08.12.2004 г. оформлено по ее предложению и подписано лично, а личные неприязненные отношения между сестрами не должны влиять на законность завещания.

Заслушав объяснения ответчицы, ее представителя, допросив свидетелей Севастьянову А.И., Белоусову В.В., Семенова А.И., учитывая показания истицы и свидетелей Еременко О.Н., Зебзеева С.В., Аникиной Т.Г., допрошенных в судебном заседании 16.08.2005 г., обозрев подлинники медицинских карт Гоголевой Г.А., изучив материалы дела, наследственное дело Гоголевой Г.А., суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом сделаны следующие выводы. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого завещания.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются сводными сестрами, имеющими одну мать Гоголеву Г.А., умершую 07.03.2005 г., и разных отцов, что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждено соответствующими документами.

На момент смерти Гоголевой Г.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Ленина, д. 120, кв. 5, в которой она проживала. Другая доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Третьяковой Т.А., приобретшей право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию своего отца Гоголева А.П., умершего 14.11.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Третьяковой Т.А. от 31.05.2004 г.

14.06.2000 г. Гоголева Г.А. завещала принадлежащее ей имущество - 1/2 долю в праве собственности на спорную своему внуку Семенову А.И., что подтверждено завещанием от 14.06.2000 г., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за N 2-3444. 28 мая 2004 г. Гоголева Г.А. оформила новое завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за N 2-3891, завещав имущество своей дочери Третьяковой Т.А.

08.12.2004 г. Гоголева Г.А. завещала вышеуказанное имущество своей дочери Семеновой Л.П., что подтверждено завещанием от 08.12.2004 г., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за N 2-8915.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Следовательно, на момент обращения истицы в суд действующим завещанием являлось завещание Гоголевой Г.А. от 08.12.2004 г., которое истица просила признать недействительным, обосновывая свои требования ст. 177, 179 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела Гоголевой Г.А. следовало, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратилась только наследник Семенова Л.П. 01.08.2005 г., на момент рассмотрения спора в суде свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру наследникам не выдано.

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от 08.12.2004 г. соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Гоголева Г.А. с 24.10.2004 г. по 09.11.2004 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ-91 г. Лесного, а с 09.11.2004 г. по 11.11.2004 г. - в той же больнице в психиатрическом отделении. До помещения в больницу Гоголева Г.А. проживала одна в спорной квартире, самостоятельно вела хозяйство, иногда помогала истице по работам на огороде, общалась с истицей, ее сыном и мужем, а также и с ответчицей и ее сыном, со своими знакомыми, что подтверждено свидетелями Еременко О.Н., Зебзеевой С.В., Севастьяновой А.И., Белоусовой В.В.

Неадекватное поведение Гоголевой Г.А. во время нахождения на лечении в терапевтическом отделении, ее желание сбежать, уйти из больницы подтверждены свидетелем Аникиной Т.Г., пояснившей, что это действительно доставляло соседям по палате и персоналу отделения неудобства, требовало постоянного наблюдения за Гоголевой Г.А. даже по ночам.

Вместе с тем после выписки из психиатрического отделения в ноябре 2004 г. существенных изменений в отрицательную сторону в сознании и психике Гоголевой Г.А. не наступило, она после проживания у ответчицы, вновь стала проживать одна в своей квартире, общалась со своими знакомыми, узнавала их безошибочно, самостоятельно вела хозяйство, принимала гостей, поддерживала беседу, осознанно ориентировалась по существу разговора, что подтверждено в суде показаниями свидетелей Севастьяновой А.И., Белоусовой В.В., Семеновым А.И. Свидетели длительное время были знакомы с Гоголевой Г.А. и могли заметить какие-либо изменения ее поведения.

По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Гоголевой Г.А. установлено, что у Гоголевой Г.А. имелись тяжелые соматические заболевания, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца с перенесенным инфарктом миокарда. После перенесенного 24.10.2004 г. крупноочагового инфаркта миокарда у нее наблюдалась развившаяся острая, транзиторная психотическая симптоматика, что повлияло на ее поведение и дало возможность заподозрить у нее наличие сосудистого слабоумия. Однако с постепенной нормализацией течения тяжелого соматического заболевания у Гоголевой Г.А. происходило обратное развитие психотической симптоматики без формирования качественных необратимых нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере. Поэтому диагноз сосудистого слабоумия у Гоголевой Г.А. не был подтвержден. В связи с этим эксперты пришли к выводу, что 08.12.2004 г., а также в последующее время Гоголева Г.А. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать окружающую обстановку, была способна правильно воспроизводить имеющие значение для дела факты и обстоятельства.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

В исследовании судом медицинских карт Гоголевой Г.А. не содержалось рекомендаций врачей по необходимости постоянного контроля за ней.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания истицы и ответчицы в части описания поведения Гоголевой Г.А., а также показания всех свидетелей, данные обозренных судом медицинских карт, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу, а дополняют друг друга описанием поведения Гоголевой Г.А. до и после лечения в больнице.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Гоголева Г.А. при составлении завещания 08.12.2004 г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении завещания Гоголева Г.А. 08.12.2004 г. была вменяема, могла принимать самостоятельные действия и решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с дочерьми и между ними, давать этим отношениям свою оценку.

Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска Третьяковой Т.А. к Семеновой Л.П. о признании завещания недействительным отказать.

17.03.2006 г. решение вступило в законную силу.

В практике иногда приходится встречать завещания, в которых завещателю не разъяснено право необходимых наследников на обязательную долю в наследстве. Несмотря на то что при удостоверении завещания нотариусом нарушены требования п. 6 ст. 1125 ГК РФ, в соответствии с которым он обязан был разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись, ничтожности завещания такое нарушение повлечь не может. В крайнем случае можно сделать предположение лишь об оспоримости завещания в зависимости от остальных его условий. Следует иметь в виду, что правила, установленные ст. 1149 ГК РФ, объективно существуют и не зависят от воли завещателя. Если незнание им указанных правил не отразилось на существе его волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества, признать такое завещание недействительным нет оснований.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением закрытого завещания. Следует предположить, что термин "удостоверение", очевидно, использован в данной норме ошибочно. Поскольку правила ст. 1124 ГК РФ относятся не только к нотариально удостоверенным, но и к любым другим завещаниям, в том числе завещаниям, составленным в простой письменной форме, речь здесь, по всей вероятности, идет об указании в завещании даты его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью. Такие же требования предъявляются к завещаниям, удостоверенным должностными лицами органов исполнительной власти, и завещаниям, приравненным к нотариально удостоверенным.

Однако неправильно было бы из изложенного сделать вывод, что невыполнение указанных требований безусловно влечет недействительность завещания. Подтверждением этого является пример из судебной практики.

Государственный нотариус г. Сходня Московской области 20.07.2000 г. вынес постановление об отказе гражданке Глазковой в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти гражданина Щербакова, наступившей 14.01.2000 г. *(5) Причиной отказа послужило то, что завещание составлено с нарушением требований закона, а именно: дата составления завещания указана цифрами, а не прописью, в завещании отсутствовала запись о том, что копия завещания направляется на хранение в нотариальную контору, экземпляр завещания выдан не завещателю, а наследнице Глазковой, отсутствует номер, за которым завещание зарегистрировано в реестре регистрации завещаний. Решением Химкинского городского суда от 28.08.2000 г. жалоба гражданки Глазковой на действия нотариуса была признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать Глазковой свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом суд указал, что завещание составлено ясно и недвусмысленно, допущенные при оформлении завещания нарушения не содержат оснований, установленных законом для признания сделки недействительной.

Чрезвычайно важное значение имеет уже сама по себе процедура подписания завещания. Свидетельством тому является пример из судебной практики.

28.10.1996 г. Чайковский городской суд Пермской области рассмотрел гражданское дело по иску Ш. к Б. о признании завещания недействительным.

Ш. мотивировал свои требования тем, что его сын Сергей был тяжело болен, не мог совершать какие-либо действия руками, следовательно, не мог сам подписать завещание.

Ответчица Б. показала, что по просьбе наследодателя обращалась в нотариальную контору, оформила вызов нотариуса на дом для удостоверения завещания. С ее слов нотариус заполнила "шапку" бланка. Вечером к ним домой пришла женщина из нотариальной конторы, которая в ее присутствии зачитала текст завещания Сергею. Поскольку он не мог поставить подпись, Б. помогла ему - вложила авторучку в его руку, водила его рукой, выполняя подпись.

Суд нашел иск Ш. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что после полученной травмы позвоночника завещатель был неподвижен, движения рук были ограничены, являлся инвалидом I группы. В соответствии со ст. 542 ГК РСФСР, действовавшего на момент удостоверения завещания, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в силу своего физического состояния завещатель не мог собственноручно подписать завещание, и его подпись на документе была выполнена при активном участии другого человека - ответчицы Б., чего она не отрицала в судебном заседании, и что было подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно заключению эксперта подпись в завещании не могла была быть выполнена завещателем. Подпись была выполнена только при поддержке его руки в момент выполнения подписи, указанная подпись выполнена лицом, оказывающим активную помощь в процессе письма. На основании изложенного суд пришел к выводу, что подпись на завещании выполнена другим лицом.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение завещаний через представителей не допускается. Судом установлено, что нотариус лично с завещателем не встречалась, волю его не выясняла, подпись в завещании выполнена в отсутствии нотариуса. Нотариус была привлечена в качестве свидетеля и показала, что в контору обращалась Б. для вызова нотариуса на дом, и проект завещания был составлен с ее слов. На дом к завещателю был направлен стажер нотариуса, который показал, что, поскольку завещатель не мог самостоятельно подписать завещание, он пригласил Б., которая помогла ему выполнить подпись в документе, придерживая руку.

Суд указал, что в соответствии со ст. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР *(6), гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя. О наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещания, подтверждается подписями завещателя (лица, подписавшего завещание по его поручению), нотариуса и оттиском печати.

Судом с достоверностью установлено, что при составлении завещания присутствовала Б. - лицо, в пользу которого завещано имущество, отметки о том, что об этом имелась просьба завещателя в завещании не содержится.

В связи с имевшими место нарушениями норм гражданского законодательства, Основ законодательства РФ о нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В исключительных случаях, предусмотренных законом, завещание может быть подписано другим лицом (рукоприкладчиком). В отличие от ранее действовавшего законодательства перечень причин, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание и ввиду этого оно подписывается рукоприкладчиком, ограничен и является исчерпывающим (в соответствии со ст. 542 ГК РСФСР перечень оснований, по которым завещание могло подписываться другим лицом, не был закрытым).

Такими причинами в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ могут являться только физические недостатки, тяжелая болезнь либо неграмотность завещателя. В силу названных обстоятельств завещание по просьбе самого завещателя может быть подписано в присутствии нотариуса или должностного лица, его удостоверяющего, другим гражданином с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно. В завещании при этом должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Лицо, в пользу которого составляется завещание, не вправе подписывать его за завещателя, более того, это лицо не должно присутствовать при удостоверении завещания, дабы не оказать пусть даже косвенное влияние на формирование волеизъявления завещателя.

Не будет излишним напомнить, что возможность совершения завещаний с участием рукоприкладчика установлена законом исключительно в отношении случаев, когда завещание оформляется в нотариальной и приравненной к ней форме (ст. 1127 ГК РФ). Закрытое завещание обязательно должно быть не только собственноручно написано, но и собственноручно подписано завещателем (п. 2 ст. 1126 ГК РФ). Несоблюдение этого правила влечет за собой недействительность закрытого завещания. Также собственноручно должно быть подписано завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (ст. 1128 ГК РФ). Подписание простого письменного завещания рукоприкладчиком недопустимо, даже если оно совершается в чрезвычайных обстоятельствах и в положении, явно угрожающем жизни завещателя. Такой документ не может быть в судебном порядке признан завещанием.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания может присутствовать свидетель. По желанию самого завещателя свидетель (их может быть и несколько) может присутствовать при совершении любого завещания, независимо от формы, в которой оно совершается. Не имеют значения и причины, по которым завещатель намерен совершить завещание в присутствии посторонних лиц. Завещатель не обязан никому сообщать о таких причинах, поскольку принцип тайны завещания распространяется на лиц, удостоверяющих завещание и присутствующих при его совершении, но не на самого завещателя. Завещатель волен объяснить нотариусу и иным лицам причины своего поступка или отказаться от мотивирования своих действий. Практика показывает, что завещания в присутствии свидетеля по желанию завещателя совершаются обычно пожилыми людьми. Они комфортнее чувствуют себя в присутствии знакомого человека, более свободно излагают содержание своих намерений, не испытывают комплексов, выражая какие-либо сомнения в отношении сложившейся вокруг них житейской ситуации. Присутствие при совершении завещания свидетелей может также послужить позитивным моментом в свете перспективы возможного оспаривания завещания заинтересованными лицами. Показания в суде незаинтересованных в совершении завещания лиц будут иметь важное доказательственное значение при решении вопроса о действительности завещания.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано, и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Статьей 1119 ГК РФ провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Так, например, предметом завещания может являться жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, наниматель которого, имеющий право на приватизацию жилого помещения, намерен приобрести его в собственность.

В соответствии с принципом свободы завещания завещатель вправе также по собственному выбору:

- совершить завещание в пользу одного лица или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону;

- любым образом распределить имущество между наследниками;

- любым образом определить доли наследников в наследственном имуществе;

- лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая при этом причин такого лишения;

- подназначить наследника как наследнику по завещанию, так и наследнику по закону на случаи, если назначенный им в завещании наследник или наследник по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный;

- назначить исполнителя своей воли, выраженной в завещании (душеприказчика);

- возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (завещательный отказ);

- возложить на наследника (наследников) по закону или завещанию совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (возложение);

- в любое время отменить либо изменить составленное им завещание, не объясняя причины своих действий;

- "простить" своих недостойных наследников, завещав им имущество после утраты ими права наследования и т.п.

При составлении завещания завещатель может возложить на наследника определенные обязанности, например, предоставить имущество в пожизненное пользование третьему лицу.

Завещатель вправе обусловить получение наследства определенным условием относительно характера поведения наследника. Возможно составление завещания по отлагательным условиям: например, передать сыну автомобиль после окончания высшего учебного заведения (в подобных случаях завещателю следует рекомендовать назначить исполнителя завещания). Условия завещания не должны противоречить закону и общепринятым моральным принципам.

Противоправные условия, включенные в распоряжение о назначении наследника или лишении права наследования, недействительны.

Включенные в завещание условия, которые невыполнимы для наследника по состоянию его здоровья или в силу иных объективных причин, могут быть признаны недействительными по иску наследника.

Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещатель не может лишить права на наследование своих несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга и родителей, а также своих нетрудоспособных иждивенцев, которые на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ могут быть призваны к наследованию.

Ограничений в отношении имущества, которое может являться предметом завещания, формально законодательством не установлено. Однако при совершении завещаний необходимо учитывать, что отдельные виды имущества и прав не могут переходить по наследству. Так, согласно ст. 1112 ГК РФ не могут переходить по наследству права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается действующим законодательством. Нельзя завещать также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Не может быть предметом завещания имущество, полностью изъятое из гражданского оборота. Однако распорядиться на случай смерти ограниченно оборотоспособным имуществом возможно.

В соответствии со ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах РФ, не входят в состав наследства. С учетом данной нормы совершать завещание в отношении указанных государственных наград не имеет смысла, поскольку объектом наследования они являться не будут.

Могут ли являться предметом завещания суммы заработной платы и приравненных к ней платежей (пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию и т.п.), предоставленные гражданину в качестве средств к существованию? Представляется, что совершение завещания в отношении таких денежных сумм возможно, однако завещателю следует иметь в виду, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит, в первую очередь, проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Вместе с тем, если таких лиц не имелось либо в течение четырех месяцев со дня смерти они не получили указанных сумм, данные суммы входят в наследственную массу и наследуются на общих основаниях.

Подобных ограничений в законодательстве довольно много.

Гражданин вправе составить завещание в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем. Например, предметом завещания может являться квартира, которой гражданин владеет и пользуется по договору социального жилищного найма. Однако объектом наследования эта квартира станет только в том случае, если завещатель при жизни приватизирует ее. В последнее время достаточно часто гражданами составляются завещания в отношении квартиры, которую завещатель приобретет в будущем на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Это и неудивительно, поскольку данный способ улучшения жилищных условий сейчас крайне популярен. Кстати, предметом завещания в данном случае могут быть также права и обязанности по названному договору. Можно завещать также, к примеру, авторское право и авторский гонорар за еще не написанную завещателем книгу и т.п.

Гражданин имеет право составить завещание любого приемлемого для него содержания при условии, что содержание завещания не противоречит требованиям закона. В практике чаще всего приходится встречать завещания так называемой общей формы. В соответствии с таким завещанием гражданин делает распоряжение по поводу всего принадлежащего ему имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разумеется, предметом завещания помимо всего принадлежащего завещателю имущества может быть часть его, а также отдельные его виды.

Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Следует иметь в виду, что несколько завещаний могут быть составлены как одновременно, так и в разное время. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.