Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа

Факты принадлежности правоустанавливающих документов устанавливаются судами в случаях, когда из-за ошибок или искажений сведения о фамилии, имени или отчестве в документах, имеющих юридическое значение, различаются со сведениями, указанными в иных документах (как правило, документах, удостоверяющих личность гражданина).

Для оформления в правах наследования судам наиболее часто приходится устанавливать:

- во-первых, факт принадлежности завещания (завещательного распоряжения). При этом в завещании могут быть искажены данные как о самом завещателе, так и о лице, в пользу которого составлено завещание (завещательное распоряжение);

- во-вторых, факт принадлежности наследодателю правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа на имущество, входящее в состав наследства.

Правоустанавливающими документами могут являться, к примеру, договоры купли-продажи, мены, дарения имущества, а документами, подтверждающими право собственности наследодателя на него (правоподтверждающими), - регистрационные удостоверения; свидетельства о праве на наследство; свидетельства о праве собственности; документы, выданные административными органами, органами исполнительной власти и т.п.

В свое время в п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" содержалось указание, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление. В настоящее время данное постановление отменено, однако правилами его можно руководствоваться и сейчас, поскольку они не противоречат законодательству.

14.07.2005 г. Ленинский суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по заявлению Черновой И.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил следующее. Заявительница обратилась в суд с заявление об установлении факта того, что завещание, удостоверенное Второй екатеринбургской государственной нотариальной конторой Свердловской области от 20.10.1993 г. по реестру N 4-1763 на имя Грогорович И.М., принадлежит ей (заявительнице).

Установление данного факта необходимо ей для дальнейшего официального вступления в права наследования имущества, открывшегося после смерти Истоминой Т.И.

Обращение в суд с данным заявлением связано с неправильным написанием добрачной фамилии заявительницы в спорном завещании, где вместо правильной, как в свидетельстве о заключении брака - Григорович, указано неверно - Грогорович, что и явилось основанием для обращении в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель заявительницы полностью поддержала заявленные требования и просила установить факт принадлежности завещания, дав подробные пояснения, соответствующие установочной части решения. Наличие спора о праве отрицала.

Заслушав представителя заявительницы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, а именно свидетельства о заключении брака заявительницы, справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака следует, что ее правильная фамилия, имя и отчество - Григорович Ирина Михайловна. Впоследствии заявительница изменила фамилию с "Григорович" на "Чернова" в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. При оформлении завещания фамилия заявительницы указана ошибочно - Грогорович при невыясненных обстоятельствах.

Во всех представленных документах указаны одна и та же фамилия, имя и отчество заявительницы - Григорович Ирина Михайловна, совпадает дата рождения в ее свидетельстве о рождении и в свидетельстве о заключении брака, место рождения: г. Свердловск - соответствует месту проживания родителей заявительницы, что, по мнению суда, является доказательством того, что это одно и то же лицо. Фамилию Григорович она получила в связи с вступлением в брак с Григоровичем П.В. Совокупность представленных доказательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица дало суду основание для признания требующегося факта установленным.

Учитывая отсутствие спора о праве, а также невозможность внесения в документ изменений другим способом, суд решил признать установленным факт того, что завещание Истоминой Т.И., удостоверенное государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы Свердловской области г. Екатеринбурга от 20.10.1993 г. по реестру N 4-1763 на имя Грогорович Ирины Михайловны принадлежит Григорович И.М., 26.04.1960 г.р.

В судебном порядке устанавливаются лишь факты принадлежности правоустанавливающих документов, а не документов, удостоверяющих личность гражданина. Нельзя в судебном порядке установить, например, принадлежность паспорта, заграничного паспорта, служебного удостоверения, военного билета и т.п.

Вместе с тем подобные решения имеют место в практике работы судов.

Так, 25.04.2005 г. Егорьевский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по заявлению Диановой Н.В. об установлении юридического факта принадлежности Лепилиной Ф.П. свидетельства о браке.

Лепилина Ф.П. умерла 18.04.2003 г., ее наследником являлся сын Хлудов В.И., умерший 09.06.2004 г. Заявитель является наследником Хлудова В.И. по завещанию. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как в свидетельстве о браке и ряде других документов фамилия наследодателя значилась как "Липилина", хотя на самом деле ее фамилия была "Лепилина". Суд, удовлетворив заявление Диановой Н.В., установил факт принадлежности Лепилиной Ф.П. свидетельства о браке N 526 от 26.08.1937 г.

Аналогичное решение было вынесено этим же судом 23.06.2004 г. по заявлению Рубцовой М.К. Судом установлено, что 12.08.1958 г. Саввинским сельским советом Егорьевского района Московской области зарегистрирован брак между заявительницей и Рубцовым В.Ф. При выдаче свидетельства о регистрации брака в нем было неверно указано отчество заявительницы - "Кузьминична" вместо "Казьминична". Судом установлен факт принадлежности заявительнице данного свидетельства.

При вынесении судом упомянутых решений не была учтена правовая норма, содержащаяся в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой судом устанавливаются факты принадлежности правоустанавливающих документов. Установление факта принадлежности воинских документов, паспорта и выдаваемых органами загса свидетельств запрещено.

В изложенных ситуациях заявителю следовало решить вопрос о внесении исправлений в соответствующую актовую запись. Согласно ст. 71 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган записи актов гражданского состояния по месту его жительства или по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению.

Внесение исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния, ранее составленную в отношении умершего, производится по заявлению родственника умершего или другого заинтересованного лица.

Отказ руководителя органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд по правилам гл. 36 ГПК РФ.

Иногда вместо факта принадлежности правоустанавливающего документа суды устанавливают вообще несуществующие в юридической природе факты.

Так, 27.09.2004 г. Акбулакский районный суд Оренбургской области, рассмотрев гражданское дело по заявлению Дуплий А.В. об установлении юридического факта, установил следующие обстоятельства. 31.07.2004 г. умер дед заявителя, составивший при жизни завещание на принадлежащий ему автомобиль в пользу заявителя. При этом в завещании ошибочно указан год рождения наследника - 1974 вместо 1984. Судом установлен факт, что Дуплий А.В., 1974 г.р., и Дуплий А.В., 1984 г.р., являются одним и тем же лицом. В данном случае суду следовало установить факт принадлежности правоустанавливающего документа.