Взыскание алиментов за прошлое время

Общими вопросами, которые могут возникнуть при рассмотрении и разрешении дел о взыскании алиментов, являются такие, как сроки обращения в суд с исковым заявлением, взыскание алиментов за прошлое время, а также до разрешения спора судом.

Согласно ст.　107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

При личной подаче искового заявления мировому судье последний делает на заявлении отметку о времени его поступления. Дата поступления заявления может не совпадать с датой, указанной заявителем. При поступлении заявления по почте момент обращения определяется по времени сдачи его в организацию связи (по дате, указанной на штемпеле).

В исковом заявлении могут содержаться требования о взыскании алиментов за прошлое время. Алименты могут быть взысканы за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом будет установлено, что истцом до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты (ст.　107 СК РФ). Уклонение может выразиться в том, что обязанное лицо возражало против заключения с ним соглашения об уплате алиментов, на просьбы об оказании материальной помощи отвечало отказом, скрывало свое место нахождения, источники и размер доходов и т.п. А вот уже при взыскании задолженности по алиментам по исполнительному листу или соглашению, при установленном виновном поведении должника в образовавшейся задолженности, временных рамок не существует.

Временные рамки взыскания задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока действуют только в случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам не связанным с виновными действиями лица, например, в связи с непредъявлением получателем алиментов исполнительного листа, задолженность может образоваться в связи с задержками в выплате заработной платы в организации, по вине почтовых служб, из-за болезни плательщика и т.п.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г.　Перми отменено решение мирового судьи об отказе во взыскании алиментов по иску З. в пользу З. Судом принято решение о взыскании с ответчицы алиментов в пользу истца на содержание дочери, однако в части, исковых требований о взыскании алиментов за прошлый период в течение 3-х лет отказано, поскольку факт злостного уклонения ответчицы от уплаты алиментов, судом не установлен.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. Как разъяснено в.　8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996　г. N　9, если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются с момента обращения в суд с иском, как и по делам о взыскании алиментов (п.　2 ст.　107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

Это разъяснение имеет значение для мировых судей в случае, когда иск о взыскании алиментов на ребенка предъявлен после установления отцовства, причем независимо от того, имело ли это установление отцовства по решению суда (ст.　49 СК РФ) либо в добровольном порядке путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. Таким образом, взыскание алиментов за прошлое время ограничено временем установления отцовства.

Мировым судьей судебного участка N　26 Мотовилихинского района г.　Перми рассмотрены исковые требования Л. о взыскании алиментов с Н. на содержание дочери. Истица исковые требования мотивировала тем, что решением суда установлено отцовство ответчика в отношении ее дочери, истица просила взыскать алименты за прошедший период с момента рождения ребенка. Мировым судьей сделан вывод о том, что факт отказа ответчика от признания отцовства должен расцениваться как уклонение лица от уплаты алиментов, поскольку впоследствии он был признан отцом ребенка. Взыскание алиментов определил с момента обращения истицы в суд с иском об установлении отцовства. Определением Мотовилихинского районного суда г.　Перми решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, поскольку апелляционным судом было установлено, что при предъявлении иска об установлении отцовства, Л. требований о взыскании алиментов не заявляла. Заявление о взыскании алиментов ею было подано значительно позднее, вопроса о взыскании алиментов за прошедший период она не ставила, судебное постановление о взыскании алиментов с даты подачи заявления вступило в законную силу, а потому суд со ссылкой на

ГПК РФ производство по делу прекратил, поскольку имеется судебное постановление о взыскании алиментов, которым определено время взыскания алиментов.

Итак, по общему правилу алименты присуждаются с момента обращения в суд. В то же время уплата их в большинстве своем начинается со дня принятия решения.

Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. Положение

Согласно п.　24 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996　г. N　9 при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

При отложении разбирательства дела о расторжении брака и взыскании алиментов на детей в связи с назначением срока для примирения супругов следует выяснять, участвует ли ответчик в содержании детей. Если суд установит, что ответчик не выполняет эту обязанность, он вправе в соответствии со

ст.　108 СК РФ вынести постановление о временном взыскании с ответчика алиментов до окончательного рассмотрения дела о расторжении брака и взыскании алиментов

https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_83_%D0%A1%D0%9A_%D0%A0%D0%A4

Мировой судья Носова М.А.

Дело № 11-36/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием ответчика Бова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.03.2015, по иску Погодкиной Н.С. к Бова А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алиментов на содержание бывшей супруги,

УСТАНОВИЛ:

Погодкина Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Бова А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алиментов на содержание бывшей супруги. В обоснование заявленных требований указала, что с 13.07.2012 по 21.07.2014 состояла в браке с ответчиком, <дата обезличена> у них родился ребенок Бова М.А.. При расторжении брака алименты на содержание ребенка не взыскивались. При совместно проживании родителей доход семьи складывался из ее пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере <данные изъяты> руб., и неофициального дохода ответчика в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Бова М.А. в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума на ребенка на территории г.Томска на 3 квартал 2014 года до достижения ребенком совершеннолетия с учетом индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей на территории Томской области; взыскать с ответчика в ее пользу алименты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до момента достижения ребенка трехлетнего возраста; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением исковые требования Погодкиной Н.С. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Бова А.Г.в пользу Погодкиной Н.С. алименты в твердой денежной сумме на содержание ребенка Бова М.А., взыскания производить ежемесячно, начиная с 19.01.2015 в размере величины прожиточного минимума на душу населения (детей) в Томской области в размере <данные изъяты> руб. до совершеннолетия Бова М.А. Размер алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума. Взыскать с Бова А.Г. в пользу Погодкиной Н.С. алименты в твердой денежной сумме на ее содержание ежемесячно в размере <данные изъяты> доли от величины прожиточного минимума на душу населения в Томской области в размере <данные изъяты> руб., начиная с 19.01.2015 до достижения ребенком трехлетнего возраста. Взыскать с ответчика в пользу Погодкиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бова А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 06.03.2015. Указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание им была представлена справка от 02.03.2015, приказ о назначении на должность, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», получает заработную плату, что является достаточными доказательствами, подтверждающими его регулярный заработок. Мировым судьей данные доказательства учтены не были. До обращения истца в суд он не отказывался от помощи ребенку и добровольно производил оплату алиментов в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, поэтому взыскание алиментов в процентном соотношении к заработку не нарушит законные интересы ребенка и не ухудшит его положение. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие у истца кредитных обязательств, поскольку кредит был получен истцом до регистрации брака и не является совместным долгом супругов. Размер его дохода был исчислен судом без учета налогового вычета 13%, в связи с чем, после выплаты алиментов сумма денежных средств на его проживание составит <данные изъяты> руб., что значительно меньше прожиточного минимума. Суд первой инстанции не принял во внимание представленную им справку от 02.03.2015 при определении размера алиментов на содержание ребенка, однако учел данное доказательство при определении размера алиментов на содержание бывшей супруги, что нарушает нормы процессуального права. Полагал, что законным и обоснованным будет взыскание алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части заработка и/или иного дохода ежемесячно, на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста - в размере <данные изъяты> доли от величины прожиточного минимума на душу населения в Томской области, что составляет<данные изъяты> руб.

Истец Погодкина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Разумова О.А., действующая по доверенности от 14.01.2015 сроком действия один год, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материально и процессуального права применены судом правильно. Предоставив в суд первой инстанции справку от 02.03.2015, приказ о назначении на должность, трудовой договор ответчик не предоставил, из пояснений ответчика следовало, что он официально работает в ООО «<данные изъяты>» с 01.02.2015, размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб., при этом его трудоустройство было вынужденным с учетом того, что истец подаст на алименты, размер которых в этом случае составит не более<данные изъяты> руб. Материальное содержание ребенка не может быть менее величины прожиточного минимума. Ссылка на то, что после взыскания алиментов у ответчика не останется средств на собственное проживание, не соответствует действительности, поскольку ответчик не несет расходов по оплате коммунальных и иных платежей, в том числе налоговых, получает материальную помощь от родителей, является совершеннолетним и трудоспособным гражданином, способным обеспечить себе дополнительный доход для проживания. Просила решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от 06.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Бова А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции им были представлены документы, подтверждающие размер его заработка. Указал, что после окончания университета в основном работал менеджером по продаже компьютерной техники, в некоторые периоды работал неофициально, занимался научно-исследовательской работой, получал гранты от администрации Томской области, с сентября-октября 2011-2012 году организовал свою фирму, где периодически работал директором, когда удавалось получить грант на научные исследования. Признал, что суммы алиментов, исчисленной в долях из размера его заработной платы, не хватит на содержание ребенка, однако у него нет возможности ежемесячно выплачивать на содержание ребенка и бывшей супруги суммы, назначенные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил следующее.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имеют совместного ребенка Бова М.А., <дата обезличена>года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен>.

Из свидетельства о расторжении брака <номер обезличен>от 20.11.2014 следует, что брак между Бова А.Г. и Погодкиной Н.С. расторгнут 21.08.2014.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Из сообщения ИФНС России по г.Томску следует, что сведениями о доходах Бова А.Г. инспекция не располагает, поскольку налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сведения о наличии прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРП в отношении Бова А.Г. отсутствуют, что подтверждается уведомлением №<номер обезличен> от 12.02.2015.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Томской области следует, что на 12.02.2015 у Бова А.Г. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в связи с подачей истцом искового заявления в суд, автомобиль был им подарен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы документы о материальном положении Бова А.Г., которым были представлены справка с места работы, в которой указано, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с 01.02.2015, приказ о приеме на работу от 31.01.2015, а также платежные поручения №8 от 03.03.2015 о перечислении Бова А.Г. заработной платы за февраль в размере <данные изъяты> руб., №9 от 03.03.2015 о перечислении НДФЛ за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Бова А.Г. алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, мировой судья учитывал положения ч. 2 ст. 83 Семейного Кодекса РФ и исходил из принципа максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в случае, когда взыскание соответствующих алиментных платежей в твердой денежной сумме существенно нарушает интересы плательщика алиментов, лежит на последнем.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана правильна оценка обстоятельствам дела, доказательствам, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение регулярности и стабильности его дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции следует, что до 01.02.2015 он имел неофициальные заработки, занимался, в том числе научно-исследовательской деятельностью, которая приносила нерегулярный доход от грантов. Ответчиком в судебное заседание представлено только одно платежное поручение, подтверждающее получение им заработной платы за февраль 2015 года. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика регулярного дохода.

Взыскание алиментов в долях к заработку привело бы к существенному нарушению интересов ребенка. Доказательств того, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме нарушает интересы плательщика алиментов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что размер алиментов на содержание ребенка должен быть установлен в долях к заработку ответчика, подлежат отклонению.

Размер алиментов на содержание ребенка установлен судом с учетом величины прожиточного минимума для детей г. Томска на 3 квартал 2014 года, установленного распоряжением Губернатора Томской области №259-р от 23.10.2014, что в полной мере соответствует интересам ребенка.

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о снижении размера алиментов на содержание супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

На момент подачи искового заявления ребенок не достиг трехлетнего возраста, в связи с чем истец вправе заявлять требование о предоставлении алиментов в силу закона.

Из материалов дела следует, что Погодкина Н.С является сотрудником <данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за ребенком Бова М.А., <дата обезличена>года рождения с <дата обезличена>по <дата обезличена>до достижения трехлетнего возраста.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы источники, образующие доход Погодкиной Н.С., в том числе было установлено наличие у нее кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования, что подтверждается кредитным договором <номер обезличен>от 26.04.2011, заключенным между <данные изъяты> и Погодкиной Н.С.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены кредитные обязательства истца, поскольку они возникли до заключения брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения материального положения Погодкиной Н.С. дата заключения кредитного договора и факт заключения его вне брачных отношений не имели юридического значения.

Учет судом справки о доходе ответчика при определении размера алиментов на содержание бывшей супруги не является процессуальным нарушением, поскольку факт работы ответчика в ООО «<данные изъяты>» с 01.02.2015 не оспаривался в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, выводы о частичном удовлетворении требований истца сделаны на основании представленных суду доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.03.2015 по иску Погодкиной Н.С. к Бова А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алиментов на содержание бывшей супруги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бова А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Федорова

К делу № 11–175/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

21 мая 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шаблиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартыненко В.В. к Мартыненко О.С. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов

УСТАНОВИЛ:

Матыненко О.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка№ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуМартыненко В.В. к Мартыненко О.С. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов.

В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание. Алименты в размере <данные изъяты> рублей были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда ответчик нигде не работал и не имел постоянного заработка. Оспариваемое же решение о снижении размера взыскиваемых алиментов до <данные изъяты> рублей, было принято мировым судьей с учетом того, что ответчик трудоустроился и имеет постоянный заработок. Таким образом, вывод мирового судьи и необходимости снижения размера алиментов с учетом его материального положения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материальное положение ответчика улучшилось. Кроме того, снижение размера взыскиваемых алиментов существенным образом нарушает права и интересы ребенка, поскольку указанный размер алиментов явно не сопоставим с величиной прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мартыненко О.С. требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мартыненко В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен на надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования Мартыненко В.В. к Мартыненко О.С. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов.

С Мартыненко В.В. в пользу Мартыненко О.С. ежемесячно взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, установленного Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от N 43 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за ДД.ММ.ГГГГ", начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартыненко В.В. в пользу Мартыненко О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией, считается утратившим силу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, согласно решению мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, сМартыненко В.В. производится взыскание алиментов в твердой денежной в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последующей индексацией в пользу Мартыненко О.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В. работает в должности инженера-проектировщика в ООО «ДорСтройИнжиниринг» и согласно представленной справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Мартыненко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ДорСтройИнжиниринг» иМартыненко В.В. ему установлен рабочий день продолжительностью 8 часов, однако в части определения продолжительности рабочей недели сторонами данного договора допущена неточность, а именно: «40 (двадцать) часов», то есть цифровое значение продолжительности рабочей недели не соответствует прописному значению, в связи с чем мировому судье не представилось возможным установить точное количество часов продолжительности рабочей недели.

Кроме того, согласно данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 4.1 раздела 4. «Оплата труда» установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени 40 (сорок) часов в неделю. Из изложенного следует, что истцу может выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> рублей при условии продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что трудовым договором ему установлена 40-часовая или 20-часовая рабочая неделя, в связи с чем мировому судье не представилось возможным установить среднемесячный заработок истца, который может составлять как<данные изъяты> рублей, так и <данные изъяты> рублей.

Указанная выше справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года, отражает сведения о заработной плате истца только за один месяц, в связи с чем сделать вывод стабильном ежемесячном доходе в указанной сумме, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих детей исходя из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня его обеспечения, с учетом материального положения, и других обстоятельств заслуживающих внимания, внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.83 СК РФ, размер твердой денежной суммы определяется исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального или иного семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с Постановлением от 25.10.1996г. №9 «О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в ред. Постановления Пленума Суда РФ от 6.07.07г. №6), при взыскании алиментов в твердой денежной сумме суд должен учитывать размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, исходя из максимально возмож 2000 ного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального или иного семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о несоразмерности уменьшения размера взыскиваемых алиментов до <данные изъяты> части заработка истца, поскольку размер алиментов в размере <данные изъяты> доли заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка составит <данные изъяты> рублей, что является <данные изъяты> величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 06.02.2015 N 43 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за ДД.ММ.ГГГГ", что в существенной степени нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение необходимого для него содержания.

При этом мировой судья правомерно принял во внимание, что прежний размер взыскиваемых сМартыненко В.В. алиментов в твердой денежной сумме с последующей индексацией в размере <данные изъяты> рублей, с учетом изменившегося материального положения истца, также существенно ухудшает его материальное положение, так как составляет более <данные изъяты> размера его доходов.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению суда, уровень обеспечения должен быть достаточным для удовлетворения привычных, а не только ограниченно необходимых ("минимальная потребительская корзина") потребностей ребенка.

На основании изложенного, с учетом материального положения сторон, в целях максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, мировой судья принял законное решение о необходимости определения размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией, что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума до достижения им совершеннолетия..

Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно применил нормы материального права, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, в связи с чем, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартыненко В.В. к Мартыненко О.С. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартыненко В.В. к Мартыненко О.С. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 11 -4/2015 Мировой судья Семенова В.М.