Методы современных шушка-гьяни

Западные гьяни не являются последователями учения Вед. Однако, они тоже стремятся изменить положение человека в этом мире посредством накопления научных и философских знаний, считая догадки sine qua non (обязательное условие (лат.)) этого процесса. Они считают, что способность делать предположения – и есть главная функция сознания человека. «Абстрактное, теоретическое или научное мышление, которое мы называем рассуждениями, составляют саму суть, ядро человеческого сознания», сказал доктор Ассен Кояров в своем обращении к Всемирному философскому конгрессу в 1973 году.

Но догадки и рассуждения человека несовершенны. Как же отличить истину от заблуждения? «Порой могут случаться ошибки», пишет ученый-математик из Оксфорда Рождер Пенроуз, «однако ошибки можно исправить. Важно то, что существует некий имперсональный (идеал) стандарт, сравниваясь с которым можно выявить допущенную ошибку». Пенроуз советует свести рассуждения до безличной истины. Это аксиома, «ниспосланная» никем, правило, не требующее доказательств, и не надо спрашивать «почему»?

Современная система знаний основана на имперсональной идеологии, наборе аксиом, о которых мы едва ли задумываемся. Она безмолвно направляет наши усилия по исправлению и улучшению мира. Эта идеология присуща сухим философам как Запада, так и Востока. Еще одно их общее качество – показное смирение. Гьяни Востока выглядят смиренными перед учением Вед, однако при этом они намерены эксплуатировать их знание, чтобы превратить человека в Бога. Западные гьяни унижаются перед лицом природы и космоса, и с тем же, все равно намерены стать Богом.

Франсис Бэкон был одним из первых «современных» мыслителей, и хотя от нас его отделяет несколько веков (1561-1626), его работы о знании и процессе его получения по-прежнему пользуются большим интересом. В книге «Феномен вселенной» он высказывает мнение, что человечеству необходимо смирение для того, чтобы покорно и внимательно прочесть «книгу творения», как следует очистив ум от посторонних мнений, идолов и заблуждений. Ему словно вторит высокоученый Т.Г. Хаксли (1825-1895), советуя человеку присесть перед фактом этого мира природы, и смиренно следовать. Ведь все равно, «когда бы и в какие бы пучины не повела природа, или так ничего не узнаешь». Это еще одна аксиома современного способа познания мира: человек может познать истину, только если откроет ум. Что означает открыть ум? Вышвырнуть оттуда все личностные категории добра и зла, святости и безбожия, тем самым сведя сознание до пространства под размещение материальных фактов.

Тщеславие «открытого ума»

Ум следует открыть, поскольку ему предстоит серьезно потрудиться. Словно пасть огромного питона, он должен будет проглотить всю вселенную, кусок за куском. Чем больше съедено, тем больше его раздувает гордостью за свое «знание». Следующее утверждение астронома и математика Пьера-Симона де Лапласа (1749-1927) со всей определенность свидетельствует о том, что именно это входит в планы западного гьяни:

«Ум лишь тогда смог бы познать все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел ее составляющих, если бы он был достаточно просторен, чтобы вместить и проанализировать все эти данные, если бы ему удалось единой формулой объять совокупность перемещений и крупнейших вселенских объектов, и малейших атомов. Тогда для него не осталось бы ничего неопределенного; в его глазах прошлое и будущее этого мира потеряли бы различия».

Все предельно ясно: ум должен быть достаточно «просторен», чтобы проглотить «совокупность перемещений и крупнейших вселенских объектов и малейших атомов». Так ученые намереваются обрести знание, равносильное знанию Бога, и овладеть природой. Однако данные, поглощаемые вашим умом, приходят из вашей матрицы. Бесспорно, впечатления множества различных людей о вселенной могут быть достаточно сходны, хотя всегда будут значительные различия. Неважно, насколько смиренными мы стараемся выглядеть перед лицом творения, мои данные никогда не совпадают с вашими. И как бы я ни старался освободить свой ум от мнений, идолов и заблуждений, мои впечатления о космосе никогда не совпадут с вашими.

Я пишу эти строки, а передо мной лежит майский выпуск «Сайнтифик Америкен» за 1997 год. Там на 14 странице есть статья «Исчезающий мир, описывающая спор астрономов о том, является открытая в 1989 году звезда Пегас 51 реальностью или миражем? Так чьи макрокосмические данные правдивы, а чьи ошибочны?