Задача 1. У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає з 1980 року. Квартира розташована на 9 поверсі дев’ятиповерхового будинку. Протягом всього часу проживання у вказаній квартирі мають місце постійні протікання стелі. Позивачка, як і інші мешканці будинку, неодноразово зверталася до КП «ВРЕЖО №9» з проханням усунути причини протікання, однак ремонтні роботи вчасно, якісно та у необхідному обсязі проведені не були, причини протікання залишилися, в результаті чого постійно пошкоджується майно позивачки та спричиняються збитки. Ремонт квартири по усуненню наслідків протікання стелі квартири під час дощів проводився неодноразово за кошти позивачки. Позивачка та її чоловік, який є інвалідом 2 групи і також мешкає у вказаній квартирі, являються пенсіонерами, що не дозволяє їм постійно за власні кошти в повному обсязі, необхідному для збереження квартири у належному стані та забезпечення санітарних умов для проживання в ній, проводити ремонтні роботи через відсутність необхідних для цього грошових коштів.

Також просить стягнути понесені нею витрати на проведення експертизи у розмірі 600 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн., на оплату судового збору у розмірі 103,28 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник відповідача позов визнала частково, вважаючи, що відшкодуванню підлягає лише вартість фактично виконаних ремонтних робіт, а ті роботи, які ще не виконані по усуненню наслідків протікання, відшкодуванню не підлягають. Також не має відшкодуватися вартість вказаних у експертному висновку робіт, які не пов’язані з причиною протікання, зокрема, по краска батарей, а також роботи по ремонту частини стелі та стіни на балконі. На думку представника відповідача, не потребують заміни шпалери у залі, оскільки мають задовільний стан і відклеїлися лише в одному місці, а тому можуть бути приклеєні повторно. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважає недоведеними, у зв’язку з чим у цій частині позову просить відмовити.

Проаналізуйте ситуацію та вирішіть спір.