Вопрос 398

Учитывает ли Палата по патентным спорам проявление заявителем должной степени заботливости и заинтересованности в отношении поданной заявки?

Ответ.

Учитывает, что подтверждено, в частности, в решении, принятом при рассмотрении возражения, поданного ОАО "Оркла Брэндс Россия", Россия, на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009734204 на регистрацию комбинированного обозначения со словесными элементами "Крупский", "БУРЕВЕСТНИК", "КОНФЕТЫ" и т.д. в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия, конфеты".

Палата по патентным спорам отметила, в частности, следующее. Заявка N 2009734204 была подана в Роспатент 16.12.2009. Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (далее - уведомление экспертизы) было направлено по указанному заявителем в материалах заявки адресу 11.11.2010. В уведомлении были приведены мотивы для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. От заявителя 11.04.2011 поступил ответ на уведомление экспертизы.

Рассмотрев ответ заявителя, экспертиза подготовила заключение, на основании которого 30.05.2011 было принято решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака и направлено по тому же адресу. Каких-либо материалов в ответ на решение Роспатента заявителем представлено не было. Далее, в материалах дела заявки N 2009734204 имеется корреспонденция от ОАО "Оркла Брэндс Россия", поступившая 16.01.2013, согласно которой заявителем не было получено решение Роспатента от 30.05.2011. При этом указано, что о решении стало известно из информации, размещенной на сайте Роспатента. Анализ изложенной информации позволил Коллегии Палаты по патентным спорам установить следующее.

Ответ на уведомление экспертизы, подписанный руководителем предприятия (г-ном В.А. Тер-Исраеляном), поступил 11.04.2011. Решение Роспатента об отказе было принято 30.05.2011. Запрос о предоставлении решения Роспатента поступил от заявителя 16.01.2013. Возражение на указанное решение Роспатента поступило 15.04.2013, при этом доверенность на представление интересов заявителя от 27.11.2012 подписана также г-ном В.А. Тер-Исраеляном. Изложенное свидетельствует о том, что на дату 30.05.2011 заявителю было известно о том, что, по мнению экспертизы, заявленное обозначение является неохраноспособным. В этой связи довод заявителя о том, что ему было неизвестно о решении Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009734204, не может быть признан убедительным. Целесообразно также обратить внимание, что в материалах заявки отсутствует обоснование причин ожидания решения Роспатента более года. Кроме того, необходимо отметить, что начиная с 2005 года осуществляется обязательная публикация материалов заявок на товарные знаки на сайте Роспатента, указанная заявка (2009) была также выложена на сайте, что свидетельствует о возможности ознакомления с ней любого лица. Отказ в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке был произведен в 2011 году, о чем соответствующие сведения были также размещены на сайте Роспатента.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель знал о принятом решении Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009734204. Таким образом, у заявителя было около 1,5 лет для осуществления действий по ознакомлению с существом решения Роспатента и его оспариванию. Вместе с тем, никаких действий предпринято не было. В течение этого времени ни руководитель предприятия, ни юридический отдел предприятия, через который велась переписка, не проявили должной степени заботливости и заинтересованности в отношении данной заявки. Исследовав имеющиеся обстоятельства дела в совокупности, Коллегия Палаты по патентным спорам установила, что заявителем упущены все допустимые сроки оспаривания решения Роспатента от 30.05.2011.